Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1479 Esas
KARAR NO : 2021/447

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Davacı ile dava dışı …. Arasında 19/02/2014 tarihli genel kredi Sözleşmesinin imzalandığı veb bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile usulüne uygun imzaların atıldığı, söz konusu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete 2 adet (… ve … numaralı krediler) kredi tahsisisinin yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerinde ticari taksitli kredi ( …) alacağına ilişkin hesaplar kat edilerek davalılara Beşiktaş … Noterliğinin 02/03/2017 tarihli ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, bu ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine hem sözleşme tarafı olan davalı şirkete hem de mahkememiz davalılarına karşı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, açılan takibe davalılarca itiraz edildiği ancak dava dışı şirkete açılan şirketin iitraz edilmeksizin kesinleştiği, her iki davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu sebebi ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği,
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamakla taraf teşkili sağlanmış ve davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde davayı savunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, genel kredi sözleşmesi dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar ve dava dışı … aleyhine 39.547,06 TL asıl alacak, 2.321,84 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 4.901,35 TL işlemiş faiz, 245,07 TL vergiler toplamı ve 175,59 TL masraf olmak üzere toplam 47.190,91 TL alacak üzerinden ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının … nolu kredi olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/01/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın kül halinde bankacı bilirkişi …’ye tevdii ile dava dışı şirket tarafından imzalanan … taksitli ticari krediye davalı …’ın müteselsil kefilliğinin bulunup bulunmadığı bulunuyor ise icra takibine konu edilen alacağın kefalet limiti içerisinde kalıp kalmadığı ayrıca icra takip dosyasında talep konusu edilen asıl alacağın, kat tarihine kadar işlemiş faizin, işlemiş temerrüt faizin, vergilerin ve masrafın toplamı olan 47.190,91 TL yönünden adı geçen davalının itirazının haklı olup olmadığı ve ayrıca davalı …’ın söz konusu taksitli ticari krediye kendi adına imza atıp atmadığının imza atmış ise icra takip dosyasında talep konusu edilen asıl alacağın, kat tarihine kadar işlemiş faizin, işlemiş temerrüt faizin, vergilerin ve masrafın toplamı olan 47.190,91 TL yönünden adı geçen davalının itirazının haklı olup olmadığı yönünden hazırlanacak bilirkişi raporunun sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 29/04/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “dava dosyası ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası muhteviyatı belge ve kayıtların tetkiki neticesinde; davacı … ile dava dışı borçlu … arasında akdedilmiş bulunan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ ile krediler kullandırılmış olduğu, banka alacağından davalılar … ve …’ın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 02.03.2017 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 06.07.2017 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, takip tarihi itibariyle ve borçlunun ödenmeyen borcundan dolayı davacı alacaklının 39.547,06 TL asıl alacak, 4.111.21 TL Faiz, 205,56 TL BSMV, 175,79 MASRAF olmak üzere toplam 44.039,62 TL hesaplanmış olduğu, davacı bankanın Çek Kredisi kaynaklı 8.460.00 TL depo talebinin yerinde olduğu, davacı alacaklının kredilerden kaynaklı asıl alacak tutarı olan 39.547,06 TL’sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %30,96 Temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre nihai takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere davacı alacaklının davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ile Masraf toplamı: 44.039,62 TL olarak talepte bulunabileceği, hesaplamadaki farkının davalıların temerrüde düşürülemediginin tespiti ile takip tarihine kadar akdi faiz oranı ile hesaplama yapılması ile ilgili olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesinin sunulduğu, davalılarca itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; izmir …İcra Müd. … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte mahkememiz davalısı … tarafından kefaletin bulunmaması sebebi ile itiraz edilmesi diğer davalı tarafından kredi sözleşmesindeki imzanın şirket adına atılması şahsi bir imza olmaması sebebi ile itiraz edildiği anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığının tespitine esas yapılacak değerlendirme neticesi açılan itirazın iptali davasının kabul edilip edilmeyeceği ve davacı tarafından istenen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığına ilişkin açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılarca davaya cevap verilmemiş ve ayrıca icra dosyasına itiraz edilerek bahse konu krediden kaynaklı olarak borcun bulunmadığı belirtilmiş ise de dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı ile dava dışı …. arasında 19/02/2014 tarihli, 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, her ne kadar davalılarca aksi belirtilmiş ise de davalıların iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile 200.00,00 TL bedel limitli olarak imza attığı, söz konusu bu genel kredi sözleşmesine mahsuben dava dışı şirket tarafından 16/02/2016 tarihinde 49.193,07 TL, 60 ay vadeli ve aylık % 1,29 faiz oranı ile … nolu taksitli ticari kredi kullanıldığı, kredi borcunun ilk sekiz taksitinin ödendiği ve ancak geriye kalan taksitlerin ödenmediği, kredi hesabının davacı banka tarafından bu kapsamda usulüne uygun olarak kat edildiği, davalılar aleyhine borcun tahsili yönünde ihtarname çıkarıldığı ve ihtarname tarihinden sonra 10/03/2017 tarihinde 5.355,78 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davalıların söz konusu kefilliğinin iş bu taksitli ticari krediyi kapsadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulu bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş ise de raporun davaya dayanak icra dosyasına konu edilen alacakların yerinde olup olmadığın tespiti yönünde incelemenin resen yapılabileceği göz önünde bulundurularak raporun tetkiki neticesinde her ne kadar dosyaya sunulu raporda davacı banka tarafından hesabın kat edilmesine ilişkin olarak davalılara kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de Beşiktaş … Noterliğinin 02/03/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı taraflara sözleşmede belirtilen adreslerine usulüne uygun olarak 14/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği hususu tespit edilmekle bu husustaki bilirkişi tespitinin yerinde olmadığı ve bu kapsamda bilirkişi tarafından kat ihtarnamesi baz alınarak faiz değerlendirilmesi gerekirken bu hususta bilirkişi değerlendirilmesi yapılmadığı anlaşılmakla konunun değerlendirilmesinin Mahkememizce resen yapılabileceği anlaşılmakla dosyanın tetkiki neticesinde söz konusu ihtarnamede bahse konu ödemenin mahsubundan sonra iş bu taksitli ticari krediden kaynaklı olarak 39.547,06 TL ana para borcunun bulunduğu, bu tutarın tahsili yönündeki yukarıda belirtilen ihtarnamede ödeme için tebliğden itibaren 1 günlük bir süre tanındığından davalıların bu borçtan dolayı temerrütünün 15/03/2017 tarihi itibariyle oluştuğu, bahse konu ödenen ilk sekiz taksit göz önüne alındığında ödenmeyen ana para borcunun 44.902,84 TL olduğu ve bahse konu bu tutara ödeme tarihine kadar ana para faizinin işletilmesi gerektiği, yapılan 5.355,78 TL tutara ödeme tarihi ile temerrüt tarihi arasında da akdi faiz işletilmesi gerektiği, hesabın kat edildiği tarih ile temerrütün oluştuğu tarihler arasında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği bu faizlerin ana para olan 39.547,06 TL üzerinden aşağıdaki şekilde hesaplanması gerektiği göz önüne alınmakla;
Tutar
Faiz Türü
Faiz Başlangıcı
Faiz Bitişi
Toplam
44.902,84 TL
akdi
21/11/2016
10/03/2017
2.104,60 TL
39.547,06 TL
akdi
10/03/2017
15/03/2017
85,00 TL
39.547,06 TL
temerrüt
15/03/2017
06/07/2017
3.843,18 TL
olmak üzere toplam 6.032,78 TL faiz hesabı yapıldığı, hesaplanan bu tutar göz önüne alınarak istem konusu edilen BSMV tutarının 6.032,78 x 5 / 100 = 301,64 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurularak davacının davalıdan asıl alacak olarak 39.547,06 TL tutarında, kat öncesi işlemiş faiz olarak 2.189,62 TL tutarında, kat sonrası işlemiş faiz olarak 3.843,18 TL, BSMV olarak 245,07 TL ve masraf olarak 175,59 TL tutarında alacak talep edebileceği anlaşılmakla her ne kadar davacı tarafından toplam 47.190,91 TL’nin tahsili bakımından davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de yukarıda belirtilen tutarlar göz önüne alındığında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen yerinde olduğu kanaatiyle açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.547,06 TL asıl alacak 2.189,62 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.843,18 TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 245,07 TL BSMV ve 175,59 TL masraf olmak üzere toplam 46.000,52 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, asıl alacak olan 39.547,06 TL’ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.200,10 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.547,06 TL asıl alacak 2.189,62 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.843,18 TL kat tarihinden sonra işlemiş faiz, 245,07 TL BSMV ve 175,59 TL masraf olmak üzere toplam 46.000,52 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin iptal isteminin REDDİNE,
-Asıl alacak olan 39.547,06 TL’ye takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/Son gereği hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 9.200,10 TL icra inkar tazminatının DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.142,30 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 805,91 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.336,39 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 841,81 TL (805,91 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 3.073,82 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.915,63 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 3.816,85 TL’sinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 160,65 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzeriden hesaplanan 6.000,06 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen daireye İADESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır