Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1478 Esas
KARAR NO : 2021/668

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı taraf ile davacı taraf arasında … tesisat numaralı elektrik abonelik sözleşmesinin bulunduğu bu sözleşme uyarınca davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 2016 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2017 yılı Ocak , Şubat aylarına ilişkin elektrik kullanım bedelinin ödenmediği söz konusu kullanımlara ilişkin davacı tarafça 5 adet elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının talep edilmiştir.
Davalı tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulmuş, dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.976,60 TL asıl alacak, 397,97 TL gecikme cezası ve 71,63 TL KDV alacağı toplamı 5.446,20 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının elektrik tüketim faturası olarak belirtildiği ve bunun … tesisat no.lu abonelikten kaynaklandığı ve kullanım dönemlerinin 2016 yılı 11. ve 12. ay ile 2017 yılı 1. ve 2. ay ( bu aya ilişkin iki ayrı fatura) faturalarında kaynaklandığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli ara kararı uyarınca davacı taraftan müzekkere cevabının dosya arasına kazandırıldığı görülmekle dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacak olarak talep edilen toplam 5.446,20 TL tutarındaki alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi … tarafından hazırlanan 08/06/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmının incelenmesinde ” taraflar arasında 01/07/2016 tarihinde taahhüt süresi 12 ay olan sözleşme imzalandığı, davalı tarafa sözleşme ile indirim uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalı aleyhine 2016/11. dönem faturası olarak 3.092,30 TL, 2016/12. dönem faturası olarak 695,20 TL, 2017/1. dönem faturası olarak 651,50 TL, 2017/2. dönem faturası olarak 65,60 TL ve 2017/2. dönem faturası olarak 472,00 TL olmak üzere toplam 4.976,60 TL tutarındaki faturanın son ödeme tarihleri geçmesine rağmen ödenmediği iddiası ile İzmir … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı takibe konu edilen faturaların yapılan incelemesinde bilirkişi tarafından 2016/11. dönem faturasının 3.050,11 TL olarak, 2016/12. dönem faturasının 654,35 TL olarak, 2017/1. dönem faturasının 693,47 TL olarak, 2017/2. dönem faturasının 460,82 TL olarak hesaplandığı ayrıca 2017/2. dönem 65,60 TL tutarındaki faturasının karşısında tüketim miktarı olarak 0 kWh olarak gösterildiğinin belirtildiği ve her bir fatura dönemi yönünden hem 6183 saylı yasadan kaynaklı gecikme zammına yönelik hem de ticari faiz oranları uygulanmak üzere gecikme faiz tutarının ve KDV’nin hesaplandığı, gecikme zammı uygulandığında alacağın toplam tutarının 5.124,09 TL olarak hesaplandığı, ticari faiz uygulandığında ise alacağın toplam tutarının 5.012,74 TL olarak hesaplandığı nihai değerlendirmesinin Mahkememize bırakıldığı” şeklinde kanaat getirildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davalı tarafından yapılan itirazda akdi ilişkinin varlığının inkar edilmediği dolayısıyla taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu konusunun uyuşmazlık olmadığı davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklanan hizmetin davalı tarafından alınmadığının belirtilmesi karşısında icra takibine konu edilen tahakkuka ilişkin … tesisat numaralı aboneliğin davalı adına kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise davacı tarafından takibe konu edilen tutarların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarında yapılacak araştırma neticesi davalı tarafın itirazının haklı olup olmadığının tespitine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde davalı tarafın … Mah. … . Sok. NO:… Bornova/İZMİR adresindeki iş yerinde kurulu … tesisat numaralı aboneliğe ilişkin taraflar arasında 01/07/2016 tarihinde ticarethane abone grubu üzerinden ve taahhüt süresi 12 ay olan sabit tarife paketli elektrik perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede perakende satış birimi fiyatı üzerinden net % 3 oranında indirim uygulanacağının davacı tarafça taahhüt edildiği, söz konusu abonelik sözleşmesinin 31/05/2017 tarihinde iptal edildiği davalı tarafça müzekkere cevabında belirtildiği anlaşılmakla davaya dayanak icra dosya alacağını oluşturan fatura dönemleri göz önüne alındığında davaya ve takibe konu olan borçların aboneliğin davalı şirket adına olduğu döneme ait olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan Bilirkişi raporunun incelenmesinde asıl alacak yanında istem konusu edilen gecikme cezası yönünde ve bu cezaya ilişkin KDV tutarında iki ihtimalli olarak hesaplama yapılmış ise de tarafların her ikisin de tacir olduğu göz önüne alınmakla somut uyuşmazlık yönünden amme alacakları tahsili usulü hakkında kanunun 51. Maddesi çerçevesinde gecikme zammı hesabının değil ticari faiz oranı yönünden hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğine karar verildiği ve bu kapsamda rapordaki ticari faiz yönünden yapılan gecikme zammı hesabının baz alınması gerektiği ve ancak her ne kadar 2017 yılı 1. Döneme ilişkin bilirkişi tarafından olması gereken fatura tutarının 693,47 TL olarak hesaplanması ve bu kapsamda az önce belirtilen ticari faiz hesabının yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davacı tarafça bu döneme ilişkin istem konusu edilen fatura tutarı 651,50 TL olarak belirtildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutar göz önüne alınarak davacının davalıdan 2017 yılı 1. Döneme ilişkin fatura tutarı olarak 651,50 TL isteyebileceği, bu tutarın yapılan faiz incelemesinde ise;
Dönem
Başlangıç
Bitiş
Gün Sayısı
Tutar
Faiz Oran
Faiz Tutar
Faiz KDV
2017/1
06/06/2017
30/03/2017
52
651,50
% 9,75
9,04 TL
1,62 TL
Şeklinde yeniden ek rapor alınmasına gerek olmadan hesabın Mahkememizce yapıldığı, raporun az yukarıda belirtilen tablo hesabı haricinde diğer yönlerden hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin daha sonra yine taraflar arasında kararlaştırıldığı gibi iptal edildiği, davacı tarafça davalı aleyhine sözleşmenin geçerli olduğu döneme ilişkin 5 adet fatura üzerinden toplam 4.976,60 TL tutarında asıl alacak dayanağı ile davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden bu alacak yanında gecikme cezası ve KDV olarak toplam 5.446,20 TKL tutarında alacağın tahsili bakımından takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibi,n durdulduğu, Mahkememizce gerekli müzekkere cevaplarının dosya arasına kazandırıldığı, dosya kapsamı yönünden alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek raporun kazandırıldığı bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde davalının 2016 yılı 11. Döneme ilişkin 3.050,11 TL tutarında, 2016 yılı 12. Döneme ilişkin 654,35 TL tutarında 2017 yılı 1. Döneme ilişkin 651,50 TL tutarında ve 2017 yılı 2. Döneme ilişkin 460,82 TL tutarında asıl alacak miktarları yönünde davalı yana toplamda 4.816,78 TL tutarında borçlu olduğu, bu tutarların yukarıda yapılan hesap tablosu da göz önüne alındığında faiz tutarının 129,91 TL tutarında olduğu ve ayrıca yine asıl alacak tutarlarının yukarıda yapılan hesap tablosu da göz önüne alındığından KDV tutarının 23,38 TL olduğu göz önüne alındığında her ne kadar davacı tarafından yukarıda belirtilen tutar yönünde davalıdan tahsil isteminde bulunulmuş ise de davacının davalıdan talep edebileceği toplam tutarın 4.970,07 TL olacağı bu kapsam da her ne kadar davalı tarafça icra dosya alacağına itiraz edilmiş ise de 2017 yılı 2. Dönem faturası hariç olmak üzere istem konusu edilen diğer faturalar yönünden miktar yönünden bir kısım tutar hariç olmak üzere davacının davalıya takip başlatmasında hukuki yararının bulunduğu dolayısıyla davalı tarafça yapılan itirazın kısmen haklılık teşkil ettiği, fatura tutarlarının davalının bilgisi dahilinde olduğu göz önüne alınmakla hüküm olunan tutar yönünden belirlenen miktara ilişkin alacağın davacı ve davalı yan nezdinde esasen likit nitelikte olduğu kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.816,78 TL asıl alacak 129,91 TL işlemiş faiz ( talepteki gecikme cezası ) ve 23,38 TL KDV olmak üzere toplam 4.970,07 TL alacağın tahsili bakımından devamına,f azlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere ticari faiz uygulanmasına, takip tarihinden itibaren faizin % 18 KDV’sinin İcra Müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline, ve ayrıca yasal şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son uyarınca hüküm olunan tutarın % 20’si olan 994,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.816,78 TL asıl alacak 129,91 TL işlemiş faiz ( talepteki gecikme cezası ) ve 23,38 TL KDV olmak üzere toplam 4.970,07 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
– Fazlaya ilişkin iptal talebinin REDDİNE,
– Asıl alacak takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere ticari faiz uygulanmasına,
-Takip tarihinden itibaren faizin % 18 KDV’sinin İcra Müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
2- Hüküm olunan tutarın % 20’si olan 994,01 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 339,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,01 TL ( 65,78 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 27,23 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 246,50 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 101,68 TL ( 65,78 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 695,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 797,18 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 727,48 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, arta kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 34,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır