Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1477 Esas
KARAR NO : 2021/560

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı, şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ….İcra Müdürlüğü … icra dosyası ile borçlu hakkında 07.08.2018 tarihinde ilamsız icra yoluyla takibe başlanılmış, 7 örnek ödeme emri 13.08.2018 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş ve borçlu 17.08.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, borçlu şirketin itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, Uluslar arası belgelendirme hizmeti veren şirketleri ile davalı şirket arasında … Sertifikasyon Programları için Sözleşme düzenlediklerini ve bu sözleşme gereğince belgelendirme denetimini gerçekleştirerek gerekli sertifikanın düzenlenmesi işlemlerini tamamladıklarını ancak borçlu şirketin aldığı bu hizmetin bedelini ödemediği, bu sebeple borca itirazının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesine ve borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliği ile taraf teşkili sağlanmış ve ancak davalı tarafından cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, taraflar arasında düzenlenen “… Sertifikasyon Programları için sözleşme örneği, düzenlenen Uluslararası nitelikteki … sertifikası, cari hesap ve faturalar, vergi dairesi müzekkere yazı cevapları dosyamız içerisindedir.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.830,62 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının cari hesap olarak belirtildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 17/10/2019 tarihli duruşmada verilen 2 nolu ara karara ilişkin cevabi yazının dosyaya sunulmasından sonra duruşma günü beklenmeksizin dosyanın SMMM bilirkişisi …’e tevdii ile takip talebine konu edilen cari hesap konusu 2 adet faturanın davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde bu defter ve belgelere kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara ilişkin davalı tarafın herhangi bir ödemesinin olup olmadığı, fatura konusuna yönelik fatura teslim hususunun da irdelenerek mahkememiz dosyasına rapor sunulmasının istenilmesine, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 02/12/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen” … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 2017-2018 yıllına ait defter ve belgeleri incelendiğinde açılış ve kapanış kayıtlarını zamanın da yaptırdığı, 2 Adet Faturaları resmi defter ve belgelere Genel Kabül görmüş muhasebe ilkelerine göre kayıt ettiği, bu faturalara ilişkin davalı tarafın herhangi bir ödemesinin olmadığı, dava Konusu 05.12.2017 Tarih … Nolu … … Tekstil înş. San. Ve Tic. A.Ş.’e KDV Dahil 6.497,61 TL Kesilen Fatura ‘nın teslim şeklinin evrak ve belgelerden görülemediği, Dava Konusu 05.01.2018 Tarih …. Nolu … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’e KDV Dahil 333,01 TL Kesilen Fatura ‘yı Kargo ile gönderdiği , …’ın bu faturayı Kaşesi ile teslim aldığı, Davacı firma … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin Davalı firma … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’e Kesmiş olduğu 2 adet fatura karşılığı 6.830,62 TL Cari Hesap Alacağı olduğu ,Asıl Alacak 6.830,62 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatı olarak 1.366,12 TL konusunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar 410,10 TL Faiz Hesaplandığı, Temerrüt konusunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 09/01/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafın itirazları doğrultusunda önceki rapor sunan bilirkişi Dilek Öz Güney’e dosyanın tevdii ile davacı taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor sunulmasının istenilmesine, ek raporun hazırlanması için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu ek raporun sonuç kısmında aynen; “… Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 2017-2018 yıllına ait defter ve belgeleri incelendiğinde açılış ve kapanış kayıtlarını zamanın da yaptırdığı, 2 Adet Faturaları resmi defter ve belgelere Genel Kabül görmüş muhasebe ilkelerine göre kayıt ettiği, Bu faturalara ilişkin davalı tarafın herhangi bir ödemesinin olmadığı, Dava Konusu 05.12.2017 Tarih … Nolu … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’e KDV Dahil 6.497,61 TL Kesilen Fatura ‘nın 09.01.2020 tarihinde dosyaya sunulan belgede … Hizmetleri Ltd. Şti. firması tarafından … Tekstil İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasına gönderilen Ba-Bs mutabakat formunu kaşeleyip imzaladığı ve mutabık olduğunu (Kayıtlarında olduğunu) bildirdiği, Dava Konusu 05.01.2018 Tarih … Nolu … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’e KDV Dahil 333,01 TL Kesilen Fatura ‘yı …° ile gönderdiği , …’ın bu faturayı Kaşesi ile teslim aldığı, Davacı firma … Hizmetleri Ltd. Şti.’nin Davalı firma … Tekstil İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’e Kesmiş olduğu 2 adet fatura karşılığı 6.830,62 TL Cari Hesap Alacağı olduğu , asıl Alacak 6.830,62 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatı olarak 1.366,12 TL konusunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, fatura tarihinden itibaren takip tarihine kadar 410,10 TL Faiz Hesaplandığı, Temerrüt konusunda Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 23/06/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılarak 05/01/2018 tarih, … numaralı ve 333,01 TL tutarlı faturanın ekte gönderilen kargo teslim/tesellüm belgesi ile teslim alınıp alınmadığı ve teslim fişindeki imzanın şirket yetkilisine yada mutabakat düzenleme yetkili şirket çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulması için isticvabına, duruşmaya mazeretsiz gelinmediği yada gelip de isticvap konusu vakıa hakkında beyanda bulunulmadığı takdirde isticvap konusu vakıaların ikrar edilmiş sayılacağının ihtarına, (ihtaratlı davetiye çıkarılmasına) karar verilmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında isticvap davetiyesinin çıkarılmasına rağmen şirket temsilcisinin belirlenen günde duruşmaya gelmediği, 12/04/2021 tarihli duruşma zaptında tespitinin yapılmış olduğu ve talimatın Mahkememize iade edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; taraflar arasında … sertifikasyon programları için sözleşme düzenlenip düzenlemediği, bu sözleşme gereğince davacının davalı şirkete hizmet verip vermediği vermiş ise hizmet bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ödenmemiş ise miktarı sonuç olarak davacının davalıdan sözleşme gereğince alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı işlemiş faiz miktarı ve faiz oranı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgeleri sunması yahut yerinde inceleme yapılmasının talebi halinde bulunduğu yerin bildirilmesine yönelik kesin süre içerir ihtarat gereği davacı tarafça bildirim yapıldığı, davalı tarafa ihtaratlı tebligata rağmen herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi bir mazerette belirtilmediği görülmekle davalı yan kayıtlarının teminine yönelik başkaca bir araştırma yapılmasına gerekli olmadığına kanaat getirilmiştir.
Davalı yan kayıtları dosyaya sunulmamakla Mahkememizce davalı yan açısından Avcılar Vergi Dairesinden BA formları dosyaya kazandırılmış, davacı alacağını oluşturan cari hesaba yönelik iki faturadan birisi olan 05/12/2017 tarihli … seri numaralı 6.497,61 TL bedelli faturanın davalı taraf BA formu ile bildirildiği ve ancak diğer fatura olan 05/01/2018 tarihli … seri numaralı 333,01 TL bedelli faturanın BA bildirimine konu edilmediği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosyaya kazandırılan BA formuna müzekkere cevabının ve talimat yoluyla bila ikmal dosyaya kazandırılan isticvap sonucunun bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında yazılı olmayan bir şekilde ticari ilişkinin bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça 2017 ve 2018 yıllarında davalı aleyhine 6.497,61 TL tutarında ve 333,01 TL tutarında iki adet fatura tanzim edildiği, her iki faturanın da davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış onayları bulunmakla sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davalı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde dosyaya ticari kayıt ve ticari defterler kazandırılmamış ise de cari hesaba dayanak faturalardan birisi olan 6.497,61 TL’lik faturanın davalı tarafça BA bildirimine konu edildiği görülmekle ödeme olgusuna yönelik ispatın davalı tarafta olduğu hususu göz önüne alındığında bu fatura yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar cari hesaba dayanak faturalardan bir diğeri olan 333,01 TL’lik fatura yönünden BA bildirimi yapılmamış ise de yukarıda belirtildiği şekilde bu fatura yönünden isticvaba davalı tarafça mazeretsiz olarak katılım sağlanmadığından isticvap konusu vakıa olan bahse konu faturanın davalı yan tarafından teslim alındığına yönelik oluşan karinenin aksi de davalı yanca kanıtlanamadığından ve ayrıca bu fatura yönünden de ödeme olgusuna yönelik ispat davalı tarafça yerine getirilemediğinden bu fatura yönünden de davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla açılı dava bakımından davacının hukuki yararının bulunduğu kanaati ile açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.830,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına, alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, yasal şartları oluştuğu kanaati ile İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 1.366,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine kararı vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.830,62 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
– Alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İİK 67/son gereği hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 1.366,12 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 466,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,65 TL ( 82,50 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 34,15 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 349,95 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 118,40 TL ( 82,50 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 725,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 843,90 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 304,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosya arasında bulunan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Müdürlüğe İADESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır