Emsal Mahkeme Kararı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1467 E. 2023/481 K. 04.07.2023 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1467 Esas
KARAR NO : 2023/481
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 24/07/2016 tarihinde davalı …… AŞ adına kayıtlı ve sürücü diğer davalı İlhan tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın …. plakalı araca arkadan çarptığı ve hakimiyetini kaybederek 3 şeritli otobanın 3 şeridinin tamamında yan dönerek kapatacak şekilde durması ile … plakalı aracın kaçacak noktası olmadığından tıra çarpması ile kazanın meydana geldiği, …’un … plakalı araçta yolucu olduğu, … sigortanın … plakalı aracın ZMMS şirketi, davalı …’nin ise aynı aracın kaskocusu olduğu, İpek’in ağır derecede yaralanarak Ege Hastanesinde tedavi gördüğü, kazaya … plakalı aracın tam kusurlu eylemi sebebiyet vermekle birlikte bu hususun İzmir … ASCM’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile de sabit olduğu, …’ye ve …’a 31/03/2017 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, İpek’in aylarca tedavi gördüğü halen eskisi gibi olamadığı belirtilerek geçici, kalıcı iş göremezlik ile bakım giderinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihlerinden, diğer davalıların ise olay tarihinden itibaren sorumlu oldukları belirtilerek 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tazmininin yanı sıra İpek lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın …, ….. AŞ ve sorumluluğun olması halinde … sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen tazmini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığı, talep konusu edilen iş göremezlikler yönünden genel şartlar gereği maluliyet raporu alınmasını belirttiği ve yine hesaplamanın genel şartlar uyarınca yapılması gerektiği, geçici iş göremezlikten 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun olmadığı, aynı şekilde bakım giderinden kaynaklı da bir sorumluluğun bulunmadığı, SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiği, sigortaya yapılan usulüne uygun bir başvuru olmadığı, kusurun net ve kesin olarak tespitinin gerektiği gibi müvekkilinin araç işletenin ve sürücünün kusursuz olması halinde sorumluluğun olmayacağı, talep konusu edilen faizin yerinde olmadığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı AnadoluLoj… AŞ vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığı, davanın asliye hukuk mahkemeleri eli ile görülüp sonuçlandırılması gerektiği, müvekkilinin İzmir … ASCM’nin … Esas sayılı dosyasında taraf olmadığı dolayısıyla ceza dosyasındaki her türlü değerlendirme ve rapora itiraz edildiğinin bildirildiği ayrıca talebin değerlendirilerek 6098 sayılı yasanın 74. maddesi gereğinin göz önünde bulundurulmasının talep edildiği, meydana gelen kazada dikkate alınmayan birtakım hususların ileri sürüldüğü tüm bu hususlara rağmen kaza raporunda asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin araç sürücüsünün akdedilmesinin kabul edilmediği, olay yerine gelen trafik polislerinin olaya şahit kişilerin beyanlarını dahi almadıkları, davacı İpek’in sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığının tutanakta yer aldığı, manevi tazminatın fahiş olarak istenildiği belirtilerek davanın öncelikle usulden aksi takdirde zamanaşımından yahut bunun da reddedilmesi halinde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Diğer davalılar … Sigorta ile …’in davaya cevap vermediği anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı ve davaya cevap vermeyenlerin davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, İzmir CBS ve İzmir … ASCM’ne yazılan müzekkere cevapları, Ege Üniversitesi’ne, SGK’ya ve ilgili kolluğa yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasında olduğu, müteveffa İpek yönünden … tarafından hazırlanan 27/06/2019 tarihli maluliyet raporu, itiraz üzerine DEU ATKca hazırlanan 17/09/2020 tarihli maluliyet raporu, … hazırlanan 19/10/2021 tarihli maluliyet raporu, DEU ATKca hazırlanan 27/05/2022 tarihli maluliyet raporu, kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 08/03/2023 havale tarihli ve aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/05/2023 tarihli ek rapor ile davacılar vekilince sunulan 24/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.
İzmir … ASCM’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasından kaynaklı davalı …’in taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan başlatılan kamu davası neticesinde Mahkemece 2017/546 Esas sayılı ilam ile kazada İlhan’ın asli ve tam kusurlu eyleminin olduğu belirtilerek neticede para cezası ile cezalandırıldığı ve hakkındaki hükmün istinaf esastan ret kararı ile 05/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …’un geçici ve kalıcı iş göremezliği yönünden dosyanın …’ya tevdisi üzerine ATKca hazırlanan 27/06/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle davalı İlhan haricindeki diğer taraflarca itiraza uğrayan raporun Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmelik kapsamında hazırlandığı, sürekli iş göremezlik oranını %1 olarak ve tıbbi iyileşme süresinin ise olaydan itibaren 4 ay olarak kabulüne dair görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş, yapılan itirazları karşılar şekilde dosyanın İstanbul ATK’ya sevkine karar verilmiş, ATK’ca ön rapor hazırlanmak birlikte Mahkememizce ön rapor kapsamında müteveffa İpek’in sevkine karar verilmiş ve ancak davacılar vekilince sunulan beyan ile ATK raporu tanzim edilmesi için müvekkilinin İstanbul’a gidemeyeceği belirtilerek raporun DEU ATK’dan talep edildiğinin görülmesi üzerine verilen ara karar kapsamında itirazı karşılar şekilde olmak üzere dosyanın tevdisi üzerine DEU ATK’ca hazırlanan 22/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulmakla birlikte davalı sigorta vekillerince ve …vekilince beyan ve itiraza uğrayan raporun maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında hazırlandığı ve sürekli iş göremezlik oranının %13,3 olarak ve tıbbi iyileşme süresinin ise olaydan itibaren 180 gün olduğunun ve ayrıca 45 gün süre ile sürekli bakıma muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmakla birlikte itirazların Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği kapsamında hazırlanması gerekmesine rağmen yukarıda belirtildiği şekilde hazırlandığı anlaşılmakla yeniden DEU ATK’ya tevdisi üzerine ATK’ca hazırlanan 27/05/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, davalı sigorta vekillerince itiraza uğradığı görülmekle raporun istem gibi Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliği kapsamında düzenlenmekle birlikte sürekli iş göremezlik oranının %1 olarak belirtildiği ve ancak geçici iş göremezlik yönünden herhangi bir kanaat belirtilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan heyete tevdisi üzerine kusur bilirkişisi … ile aktüer bilirkişisi …. oluşan heyetçe yapılan değerlendirme neticesi oluşturulan 07/03/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz edilmekle tebliği üzerine davalılardan… haricindeki diğer taraflarca itiraza uğrayan raporda kazanın oluşumunda davalı İlhan yönetimindeki …. plakalı aracın sorumlu olduğu belirtilerek İlhan’ın kazaya etken olduğu diğer sürücülerin ve yolcu konumundaki İpek’in kazaya etken olmadığı yönündeki kanaatin yanı sıra bu kaza nedeniyle İpek’in geçici iş göremezlik tazminat alacağının 5.302,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 19.732,81 TL ve 3 haftalık bakım gideri kanaat kapsamında bakım gider tazminat alacağının 1.152,90 TL olduğu yönünde kanaat belirtildiği, aktüer raporuna yapılan itirazları karşılar mahiyette yeniden tevdisi üzerine adı geçen aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan 17/05/2023 tarihli raporda geçici iş göremezlik tazminat alacağının 5.302,76 TL, sürekli iş göremezlik tazminat alacağının ise 1.595,50 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının ise 1.152,90 TL olduğu yönündeki kanaat kapsamındaki kanaate esas raporun tebliği üzerine sigorta vekillerince ve …vekilince itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından sunulan 24/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile başlangıçta talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının artırılmakla 5.302,76 TL’ye, 800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminat alacağının artırılmakla 1.595,50 TL’ye ve 100,00 TL bakım gideri tazminat alacağının artırılmakla 1.152,90 TL’ye yükseltildiğinin belirtildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 24/07/2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı römork, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı ve yine dava dışı … sevk ve idaresindeki … plak sayılı araçların üç taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, müteveffa İpek’in … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğu, davalı …..A.Ş.’nin … plakalı aracın maliki olduğu, davalı … sigortanın davalı …..A.Ş.’nin maliki olduğu anacın ZMMS sigorta şirketi diğer davalı … sigortanın ise aynı davalı aracının kaskocusu olduğu, dava açmadan evvel … sigorta’ya 31/03/2017 teslim tarihli KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, davalı … sigorta tarafından manevi tazminat yönünden dava dışı …’ya İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden 7.500,00 TL tutarda ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen dava konusu kazada tarafların kusur durumları ve oranları, kaza neticesinde davacı-müteveffada geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi ve oranının belirlenmesi ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutarının tespiti, davacı-müteveffanın bakım gideri alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakıma yönelik tazminat tutarının tespiti, tespit edilecek tutarlardandan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının belirlenmesi ve ayrıca talep konusu manevi tazminat şartlarının somut gerçekleşip gerçekleşmediği ile gerçekleşmiş ise davalılardan ilhan, ….A.Ş. Ve … sigortanın sorumlu olup olmadığı hususlarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar iş bu dava … tarafından açılmış ise de adı geçenin tahkikatın devamında 03/09/2022 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının İzmir … SHM’nin …. esas ve … karar sayılı ilam ile yukarıda isimleri belirtilen davacılar olduğu anlaşılmakla ve bu kişilerden alınan vekaletnamenin dosyaya ibrazı ile taraf teşkili anlamında ve ayrıca gerek maddi gerekse de manevi tazminat davası mirasbırakan tarafından ileri sürüldüğünden davacıların da bu talepleri istemesinde bir usulü eksikliğin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; … Sigorta aleyhine talep konusu edilen maddi tazminat davasının kasko poliçesi kapsamında ileri sürülmekle birlikte dayanağının ferdi Kaza Sigortası kapsamında mı yoksa artan mali mesuliyet kapsamında mı ileri sürüldüğü tereddüt oluşturmakla davacı vekilinden sorulan soru üzerine talep dayanağının artan mali mesuliyet poliçesi kapsamında olduğu belirtilmekle bu kapsamda değerlendirme yapılmış, poliçeye göre adı geçen davalı … Sigorta’nın manevi tazminat yönünden artan mali mesuliyet limitinin 15.000,00 TL olduğu, dava dışı …’ya İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyası üzerinden 7.500,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, beden ve maddi zararlar yönünden ise artan mali mesuliyet limitinin 75.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve bu kapsamda ve bu limitler ile sınırlı olmak üzere değerlendirme yapılmıştır.
Dava dilekçesi ile maddi tazminat tutarı 1.000,00 TL olarak belirtilmekle birlikte birden fazla talep konusu olduğundan açıklama istenilmesi üzerine sunulan 12/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000,00 TL’nin 800,00 TL’sinin sürekli iş göremezlikten kaynaklı, 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 100,00 TL’sinin ise bakım giderinden kaynaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı Allinaz sigorta şirketi tarafından talep konusu edilen geçici iş göremezliğe ve bakım giderine yönelik talep bakımından 6111 sayılı yasa kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde “Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezliğin ve bakım giderinin teminat dışı olması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar istem konusu edilen hususlar yönünden zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de dava konusunun trafik kazasından kaynaklı yaralamadan dolayı açıldığından ve zamanaşımının uzamış ceza zamanaşımı olarak uygulanması gerektiğinden olay tarihi ile dava tarihi göz önüne alındığından uzayan zamanaşımı dolmadığından bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 07/03/2023 tarihli heyet raporundaki kusur yönünden kanaate itirazlarda bulunulmuş ise de 27/06/2016 tarihinde davalı İlhan sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın İzmir ili Bayraklı İlçesi Bayraklı Büyük Tünele 50 metre kala Bornova Karşıyaka istikametinde en sağ şeritte ilerlerken önünde ve aynı yönde seyir halinde olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın arkasına tırın ön kısımları ile çarpması sonucu … plakalı çekicinin arkasında bağlı olan … plakalı römorkun savrularak yolun tamamını dikine olacak şekilde kestiği ve bu esnada arkadan aynı istikamette en sol şeritten gelmekte olan ve dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı aracın şeridi kesin araca çarparak duruşa geçmesi ile 3 araçlı ve yaralamalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasının oluşumunda İlhan’ın önündeki aracı takip mesafesini korumadan seyrine devam ettiği ve çarpması ile römorkun savrularak şeridi kapatmasındaki eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/1-d ve c hükümlerini ihlal ettiği anlaşılmakla bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, bu hususa yönelik tapograf vb yönden ayrıca gerekli ikaz lambalı istihap haddi yönünden aksi hususlar ileri sürülerek itirazlarda bulunulmuş ise de kaza anına yönelik görüntülerin dosya kapsamında olduğu ve belirtilen hususların esasen kusura ilişkin raporda karşılandığı gibi tapograf olup olmamasının esasen kusur yönünden bir anlam ifade etmediği, … plakalı aracın arkadan çarpılmaya maruz kaldığı şeklindeki durumunda bir kusur bulunamadığı gibi İpek’in yolcu olarak içinde bulunduğu … plakalı aracın çekicinin savrularak seyir şeridini kapatması ile herhangi bir manevra boşluğunun olmadığı ve kazanın artık kaçınılmaz olduğu şeklindeki durumda araç sürücüsü …’nun kusurlu olmadığı kanaatine varılmakla söz konusu kusur durumunun dosya kapsamı ile ve dosya arasına alınan ceza dosyasındaki kanaat ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kusur kanaatini bildirir rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya maluliyete esas olmak üzere yukarıda belirtildiği şekilde birden fazla rapor kazandırılmış ise de tahkikatın devamında Anayasa Mahkemesinin … ve … Karar sayılı iptal kararı kapsamında DEU ATK’dan kazandırılan 22/06/2021 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında hazırlanmadığı anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınmamış, … tarafından kazandırılan 27/06/2019 tarihli rapor ile daha sonradan DEU ATK’ca hazırlanan 27/05/2022 tarihli raporların kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik kapsamında hazırlanmakla birlikte her iki raporda da sürekli iş göremezliğin %1 olduğu yönündeki görüş göz önüne alındığında raporlar arası çelişki olmadığı ve fakat geçici iş göremezlik süresi yönünden 27/05/2022 tarihli raporda herhangi bir kanaat belirtilmediği, tahkikatın devamında Ege Üniversitesinden ön rapor kapsamında eksikliğin ikmaline yönelik İpek’in tevdisi üzerine Ege Üniversitesince sehven istem ATK raporu tanzim edilmek olarak algılanıp dosyaya 03/03/2022 tarihli rapor kazandırıldığı ve esasen bu raporun da kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik kapsamında düzenlendiği görülmekle her ne kadar …’dan rapor alınmasına yönelik talep olmasa da dosyaya kazandırılan 03/03/2022 tarihli raporda da geçici iş göremezlik süresinin olaydan itibaren 4 ay olarak kabulü yönündeki görüş göz önüne alındığında yeniden bu hususta inceleme yapılmasının gerekli olmadığı ve dolayısıyla bu olaydan kaynaklı İpek’in %1 oranda kalıcı iş göremezliğe, olaydan itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı yönündeki görüşe Mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Dosyaya aktüer yönden birden fazla rapor kazandırılmış ise de önceki raporda İpek yönünden muhtemel yaşam süresi göz önüne alınarak hesaplama yapılmakla birlikte İpek’İn tahkikatın devamında vefat etmesi sebebiyle dosyaya kazandırılan 17/05/2023 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş ise de raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, hesaplamanın TRH 2010 tablosu kullanılmak ve %10 artırım ve %10 eksiltim yöntemi ile oluşturulduğu ve baz alınan ücretin yine dosya kapsamı ile uyumlu olduğu raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla birlikte aynı zamanda aktüer – doktor bilirkişisi tarafından davacı İpek’in olay sebebiyle 3 hafta boyunca bakım ihtiyacı olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmekle birlikte bu kazadan kaynaklı müteveffa İpek’in 5.302,76 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 1.595,50 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının yanısıra bakım giderinden kaynaklı tazminat alacağının da 1.152,90 TL olduğu yönündeki ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasında davalı İlhan’ın bu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, diğer kazaya karışan araç sürücülerinin herhangi kusurlu bir davranışının olmadığının anlaşıldığı, bu kazadan kaynaklı müteveffa İpek’in yaralandığı ve bu yaralanmanın İpek’in %1 oranda kalıcı iş göremezliğine, olaydan itibaren 4 ay süre ile geçici iş göremezliğine neden olduğu gibi 3 hafta süre ile İpek’in sürekli bakıma ihtiyacının ortaya çıktığı, hükme esas alınan 17/05/2023 tarihli aktüer ek raporuna göre müteveffa İpek’in geçici, kalıcı iş göremezlik ile bakım giderinden kaynaklı toplam 8.051,16 TL tazminat alacağının bulunduğu, her ne kadar iddia edilmekte ise de SGK tarafından müteveffa İpek’e rücuya tabi herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmadığı, İpek’in vefatı ile geriye davacıların mirasçı olarak kaldıkları, davalı sigorta şirketlerine talep konusu edilen hususlar ile alakalı yapılan usulüne uygun KTK 97 başvurusuna davadan evvel herhangi bir ödeme yapılmadığı ve ancak davalı … sigorta tarafından kasko poliçesi kapsamında İzmir … ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamına konu yargılamada dava dışı …’ya 7.500,00 TL manevi tazminat ödemesinde bulunulduğu yine istem konusu edilen manevi tazminata yönelik davalılarca yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, her ne kadar davacılar vekilince aksi iddia edilmekle birlikte müteveffa İpek’in arka koltukta olmasına rağmen yasa gereği emniyet kemeri takmak zorunda olduğu, kazanın oluş şekli ve müteveffa İpek’in dosyada bulunan raporlar ve ATK raporlarına göre sağ koldan darbe alarak yaralandığı ve maluliyetinin bu şekilde oluştuğu göz önüne alındığında emniyet kemerinin esasen oluşacak hasarı önleyebileceği görülmekle İpek’in emniyet kemerini takmadığı tespiti ile kusur değerlendirmesinin bu anlamda resen yapılması gerektiği (İzmir BAM … HD’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde müteveffa İpek’in talep edebileceği 8.051,16 TL tazminat alacağına %20 müterafik kusur indirimi uygulanmakla işbu dava üzerinden talep edilebilecek geçici, sürekli iş göremezlik ile bakım gideri toplam tazminat talep tutarının 6.440,92 TL’ye karşılık geldiği yönündeki kanaat kapsamında her ne kadar davacılar tarafından … aleyhine maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de …’ye yöneltilen sorumluluğun artan mali mesuliyet kapsamında ileri sürüldüğü ve ancak adı geçen davalı sigortanın sorumluluk limitinin ZMMS sınırı üzerinde kalmadığı anlaşılmakla … aleyhine ileri sürülen maddi tazminatın husumet yokluğundan yerinde olmadığı ancak müterafik kusur indirimi neticesi hesaplanan tutardan aksi iddia edilmekle davalı İlhan’ın 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri gereği, … … AŞ’nin 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği diğer davalı …’ın ise aynı yasanın 91. Maddesi gereği sorumluluklarının bulunduğu, İlhan ile …… AŞ’nin olay tarihi itibariyle …’ın ise başvuruya 8 iş günü eklenmekle 13/04/2017 tarihi itibariyle talep konusu edilen maddi tazminat bakımından temerrüte uğradıkları anlaşılmakla maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulü ile % 20 oranında müterafik kusur indirimi neticesi hesaplanan 6.440,92 TL geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakım giderinden oluşan toplam maddi tazminatın davalı … ve … …. … A.Ş.’den olay tariih olan 24/07/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ise temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, … Sigorta şirketi aleyhindeki maddi tazminat talebinin husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ayrıca manevi tazminat bakımından dosyanın yapılan değerlendirmesinde ise kazanın oluş şekli, bu olay sebebiyle müteveffa İpek’in yaralanması ile adı geçen nezdinde geçen yaralamanın geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasının yanı sıra 3 hafta süre ile sürekli bakımına da neden olduğu, manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olmadığı gibi tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınması gerektiği ilke kapsamında aynı zamanda olay tarihi de göz önüne alınmakla talep edilen manevi tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği ve aynı zamanda davalılardan … Sigorta’nın poliçe gereği sorumluluğunun bulunduğu ve ancak yukarıda belirtildiği gibi bu poliçe kapsamında 7.500,00 TL manevi tazminat ödenmekle birlikte limitten 7.500,00 TL arta kaldığı göz önüne alınması ile yapılan değerlendirme neticesinde manevi tazminat yönünden yine talebin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, …. … A.Ş. Ve … Sigorta şirketinden ( davalı … sigortanın bu tutarın 7.500,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile ) müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 24/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile;
– % 20 oranında müterafik kusur indirimi neticesi hesaplanan 6.440,92 TL geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve bakım giderinden oluşan toplam maddi tazminatın davalı … ve … …. … A.Ş.’den olay tariih olan 24/07/2016 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ise temerrüt tarihi olarak takdir edilen 13/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte adı geçen DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILARA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE,
– … sigorta şirketi aleyhindeki maddi tazminat talebinin husumet yokluğundan REDDİNE,
– 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …, …. … A.Ş. Ve … Sigorta şirketinden ( davalı … sigortanın bu tutarın 7.500,00 TL’sinden sınırlı sorumlu olması kaydı ile ) müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.123,07 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,98 TL (105,89 TL peşin harç ile 24,09 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 993,09 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN (Davalı … Sigorta’nın bu tutarın 389,05TL’sinden, davalı … Sigorta’nın 604,03 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 165,88 TL (105,89 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 24,09 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 6.442,53 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere 2.211,53 TL ile harici yapılan ve dosyaya bildirilip kabul edilen 4.231,00 TL masraflardan oluşan)’nin ret/kabul oranına göre hesaplanan 3.056,28 TL’sinden oluşan toplam 3.222,16 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 1.030,47 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA İADESİNE,
5- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince;
– Maddi tazminat yönünden hesaplanan 6.440,92 TL vekalet ücretinin DAVALILAR …, … SİGORTA AŞ. VE … … AŞ’DEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE,
– Manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR …, … … AŞ VE … SİGORTA A.Ş’DEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MİRAS PAYLARI ORANINDA VERİLMESİNE,
6- Davalı … SİGORTA maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.440,92 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Talep edilebilecek maddi tazminat tutarından resen %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı göz önüne alınmakla davalılar …, … SİGORTA AŞ. VE … … AŞ maddi tazminat yönünden kendilerini vekil ile temsil ettirmiş iseler de adı geçenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- DAVALILAR … ve … … AŞ kendilerini manevi tazminat yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
9- Dosya arasında bulunan İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosya aslının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen Mahkemeye İADESİNE,
10- Dair davacı-mirasçlıalr vekili, davalI … Sigorta A.Ş. Ve vekjili ve davalI …. A.Ş. Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı