Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1451 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafında sunulan dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan bakiye cari alacağı bulunmasına rağmen davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiği için takibin durduğu, müvekkili tarafından davalıya, malzemeli mekanik imalat satışları ve teslimatları yapıldığı, bu satışlara istinaden müvekkili tarafından düzenlenen 6 adet toplam 18.659,61 EURO bedelindeki faturaların davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden müvekkiline, toplamda 11.879,80 EURO ödeme yaptığı, faturalardan bakiye kalan 6.779,81 EURO bakiyenin ise, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmediği, davalı tarafın, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı tarafın, müvekkiline 6.779,81 EURO bakiye borcunu ödemediği, ayrıca davalı tarafın TTK 1530. maddesi uyarınca da temerrüde düştüğü, davaya konu harca esas değerin, icra takip çıkışından hesaplanmış olup, icra takibinde ödenmiş olan peşin harcın dava peşin harcından mahsup edildiği belirtilerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen haksız ve kötüniyetli olarak borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurması nedeniyle, % 20 oranından az olmamak üzere ya da Mahkemenin kanunen takdir edeceği azami miktarda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası projeler bazında çalışan ve kendi sektöründe önde gelen isimlerden olduğu, davacı tarafın İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, cari hesaba ilişkin alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirket hakkında ilamsız takip başlattığı, işbu takibin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan takibe taraflarınca itiraz edildiği, müvekkil şirketin, davacıya böyle bir borcunun bulunmadığı, işbu davanın külliyen haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiği belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği ve bilirkişi raporları dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.779,81 Euro asıl alacak, 82,29 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.862,10 Euro üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalardan kalan bakiye cari borç olarak belirtildiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce 30/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM bilirkişiye tevdii ile davacı defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle taraflar arasındaki ilişkinin ve uyuşmazlığın defter ve kayıtlara yansıma şekli davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarı işlemiş faiz miktarı ve faiz oranı hususlarında bilirkişi raporu alınmasının istenilmesi üzerine SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 16/07/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda, davacı şirkete ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin, 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre; davacı şirket tarafından düzenlenen toplam bedeli 109.526,30 TL olan 6 adet faturanın kayıt altına alındığı, 07/06/2018 tarihli … yevmiye no ile 48.119,64 TL ve 07/09/2018 tarihli … yevmiye no ile 22.755,60 TL toplam 70.875,24 TL ödeme kaydı yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 38.651.06 TL (icra takip tarihindeki efektif stış kuruna göre 6.204.02 EURO) borçlu olduğu, davacı şirketin takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminde bulunduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık en yüksek mevduat döviz faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 19/1. maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun’un 4/1. madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa’nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere yukarıda ayrıntılı olarak gösterildiği şekilde terditli işlemiş faiz hesabı yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerinde görülen bakiye 38.651,06 TL’nin en yüksek mevduat döviz faizi oranlarına göre hesaplanan işlemiş faizi 97,90 EURO olacağı, ancak davacının takip talebinde işlemiş faiz isteminin 82,29 Euro olması sebeiyle taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilemeyeceği, sayın mahkemenizce avans faizi üzerinden faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı taktirde hesaplanan 355,80 TL işlemiş faizin icra takip tarihindeki efektif satış kuruna çevrildiğinde talep edebileceği işlemiş faiz 57,11 EURO olacağı” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 01/10/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davalının defterlerinin bulunduğu …. Sitesi … D:… Beşiktaş İstanbul adresinin bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak dosyanın kül halinde UYAP tan bilirkişiye tevdii ile davalı defterleri üzerinden inceleme yapılarak taraflar arası ilişkinin ve uyuşmazlığa konu tutarın defter ve kayıtlara yansıyıp yansımadığı yansımış ise yansıma şeklinin belirtilmesi ve ayrıca davacı tarafın defter ve belgeri üzerinde inceleme yapılarak karşılaştırılmalı bir şekilde rapor düzenlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının istenilmesi üzerine 02/10/2019 tarihinde İstanbul …. ATM’ne müzekkere yazıldığı ve talimatın …. Talimat sırasına kaydedildiği, SMMM … tarafından hazırlanan 07/07/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “Davacı tarafın dosya içerisine sunulan defter kayıt ve belgelere göre, davalı taraftan 09.11.2018 takip tarihi itibari ile 6.779,81 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen ticari defler kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı tarafa 09.11.2018 takip tarihi itibari ile 5.340,21 EURO borçlu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 25.10.2018 tarihli A3901 sıra nolu toplamı 9.399,87 TL, olan faturadan kaynaklandığı, davalı tarafın davacı taraf adına düzenlenen 9.399,87 TL (karşılığı 1.439,60 EURO) fatura bedelinin davalı taraf borcundan düşülüp düşülmeyeceği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sayın Mahkeme davalı tarafın davacı adına düzenlemiş olduğu fatura bedelinin davalı borcundan düşülmeyeceği kanaatine ulaşır ise, davalı tarafın davacı tarafa 6.779,81 EURO asıl alacak ve 4,26 EURO (talep 82,29 EURO) işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.784,07 EURO borçlu olduğu, sayın Mahkeme davalı taralın davacı adına düzenlemiş olduğu fatura bedelinin davalı borcundan düşüleceği kanaatine ulaşır ise, davalı tarafın davacı tarafa 5.340,21 EURO asıl alacak ve 2,41 EURO (talep 82,29 EURO) işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.342,62 EURO borçlu olduğu, tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraf vekillerince beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 04/02/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın SMMM Bilirkişisi ….’e tevdi ile faiz hesabı yönünden çelişkinin giderilmesi, ödemelerin ve fatura kesim tarihlerinin ödeme tarihleri esas alınarak TC Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden yapılan ödemenin her iki taraf defterlerinde de kayıt şekli üzerinden yeniden karşılaştırılarak hazırlanacak raporun dosyamız arasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 12/04/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen ” Davacı … Enerji…A.Ş. firması tarafından sayın mahkemeye 22.12.2020 tarihinde Davalı ……A.Ş: Firmasına Kesmiş olduğu Tüm Satış Faturalarının Örneklerini sunmuş olduğu, Davacı … Enerji…A.Ş. Firması Tarafından 19.02.2021 Tarihinde Uyap Üzerinden Davalı … A.Ş. firması tarafından kendisine yapılmış olan ödeme dekontlarını sayın Mahkemeye sunmuş olduğu, Davalı … A.Ş. Firması Tarafından da 24.02.2021 Tarihinde Uyap Üzerinden Davacı … Enerji…A.Ş. firmasına yapmış olduğu ödeme dekontlarını sayın Mahkemeye sunmuş olduğu görülmüş olup; yapılan İncelemede Davacının Davalıya Kesmiş olduğu tüm satış faturalarının ve davalının davacıya Yapmış olduğu tüm ödeme tutarlarının Her iki tarafın Resmi Defter ve Belgelerin de kayıtlı olduğu görülmüş olup, Ayrıca Davacının Davalıya Kesmiş olduğu Tüm satış faturalarının ve davalının davacıya yapmış olduğu tüm ödeme tutarlarının EURO bedelli olduğu tespit edilmiştir. Ancak Euro Tutarlı Satış Faturalarının ve Ödeme Belgelerinin Her İki Tarafın Resmi Defterlerinde Türk Lirası Karşılıklarının İşlenmiş olduğu Tespit Edilmiş olsa dahi davanın tarafları arasındaki Ticari İlişkinin EURO bedelli olduğu ve Buradan Hareket ile de Davacının davalıdan 08.11.2018 İcra Takip tarihi itibari ile talep edeceği tutarın EURO bedelinin tespit edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılabilecek olup nihai takdir sayın mahkemenindir. Davalı ……A.Ş. firması tarafından 27.10.2020 Tarihinde Uyap Üzerinden Davacı … Enerji A.Ş. firmasına kesmiş olduğu 25.10.2018 tarih, … Nolu, 07.09.2018 tarihli … nolu faturanıza istinaden kesilen fiyat farkı faturasıdır FİYAT FARKI açıklamalı 1,439,60.-EURO bedelli iade faturasını sayın mahkemeye sunmuş olduğu görülmüştür. İlgili iade Faturası Üzerinde ve … Kargo firmasının teslim belgesi olduğu beyan edilen belge üzerinde yapılan incelemede; Davacı firma adına ilgili iade faturasını kimin teslim aldığına dair ve teslim alanın imzası ile ilgili herhangi bir belge bulunmaması sebebi ile; 25.10.2018 Tarih, … nolu, 1,439,60.-EURO tutarlı iade faturasının Davacı …Enerji A.Ş. firmasının Resmi Defterlerine işlenemeyeceği görüş ve kanaatine varılabilecek olup Nihai Takdir sayın mahkemenindir. Davacı ve Davalı tarafın yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Davacı … ENERJİ SANAYİ VE TİC.A.Ş. firmasının davalı … TİC.A.Ş. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 08.11.2018 İcra Takip Tarihi İtibari ile 6.779,81.-EURO tutarında alacaklı olduğu, davacının İcra Takibindeki faiz talebi yönünden yapılan hesaplamada 89,68.-UERO tutarında faiz hesaplaması yapılmış olduğu ancak Davacı tarafından icra takibinde 82,29.-EURO tutarında gecikme faizi talep edilmiş olması sebebi ile Talebe bağlılık ilkesi gereği Davacının Davalıdan 82,29.-EURO tutarında gecikme faizi talep edebileceği göriiş ve kanaatine varabileceği; Bu Minvalde Yukarıda yapılan tespitlere istinaden; Alacaklı/Davacı … ENERJİ SANAYİ VE TİC.A.Ş. firmasının Borçlu/Davalı … TİC.A.Ş. firmasından 08.11.2018 tarihli icra takibi itibari ile, 6.779,81.- EURO Cari Hesap Bedeli + 82,29.- EURO Gecikmiş faizi olmak üzere toplam 6.862,10.- EURO alacaklı olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafından davalıya malzemeli mekanik imalat satışları ve teslimatlarının yapılıp yapılmadığı, bu satışlar ve teslimatlar sebebi ile davacının dvalıdan cari hesap ve faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı var ise miktarı, işlemiş faiz ve faiz miktarı ve oranı hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraf kayıtlarının tetkikine esas kazandırılan raporların incelenmesinde dosya taraflarının ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin tamam olduğu, bundan hareketle sahipleri lehine delil oldukları, dosya tarafları arasındaki ticari ilişkiye mahsuben davacı tarafından davalı aleyhine 2017 yılında 6 adet fatura düzenlendiği ve söz konusu faturaların her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı ve fakat faturaların Euro bedelli olmasına karşılık yine her iki taraf kayıtlarında Türk Lirası karşılıklarının yer aldığı, taraf kayıtlarına göre davalı tarafından davacı tarafa toplam iki adet ödemede bulunulduğu ancak bu ödemenin de yine Türk Lirası olarak yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda icra takip tutarının da Euro üzerinden talep edildiği görülmekle taraf kayıtlarının Euro üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya sunulu raporlara taraf vekillerince itiraz edilmiş ise de davacı kayıtlarının tetkiki neticesi oluşturan rapor ile davalı kayıtlarının tetkiki neticesi oluşturan raporların konunun uzmanı bilirkişilerce oluşturulmuş bulunması ve fakat taraflar arası ticari ilişki Euro bedeli üzerinden yürütülmekte ise de söz konusu raporların TL kayıtlar üzerinden incelenerek oluşturulmuş bulunması hususu göz önünde bulundurulduğunda esasen taraf kayıtlarının tetkik edildiği raporlarda bu nitelikte yapılan değerlendirme haricinde rapor içeriği itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığı ve ancak Euro kayıtları üzerinden de taraflar kayıtlarının tetkik edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle Mahkememizce SMMM bilirkişisinden üçüncü bir rapor aldırılmasına karar verildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tarafından iade faturasına yönelik kayıt haricinde alım satıma dair faturaların her iki taraf kayıtlarında da bulunduğu ve ödemelerin de yine her iki taraf kayıtlarında da bulunduğu gözetildiğinde yapılan itirazların yerinde olmadığı ve iade faturasına yönelik değerlendirmenin Mahkememizce yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında yazılı olmayan bir şekilde ticari mal alım satımına dayalı bir ilişkini olduğu, bu ilişkinin davacı tarafından davalı aleyhine 02/04/2018 tarihinde düzenlenen fatura ile başladığı ve davacı tarafın davalı taraf aleyhine düzenlemiş olduğu 07/09/2018 tarihli fatura ile son bulduğu, her ne kadar davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacı aleyhine düzenlendiği iade faturası ile davalı taraf alacaklandırılmış ise de söz konusu faturanın savunmanın aksine davacı taraf kayıtlarında olmadığı gibi fatura üzerinde davacı tarafa teslim yönünde de bir kayıt bulunmadığı, bu faturanın davalı tarafından davacı tarafa sürat kargo isimli firma ile gönderildiği belirtilmekte ise de bu husus davacı tarafından kabul edilmediği gibi kargo gönderi evrakında da içeriği yönünde bir kayıt olmadığı, bu hususta davalı taraça yemin deliline de dayanılmadığı için başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek bu iade faturasından ötürü davalının alacaklandırılamayacağına kanaat edinildiği, dosyaya raporlara göre gerek davacı tarafından düzenlenen faturaların gerek davalı tarafından yapılan ödemelerin taraf kayıtları ile uyumlu olduğu bu hali ile davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 6779,81 Euro tutarında alacaklı olduğu bu anlamda asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı ve ayrıca her ne kadar davalı tarafından icra dosyasında istem konusu edilen faiz miktarına itiraz edilmiş ise de söz konusu faiz tutarının dosyaya sunulu 12/04/2021 tarihli raporda da belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK’nın 1530/4 maddesi uyarınca 89,68 Euro tutarında olduğu ve ancak davacı tarafça istem konusu edilen faiz miktarı konusunda taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurulduğunda bu faiz miktarına yönelik de itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.779,81 Euro asıl alacak ve 82,29 Euro olmak üzere toplam 6.862,10 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline, şartları oluştuğu kanaatiyle İİK 67/son gereği hesap edilen ve takip çıkış tutarının takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle hesaplanan %20’si oranındaki 8.389,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek dava tarihindeki Euro/TL karşılığı efektif satış kuru üzerinden dava değerinin belirlenmesi ile vekalet ücretinin bu tutara göre değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmak suretiyle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 6.779,81 Euro asıl alacak ve 82,29 Euro olmak üzere toplam 6.862,10 Euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline,
2- İİK 67/son gereği hesap edilen ve takip çıkış tutarının takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden TL’ye çevrilmek suretiyle hesaplanan %20’si oranındaki 8.389,60 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.865,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 730,08 TL (516,33TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 213,75 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.135,39 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafından yatırılan 552,23 TL (516,33 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 1.609,87 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.162,10 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 83,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.253,24 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır