Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1426
KARAR NO : 2022/26

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili tarafından sunulan 30/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Türkiye’de lider ve dünya çapında tanınmış bir polietilen kalıp firmasının ortağı ve Yönetim Kurulu üyesi olarak çalıştığını, İngiltere’de de bir ticari faaliyet sürdürmek için … Ltd Gayrimenkul firması (“… Co.”) ile 20.10.2017 tarihli bir Franchising Contract (“Sözleşme”) akdettiği, Adı geçen … Firmasının Türk girişimciler davalı … tarafından İngiltere’de kurulu, emlakçilik sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, Türkiye’de de … ve … tarafından, davalı şirket “… Franchising Uluslararası Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık Değerleme Eğitim İN. LTD. Şİİ.” ( “… Franchising Ltd”) Şirketi üzerinden aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalıların davacıyı İngiltere’de kendi unvanları olan …&… altında emlakçı olarak faaliyet göstermeye ikna ettikleri ve bu amaçla davacıya belli bir bölge tahsis edip, bu bölge içinde beğeneceği bir ofisi içini de tam tefriş ettikten sonra teslim etmek karşılığında kayda değer bir franchise bedeli ödenmesi için sözleşme imzalattıklarını, davacının sözleşme akdettiği … … ile bu şirket adına ödemeleri tahsil eden Türkiye’deki davalı şirket … Franchising Ltd ve diğer davalı … arasında organik bir bağ söz konusu olduğunu, davacının franchise sözleşmesi’nden kaynaklanan tüm ödeme yükümlülüklerini eksiksiz biçimde tamamlamış bulunduğunu, bahsi geçen Franchise Sözleşmesi ile Firmanın Davacıya hem “… …” Markasını kullanarak İngiltere Londra VVestminster bölgesinde emlakçilik faaliyetinde bulunma yetkisi, hem de Sözleşmede bahsi geçen alanın davacıya tahsisi ile emlakçilik faaliyetinin yürütüleceği bir ofisin içinin tefriş edilerek davacıya teminini taahhüt ettiklerini, davacının toplam 57,800 Sterlin ödeme yükümü altına girdiğini, bu kapsamda davacı firma’ nın sözleşmede belirtilen taahhütleri karşısında ödemelerin tamamını ve hatta fazlasını zamanında ve eksiksiz olarak ödediği ve artık bu sözleşmeden kaynaklı bir borcu kalmadığını, davacının ticari ilişkinin başında, tüm ödemeler tamamlanmadan önce davalılara bir teminat senedi teslim etmiş olduğunu, daha sonra bu senedin teminat teşkil ettiği tüm tutarların davacı tarafından zamanında ve tamamen ödendiği ve işbu senedin konusuz kaldığı, tarafların anlaşmasına uygun biçimde söz konusu 5 yıllık Franchise bedelini tamamen ödemiş bulunduğunu, yapacağını taahhüt etmiş olduğu ödemeyi garanti almak adına Davalıya teslim edilen senedin konusuz bırakıldığını, . davalılar ve … &… sözleşme ile üstlendikleri ve bedelini tahsil ettikleri frabchise temini ve yer tefrişi edimlerini de yerine getirmemiş olduklarını, bu ihllaler nedeni ile davacının tüm tazminat ve alacak haklarının saklı olduğunu, davacının iyiniyetli olarak davalıya vermiş olduğu senedin davacı aleyhine kullanılmaması adına ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek d davanın kabulü ile … … Gayrimenkul firması ile akdedilmiş olunan 20.10.2017 tarihli Sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmesi sebebiyle, davacnın davalı … lehine keşide edilen senede dayalı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, iptalin mümkün olmaması halinde ise senedin davacıya iadesine, dava konusu senede dayalı muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla takdir edilecek bir teminat karşılığında ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine kararı verilmesinin talep edilmiştir.
Davalılar … ve … Franschesing .. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; Davacı her ne kadar İzmir’de ve Türk Hukukuna dayanarak icra takibi yapılan senede karşı dava açmış ise de, açtığı davada senedin verilme nedeni olarak dayandığı sözleşme 20,10,2017 tarihli sözleşme olduğu, sözleşmenin İngiltere Hukukuna göre düzenlendiği, sözleşmenin uygulanma yerinin İngiltere olduğu, teminat senedi olup olmadığı, edimlerin yerine getirilip getirilmediği İngiltere Hukukuna göre belirleneceği, Davacının bu sözleşmeye göre ödediği bedeller ve verdiği senet ile ilgili açtığı menfi tespit davasının sözleşmeden bağımsız olarak ve Türk Hukukuna göre çözümlenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından öne sürülen iddiaların Türk Hukukuna göre ve İzmir Mahkemeleri tarafından çözümlenemeyeceğinden yetkili hukuk ve yetkili mahkeme yönünden davanın usulden reddini, Davalı … … Markalarının isim hakkı sahibi olduğu, … isim hakkı ile ilgili franchise bedelleri isim hakkı sahibi olan …’a ödendiği, …’un sözleşmeye göre üçüncü kişi olduğu, … co, … UK veya … Ltd. Şti. firmalarının sözleşmelerine taraf olmadığı ve edimleri yerine getirecek kişi olmadığını, davalıların sözleşme ile hiçbir ilgisi olmadığından davanın husumet yönünden reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere haksız inkar tazminatı ödemesine, davacı tarafından yatırılan teminatın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasına aktarılmasına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği üzerine sunulan dilekçenin tebliği ile dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, uyuşmazlığa konu franchise sözleşmesi ve yeminli tercüman vasıtası ile Türkçe tercümesi, davalı şirket kayıtlarının tetkikine esas olmak üzere SMMM Bilirkişisi … tarafından hazırlanan 04/06/2021 tarihli rapor dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkememiz davalısı … tarafından davacı … aleyhine 207.230,00 TL asıl alacak, protesto masrafı, karşılıksız tazminatı, ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 2.435,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 209.665,66 TL alacağın tahsili bakımından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibe dayanak senedin … tarafından … lehtar gösterilmek suretiyle 23/10/2017 tarihinde düzenlendiği ve vade tarihinin 30/10/2018 olduğu ayrıca senet bedelinin 207.230,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirket yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik verlen süre içerisinde adresin bildirildiği görülmekle belirtilen adreste kayıtların tetkiki yönünde 19/01/2021 tarihli duruşmada ara karar kurulmuş ise de dosyanın teslim edildiği bilirkişi tarafından 12/03/2021 tarihli dilekçenin mahkememize sunulduğu görülmekle bu hususa yönelik davalı kayıtlaırnı tutan bilirkişi tarafından sunulan 15/04/2021 tarihli dilekçe göz önüne alınarak davalı kayıtlarının tetkiki yönünde verilen 15/04/2021 tarihli duruşmadaki ara karar gereği SMMM bilirkişisi … tarafından 04/06/2021 tarihli raporun sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Adı geçen raporun incelenmesinde; davacı … ile dava dışı …&… arasında 20.10.2017 tarihinde 24. madde 14.sahifeden ibaret …-UK Franchısıng Agreement isimli sözleşme akdedildiği, işbu sözleşme üzerinde davacı … ve davalı … isim ve imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin konusunun sözleşme süresi boyunca taraflar arasında kararlaştırılan coğrafi bölge ile sınırlı olacak şekilde franchise alana verilecek …&… markasının haklarının kullanımını ve bu marka kapsamındaki faaliyetler, franchise alanın …&… intranet ve internet sistemine dahil edilmesine ilişkin hükümleri düzenleyene, franchise veren portföyüne dahil edilen ve …&… markası ve adı altında … franchise sistemine ve çevrimiçi pazara dahil edilecek ve satın alma, satış kiralama için sunulan tüm gayri menkullere ilişkin hükümleri düzenleyen bir franchise sözleşmesi olduğu sözleşme süresinin 30/12/2017-30/12/2022 tarihleri arasında olmak üzere 5 yıl olduğu, sözleşmeye göre başlangıç ücretinin 40.000 sterlin, yıllık sistem kullanım ücretinin 1.800 sterlin, yıllık yasal lisans ücretinin 1.000 sterlin, eğitim ve idare ücretinin her yıl için 3.000 + KDV sterlin, finansal hizmetler ücretinin 5 yıl boyunca toplamının 5.000 sterlin, kurumsal hat ve çağrı merkezi kullanım ücretinin her yeni ayın başında 100+ KDV sterlin, başlangıç düzenlemelerinin 15.000 + 500 sterlin, ulusal ve uluslar arası fuarlar her bir dil için 1.000 sterlin katalog ücreti olarak belirlendiği, ödeme belgelerinin incelenmesinde davacı tarafça davalı şirkete 15/09/2017 tarihinde halk bankası aracılığıyla 46.300,00 TL ödeme yapıldığı, dekontun üzerinde … kapora açıklamasının olduğu, yine davacı tarafça davalı şirkete 22/03/2018 tarihinde … bankası aracılığıyla 133.500,00 TL ödeme yapıldığı ancak dekont üzerinde açıklamanın anlaşılamadığı, 23/10/2017 tarih ve 119 nolu tahsilat makbuzuna göre davacı tarafından davalı …’a 57.500 sterlin ödeme yapıldığı, her ne kadar makbuz üzerinde ödemenin nedeni konusunda bir açıklama olmasa da … isim ve imzanın mevcut olduğu 23/10/2017 tarihli masraf teslim tutanağına göre 57.300 sterlinin … Uluslararası Gayrimenkul yatırımları ve danışmanlık şirketinin İngiltere/ Londra- Westmister ilçesine konumlandırılacak olan ofisin kurulum maliyeti, ilk 1 yıllık kira bedeli ve depozito bedeli, araç satın alma bedeli, sistem kullanım bedeli, yasal lisanslama bedeli, yıllık mali müşavirlik bedeli, yıllık ofis giderleri ve 3 aylık personel net maaş gideri olarak 3. Şahıs kurum ve kuruluşlara ödenmek üzere teslim alındığının tutanak altına alındığı, davacı tarafça dava dışı Spectrum isimli firmaya 13/08/2018 tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla 14.160 sterlin ödeme yapıldığı ve ancak dekont üzerinde herhangi bir açıklamanın olmadığı, davalı şirketin kayıtlarının tetkikinde 15/09/2017 tarihinde … kapora açıklaması ile 46.300,00 TL tutarında para girişinin görüldüğü ve davalı kayıtlarında yer aldığı, bu tutarın dava dışı … UK isimli firmaya gönderildiğine yönelik muhasebesel kaydın olmadığı, davacı tarafından ödendiği belirtilen 133.500,00 TL tutarındaki ödemenin davalı şirket kayıtlarında olmadığı ayrıca davaya konu icra dosyasındaki senedin de yine davalı kayıtlarında olmadığı belirtilerek davaya konu senetten dolayı borçlu olup olmadığı hususun hukuki ve teknik inceleme neticesi ortaya çıkabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde kanaatlerin belirtildiği ve söz konusu rapora karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dosya içeriğinin incelenmesinden davacı tarafından 46.300,00 TL + 133.500,00 TL olmak üzere toplam 179.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ayrıca 57.300 sterlin ve 14.160 sterlin tutarında da ödemeler yapıldığı, yine ayrıca davaya dayanan icra dosyasındaki senedin verildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan açıklama göz önünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın taraflar arasında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, dava dışı … co ile Mahkememiz davalıları arasında organik bağ olup olmadığı, davacının Franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, uyuşmazlığa konu olan senedin teminat senedi olup olmadığı ve davacının senede dayalı ödeme yapıp yapmadığı, senedin bu kapsamda konusuz kalıp kalmadığı, davalı … Ltd. Şti.’nin Davacı ile dava dışı … UK şirketleri arasındaki konumunun ve yetkisinin ne olduğunun belirlenmesi, Mahkememiz davalısı hesabına davacı tarafından yatırılan ödemelerin dava dışı … Uk’ye aktarılıp aktarılmadığı, diğer davalı …’un davalı ve dava dışı şirket ile bağlantısının bulunup bulunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin davacının iddia ettiği gibi mi yoksa davalının iddia ettiği gibi mi olduğu ve ödemelerin dava konusu senedi etkileyip etkilemediği hususlarında yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas menfi tespit davasının yanı sıra taraflarca istem konusu edilen tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının belirlenmesine esas menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususların da belirtilmesinde fayda vardır; dosya kapsamına göre 20/10/2017 tarihli franchise sözleşmesinin franchise alan sıfatıyla mahkememiz davacısı … ile franchise veren sıfatıyla davalı … arasında imzalandığı ancak sözleşmede franchise veren tarafın … Co, franchise alanın ise … olduğu yine ayrıca 14/09/2017 tarihli … tarafından imzalanan Bölge ve ön kapora sözleşmesinin olduğu göz önüne alındığında öncelikle taraf vekillerinden 14/09/2017 tarihli sözleşmenin 20/10/2017 tarihli sözleşmenin ön sözleşmesi olarak imzalanıp imzalanmadığı sorulmuş, davacı vekili tarafından ön sözleşme olarak imzalandığı sözleşmelerdeki imzaların davacı asile ait olduğu ve davalılar vekili tarafından da ön sözleşme olarak imzalandığının belirtildiği dolayısıyla taraf vekil beyanlarına göre 14/09/2017 tarihli sözleşmenin 27/10/2017 tarihli sözleşmenin ön sözleşmesi olarak imzalandığının her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan açıklama ve kanaatler göz önünde bulundurulduğunda sözleşme içeriği ile konusu hususların yükümlülük gerekleri ile kim tarafından yerine getirildiği veya getirileceği haricindeki kısımlar yönünden bir anlaşmazlık olmadığı ve ancak davalılarca husumet itirazında bulunulduğu göz önüne alındığında öncelikle bu hususun değerlendirilmesi ile ödemeler ve yükümlülüklerin bu aşamadan sonra incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde sözleşmeye göre davalı …’un 3. kişi vasfında gözüktüğü ve sözleşmenin gereğinin … isimli firmalar tarafından yerine getirileceği görülmekte ise de Mahkememiz davalısı …’un … markalarının isim hakkı sahipliğinin yanında aynı zamanda … markasının ve çalışma biçiminin mülkiyet hakkının da sahibi olduğu, sözleşme imzalayan taraflar, davacı yanca yapılan ödeme ve davalı tarafın aşamalardaki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya dayanak icra dosyasındaki senedin davacı yanca davalı …’u lehtar göstermek suretiyle düzenlendiği, söz konusu senedin franchise sözleşmesi kapsamında davacıdan alındığının belirtildiği göz önüne alındığında dava konusu olan uyuşmazlık yönünden …’un iş bu dosyada taraf sıfatının olmadığına yönelik davalı savunmasının yerinde olmadığı ancak davalı şirketin … UK’yi temsil ettiği davacı yanca beyan edilmiş ise de davalı şirketin dava dışı şirketi temsile yetkili olduğuna dair Mahkememizce bir kanaat getirilmediği gibi bu hususun dosya kapsamına yansıyan deliller uyarınca da ispatlanmadığı ayrıca sözleşme, ödeme, tahsilat makbuzu, masraf makbuzu gibi belge içeriklerine göre esasen davalı şirketin dava konusu olan uyuşmazlık yönünden husumetinin olmadığı yani pasif husumetinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
Husumet konusundaki yukarıdaki kanaat göz önüne alındığında davacı ile 14/09/2019 tarihinde Bölge ve Ön kapora sözleşmesinin imzalandığı bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafça 10.000 sterlin tutarında kapora verildiği ve verilen bu tutarın 20/10/2017 tarihli sözleşme kapsamında ödendiği anlaşılmış bölge ve ön kapora sözleşmesinin imzalanmasından ve belirtilen tutarın ödenmesinden sonra görüşmelerin devam ettiği ve 20/10/2017 tarihinde ön sözleşmenin devamı mahiyetindeki sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Söz konusu sözleşmenin 5 yıllık franchise bedelinin 50.000 sterlin olarak kararlaştırıldığı, bu tutarın 10.000 sterlinlik kısmının az yukarıda belirtildiği üzere ödendiği, kalan 40.000 sterlinin sözleşmenin ödemeler başlıklı 16. maddesine konu edildiği, yine söz konusu madde ile davacıya ek bir takım ödeme yükümlülüğünün yüklendiği görülmüştür.
Davaya dayanak icra dosyasına konu edilen 23/10/2017 düzenleme, 30/10/2018 vade tarihli ve 207.230,00 TL bedelli senedin davacı tarafından az yukarıda belirtilen frachise bedelinden arta kalan 40.000 sterlinin tahsiline yönelik olarak verildiği anlaşılmıştır.
Şu aşamada taraflar arasındaki ödemeler konusundaki ana uyuşmazlığın 23/10/2017 tarihli ve 57.300 sterlin tutarındaki tahsilat makbuzuna dayanak ödemenin, masraf teslim tutanağı adı altındaki “… Uluslararası Gayrimenkul yatırımları ve danışmanlık şirketinin İngiltere/ Londra- Westmister ilçesine konumlandırılacak olan ofisin kurulum maliyeti, ilk 1 yıllık kira bedeli ve depozito bedeli, araç satın alma bedeli, sistem kullanım bedeli, yasal lisanslama bedeli, yıllık mali müşavirlik bedeli, yıllık ofis giderleri ve 3 aylık personel net maaş gideri olarak 3. Şahıs kurum ve kuruluşlara ödenmek üzere teslim alındığı” açıklamasında olan 57.300 sterlinin ve halk Bankası aracılığıyla ödenen 133.500 TL tutarındaki ödemenin neyi kapsayıp kapsamadığı, dava konusu olan senetten kaynaklı bu anlamda borçlu olunup olunmadığı hususunda topladığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafça 23/10/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile masraf teslim tutanağındaki görülen 57.300 sterlinin aynı olduğu dolayısıyla franchise bedelini kapsamadığı belirtilmekte ise davacı tarafından tahsilat makbuzu ile masraf teslim tutanağındaki tutarların birbirleri ile ilgisinin olmadığı hatta masraf teslim tutanağı ile belirlenen kiralama yöntemi bedeli olarak ayrıca 133.500,00 TL tutarında da bir ödemenin yapıldığı ve dolayısıyla tahsilat makbuzu ile yapılan ödemenin franchise bedelini içerdiği belirtilmekle yapılan değerlendirme neticesinde 20/10/2017 tarihli sözleşmenin az yukarıda bahsedilen ön sözleşme çerçevesinde imzalandığı anlaşıldığından artık ana sözleşmenin somut olay bakımından değerlendirmede ana kriter olarak baz alınması gerektiği anlaşılmış olup davacı tarafından yapılan tüm ödemeler göz önüne alındığında gerek ön sözleşme ile belirlenen kapora bedelinin gerek ana sözleşme ile belinlenen franchise bedelinden arta kalan tutarın gerek yine sözleşme ile belirlenen başkaca bir takım ödeme yükümlülüklerinin ve gerekse de masraf makbuzu ile ayrıca belirlenen kiralamadan kaynaklı tutarın ve yine ayrıca dava dışı Spectrum isimli firmaya ödenen tutarların göz önüne alınması sonucu davacı tarafça sözleşmesel ödeme yükümlülüklerinin tamamının yerine getirildiği bakiye 40.000 sterlinlik franchise bedeline yönelik verilen başlangıçta davacı tarafça davalı …’a verilen 207.230,00 TL bedelli senet bedelinin ayrıca tahsilat makbuzuna konu edildiği dolayısıyla ödendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan bu nedenler ile her ne kadar davacı tarafça yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalılar aleyhine iş bu dava açılmış ise de yukarıda da belirtildiği gibi davalılardan Davalı … Franchising Uluslararası Gayrimenkul Yatırımları Danışmanlık Değerleme Eğitim İnşaat reklam Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti’nin istem konusu edilen uyuşmazlık dayanağı senede yönelik pasif husumeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı vekili tarafından diğer davalı … yönünden de yine husumet yokluğu savunmasında bulunulmuş ise de az yukarıda da açıklandığı üzere adı geçen davalı yönünden bu savunmanını yerinde olmadığı kanaatine varıldığı ve bu kapsamda davacı tarafından 50.000 sterlin tutarındaki frachise bedeline yönelik olarak ön sözleşme kapsamında ödenen frachise bedelinden arta kalan 40.000 sterline yönelik 207.230,00 TL bedelli senet verilmiş ise de ana sözleşme ile tespiti yapılan 40.000 sterlin tutarındaki frachise bedelinin davacı tarafça ayrıca ödendiği dolayısı ile senetten kaynaklı ayrıca davacının borcunun olmayacağı anlaşılmakla bu davalı yönünden davacı isteminin yerinde olduğu anlaşılarak açılı davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı …’a verilen 23/10/2017 düzenleme, 30/12/2018 vade tarihli ve 207.230,00 TL bedelli senetten kaynaklı davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, takibin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden İİK 72/5 hükmü şartları taşımayan davacının %20 tazminat talebinin reddine, davalı … Franchising Uluslararası Gayrimenkul Yatırımları Danışmanlık Değerleme Eğitim İnşaat reklam Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine ve davalı şirketin şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A- Davacı tarafından davalı …’a verilen 23/10/2017 düzenleme, 30/12/2018 vade tarihli ve 207.230,00 TL bedelli senetten kaynaklı davacının adı geçen davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin İPTALİNE,
– Takibin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden İİK 72/5 hükmü şartları taşımayan davacının %20 tazminat talebinin REDDİNE,
B- Davalı … Franchising Uluslararası Gayrimenkul Yatırımları Danışmanlık Değerleme Eğitim İnşaat reklam Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
– Davalı şirketin şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 14.155,89 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 3.538,98 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 10.616,91 TL karar ve ilam harcının DAVALI …’DAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 953,00 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere) yargılama gideri ile yatırılan 3.574,88 TL (3.538,98 TL peşin ve 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 4.527,88 TL’nin DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 97,80 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa İADESİNE,
5- Davalı … tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ve kullanılmayan 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince adı geçen davalı tarafa İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 22.956,10 TL vekalet ücretinin DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. 7/1 gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … FRANC. ULUS. GAY. YAT. DAN. DEĞ. EĞ. İNŞ. REK. TİC. İTH. İHR. LTD. ŞTİ.NE VERİLMESİNE,
8- Dair davacı tarafın yokluğunda davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)