Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1375
KARAR NO : 2022/561

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptaline ilişkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının “Moneysend” yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderimi işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin ne müvekkili banka ne de mastercard tarafından onaylandığı, işlemlerin reddedildiği, dava konusu müvekkilinin banka alacağının; davalının gerçekleştirdiği Moneysend işlemlerinin reddedilmiş olmasına rağmen işbu işlem bedellerinin müvekkili banka tarafından sehven, sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçilmiş olmasından doğduğu, Moneysend’in; MasterCard tarafından geliştirilen ve uygulamaya sunulan bir para gönderim yöntemi olup; yurtdışındaki bir bankaya ait Mastercard/Maestro logolu banka kartı / kredi kartı / ön ödemeli karttan Maestro logolu ön ödemeli kartına para aktarımı yapılmasına olanak sağlayan uygulamayı ifade ettiği, Moneysend işleminin Mastercard tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olmakla; bu yöntemi Mastercard kredi kartını müşterilerine sunan tüm üye bankaların/kart çıkaran kuruluşların müşterilerine sağlaması gerektiği, Mastercard üyesi olmanın koşulları gereği müvekkili bankanın da banka ve kredi kartı hamillerine bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık ettiği, Moneysend işleminde para göndericisi ve alıcısının da Mastercard hamili olmasının bir diğer zorunluluk olduğu, bu zorunluluğun işlemlerin Mastercard kurallarına göre Mastercard kontrolünde gerçekleşmesinin bir gereği olduğu, Moneysend işlemi onaylandıktan sonra, paranın kredi kartına geçebilmesinin takas yoluyla gerçekleştiği, Moneysend işleminin onaylanması ve reddinin uluslararası kurallara bağlandığı, müvekkili banka gibi Mastercard üyesi olan bankaların ürettikleri kartlar ile gerçekleştirilen işlemlerin bu kurallara uygun olarak gerçekleştirmekle yükümlü olduğu, Mastercard kuralları olarak anılan bu kuralların hem işlemlere aracılık eden işyerleri, hem kart çıkaran kuruluşlar, hem kart hamilleri için uyulması gereken yükümlülükleri ifade ettiği, davalı tarafından da bu yöntem ile para gönderimi yapılmak istendiği ancak talebin önce müvekkili banka sonra da Mastercard tarafından reddedildiği, davalı tarafın talebi üzerine Moneysend işleminin göndericisi olan …/… tarafından davalının hamili olduğu müvekkili banka tarafından üretilen kredi kartlarına para transferi yapılması için kayıt açıldığı, diğer bir değişle; davalının, …/… ve müvekkili Banka aracılığıyla, online olarak, Moneysend yöntemi ile para transferi gerçekleştirmek istediği ancak bu işlemin öncelikle müvekkili Banka tarafından “MONEYSEND MCC VE PROCESSING CODE” ile gönderilmediği yani Mastercard kurallarına uygun gönderim yapılmadığı için reddedildiği, işlemin müvekkili Bankanın reddedilmesi üzerine bu kez Mastercard tarafından bir kez daha incelemeye alınmış ve bu kez de; Mastercard tarafından işlem limiti sebebi ile para transferinin reddedildiği, müvekkili banka ve ardındanda Mastercard tarafından reddedilen işlemin gerçekleşmemesinin gerektiği, bununla birlikte; işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken, müvekkili bankanın sistem hatası nedeniyle davalı kartına, oradan da hesaplarına alacak kaydedildiği, yukarıda açıklandığı üzere Moneysend işlemi reddedilmiş olmakla; davalı tarafından gönderim yapılması talep edilen tutarın kartına ve hesabına alacak olarak aktarılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte; Moneysend işleminin takas yoluyla gerçekleşmesi yani önce alıcı kart bankası tarafından işlem yapılması ardından gönderici banka tarafından alıcı bankaya gönderim yapılması sürecinde; müvekkili Bankanın sistemsel hatası sebebiyle “işlemlerin reddedilmiş olmasına rağmen” tutarların davalı kartına ve hesabına alacak geçildiği ancak işlemlerin reddedilmiş olmasından mütevellit müvekkili Banka tarafından davalıya aktarılan işlem bedellerinin müvekkilim Banka’ya gönderici olan … LTD …/… tarafından ödenmediği, bu şekilde davalı hesaplarına alacak geçen tutarın müvekkili Banka kaynağından karşılandığı ve Banka kaynağından yapılan ödemenin de takas sonucu karşı bankadan kapatılamadığı, sonuç olarak da 269.707,45 TL. banka zararı doğduğu, sonuç olarak; müvekkili bankanın, davalıya ödenmesi reddedilen tutarları sistemsel hata sebebiyle davalıya ödemiş olduğu, dava konusu olaya ilişkin ilişkin bilgi ve belgelerin temini adına; Bankalararası Kart Merkezi, MasterCard, … LTD …/…, MASAK, BDDK başta olmak üzere Moneysend işlemini kuran, uygulayan ve denetleyen kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmasının gerektiği, müvekkili banka tarafından sehven yapılan işlemin geri alınmasının, davacıya hiçbir hukuki ve haklı sebep bulunmaksızın sehven yapılan ödemenin iadesinin sağlanması için öncelikle İzmir … Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 07.02.2018 tarihli ihtarnamesi tebliğ edildiği ve davalıdan hesabına alacak kaydedilen toplam bedel olan 1.937.688,67 TL.’nin ihtarname masrafları ile birlikte toplam 1.938.155,67 TL. ödenmesinin ihtar edildiği, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine; müvekkili Banka tarafından davalı hesapları üzerinde takas/mahsup hakkı kullanıldığı ve alacağın 1.668.448,22.-TL.’sinin davalı hesaplarından tahsil edildiği, işbu takas/mahsup hakkının kullanıldığının bildirilmesi ve bakiye kalan tutarın ödenmesi için ise Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye no.lu, 21.03.2018 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve 269.707,45.-TL.’nin ödenmesinin ihtar edildiği, bununla birlikte davalı tarafından müvekkili Banka’ya ihtara konu borcun ödenmediği, müvekkili Banka tarafından da alacağının temini ve tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından 269.707,45 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte toplamda 273.724,97 TL olarak ödenmesi için takip başlatıldığı, davalı tarafın ise bu kez icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, takip ana para alacağının temerrüt tarihinden itibaren bankalar tarafından mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müvekkili Banka’ya ödenmesine, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın husumetten reddinin gerektiği, davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği hususların muhatabının müvekkili değil, iddia edilen işlemleri gerçekleştiren dava dışı … olduğu, dava dışı … tarafından yapılan birtakım uluslarası borsacılık işlemleri nedeni ile tahakkuk eden bedellerin, ekte sundukları davacı banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere, …’ya ait bir hesaptan, müvekkilinin davacı bankadaki kredi kartı hesabına aktarıldığı, dava dışı …’nın davacı banka ve dava dışı … Bankası’nda bulunan euro ve usd hesapları vasıtası ile, Kraken Ticaret Borsası, Exmo Ticaret Borsası ve BTC Ticaret Borsası’nda birtakım borsacılık işlemleri gerçekleştirdiği, bu işlemler nedeni ile elde ettiği gelirleri “ADV CASH PAYMENT SYSTEM” de yer alan hesabı üzerinden müvekkilinin davacı banka neznindeki kredi kartı hesabına gönderdiği, konunun, davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği kurumlarla ilgisi anlaşılamamakla beraber Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere ortada müvekkili tarafından kendi hesabına aktarılan bir bedel sözkonusu olmayıp davaya konu bedelin, dava dışı … tarafından müvekkili hesabına gönderildiği, hal böyle olunca, müvekkili ile davacı banka ile bir alacak borç ilişkisinden ve dolayısıyla davacı banka ile müvekkili arasında bir sebepsiz zenginleşme ilişkisinden söz edilemeyeceği, davacı bankanın, bu bedelin aslında dava dışı … tarafından transferinin mümkün olmadığı ve sevhen bu transfere izin verildikleri iddiasında ise, bu iddiayı bahse konu transferle hiç bir ilgisi olmayan ve bu transferi gerçekleştirmeyen müvekkiline değil, işlemleri yapan dava dışı …’ya yöneltmesi gerektiğinin açık olduğu, davaya konu bedelin, dava dışı …’nın “ADV CASH PAYMENT SYSTEM” de bulunan hesabı üzerinden, bizzat kendisi tarafından yapılan işlemle müvekkilinin, davacı banka neznindeki kredi kartı hesabına gönderildiği, bu itibarla, davacı bankanın davaya konu alacağını, para transferini yapan dava dışı …’dan talep etmesi gerektiği belirtilerek açıklanan nedenlerle; davanın husumetten reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinin sunulduğu, incelenmesinde; dava dilekçesi ile ileri sürülen birtakım hususların yeniden belirtildiği ve ayrıca davalı tarafça sunulan cevabın kabul edilmediği ile dava konusu işlemlerin bizzat davalı tarafından gerçekleştirildiğinin belirtildiği ve bu nedenle davalının muhatap alınmasının doğru olduğunun ileri sürüldüğü belirtilerek davanın kabulünün talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan ikinci cevap dilekçesinin incelenmesinde ise cevap dilekçesindeki birtakım hususların yeniden belirtildiği ve ayrıca davacı tarafça sunulan cevaba cevabın kabul edilmediği ile muhatabın kendisi olmadığının, uyuşmazlığın esasen Yusuf ile davacı arasında olduğu belirtilerek davanın öncelikle husumetten aksi kanaatte olunur ise esastan reddinin talep edildiği görülmüştür.
Tahkikatın devamı sırasında davalı vekili tarafından 12/04/2021 tarihli dilekçe ile cevabın ıslahına yönelik beyanda bulunulduğu ve TBK’nın 79 maddesi gereği müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği gibi dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, davacı … Bankası’nın yazı cevabı, ilgili Noterliklere yazılan müzekkere cevapları, dava dışı Mastercard Türkiye Temsilciliği’nin yazı cevabı, Bankalar Arası Kart Merkezi’nin yazı cevabı, BTC Türk tarafından yazılan müzekkere cevabı, bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, İstanbul … ATM’nin …/… Talimat sayılı dosyası üzerinden bankacı bilirkişi Hasan Ünal tarafından hazırlanan 10/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve 01/04/2022 tarihli ek raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 12/01/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/03/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesinin akdedilmesine istinaden davalıya … No’lu kredi kartı tahsis edildiği ve kullanıma açıldığı, davalı tarafça Mastercard Moneysend yöntemi ile kredi kartına para gönderme işleminin yapıldığı, Mahkemece yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazıların incelendiği, davacı bankaca reddedilmesine karşın sistem hatası nedeniyle davalının belirtilen kredi kartı hesabına 29/01/2018 – 31/01/2018 tarih aralığında 1.937.688,67 TL tutarında para geçtiği ve bu tutar ile ilgili davalıya İzmir … Noterliği’nin 07/02/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği ve bu tutar ile 467,00 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.938,155,67 TL’nin davacıya ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarın davalıya 08/02/2018 tarihinde tebliğ edilmekle davalının 10/02/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı tarafça 21/03/2018 tarihinde davalıya Beşiktaş … Noterliği’nin 21/03/2018 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek az önceki bahse konu İzmir … Noterliği’nden keşide edilen tutarın ödenmesinin aksi takdirde banka ile imzalanan sözleşme ve Borçlar Kanunu hükümlerine istinaden bankanın rehin hakkı kapsamında hesapta bulunan ve ilgili ihtarname ile blokeye alındığı belirtilen 1.668.448,22 TL’nin bankaca rehin / takas / mahsup hakkı gereği tahsil edildiğinin bu tutar dışında bugüne kadar ödeme yapılmadığını, kalan 269.707,45 TL’nin en yüksek faiz oranı üzerinden işleyen faiz ve bu ihtarnameye ait noter masrafı ile bankaya ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarın davalıya 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, kayıtlar ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle 269.707,45 TL asıl alacak ile 4.017,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 273.724,97 TL’den davalı …’nin asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olacağının belirtildiği ve davacının takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda işlemiş faiz talep edebileceği hususlarında kanaatin belirtildiği görülmüş, rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 25/05/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği önceki rapor sunan bilirkişi tarafından hazırlanan 16/07/2021 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; Mahkeme ara kararı gereği Karşıyaka İzmir şubesine giderek yapılan inceleme neticesinde kök raporda belirtilen davalıya ait kredi kartının sanal kart olduğu, işlemlerin bu sanal kart ile yapıldığı ve kredi kartı ekstrelerine ve dolayısıyla davacı bankanın … İzmir şubesi nezdindeki …-… Nolu hesabına geçtiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemlerin kredi kartı merkezinden yürütüldüğü, şubede bu işlemlerin yapılmadığı, şubenin müşteri hesabına gelen tutarlar yönünden alacak borç kayıtları hesabına işlediği, kredi kartına intikal eden USD cinsi işlemlerin aynı tarihte TL’ye dönüştürülmek suretiyle belirtilen hesaba geçtiği, kök rapordaki incelenen hususlardaki varılan kanaatlerin yerinde olduğu anlaşılarak değişikliği gerektirecek bir husus bulunamadığının bildirildiği şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 21/09/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın bankacı bilirkişi …’a tevdi ve uyuşmazlık tespiti, dosyaya sunulu belgeler, kök ve ek rapor ve taraf itirazlarının da değerlendirir şekilde ve ayrıca davacı bankanın kredi kartı işlem merkezinde ve yerinde yapılacak inceleme neticesinde rapor tanzimi yönünde yazılan talimat gereği İstanbul … ATM’nin …/… Talimat dosyası üzerinden hazırlanan 10/12/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; bankanın müşteri ile yaptığı kredi sözleşmesinin bu kart ile ilgili Mastercard ile yapılan takas hesabının ve tutarların hangilerinin hesaba geçtiğini gösteren listenin ve banka tarafından listedeki rakamların Mastercard tarafından sunulan rakamlarla örtüşmemesi sebebiyle hangi işlemin hangi kurdan kredi kartına alacak geçtiğini gösteren listenin dosyaya sunulmasının gerekli olduğunun belirtildiği, ayrıca davacı tarafça davalının cari hesabından 3. Kişinin hesabına yapılan aktarımların ileri sürülme nedeninin anlaşılamadığı gibi bankanın sehven hangi tutarları kredi kartı hesabına geçtiği, bunları hangi kurdan hesapladığı belli olmadığından rakam belirlemesinin yapılamadığının belirtildiği şeklinde bir kısım kanaat ile bir kısım eksikliklerin belirtildiği, rapora karşı davacı tarafça beyan dilekçesi ile birtakım eksikler yönünden CD örneğinin de sunulduğu, davalı tarafça beyan ya da itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce 15/02/2022 tarihli duruşmada yukarıdaki bahse konu rapor neticesi dosyaya kazandırılan CD örneği incelenmek ve yapılan itirazları karşılamak üzere yeniden önceki rapor sunan bilirkişiye dosyanın tevdisi üzerine bilirkişi tarafından talimat yazılmasına rağmen doğrudan Mahkememize Uyap üzerinden yapılan görevlendirme neticesi sunulan 01/04/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; kök raporda belirtilen 19.575,56 USD’lik tutarın tamamının davalı işlemleri nedeniyle Mastercard tarafından bankaya ödenmediği, 9.688,19 USD’lik kısmının … Ltd Şti ile ilgili olduğu, şirketin davalı ile ilgili bir şirket olmasına rağmen bireysel olarak davalı ile ilgili olmadığı, davalıya ödenmesi gereken tutarın 9.887,37 USD olduğu, bu tutarın TL karşılığının 37.185,43 TL olduğu ve davalıya 1.976.965,34 TL’lik tutar içinde ödendiği tespitinin yapıldığı, kök rapor ekinde sunulan tablo ve ek rapor ekindeki hesaplama tablolarında belirtildiği şekilde az önce belirtilen hususta düzeltme yapılmakla dava dışı … ‘a ödenen 9.688,19 USD’lik tutar çıkarıldıktan sonra Mastercard tarafından 19.575,56 USD değil 9.887,37 USD’nin davalıya iade edildiğinin tespit edildiği, … hesabına toplam 1.976.965,34 TL’nin alacak olarak geçtiği, bu tutarın 9.887,37 USD karşılığı 37.185,43 TL’lik kısmının Mastercard’dan tahsil edildiği, 1.668.448,22 TL’lik kısmına ileride çözüldüğünde tahsil edilmek üzere bloke konulduğu, 3.886,00 TL’lik kısmının ise davalı … tarafından iade edildiği, sonuç olarak; …’ye ödenen 1.976.965,34 TL’lik tutardan 1.709.519,65 TL’lik kısmının bloke edilen tutar da dahil iade alındığı, alım satım kurları arasında oluşan 1.794,76 TL’lik farkın sebebinin bankadan kaynaklı sehven ödeme nedeniyle …’ye mal edilemeyeceği kanaatine varıldığı ve bankanın 267.445,69 TL tutarında alacağının bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, ayrıca bankanın takip tarihi itibariyle faiz ve BSMV ile birlikte toplam 271.323,29 TL alacağının hesaplandığı şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yönelik davalı tarafça geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın davacı tarafından istem konusu edilen alacak bakımından davalının husumetinin bulunup bulunmadığı, istem konusu alacağa yönelik işlemin kim tarafından yapıldığı ve bu kapsamda borcun muhatabının kim olduğunun tespiti ile davalı olduğunun anlaşılması halinde takibe yönelik istem bakımından talep edilen tutarın taraflar arası sözleşmesel ilişkiye ve bankacılık işlemlerine uygun olup olmadığı ve neticede davalının itirazın haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas itirazın iptali isteminin yanı sıra taraflarca istenilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine dair olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde; BTC Türk tarafından verilen 11/11/2019 tarihli cevabi yazıya göre davalının 28/01/2018 tarihinde siteye üye olduğunun ancak herhangi bir hesap hareketinin mevcut olmadığının bildirildiği, Bankalar Arası Kart Merkezi’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda talep edilen konuların şirketin sunulan ya da aracılık edilen hizmetleri dahilinde olmadığının belirtildiği, Mastercard’a yazılan müzekkereye verilen cevabi yazının incelenmesinde ise bahse konu kredi kartı ile davalının 26/01/2018 tarihinde 3 adet, 29/01/2018 tarihinde 551 adet, 30/01/2018 tarihinde 19 adet işlem yapmak için sisteme girdiği, 26/01/2018 tarihinde 1 ve 29/01/2018 tarihinde 11 adet olmak üzere toplam 12 adet işlemin onaylamasının bulunduğu, 561 adet işlemin 293 adedinin davacı tarafından 268 adedinin ise Mastercard tarafından reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya kazandırılan birden fazla rapor bulunmakta ve söz konusu raporlara yukarıda belirtildiği şekilde itiraz edildiği görülmekte ise de raporlara yapılan itirazların bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde kazandırılan 29/03/2021 havale tarihli kök ve bu rapora yapılan itirazlar karşısında kazandırılan 16/07/2021 havale tarihli ek raporun davacı bankanın hangi tutarları hangi kredi kartı hesabına geçtiği yönündeki beyanının karşılanmadığı gibi davalı tarafın hesaplarından 3. Kişinin hesabına yapılan aktarımların da raporda hesaba katıldığı hususları göz önüne alınmakla söz konusu raporların bu anlamda yeterli teknik incelemeyi içermediği ve talep konusu istem bakımından denetlemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla söz konusu raporların hükme esas alınamayacağı kanaatine varıldığı, yine ayrıca her ne kadar dosyaya 10/12/2021 havale tarihli rapor kazandırılmış ise de söz konusu raporda bir kısım eksikliklerden bahsedildiği ve bunun raporun tebliği ile dosyaya kazandırıldığı anlaşılmakla bu raporun da hükme esas alınamayacağı kanaatine varıldığı ancak her ne kadar kazandırılan 01/04/2022 tarihli rapora itirazlarda bulunulmuş ise de ek raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, az yukarıda belirtilen hususların da ek raporda karşılandığı, birtakım hususların ise resen değerlendirilebilecek hususlardan olduğu anlaşılmakla raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça husumet yönünden itirazda bulunulmuş ise de dosya kapsamına kazandırılan deliller, taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafça istem konusu edilen hususa yönelik alacağın varlığı ya da yokluğuna dair incelenen hesap sahibinin davalı oluşu göz önüne alındığında davalının bu itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak talep bakımından davalının husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de taraflar arasındaki ilişkin ticari bir ilişki olması sebebiyle uyuşmazlık bakımından Mahkememizin görevli olduğuna kanaat getirildiği ve ayrıca davalı tarafça 12/04/2021 tarihli cevabın ıslahına yönelik sunulan dilekçe ile davalının TBK’nın 79 maddesi gereği sadece elinde kalan tutar ile sorumlu olduğu ve bunun haricinde sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de söz konusu savunmasına mevcut dava dosyası kapsamında itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında yukarıda numarası belirtilen kredi kartına yönelik imzalanan üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kullanımı tahsis edilen sanal kredi kartı üzerinden davalının Mastercard Moneysend yöntemi ile para gönderme işlemleri yaptığı, Mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıya göre söz konusu kredi kartı üzerinden 26/01/2018 tarihinde 3 adet, 29/01/2018 tarihinde 551 adet ve 30/01/2018 tarihinde 19 adet işlem yapmak üzere sisteme giriş yapıldığı, bu yapılan girişler neticesinde bir kısım işlemlerin onaylandığı, bir kısım işlemlerin ise Mastercard tarafından reddedildiği, davacı banka tarafından önce İzmir … Noterliği aracılığı ile bankaca reddedilmesine karşın sistem hatası nedeniyle davalının hesabına geçen 1.937.688,67 TL ve 467,00 TL ihtar masrafından oluşan tutarın davacıya ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmaması üzerine daha sonra davalı aleyhine Beşiktaş … Noterliği kanalıyla çekilen ihtarname gereğince 1.668.448,22 TL’nin takas mahsup kapsamında tahsil edildiği belirtilerek bu tutar dışında geriye kalan 269.707,45 TL’nin davalıdan tahsili yönünde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yukarıda belirtilen icra dosyası ve yine belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmiş ise de davacı tarafından davacıdan kaynaklı sebeple davalı hesabına geçen tutarın 1.976.965,34 TL olduğu, bu tutarın 9.887,37 USD karşılığı 37.185,43 TL’lik kısmının Mastercard’dan tahsil edildiği, 1.668.448,22 TL’lik kısmına ileride çözüldüğünde tahsil edilmek üzere bloke konularak davacı bankaca tahsil edildiği ve 3.886,00 TL’lik kısmının ise davalı … tarafından iade edildiği anlaşılmakla toplam tahsil edilen tutarın 1.709.519,65 TL olduğu, davalı …’nin hesabına geçen toplam 1.976.965,34 TL’lik tutardan davacının az önce belirtilen tutarda tahsilat yaptığı, dolayısıyla arada tahsil edilmeyen 267.445,69 TL alacağın bulunduğu, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de bu tutarın davalı tarafça ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı ve bu nedenle asıl alacağın bu kadarlık kısmına yönelik yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı gibi her ne kadar davalı yanca aksi iddia edilmekte ise de hükme esas alınan raporun ekindeki tablo 4 ‘de yapılan faiz yönündeki hesaplamanın da yerinde olduğu anlaşılarak faiz alacağının 3.877,60 TL’lik tutarına yönelik de yapılan itirazın yerinde olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla açılı davanın kısmen kabulü ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 267.445,69 TL asıl alacak ve 3.877,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.323,29 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaati ile davacı yanın icra inkar tazminat talebinin, talepte bulunulması bakımından davacının kötü niyetinin sübut bulmaması sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 267.445,69 TL asıl alacak ve 3.877,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.323,29 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya dair talebin reddine,
– Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,
– Alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği kanaati ile davacı yanın icra inkar tazminat talebinin, talepte bulunulması bakımından davacının kötü niyetinin sübut bulmaması sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 18.534,10 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 4.674,54 TL (3.237,31 TL peşin harç, 68,61 TL tamamlama harcı ile icra dosyasından alınan 1.368,62 TL peşin harçtan oluşan) mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 13.859,56 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 2.155,70 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)’nin ret kabul oranında hesaplanan 2.136,78 TL’si ile 3.341,82 TL (3.237,31 TL peşin harç, 68,61 TL tamamlama harcı ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harç toplamından oluşan toplam 5.478,60 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 150,00 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1,32 TL’SİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısım ile davalı tarafından cevap dilekçesinin ıslahına yönelik yatırılan ıslah harcının davalı üzerinde bırakılmasına, arta kalan tutar olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 27.442,63 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 2.401,68 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır