Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1262
KARAR NO : 2022/856

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Menderes Kuşadası yolu üzerinde seyir halinde iken Menderes ilçesi istikametine doğru U dönüş yaparak …’nın sevk ve idaresindeki araca çarptığı, meydana gelen kaza sonucunda davacı …’nın yaralandığı, eşi …’nın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davalı sürücü hakkında İzmir 12 AĞCM’nin … esas sayılı davasının sürmekte olduğu, … plakalı araç malikinin davalı … ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı … Sigorta AŞ olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97 maddesi uyarınca zararın tazmini için … Sigorta AŞ’ne ihtarname göndererek başvurulduğunu ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, kaza nedeniyle yaralanan …’nın bacağında kırıklar meydana geldiğini, bu nedenle tedavi gördüğünü, tedavi gideri sarf etmek zorunda kaldığını, tedavi süresince bakım ihtiyacının olduğunu, sürekli ve geçici iş göremezlik halinin oluştuğunu, sigorta şirketine gönderdiği ihtarname nedeniyle 277,04-TL noter masrafı yaptığını, kazada yaralanması nedeniyle çektiği acı nedeniyle manevi zarara uğradığını, eşi …’nın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle zararın oluştuğunu, eşinin ölümü nedeniyle manevi zararının oluştuğunu, diğer davacıların …’nın çocukları olduğunu, tüm davacıların cenaze ve defin gideri sarf ettiğini, ayrıca davacı çocukların annelerinin ölümü nedeniyle yaşadıkları üzüntü nedeniyle manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek, davacı …’nın yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.333,36-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …’ya verilmesine, …’nın ölümü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin gideri olarak her bir dava için 500,00-TL’nin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı …’nın kendi yaralanması nedeniyle 50.000,00-TL ve eşinin ölümü nedeniyle 200.000,00-TL olmak üzere … için 250.000,00-TL, … için 200.000,00-TL, … için 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin dava konusu alacaklardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 30/05/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sürücü … dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşma günü tebliğ edildiği, duruşmaya katıldığı, kusura ilişkin raporu kabul etmediğini bildirmiştir.
Davalı …’ın dava dilekçesi tebliğine rağmen cevaplarını sunmadığı, vekilinin duruşmaya katıldığı, raporlara itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 48020879 nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat ile yükümlü olduğunu kusur durumunu netleştirmesi için öncelikle ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıların maddi tazminat talebine konu kalemlerinin net olmadığını, kalıcı ve geçici iş göremezlik taleplerinin 6111 sayılı yasa kapsamında reddi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödenen meblağın mahsubu gerektiğini, sürekli maluliyet zararının ispatı gerektiğini, bu konuda ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceklerini, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, destekten yoksun kalma zararının ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davalı … Sigorta AŞ, … Sigorta AŞ nezdinde birleşmiş, bu nedenle kararda … Sigorta AŞ davalı olarak gösterilmiş, … Sigorta AŞ vekili, … Sigorta AŞ’den aldığı vekaletnameyi dosyaya sunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı …’nın yaralanması nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgeleri getirtilip incelenmiş, davacı tanığı dinlenmiş, davacı …’nın geçici ve sürekli işgöremezlik halinin saptanması bakımından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış, tazminat hesabı yönünden bilirkişi görüşüne başvurulmuş, gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 09/11/2017 tarihinde … plakalı …’nin sevk ve idaresindeki kamyon ile …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği anlaşılmış, kaza sonrasında davacı …’nın yaralandığı eşi …’nın vefat ettiği belirlenmiştir.
Celp olunan trafik kayıt suretinin incelenmesinden; … plakalı kamyonun 09/11/2017 kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp olunan zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin incelenmesinden; … plakalı kamyonun 07/07/2017 – 07/07/2018 tarihleri arasında … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından … Sigorta AŞ’ne İzmir 3.Noterliğinden gönderilen 09/05/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile … plakalı kamyonun meydana getirdiği kaza nedeniyle …’nın yaralandığı, …’nın vefat ettiği belirtilerek poliçe kapsamında zararın hesaplanarak 15 gün içerisinde hesaplanmasının talep edildiği, bu ihtarnamenin … Sigorta AŞ’ye 14/05/2018 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Bu ihtarnamenin tebliğ tarihine ve yasal 8 iş günlük sürenin ilavesi ile … Sigorta AŞ’nin 25/05/2018 tarihinde temerrüte düştüğü hesaplanmış olmakla birlikte davacı tarafça … Sigorta AŞ yönünden 30/05/2018 tarihinden itibaren faiz uygulanması talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 30/05/2018 tarihi olarak kabul edilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda; davacı …’nın 09/11/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte bulunan engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre %8 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirdiği anlaşılmıştır.
SGK Başkanlığı Alsancak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısından; …’nın yaralanması nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
ATK Trafik İhtisas Dairesince İzmir 12 AĞCM’ne düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda; davaya konu 09/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada kamyon sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü müşteki …’nın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce kusurun tespiti bakımından mahallinde 13/01/2020 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişi … düzenlediği 06/02/2020 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı kamyon sürücüsü davacı …’nın kusursuz olduğunu ortaya koymuştur.
Gerek ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin İzmir 12.AĞCM’ne düzenlediği raporda, gerekse mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …’ın raporunda aynı sonuca varılmakla, varılan kusur oranı mahkememizce oluşan ve mevzuata uygun bulunmakla kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi … 20/11/2020 tarihli raporunda; …’nın kendi yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 18.899,03-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 25.409,37-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi zararının 5.332,50-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 1.743,28-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00-TL, tedavi ile ilgili belgeli ulaşım giderinin 650,00-TL olabileceğini, böylelikle davacının kendi yaralanmasından kaynaklı toplam maddi zararının 52.334,18-TL olduğunu, aynı kazada hayatını kaybeden …’nın geriye kalan eşi davacı …’nın DYK zararının 144.920,30-TL olduğunu, davacıların cenaze ve defin giderinden kaynaklı zararlarının 590,00-TL olduğunu ortaya koymuştur.
Davacılar vekili 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde; geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat hesaplamalarına karşı bir itirazlarının bulunmamakla birlikte bakım gideri hesaplamasına, tedavi gideri hesaplamasına, müvekkilinin ihtar çekmek ve vekalet vermek için yaptığı noter ve apostil masrafının dikkate alınmamasına, cenaze defin gideri hesaplamasına itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Daha sonra alınan bilirkişi raporunda …’nın sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı daha fazla hesaplanmış ise de, davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli dilekçesindeki geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasına itirazlarının olmadığı yönündeki beyanının kendisini bağladığı, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu kabul edilmiş ve ilk rapordaki geçici iş göremezlik zarar hesabı ile sürekli iş göremezlik zarar hesabı dikkate alınarak karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi … 18/01/2021 tarihli raporunda; dava konusu kaza sonucunda …’nın kendi yaralanmasından kaynaklı tespit edilen geçici iş göremezlik zararının 18.899,03-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 29.941,59-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi zararının 5.332,50-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.675,28-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00-TL, tedavi ile ilgili belgeli ulaşım giderinin 650,00-TL olabileceğini, böylelikle davacının kendi yaralanmasından kaynaklı toplam maddi zararının 60.798,40-TL olduğunu, aynı kazada hayatını kaybeden …’nın geriye kalan eşi davacı …’nın DYK zararının 168.969,27-TL olduğunu, cenaze ve defin gideri ile ihtarname ve vekaletname gideri konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu ortaya koymuştur.
Bilirkişi ek raporuna karşı davalı sigorta şirketi vekilince itiraz edilmiştir.
Davacılar vekili 09/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesindeki 10.333,36-TL olarak talep edilen maddi tazminat alacaklarını ıslah ile 50.465,04-TL artırarak 60.798,40-TL’ye yükselttiklerini, 1.000.000-TL olarak talep edilen DYK taleplerini ıslah ile 167.969,27-TL artırarak 168.969,27-TL’ye yükselttiklerini, … yönünden maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminat alacakları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.333,36-TL olan taleplerine 229.767,67-TL’ye yükselttiklerini, her 3 davacı yönünden cenaze ve defin gideri taleplerinin devam ettiğini, 271,04-TL noter masrafının ve yargılama sırasında muayene için sarf edilen masrafların da hükümde dikkate alınmasını talep ettiklerini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Davacı vekilinden dava dilekçesinde her bir kalemdeki ne kadarlık talepte bulunulduğu ve bu taleplerin ıslah dilekçesi ile ne kadar yükseltildiğini açıklaması istenmiştir. Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde 6.056,32-TL olarak talep edilen SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri ve tedavi ile ilgili ulaşım gideri taleplerini 568,96-TL artırarak 6.625,26-TL’ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen bakım gideri taleplerini 4.332,50-TL artırarak 5.332,50-TL’ye yükselttiklerini, 2.000,00-TL olarak talep edilen geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 16.898,03-TL artırarak 18.899,03-TL’ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL olarak talep edilen sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat taleplerini 28.941,59-TL artırarak 29.941,59-TL yükselttiklerini, davacının kendi yaralanması sebebiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 60.798,40-TL’ye yükselttiklerini, … için 1.000,00-TL talep edilen DYK tazminat talebini ıslah ederek 168.969,27-TL’ye yükselttiklerini, her bir davacı için 500,00-TL cenaze ve defin gideri olduğunu, yargılama sırasında rapor tanzimi için ödedikleri tutarların yargılama gideri bölümünde hüküm altına alınmasını istediklerini bildirmiştir.
Yargılamanın devamı sırasında Anayasa Mahkemesince KTK 90 maddesinin kısmen iptali sonrasında Yargıtay’ın yeni uygulamasına göre TRH 2010 yaşam tablosu +%10 -%10 hesap yönteminin kullanılarak yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ….. 24/02/2022 tarihli raporunda; …’nın kendi yaralanması sebebiyle tespit edilen geçici iş göremezlik zararının 18.899,03-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 51.005,52-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi zararının 5.332,50-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 5.675,28-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 300,00-TL, tedavi ile ilgili belgeli ulaşım giderinin 650,00-TL olabileceğini, böylelikle davacının kendi yaralanmasından kaynaklı toplam maddi zararının 81.862,33-TL olduğunu, aynı kazada hayatını kaybeden …’nın geriye kalan eşi davacı …’nın DYK zararının 316.742,62-TL olduğunu, cenaze ve defin gideri ile ihtarname ve vekaletname gideri konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu ortaya koymuştur. Bu rapor Yargıtay uygulamalarına ve mevzuata uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; 09/11/2017 tarihinde davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun Menderes Kuşadası yönünde seyir halinde iken 35 – 51 – 31 sayılı yol kesim levhasını 50mt mesafede Menderes istikametine U dönüş yapmak istediği sırada …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete çarptığı, kaza nedeniyle …’nın yaralandığı, eşi …’nın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun davalı …’a adına kayıtlı olduğu, söz konusu kamyonun … Sigorta AŞ nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, davacı …’nın gerek kendi yaralanmasından dolayı oluşan maddi zararlarında ve gerekse eşi …’nın ölümünden kaynaklanan DYK zararından ve davacıların cenaze defin giderinden davalı sürücü … davalı işleten … ve sigortacı … Sigorta AŞ’nin (birleşmekle … Sigorta AŞ) sorumlu oldukları, manevi zararların KTK ZMM sigorta poliçesi kapsamında olmadığından davacıların manevi zararlarından sürücü … ile işleten …’ın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı …’nın kazada yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararının 18.899,03-TL, sürekli iş göremezlik zararının (24/02/2022 tarihli ek raporda 51.005,52-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte bilirkişinin 20/11/2020 tarihli rapora ilişkin beyanlarında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesaplamasına itirazının bulunmadığını bildirmesi ve bu şekilde davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturması nedeniyle 20/01/2020 tarihli raporda hesaplandığı üzere 25.409,37-TL) 25.409,37-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri zararının 5.675,28-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri zararının 300,00-TL, bakım giderinden kaynaklı maddi zararının 5.332,50-TL, tedavi ile ilgili belge ve ulaşım gideri zararının 650,00-TL olmak üzere toplam 56.266,18-TL olduğu anlaşılmakla, bu taleplerin ıslah dilekçesi kapsamında kaldığı da saptanmakla kaza tarihi olan 19/11/2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 29.941,59-TL talep edilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere ilk raporda ortaya konan ve davacı tarafça kabul edilen 25.409,37-TL’nin kabulüne karar verilmekle bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’nın bu davanın açılması için vekiline verdiği vekaletname nedeniyle sarf ettiği 157,38-TL, ihtar nedeniyle sarf ettiği 119,66-TL davacı … tarafından bu dava için sarf olunan yargılama gideri olarak kabul edilmiş, hükmün yargılama gideri bölümünde hesaplamaya dahil edilmiştir.
Davacı …..nın meydana gelen kazada kendisinin yaralanması nedeniyle tedavi sürecinde acı çektiği, kaza nedeniyle korkuya kapıldığı ve manevi tazminat talep şartlarının oluştuğu dikkate alınarak kazanın meydana geliş şekli, davacı … ile davalı sürücü ve işletenin sosyal ve ekonomik durumu, davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve kusur durumu dikkate alınarak 20.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu değerlendirilerek bu konudaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’dan mütelsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine, bu konudaki fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Dava konusu kazada …’nın vefatı ile davacı eşi …’nın desteğinden yoksun kaldığı, 24/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ortaya konulduğu üzere oluşan destekten yoksun kalma zararının 316.742,67-TL olduğu, ıslah dilekçesi ile 168.969,27-TL talep edildiği anlaşılmakla, davacı … için 168.969,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 09.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacı ….ya verilmesine, davacı …’nın fazlaya dair destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının saklı tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
…’nın ölümü ile eşi … ve çocukları … ile … tarafından cenaze ve defin gideri sarf edildiği, 20/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere bu konuda hesaplanan zararlarının 590,00-TL olduğu kanaatine varılmakla, davacıların bu konudaki maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 590,00-TL cenaze ve defin giderinin 09.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak her bir davacıya 1/3 oranında verilmesine, cenaze ve defin gideri konusunda fazlaya dair tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılardan …’nın eşi olan ve diğer davacıların anneleri olan …’nın ölümü nedeni ile üzüntüye kapıldıkları manevi zararlarının oluştuğu kabul edilmekle, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacılar ile işleten ve sürücü davalının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilerek, bu miktar manevi tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, …’dan müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı …’nın kazada yaralanması nedeni ile talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne;
Geçici iş göremezlik nedeni ile 18.899,03-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 25.409,37-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli belgesiz, tedavi ve ulamış gideri nedeni ile 6.625,28-TL, bakım gideri 5.332,50-TL olmak üzere toplam 56.266,18-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacı …..ya verilmesine,
Davacının 277,04-TL noter masrafına ilişkin talebinin yargılama gideri bölümünde değerlendirilmesine,
Davacının fazlaya dair sürekli iş göremezlik talebinin reddine,
Davacı ….nın kendi yaralanması nedeni ile takdir olunan 20.000,00-TL manevi tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’dan mütelsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, bu konudaki fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
2-…’nın dava konusu kazada vefatı nedeni ile davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 590,00-TL cenaze ve defin giderinin 09.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile müteselsilen davalılardan alınarak her bir davacıya 1/3 oranında verilmesine, cenaze ve defin gideri konusunda fazlaya dair tazminat talebinin reddine,
Davacı … için 168.969,27-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 09.11.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 30.05.2018 tarihinden itibaren) yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacı ….ya verilmesine,
Davacı …..nın fazlaya dair destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının saklı tutulmasına,
Davacıların Kadriye Altılının ölümü nedeni ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 100.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın 09.11.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar …, …’dan müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 30.454,33-TL harçtan peşin alınan 2.263,91-TL ile ıslah sırasında alınan 747,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.443,42-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 13.901,00-TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve maddi tazminat taleplerinin kabul edilen kısmına göre takdir olunan 34.560,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
-Davacı …’nın reddolunan maddi tazminat talepleri yönünden takdir olunan 4.835,56-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … ile davalı … Sigorta AŞ’ne 1/2 oranında verilmesine,
-Davacılar … ve … kendilerine vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen cenaze ve defin gideri maddi tazminat talepleri yönünden her biri için takdir olunan 196,66-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
-Davacılar … ve …’nın reddedilen cenaze ve defin gideri maddi tazminat talepleri yönünden takdiren her birinden ayrı ayrı 196,66-TL avukatlık ücreti alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve … Sigorta AŞ’ne 1/2 oranında verilmesine,
-Davacı …’nın kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden takdir olunan 19.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak, davacı …’ya verilmesine,
-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden …’nın reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden takdir olunan 19.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden …’nın reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden …’nın reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 2.959,00-TL yargılama gideri ile davacı …’nın işgöremezlik raporun alınması sırasında hastane veznesine ödediği 911,00-TL yargılama gideri ile, davacı …’nın bu dava için ödediği vekaletname tanzimi ve ihtar gönderimi nedeniyle notere ödediği 277,04-TL olmak üzere toplam 4.147,04-TL’nin davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 2.101,52-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 2.263,91-TL peşin harç, 747,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.140,33-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 2.607,80-TL’sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla) alınarak, davacı …’ya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … Sigorta AŞ (birleşmekle … Sigorta A.Ş.) tarafından sarf olunan toplam 100,00-TL’nin davanın reddolunan kısmına göre takdiren 10,00-TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak, davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip…
e-imza