Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1221 Esas
KARAR NO : 2021/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’ in 04.08.2016 günü Bornova … Mahallesi … Caddesinde karşıdan karşıya geçmek üzereyken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokaktan gelip manevra yaparak … caddesine çıktıktan sonra dönüş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile mağdur …’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası davacı …’ nin ağır derecede (4. derece) kemik kırılması (sol kalça kırığı ve sol dirsek kırığı) ile yaralandığını, davacının tedavisinin Ege Üniversitesi Hastanesi Ortopedi ve Travmotoloji Anabilim Dalı Kliniğinde uzun bir süre yatarak yapıldığını, kazaya bağlı ameliyatlar geçirdiğini ve uzun bir süre yatağa bağlı kaldığını, bu süreçte kendi işini göremeyecek derecede malul olduğu için kızının hem hastanede refakatçi, hem de evde bakım görevini yaptığını, kızının yetişemediği zamanlarda mağdurun eşi müvekkil …’ ın da eşine yardımcı olduğunu, hastanedeki ameliyat ve tedavi masraflarının büyük bir bölümünün SGK tarafından karşılanmış ise de SGK’nın karşılamadığı bazı muayene, tedavi ve ambulans giderleri olduğunu, kaza sonucunda, mağdur müvekkili … ‘ ın önce geçici olarak sonra da %26 oranında kalıcı olarak işgücünü kaybettiğini beyanla öncelikle üçüncü kişilere devrin önlenmesi bakımından kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan Tedavi masrafları, 100,00 TL yol giderleri, 100,00 TL refakat ve evde bakım giderleri, 100,00 TL geçici işgücü kaybı ve 100,00 TL kalıcı işgücü kaybı olmak üzere toplam 500.00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’ten, 09.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Siğorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davcı … adına 25.000,00 TL, davacı … adına 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ile …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline tebliğ edilen dava dilekçesi ve eklerinde sigorta şirketinden gelen bir cevabi yazı ve hasar dosyasının mevcut olmadığını, bunlara ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla ceza mahkemesince kusura ilişkin olarak yapılan tespiti kabul etmediklerini, kusura ilişkin tespitin mahkemece yapılması gerektiğini, davacı …’ın ve diğer davacı …’ın manevi tazminat isteminin haksız ve kötü niyetli, fahiş miktarda olduğunu, manevi tazminatın cezalandırma aracı olmadığı gibi ilgili suçun taksirli bir suç olduğunu, İki sene önce oluşan taksirli bir suçtan dolayı, aradan geçen süre düşünüldüğünde istenilen manevi tazminatların fahişliğinin ortada olduğunu, davacı …’ın psikolojik olarak etkilendiği, ruh sağlığının bozulduğu ve kişilik değerlerinin zarar gördüğü iddia edilmişse de buna dair dosyada herhangi bir sağlık kurulu raporu olmadığı gibi olayı bizzat yaşamış olan diğer davacı …’dan daha fazla etkilenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve durumun abartıldığının da bariz olduğunu, davacılardan …’ ın 77 yaşında olup, herhangi bir işgücü kaybı olmasının mümkün olmadığının apaçık belli olduğunu, davacı …’ da fiziksel açıdan kaza sonrasında ciddi bir zarar oluşmadığını, oluşan maddi zararların da SGK kapsamında giderilebilecek nitelikte olduğunu, sağlık harcamalarının adli vaka olduğundan SGK kapsamında olduğunu, ayrıca refakat ve yol giderlerinin de SGK kapsamına girdiğini, dosya ekinde sunulan Ege Üni. Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Tıp Fakültesi hastanesine ait faturaların kişinin özel istemine tabi harcamalar olup zaten sigortaca giderebilecek maddi zararın sırf davacıların hastanede erken randevu alma amaçlarından kaynaklanmakta olduğunu bu hususun müvekkilini bağlamadığını beyanla beyanla işbu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, sürücü … sevk ve idaresindeki, … plakalı aracın müvekkil şirketçe, 12.11.2015 – 12.11.2016 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp …İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebin reddini gerektiğini, maluliyet hesabının hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, SGK na davacıların herhangi bir ödeme alıp almadığının sorulmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigortanın yetki itirazının; zararın meydana geldiği yerin, haksız fiilin işlendiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin İzmir olması nedeniyle HMK nun 16.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı aracın yaya olan davacı …’ a çarpması şeklinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı …’ ın kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı, yol gideri, refakat, evde bakım gideri olup olmadığı, var ise miktarı maddi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının ve davacının eşi olan diğer davacı … yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
İzmir …SCM’ ne müzekkere yazılarak; … E.sayılı dosyada mevcut bulunan kusura ilişkin alınan tüm bilirkişi raporlarının ve gerekçeli karar sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, gelen belgelerin incelenmesinde; Yargılama sırasında tarafların kusur durumlarının tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 28/05/2018 tarih … sayılı raporda; Sanık sürücü … ‘ın, asli kusurlu olduğu, müşteki yaya … ‘ın, tali kusurlu olduğunun bildirildiği, yargılama sonucu Mahkemenin 26/06/2018 tarihli kararı ile sanık sürücü …’ ın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’ a ait tedavi evrakları, film, grafiler, raporlar Ege Üniversitesi Hastanesinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün 07/11/2018 tarihli cevabi yazısı ile; … plaka sayılı aracın 04/08/2016 tarihi itibariyle … T.C. Kimlik nolu … adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak, 12/11/2016-2017 başlangıç-bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ve ekleri ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir SGK İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak; … TC kimlik nolu davacı …’ a dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile gelir bağlanıp bağlanmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ya da rücuya tabi bağlanan bir gelir bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların Sosyal ve Ekonomik Durum araştırılması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya kazadaki kusur oranının tespiti için 14/02/2019 tarihinde trafikçi bilirkişi … refakati ile keşif yapılmış, keşif sonrası trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 26/02/2019 havale tarihli raporda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında KUSURLU, davacı …’ ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’ ın dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oranına ilişkin Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış, düzenlenen 27/06/2019 tarih … sayılı raporda; ….1941 doğumlu …’ın 04.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013,28603 Sayı) den (Resmi Gazete, Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı) faydalanılarak hesaplandığında;
Bölüm: Kas-İskelet Sistemi; 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları Tablo 3.4. Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları Hastalık Derecesi: Orta “e. Hasta tek baston veya tek koltuk değneğini sürekli kullanmak zorundadır.” arızası nedeniyle kişinin sakatlık oranı %24 (yüzde yirmi dört) olarak bulunduğu,
Bölüm: Kas-İskelet Sistemi 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları 2.1 Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi Dirsek Şekil 2.8: Dirsek fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri Sol dirsekteki hareket kısıtlılıklarına bağlı Üst Ekstremite Engellilik Yüzdesi “Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre değerlendirildiğinde kişinin bu arızalara göre sakatlık oranı %2 (yüzde iki) olarak bulunduğu,
Şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulanmış olup, kişinin sakatlık oranının %25,5 (yüzde yirmi beş nokta beş) olarak bulunduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
“Şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup hesaplanan sürekli sakatlık oranı şahsın ortopedik arızaları göz önüne alınarak hesaplanmıştır. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) av boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi ile işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen seklinde) belirtir bir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak tekrar hesaplama yapılabilecektir.” yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya davacıların maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzim etmek üzere bilirkişi Dr. … ile Hesap bilirkişisi …’ a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2020 havale tarihli raporda özetle;, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Bakımından,
a)Sigorta Şirketi için 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi ile,
b)Araç sahibi ve sürücüsü bakımından PMF Yaşam Tablosu, %10 artış – %10 ıskonto esasına dayanan Progressif Rant Yöntemi ile yine iki ayrı hesaplama yapıldığı;
II)Buna göre 04.08.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak %25.5 oranında sürekli malul hale gelen davacı … için, %100 haklılık oranı üzerinden:
II/A), TRH 2010 mortalité tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak;
-Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 52.943,74 TL olduğu, -Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.170,48 TL olduğu, -Bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.165,74 TL olduğu, -Belgeli belgesiz tedavi giderleri toplamının 5.605,50 TL olduğu, -Belgeli belgesiz ulaşım gideri toplamının 1.050,00 TL olduğu,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 69.935,46 TL’ye tekabül ettiği:
Hesaplanan maddi tazminatın ZMMS police teminat limiti içerisinde kaldığı; Sayın Mahkemece başka şekilde hükmedilmedikçe Davacının Sigorta Şirketine başvuru tarihi olan 25.05.2018 tarihine 8 işgünü ilavesi ile 08.06.2018 tarihine ulaşıldığı;
II/B) Araç sahibi ve sürücüsü bakımından PMF Yaşam Tablosu, %10 artış -%10 ıskonto esasına dayanan Progressif Rant Yöntemi ile:
-33.457,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,,7.170,48 TL Geçici iş göremezlik tazminatı, 3.165,74 TL bakım gideri, 5.605,50 TL Belgeli belgesiz tedavi giderleri, 1.050,00 TL Belgeli belgesiz ulaşım gideri olmak üzere 50.449,14 TL bulunmakta ise de; sigorta şirketinin sorumlu olduğu meblağ bu tutardan fazla olduğundan, davalı araç sahibi ve sürücüsünün başkaca sorumluluğu bulunmadığı;
III)Manevi tazminatın Takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasında alınan kusur raporları ile mahkememiz dosyasındaki kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek, tarafların kusur oranlarının tespiti için rapor aldırılmış, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 22/10/2020 tarih … sayılı raporunda özetle; Sürücü …’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Yaya …’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacılar vekilinin sunduğu 01/02/2021 tarihli dilekçe ve dosyaya sunulan Ankara ATK rapor doğrultusunda dosya yeniden rapor düzenleyen aktüerya bilirkişi heyetine edilerek ek rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; 2021 yılı güncel verileri , TRH/2010 Yaşam Tablosu kullanılmak ve %10 artış – %10 ıskonto esasına dayanan Progressif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplamalar sonucunda; %75 haklılık oranı üzerinden:
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağımn 44.884,53 TL, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.377,86 TL, Bakım giderinden kaynaklı alacağının 2.374,30 TL, Belgeli belgesiz tedavi giderleri toplamının 4.204,12 TL, Belgeli belgesiz ulaşım gideri toplamının 787,50 TL olduğu;
Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 57.628.31 TL’ve tekabül ettiği:
Hesaplanan maddi tazminatın ZMMS police teminat limiti içerisinde kaldığı; Sayın Mahkemece başka şekilde hükmedilmedikçe davacının Sigorta Şirketine başvuru tarihi olan 25.05.2018 tarihine 8 işgünü ilavesi ile 08.06.2018 tarihine ulaşıldığı;
Manevi tazminatın Takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 04/06/2020 havale tarihli tarihli dilekçesi ile davacı … için talep ettikleri, 100,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan Tedavi masraflarını 5.605,50 TL’ ye, 100,00 TL olan Yol giderleri masraflarını 1.050,00 TL’ ye, 100,00 TL olan Refakat ve evde bakım giderlerini 3.165,74 TL’ ye , 100,00 TL olan Geçici işgücü kaybını 7.170,48 TL’ ye, 100,00 TL olan Kalıcı işgücü kaybını 52.943,74 TL olmak üzere toplamda maddi tazminat taleplerini 69.935,46 TL ye ıslah ettiklerini bildirerek ıslah harcını tamamlaşmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi, bakım ve ulaşım giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı …’ in maliki olduğu, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’ ın 04.08.2016 günü saat 19:00 sıralarında Bornova … Mahallesi … Caddesinde karşıdan karşıya geçmek üzere olan davacı …’ a … sokaktan gelip manevra yaparak … caddesine çıktıktan sonra dönüş yaptığı sırada aracının ön kısmı ile çarptığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ ın yaralandığı, davacıların mahkememizde kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü , maliki ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi, bakım ve ulaşım giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açtıkları anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için Trafikçi bilirkişi …’tan aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması olayın oluşuna uygun olması ve davalıların bu rapora itirazlarının olmaması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 22/10/2020 tarihli raporda davacı tarafın %25 kusurlu olduğu, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesince İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 28/05/2018 tarihli raporda da davacı tarafın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; davalıların mahkememizce aldırılan ilk rapor olan bilirkişi …’ın raporuna bir itirazlarının olmaması nedeni ile bu raporda belirlenen oranların davacı taraf yönünden usuli kazanılmış hak olduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede de kavşağa gelen davalı sürücü …’ın KTK nın 109. Maddesi gereği kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya geçiş hakkı vermeyerek davacı …’a çarpması nedeni ile kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı …’ın ise kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin Ege Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 27/09/2019 tarihli raporda; davacı …’ın sürekli maluliyetinin %25,5 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağının bildirildiği, sunulan raporun mevzuata uygun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile itibar edildiği, mahkememizce davacı …’ın maddi tazminat talepleri hususunda aktüerya bilirkişisinden aldırılan 26/03/2021 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 artı-%10 iskonto esasına dayanan Progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, her ne kadar bilirkişi %75 kusura göre hesaplama yapmış ise de; mahkememizce davalı taraf %100 kusurlu kabul edildiğinden buna göre davacının sürekli maluliyetten kaynaklı talep edebileceği maddi tazminat alacağının 59.846,05 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.170,48 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının 3.165,74 TL olduğu, tedavi giderlerinden kaynaklı alacağının 5.605,50 TL olduğu, ulaşım giderinden kaynaklı alacağının 1.050,00 TL olduğu, toplam maddi tazminattan kaynaklı talep edebileceği alacağın toplam 76.837,77 TL olduğu, ancak davacının ıslah dilekçesinde belirttiği miktarlar üzerinden taleple bağlılık gereği ıslah dilekçesindeki talep üzerinden davanın kabulü ile 52.943,74 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.170,48 TL geçici maluliyet tazminatı, 3.165,74 TL bakım gideri, 5.605,50 TL tedavi gideri, 1.050,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 69.935,46 TL maddi tazminattan davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında , davalı …’ın araç sürücüsü, diğer davalının da işleten sıfatıyla sorumlu oldukları, belirlenen maddi tazminatın davalı sigortadan 09/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sürücü …’ ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı …’ in ise … plaka sayılı aracın maliki olduğu, davacı …’ ın meydana gelen kaza nedeniyle %25,5 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duyduğu, davacı …’ın da diğer davacının eşi olması nedeniyle TBK nun 56/2 maddesi gereği eşinin ağır bedensel zarara uğraması nedeni ile manevi zararının olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
52.943,74 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.170,48 TL geçici maluliyet tazminatı, 3.165,74 TL bakım gideri, 5.605,50 TL tedavi gideri, 1.050,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 69.935,46 TL maddi tazminatın davalı sigortadan 09/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan kaza tarihi 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacı … için 10.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 6.826,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 375,83-TL harcın mahsubu ile kalan 6.450,76-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 4.777,29-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından sarf olunan 3.391,23-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 3.082,75-TL yargılama gideri ile 138,33-TL peşin ve 237,50-TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 3.458,58-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 2.396,41-TL’sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 9.891,61-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre her bir davacı için ayrı ayrı belirlenen 4.080,00 er -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen alınarak ayrı ayrı her bir davacıya verilmesine,
6- Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı …’ e verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgili tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır