Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1196
KARAR NO : 2022/204

MAHKEMEMİZİN 2018/1196 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2018

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS SAYILI
DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 2018/1196 esas sayılı asıl dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında İzmir İli Menderes ilçesi 75 yataklı devlet hastanesi binası yapım işleri kapsamında makine tesisatlarının yapımı ile ilgili 30/10/2017 tarihli yapım sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmede yer alan makina tesisatları, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma tesisatı, otomatik kontrol tesisatı, Brülör tesisatı, mutfak soğutma tesisatı, yangın söndürme tesisatı, doğalgaz tesisatı ve hastane tesisatı ile ilgili davalı taraf 30/10/2017 tarihinde işe başlayıp 14/04/2018 tarihinde işi teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen 18/05/2018 tarihi itibari ile sıhhı tesisat 13659,77 TL kalorifer tesisatı 11.764 TL müşterek tesisat 104,580,94 TL havalandırma tesisatı 63,76 TL soğutma tesisatı, 702.350,85 TL hastane tesisatı 16.635,80 TL olmak üzere 912.673,75 TL imalat yaptığını, ancak yapmış olduğu soğutma tesisatının sağlık bakanlığına sunulacak olan TSE belgesi ve teknik evrakların verilememesi nedeni ile davalı tarafa ödeme yapılmadığını, geri kalan bedelde 210.322,90 TL olup davalı tarafa ödendiğini, ancak diğer kısımla ilgili gerekli tahahhütler yerine getirilmediğinden müvekkilinin 21/05/2018 tarihinde haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkilinin geri kalan işleri … Mekanik Medikal İnşaat Ltd Şti ile tamamladığını ve bu konuda fatura düzenlendiğini, müvekkili firmanın uğramış olduğu 250.000 TL lik zararı davalı taraftan talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bitim tarihi ile ilgili kesin bir süre bulunmadığını, müvekkilinin almış olduğu sözleşme sonucu edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmede olan malzemeleri piyasadan tedarik ederek temin ettiğini ve imalat için ön üretimleri yapılmayanları sahada hazır beklettiklerini, davacının ödemede ve ön edimlerindeki temerrüdü nedeni ile müvekkili şirketin üretimine izin verilmeme sebebi ile sözleşmenin tamamlanamadığını, Menderes SHM nin …/… ve …/… Diş sayılı dosyaları ile hastane şantiyesinin fiili durumu ve müvekkilinin tedarik ettiği malzeme ve cihazlar tespit edildiğini, davacının ödemede ve edimelerini ifada temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin edimini yerine getirmesinede engel olduğunu, ayrıca soğutma tesisat ve cihazı ile ilgili yanılgılı ve gerçeğe aykırı iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın sözleşmenin yerine getirilmesinin kendisi engel olduğu halde bundan menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan 30/10/2017 tarihli İzmir Menderes 75 yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Grubu İşleri Yapım İşi Alt Yüklenici sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, kalan işlerin davacı tarafça başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, bu nedenle davacının bir zararının olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2019 tarih ve …/… E. …/… K. sayılı karar sayılı dosyasının Mahkememiz 2018/1196 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/10/2017 tarihli İzmir Menderes 75 yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Grubu İşleri Yapım İşi Alt Yüklenici sözleşmesi imzalamış olduğundan sözleşme gereği müvekkil şirketçe yapılacak işlerin; sıhhi tesisat – müşterek tesisat- ısıtma ve soğutma tesisatı- havalandırma tesisatı- yangın tesisatı – otomatik kontrol tesisatı- medikal tesisatı – mutfak ve çamaşırhane tesisatı – doğalgaz tesisatı olduğunu, Müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri kapsamında sözleşme gereği yapması gereken işler için malzeme ve cihazları piyasadan tedarik edip şantiye alanına getirdiğini, inşaatın ön aşaması tamamlanan üretimin elverdiği ölçüde üretimini de yapmış olduğunu müvekkil şirket üretimine devam edebilmek için inşaatın kaba inşaat vs ön üretiminin tamamlanması için bekletilirken önce ihtarlar keşide edildiğini, akabinde de müvekkilinin malzeme alet ve edavatlarının bulunduğu şantiyedeki deponun anahtarlarının değiştirildiğini, müvekkil şirket çalışanları şantiyeye alınmamış olduğundan devamla müvekkil şirketin şantiyede alıkonulan malzeme alet-edevatları kullanarak diğer bir 3.şahsa üretim yaptırılmaya başlanıldığını, davalının herhangi bir izahat içermeyen itirazı ile takibin durdurulması sağlamasının müvekkilin alacağının tahsilini engellemekte olduğundan davalı/borçlunun itirazının amacı müvekkilin alacağını tahsil etmesini geciktirmek veya engellemekte olduğundan itirazın kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı yanca İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına 28/09/2018 tarihinde yatırılan teminata ve borçlu-davalı şirket adına kayıtlı Isparta Merkez … MH … parsel … nolu bağ.böl taşınmazı ihtiyati haciz mahiyetinde ve iş bu dava sonuçlayıncaya kadar tedbir konulmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içerisinde müvekkilin alacağının tahsilini teminen ihtimal mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalı borçlunun İzmir 18. İcra Müdürlüğü …/… esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalıne ve lehine en az %20 icra inkar tazminatı takdirine ve yargılama gideleri ile ücreti vekaletin de davalı taraf tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan 30/10/2017 tarihli İzmir Menderes 75 yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Grubu İşleri Yapım İşi Alt Yüklenici sözleşmesi gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının, davacının işi yapmasına engel olup olmadığı, davacının sözleşme gereği davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı var ise miktarı, icra takibine itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… Esas Sayılı takip dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; alacaklı … Isıtma Soğutma İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu … Akıllı Güvenlik Teknolojileri A.Ş ye karşı, 221.683,63.-TL Asıl alacak ve 236,87.-TL Gecikme Faizi olmak üzere Toplam 221.920,50.-TL tutarında alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın dayanağının Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı tespit dosyası ve Karşıyaka … Noterliğinin 09.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı, 21.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine konu olan bakiye iş alacak bedeli tespit gideri olduğu, borçlu şirket vekilinin 04.10.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi tespit raporunda ; hakedişe göre imalat tutarının 883.409,62 TL olduğu, İnşaat işlerinin devam etmekte olduğu, kaba inşaatı biten yerlerde gerekli mekanik tesisat işlerinin yapıldığı, özellikle ana blok ile teknik bölüm arasında yapılması gereken galerinin inşaatının halen başlanmadığının tespit edilmiş olduğu, Taraflarınca mahalde görülebilen, ayrıca kilitli olan depoda bulunduğu bildirilen menkullerin dosyaya sunulan faturalarda dikkate alınarak kıymet takdirleri toplamının KDV dahil 197.155,58TL olacağı kanaatine varıldığının tespit raporunun incelenmesinden anlaşıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce SMMM bilirkişisinden aldırılan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacının ve Davalının kendi yerlerine gidilerek yapılan yasal defter ve dayanağı belgelerinin incelemesi ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu,Davacı ve Davalı taraf arasında 30.10.2017 tarihinde İzmir Menderes 75 Yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Grubu İşleri Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş. firmasının 2016-2017-2018 yılı Yasal Defterlerinin Lehine delil teşkil etmekte olduğu, Davalı ….LTD.ŞTİ. firmasının 2018 yılı Yasal Defterlerinin Lehine delil teşkil etmekte olduğu,
Davacı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş. firması tarafından dava konusu yapılmış olan hesap ekstresinin Resmi Defter Kayıt ve Belgelerine göre kayıtlarına işlenmiş olduğu Davacı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş. firmasının dava tarihi itibariyle Dava dosyasına sunmuş olduğu Davalı ….LTD.ŞTİ. firmasına ait olan hesap ekstresine göre 1.985.000,00.-TL tutarında Davalı ….LTD.ŞTİ. firmasından alacaklı olduğu, ancak Davalı ….LTD.ŞTİ. firmanın yukarıdaki cari hesap ekstresine göre Davacı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş. Firmasından 209.075,93.-TL tutarında alacaklı olduğu,
Davacı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş firmasının ve Davalı … AKILLI GÜVENLİK…A.Ş. firmasının yukarıdaki hesap ekstrelerine göre tespit edilmiş olan cari hesap fark tablosu tutarında belirtilmiş olan bedelin 2.194.075,93.-TL tutarında olduğunun tespit edildiği,
Davacı ve Davalı tarafın cari hesap ekstrelerinde kayıtlı olup diğer tarafın resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmayan işlem kalemlerine ait olan yukarıdaki cari hesap fark tablolarına göre; Tablolarda her bir işlem kalemi için açıklama kısmında talep edilmiş olan belge ve bilgilerin Davacı ve Davalı taraflarca sayın mahkemeye sunulmasından sonra taraflar arasındaki cari hesap bakiye tutarı hakkında görüş ve kanaat oluşturulabileceği,” belirtilmiştir.
16/12/2019 tarihli SMMM bilirkişisi ek raporunda özetle ;” Davacı ve Davalı Taraf arasında 30.10.2017 tarihinde imzalanmış olan ” İzmir Menderes 75 Yataklı Devlet Hastane Binası Yapım İşleri” kapsamında Davacı … AKILLI GÜVENLİK TEKNOLOJİLERİ A.Ş. firması tarafından Davalı … ISITMA SOĞUTMA İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasına 1.010.000,00.-TL tutarında ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası içerisinde Davalı tarafın yapmış olduğu İnşaat İmalatları ile ilgili olarak bir çok belge sunulmuş olduğu ayrıca Davanın konusu olan İzmir İli Menderes İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesinin yapılmakta olduğu adreste Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… Değişik İş dosyası ile yapılmış olan Keşife ait inşaatta yapılmış olan imalatlarla ilgili Heyet halinde düzenlenmiş olan Bilirkişi raporunun olduğu, Davalı tarafından davacı tarafa kesilmiş olan İnşaat Hak ediş faturalarının olduğu ancak ilgili faturaların süresi içerisinde Davacı tarafından Davalı tarafa Noter İhtarnamesi aracılığı ile iade edilmiş olduğu tespit edilmiştir ancak tarafımın bilirkişi uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile Dava dosyası içerisinde bulunan İnşaatta Yapılan İmalatlar ile ilgili olarak tarafımca görüş ve kanaat oluşturulamamış olup nihai takdir sayın mahkemenindir. ” şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … mahkememizdeki beyanında;” ben davacı şirkette proje sorumlusu olarak çalışmaktaydım. Davaya konu işte iş yapılırken ben proje sorumlusuydum. İzmir Menderes 75 yataklı Devlet Hastanesi binası yapımı işi için davalı taraf ile anlaşılmıştı. Davalı işe başladı. Bir kaç ay çalıştıklarını hatırlıyorum. Ancak işleri yarım bırakarak şantiyeden ayrıldılar. Neden ayrıldıklarını bilmiyorum. Davalı tarafa tüm malzemelerin parası ödenmişti. Borulama işlerinin yarısı yapıldı yarısı yapılmadı. Bazı yapılanlardan test istendi. Bu yapılmadı. Soğutma santrallerinin ve Fancoillerin parası ödendiği halde bunlar gelmedi. Daha sonra yarım kalan işlerin hepsi … adlı bir firmaya yaptırıldı. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: ben davacı şirketin imza yetkilisinin ve yetkilisinin kim olduğunu bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … mahkememizdeki beyanında; “ben davacı şirkette kontrol müdürü olarak çalışmaktaydım. Şu anda ayrıldım. Davacı ve davalı şirketler arasında davaya konu işin yapıldığı zamanda ben kontrol müdürüydüm. Davalı sözleşme kapsamında yapacağı işlerim çoğunu yarım bıraktı. Mesela su boruları, havalandırma boruları yarım bırakıldı. Tamamlanmadı. Ayrıca Fancoiller getirilecekti bunlar getirilmedi yapılan işlerde şartnameye uygun yapılmadı. Hakediş usulü ödemeler yapılacaktı. Teminat olarak ta davalı tarafa çekler verilmişti. Ancak davalı taraf bu çekleri takibe koyunca sıkıntılar oluştu. Çekler müşteri çekiydi. Bu çekler icraya konulunca taraflar arasında anlaşmazlıklar oldu. Davalı şantiyeyi terk etti. Daha sonra bu işler başka bir firmaya yaptırıldı. Yeni firma geldiğinde ben 1 hafta kadar çalıştım daha sonra şantiyeden ayrıldım. Fancoilllerle ilgili olarak davalı taraf bugün, yarın getireceğiz diyerek yaklaşık 45 gün geçirttiler sonuç olarak ta teslim olmadı. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda: ben davacı şirketin imza yetkilisinin ve yetkilisinin kim olduğunu bilmiyorum. Ancak tahminimce … olabilir. Kendisi … nun babasıdır. Hakedişler … adına yatırıldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizdeki beyanında; ” ben davalı şirkette malzemeci olarak çalışmaktaydım. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden hastane inşaatına malzemeleri ben şantiye sahasına davalı şirket adına götürdüm. Götürdüğüm tüm malzemelerin irsaliye ve faturası vardır. 6-7 ay davalı taraf işi yaptı. Ancak 6-7 ay sonra bir gün şantiyeye geldiğimizde davacı taraf bizi şantiyeye almadı. Taraflar arasında ne olduğunu bilemiyorum. Ben şantiye sahasına 35 tane fancoil götürdüğümü hatırlıyorum. Zaten daha önce de 8-10 tane fancoil takılmıştı. Zaten götürdüğüm tüm malzemelerin irsaliye ve faturası vardı. Davalı taraf şantiyeye alınmadığı için işler bitirilemedi. Bizim götürdüğümüz malzemeler orada depoya konuluyordu. Koyduğumuz malzemeleri geri alamadık. Daha sonra mahkeme ile birlikte şantiyeye gidildi. Dışarıdaki malzemeler tespit edildi. Bahsettiğim depodaki malzemeler depo kilitli olduğundan tespit edilemedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizdeki bayanında; ” ben davalı şirkette montaj elemanı olarak çalışmaktaydım. Davacı tarafça ödeme yapılmadığını biliyorum. Ancak ödeme yapılmamasına rağmen biz çalışmaya devam ettik. Ancak bir gün şantiyeye gittiğimizde davacı taraf görevlileri bizi şantiyeye almadılar. Biz şantiyede yaklaşık 6-7 ay kadar çalıştık. Bizim malzemelerin hepsi depoda duruyordu. Deponun anahtarı bizdeydi. Ancak deponun anahtarını değiştirdikleri için biz malzemeleri alamadık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizdeki beyanında;” ben davalı şirkette havalandırma işlerini taşeron olarak yapıyordum. Ancak davacı tarafa ödeme yapılmadığı için işleri tamamlamadık. Havalandırma kanallarının belli bir bölümünü yaptık. Hatta malzemelerimin çoğu da şantiyede kaldı. Geri de vermediler. Havalandırma kanalları ve alet edavat takımları vardı. “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizdeki beyanında; ” ben davalı şirkette mekanik tesisatçı olarak çalışıyordum. Zemin kat ve 2.3. Kata kadar ısıtma , soğutma, yangın ve sıhhi tesisatı, yaptık. Ancak davacı tarafça ödeme yapılmayınca işler durdu. Hatta malzemelerimizi almaya gittiğimizde bizi şantiyeye almadılar. Malzemelerin olduğu deponun anahtarı da değiştirilmişti. Bu yüzden malzemelerimizi alamadık ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … mahkememizdeki beyanında;” davalı … şirketi yetkilisi … benim eniştem olur. Ben davalı şirkette usta başı olarak çalışıyordum. Malzeme götürüleceği zaman gidiyordum. Şantiyeye 2 tane çiller soğutma grubu götürdüm . Montajını ben yapmadım. Şantiyeye 20 tane kadar fancoil götürdüm ve bunların montajını bizzat kendim yaptım. Daha sonra şantiyeye fancoil götürülmüş bunların montajını ben yapmadım ve kaç tane götürüldüğünü de ben bilmiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeye konu yerde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmıştır.
Bilirkişi heyetti 06.07.2021 tarihli raporlarında özetle; asıl dosya yönünden;” İşin davacı tarafından feshedildiği tarih itibari ile davalının davacının da kabulünde olduğu anlaşılan 912.673,75 TL lik iş yaptığı davalının montaj işlerini tamamlayamamasında davacının İnşaat işlerini geciktirmesinin ana etken olduğu , buna ilişkin davalı tarafından yaptırılan mahkeme tespitlerinin bulunduğu , davacının işi Feshinden sonra ; dava dışı Firmaya kalan kanal işlerini Ağustos 2018 Tarihinde ve Eylül 2018 Tarihinde yaptırdığı anlaşılmakla, Bu İmalatlar — kaba inşaatın bitmesi ve / veya Sıva işlerinin yapılması ile sonlanacak iş kalemlerinden olup , İşin Feshedildiği dikkate alındığında , davalının bu fesihte bir kusurunun olmadığı yönünde oluşan kanaat çerçevesinde , davacının 3. Şahsa kendinden kaynaklı gecikmelere dayalı olarak Montaj ve kalan kanal imalatlarını yaptırmasından kaynaklı olarak bir bedel yansıtmasının uygun olmayacağı değerlendirilmiş olup Takdir sayın mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, bu açıklamalar ışığında davalıdan kaynaklı davacının uğradığı bir zarar ortaya konulamamış olup , Fesih tarihi olan 21.05.2018 Tarihi itibari ile davacının dava dışı İdareden 989.305,10 TL bedel tahsil ettiği, Fesih tarihinde davalının yaptığı iş seviyesinin de 912.000 TL olduğunu kabul eden davacının , sahadaki iş karşılığını aldığı , hakkedişin Yapılan imalat karşılığı düzenlenen belge olduğu , sahada davacının işi geciktirmesinden kaynaklı olarak tesisat işlerinin de bu paralelde yürütüldüğü, davalının işi geciktirme iddiasının tüm bu veriler ışığında dinlenemeyeceği görüş ve kanaatine ulaşılmakla , davacının Fesih tarihi İtibari ile İşin fiziki şartlarında ödeme aldığı da dikkate alındığında bir zarar değerlemesi yapılamayacağı , İşin davacının işine paralel yürütüldüğü, davalıdan kaynaklı bir aksamadan bahsedilemeyeceği görüş ve kanaati ile davacı lehine oluşan bir zarar hesabının da bu şartlar altında yapılmayacağı,
Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… ESAS — …/… Sayılı dosyası yönünden; aşağıdaki hesaplama tablosuna Göre; Davalı … AKILLI GÜVENLİK TEKNOLOJİLERİ A.Ş. firması tarafından Davacı … ISITMA SOĞUTMA İNŞ.TAAH.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. Firmasına 103.162,43.-TL tutarında ödeme yapılması gerektiği; görüş ve kanaatine varıldığı “belirtilmiştir.
22/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; birleşen dosyada davalı tarafından davacıya 232.912,03 TL ödeme yapılması gerektiği, asıl dosya yönünden aynı kanaatlerin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava tazminat ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 30/10/2017 tarihli İzmir Menderes 75 yataklı Devlet Hastanesi Mekanik Grubu İşleri Yapım İşi Alt Yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2. Maddesinde; Sıhhi Tesisat, müşterek tesisat, ısıtma ve soğutma tesisatı, havalandırma tesisatı, yangın tesisatı, otomatik kontrol tesisatı, medikal tesisatı, mutfak ve çamaşırhane tesisatı, doğalgaz tesisatı işlerinin sunulan proje ve teknik şartnamelere uygun olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, asıl dosya davacısının işveren, davalısının da yüklenici olduğu, davacı … şirketince davalıya İzmir … Noterliğinin 21/05/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek işin teslim edilmesi gereken sürede teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini ve uğranılan zararı talep ettiği, davalı tarafça da Karşıyaka … Noterliğinin 21/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme gereği üzerlerine düşen edimleri yerine getirdikleri, karşı tarafın sözleşme amacının gerçekleşmesine imkan vermeyen tutum ve davranışları nedeni ile kendilerininde sözleşmeyi feshettikleri, uğradıkları veya uğrayacakları zarar ve ziyandan karşı tarafın sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususunda aldırılan 22/11/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edildiği, buna göre; asıl dosyada davacı işveren tarafından, davaya konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işlerin toplam bedelinin 912.673,75 TL olduğunun kabul edildiği, yüklenicinin işleri tam olarak tamamlayamamasında davacı işverenin inşaat işlerini geciktirmesinin etken olduğu, bu nedenle davalı yüklenici tarafından montajların yapılamadığı, her ne kadar davacı işveren tarafından sözleşmenin feshinden sonra dava dışı firmaya kalan kanal işlerini yaptırdığı anlaşılmakta ise de; bu imalatların kaba inşaatın sıva işlerinin bitmesinden sonra yapılabilecek işler olduğu, dolayısıyla işveren tarafından sözleşmenin feshinden önce bu işler tamamlanmadığından yüklenicinin bu imalatların yapılmamasında bir kusurunun olmadığı, sözleşmenin feshine kadar davalı yüklenici tarafından yapılan imalat bedellerinin hakedişlerinin yapılarak davacı işverenin idareden bu bedeli aldığı, davalıdan kaynaklı işte bir gecikme olmadığından davacının asıl dosya kapsamında bir zararının oluştuğu tespit edilemediğinden, davacının davalıdan zarar talep edemeyeceği vicdani kanaatine varılmakla asıl dosya yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar dosyaya sunulan heyet asıl ve ek raporu arasında birleşen dosya yönünden talep edilebilecek alacaklar arasında farklılık var ise de; mahkememizce bu husus çelişki olarak kabul edilmemiş, bilirkişi heyetinin asıl raporda yüklenici tarafından yapılan imalatı dosyadaki delillere göre değil, iş verenin kabulüne göre yanlış hesapladığı, bu hususun mahkememizce de dosyadaki delillerden anlaşıldığı, dolayısıyla bilirkişi heyet ek raporundaki tespitlerin dosya kapsamına daha uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmış, buna göre taraflar arasındaki sözleşmede işin bedelinin KDV hariç 3.950.000,00 TL olduğu, dosyada bulunan Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında alınan raporda yüklenicinin yaptığı imalatların KDV dahil toplam tutarının (883.409,62+%18 KDV) 1.042.423,35 TL olduğu, davacı yüklenici tarafından davalı işverenin şantiyesinde depo alanına bırakılan ve dosyaya sunulan faturalarla kıymet takdiri yapılan malzeme bedelinin KDV dahil 197.155,58 TL olduğu, davalı tanık beyanları ile de bu malzemelerin depo alanında olduğunun anlaşıldığı, yapılan ihtarname giderleri ve delil tespit giderleri de eklendiğinde toplam 1.242.912,03 TL gider olduğu, davalı işveren tarafından davacıya 1.010.000,00 TL ödeme yapıldığının taraf defterlerinden anlaşılması neticesinde birleşen dosyada davacı tarafın davalıdan 232.912,03 TL talep edebileceği kanaatine varılmakla, taleple bağlılık gereği davalı borçlunun İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN 2018/1196 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
a-Peşin alınan 4.269,38-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubu ile bakiye 4.188,68-TL harcın davacıya iadesine,
b-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
a-Alınması gereken 15.159,38-TL harçtan peşin alınan 2.680,25-TL harç ile icra dosyasında alınan 1.109,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.369,53-TL harcın davalıdan tahsiline,
b-Peşin harç için yapılan 2.680,25-TL ve başvuru harcı için yapılan 35,90-TL olmak üzere toplam 2.716,15-TL yargılama giderinin ve iş bu dosyada yapılan 980,80-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.696,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 23.984,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)