Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1151 Esas
KARAR NO : 2021/401

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu … plakalı araç ile davalı … Turizm rent a car şirketinin maliki bulunduğu … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, kaza tespit tutanağında tarafların çelişkili ifadeleri gerekçe gösterilerek kusur tespiti yapılmamış olduğunu, alkol raporunda 1.22 promil alkollü olduğu tespit edilen ve kaza mahallindeki ışıklarda diğer araçlar beklerken hızını kesmeden kavşağa hızla giren davalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, dosyada alınan raporda müvekkilinin … plakalı aracında , “29.264 TL hasar meydana geldiği, aracın 15 iş gününde tamir edilebileceği ve bu süre içerisinde 1.125 TL ikame araç bedeli ödenebileceği” kanaatine varıldığını, kazada kusur dağılımı yapılamaması nedeniyle müvekkili araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle mağdur olunduğunu beyanla davalılardan …’ın adresinin mernis sistemden tespit edilmesine, 11.07.2018 tarihli kazaya ilişkin Mobese kayıtları. Buca Belediyesi Kamera kayıtları ya da … kayıtlarının celbi ile kaza mahallinde yapılacak kesif neticesinde trafik konusunda uzman Bilirkişi Heyetin’den rapor alınarak kusur oranın tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL maddi zararımızın sigorta şirketinden ihbar tarihi diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren olmak üzere reeskont faizi ile birlikte ödenmesine, aracın tamir süresindeki 1.125 TL kar kaybının davalılar … ve … Turizm Taşımazılık Yat. San Tic ve Ltd Şti yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket nezdinde yapılan inceleme neticesinde kazanın oluşunda tarafların kusur durumunun belirlenememiş olduğunu, kazanın oluşundaki kusur durumunun ve hasar tutarının dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle tespitini talep ettiklerini, KTK.86.madde gereğince, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, hasarın müvekkil şirkete bildirilmesi üzerine hasar dosyasının tevdi edildiği ekspertiz tarafından tanzim edilen rapor kapsamında, hasar tutarının 17.924,29 TL olarak belirlenmiş olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından, tarafların kusur durumlarının belirsiz olduğundan ve kusuru belirlemeye elverişli, usule uygun olarak düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığından, davanın reddini, aksi takdirde dosyanın bilirkişi tevdi suretiyle kusur durumunun tespitini, en son ihtimalde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi görüşü çerçevesinde tarafların kusur durumunun eşit olarak belirlenmesi ile hüküm tesisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Tur. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin araç kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından davalı … ‘ a kiralandığını, kaza sırasında araç üzerindeki fiili ve ekonomik hakimiyetin tamamen sürücü … ‘ a ait olduğunu, müvekkili şirketin sadece malik olduğundan sorumlu da olacağına yönelik açtığı davanın kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının davasını ispatlayamadığını, kusura ait bir tespitin olmadığını, davacı tarafın aracında gerçekleştiği iddia edilen hasar tutarının fahiş olduğunu, davada kusur oranında sorumluluğunun sigorta şirketine ait olması gerektiğini, davanın …’e ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davalı … Tur. Şti. vekilinin cevap dilekçesi de eklenmek suretiyle … e ihbar edilmiştir.
İhbar olunan … vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin iddialarının haksız, hukuka aykırı olup fiili durumla bağdaşmamakta olduğunu, her ne kadar davalı şirket müvekkil ile arasında uzun süreli bir kira sözleşmesi bulunduğunu bu nedenle sorumluluğun işleten sıfatıyla kiracıya ait olduğunu iddia etmişse de müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmesinin davalının belirttiği gibi 01.05.2017 – 21.07.2018 tarihleri arasında imzalanmadığını, kira sözleşmesinin tarihinin 01.05.2017 olduğunu, kira sözleşmesi için tarafların bir bitiş tarihi belirlememiş olduklarını, sözleşmenin başlangıçta boş bırakılan sona erme tarihinin davalı tarafından sonradan doldurulmuş olduğunu, ayrıca davalı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu kira sözleşmesinin altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kiraladığı araç olan … plakalı aracın sözleşmesinin 27.01.2017 tarihinde başlamış olup, 01.05.2017 tarihinde bitmiş ve aracı teslim etmiş olduğunu, kaza tarihinde söz konusu araç üzerinde davalı şirketin hakimiyet sahibi olduğunu beyanla davanın müvekkiline ihbar edilmesinin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğundan müvekkilinin dava dosyası kapsamından çıkartılmasına; mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili yönünden usulden ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin davanın … Kimya San.ve Tic. A.Ş. ne ihbar edilmesi talepli dilekçesi üzerine İhbar olunan … Kimya şirketine dava dilekçesi, ihbar dilekçesi ve ıslah dilekçesi ticaret sicilde kayıtlı adresine T.K. 35 e göre tebliğ edilmiş, ihbar olunan tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracı kullanamaması nedeniyle bir kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyada mevcut aldırılan bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araçta toplam 29.264,00-TL hasar meydana geldiği, aracın sistemli bir çalışma ile 15 iş gününde tamir edilebileceği bu süre içerisinde 1.125,00-TL ikame araç bedeli ödenebileceği, tamir sonunda değer kaybı veya değer artışı olmayacağının belirtildiği görülmüştür.
Trafik Kaza Tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, eksper raporu, kira sözleşmesi dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilerek, dosyada bulunan ve davacı tarafça sunulan kaza anına ilişkin CD de incelenmek suretiyle tarafların kazadaki kusur oranlarının ve davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracı kullanamaması nedeniyle bir kaybı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/04/2019 havale tarihli raporda özetle; 11.07.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 oranında tam ve asli kusurlu” olduğu,
Davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün ise “kusursuz” olduğu,
Dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 29.264,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Bahse konu … plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 50.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 25.000.00.-TL olduğu,
Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih … Esas, … Karar Nolu kararında; “…dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli,…araç rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir” hükmünü içerdiği,
Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50’sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert – total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre;
Araçta meydana gelen gerçek hasarın 25.000,00-TL olduğu,
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 20.02.2017 tarihli, … Esas – … Karar Sayılı Kararında; “….pert olan araçta değer kaybı oluşmasının mümkün bulunmadığı” hususunun hükme bağlandığı, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, buna göre pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kanaatine varıldığı,
Söz konusu aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 75,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 1.125,00.-TL ikame araç bedelinin uygun olduğu belirtilmiştir.
İhbar olunan … vekiline müvekkilinin imzalarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş, ihbar olunan vekilince bildirim yapılan kurumlardan ilgili belgeler istenilmiş, ihbar olunan …’ in imza örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlardan celbi sağlanan “06.10.2016 tarih ve … sayılı… İdaresi su ve atıksu abonelik sözleşmesi aslı, 06.10.2016 tarihli… İdaresi taahhütname aslı, 24.08.2016 tarihli… İdaresi taahhütname aslı, 24.08.2017 tarihli … perakende satış sözleşmesi aslı, 24.08.2017 tarihli … perakende satış sözleşmesi başvuru formu aslı, 24.08.2017 tarihli … perakende satış sözleşmesi müşteri bilgileri aslı, 24.08.2017 tarih ve … sayılı … İdaresi su ve atıksu abonelik sözleşmesi aslı, 25.08.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi fotokopisi, 28.08.2017 tarih ve … yev. numaralı düzenleme şeklinde vekalet aslı, 05.09.2017 tarih ve … abone numaralı doğalgaz abonelik sözleşmesi aslı, 07.09.2017 tarihli Doğalgaz açma randevu bilgileri aslı, 14.06.2019 tarih ve … sayılı Torbalı … Noterliği vekaletname aslı”, … adına tanzimli, 01.05.2017 tarihli ve … sayılı araç teslim formu aslı ile Mahkememizce alınan ihbar olunana ait imza örnekleri ile birlikte dosya aslı Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; dosyada bulunan … plaka sayılı araca ilişkin … Turizm tarafından düzenlenen kira sözleşmesi sağ altındaki imzanın ihbar olunan … eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenmiş, Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 02/03/2020 havale tarihli raporda özetle; İnceleme konusu araç teslim formu sağ alt bölümünde … adına atfen atılı bir adet imza ile …’e ait karşılaştırma imzaları arasında yapılan incelemeler sonucunda; gerek şeklen ve gerekse yukarıda sayılan tanı unsurları yönünden belirgin farklılıklar saptandığı cihetle söz konusu imzanın mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı belirtmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde 1.000,00-TL maddi zarar, 1.125,00-TL kar kaybı talep ettiği ancak harca esas değerin 1.000,00-TL olarak göstererek bu miktar üzerinden harç yatırdığı, 1.125,00-TL ile ilgili harç yatırmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline 1.125,00-TL üzerinden eksik 19,22-TL harcı yatırmak için kesin süre verilmiş, davacı vekilince eksik harcın süresi içerinde tamamlanmış olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000TL araç hasar tazminatının için dava tarihinden, 24.000 TL si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Turizm Ltd Şti. nden müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 1.125 TL kar kaybının davalılar … ve … Turizm’den yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri (1034 TL Delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerine dahil edilerek) ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını tamamlamıştır.
Mahkememiz 23/02/2021 tarihli celsesinde davacı tarafça duruşmada hazır bulunulmadığından HMK’nun 150. maddesi uyarınca dava dosyasının yenileninceye kadar ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2021 havale tarihli dilekçe ile HMK 150. Maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenileme talebinde bulunduklarını, maddi hasar tazminatı talepleri yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tazminatı kapsamında kalmak üzere davadan feragat ettiklerini, ikame araç bedeli tazminatı taleplerine ilişkin diğer davalılara karşı davaya devam ettiklerini beyan ettiği, mahkememizce davanın yenilendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili tarafından mahkememize sunulan 03/03/2021 havale tarihli dilekçe ile maddi hasara ilişkin ödemenin davacı tarafa yapıldığı, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname sunmuş olduğu, davalı … şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan 05/03/2021 havale tarihli dilekçe ile de davacının maddi tazminat isteminden feragat etmiş olması nedeniyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar tazminatı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
11.07.2018 günü saat: 03.00 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Menderes Caddesi üzerinde Buca Heykel istikametinden, Şirinyer istikametine doğru seyir halinde iken … Caddesi kavşağından aracının ön ve sol yan kısımlarıyla dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön ve sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedeline ve ikame araç bedeline ilişkin mahkememizde iş bu maddi tazminat davasının açıldığı, davacı vekilinin yargılama sırasında araç hasarına ilişkin maddi tazminat talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarının ve davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracı kullanamaması nedeniyle bir kaybı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında kusur ve otomotiv uzmanı bilirkişi …’ den aldırılan 25/04/2019 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 29.264,00.-TL hasar meydana geldiği, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 50.000.00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 25.000.00.-TL olduğu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda araçta meydana gelen gerçek zararın 25.000,00-TL olduğu, aracın pert olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olduğu, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 1.125,00.-TL olduğu anlaşılmış, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh oldukları, maddi hasar tazminatı kapsamında davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından davacının hasar tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce ihbar olunan … tarafından Araç Kiralama Sözleşmesinde ki imza inkar edildiğinden ihbar olunanın imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/03/2020 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, Araç Kiralama Sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın ihbar olunan … eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davalı … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. nin … plakalı aracın maliki, davalı …’ ın ise sürücü sıfatıyla talep edilen ikame araç bedelinden sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından 1.125,00- TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, delil tespit giderlerinin tarafların haklılık oranına göre yargılama gideri olarak taraflara yükletilmesine , davacının araç hasar tazminatına ilişkin feragatinin hakkın özüne ilişkin olmadığı, sigorta şirketi ile sulh olunması neticesinde feragat ettiği anlaşıldığından davalı … Turizm ve davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının hasar tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeni ile REDDİNE,
1.125 TL ikame araç bedeline ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 76,84.-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harç, 19,22-TL olarak alınan tamamlama harcı ile 409,86-TL olarak alınan ıslah harcı olmak üzere toplam 464,98-TL harçtan mahsubu ile artan 388,14-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3)Davacı tarafından yatırılan 76,84-TL harcın davalılar … ve … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davacı tarafından iş bu dosyada yapılan 1.997,05.-TL yargılama gideri ile İzmir ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapmış olduğu 1.034,00-TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 3.031,05 .-TL yargılama giderinden 130,51-TL nin davalılar … ve … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 1.125,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı … Turizm Taş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … şirketi vekilinin yüzüne karşı, ikame araç bedeli yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, feragat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır