Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1118 Esas
KARAR NO : 2022/527

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı …”’un … plakalı aracın sahibi olduğunu, 11.08.2018 tarihinde İzmir Çeşme ilçesi … sokakta seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrası müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı karşı tarafın yan tali yoldan geçerken DUR ihtarına uymaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkili aracında toplam 6.508,40 EUR hasar meydana geldiğini, …’un aracının diğer davalı tarafından ZMMS kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin aracında ekte sunulu olan 19.09.2018 tarihli faturadan da anlaşılacağı üzere toplam 47.708,50 TL hasar oluştuğunu, müvekkili aracında oluşan değer kaybının tespiti amacıyla İzmir 3. Sulh Hukuk Mah…. D. İş sayılı dosyasında meydana gelen hasarın 6.508,40 EURO olduğu tespit edilerek araçta değer kaybının tespit edildiğini, müvekkili aracının kazanın meydana gelmesinden çok kısa bir süre önce satın alındığını, satın aldığı aracın sıfır kilometre olduğunu, işbu aracın değerinde kaza nedeniyle ciddi düşüşün meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusurlu olduğunu iddia ettiği taraf ZMMS’ine ihtarname vasıtasıyla 03.09.2018 tarihinde başvurduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracını servise bıraktığını, bu durum üzerine müvekkilinin araç kiraladığını, müvekkili aracını serviste kaldığı süre boyunca kullanamadığını belirterek, kazaya sebebiyet veren aracın kayıtlarına tedbir konulmasını, müvekkili aracında meydana gelen 250 TL/” lik değer kaybının faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250 TL ikame araç bedelinin davalı …’tan faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybının tespit bilirkişi raporu ile belirlendiği iddiasında olduğunu ve belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, … plakalı araca tedbir konulması isteminin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, 11.08.2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ilke … plakalı aracın sürücüsü … isimli şahıs arasında kazanın meydana geldiğini, kaza mahalinde tutulan 11.08.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre davacı tarafın 6100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kurallara uygun olarak DUR ihtarına uyduğunu, karşı tarafın aşırı hızı sebebiyle işbu kazanın meydana geldiğini, karşı tarafın hızının araçlarda meydana gelen hasarın büyüklüğünden görüldüğünü, araç değer kaybı tazminatı talep edilebilmesi için meydana gelen kazada 4100 kusurlu bulunmuş olmamak şartı arandığını, kaza raporuna göre %100 kusurlu bulunan karşı tarafın değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mah. … D. İŞ sayılı dosyası ile … plakalı aracın değer kaybı hesaplamasının yapıldığını, söz konusu tespitin kazanın oluş şekli ve kusur oranlarıyla ilgili olmadığı ve davacının aracındaki değer kaybının hesaplandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; İlgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalısının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, şirketleri nezdinde araç hasarı olarak … nolu hasar dosyasının açıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 36.000 TL olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini, davanın ispatı halinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı …Ş.’ ne … plaka sayılı araca ait 11/08/2018 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneğinin, meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 11/08/2018 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin, … plaka sayılı aracın ise malikini gösterir trafik kaydının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince … plakalı aracın tramer kaydının mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır. İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, Mahkemelerine ait … D.İş sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetinden 08/04/2019 tarihinde rapor aldırılmış, rapora göre; Davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu; Davacı tarafın dava dışı sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu; Davacıya ait … plakalı BMW marka araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle Değer Kaybı oluştuğu, 01.06.2015 Tarihinde Yürürlüğe Giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S. Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yayınlanan “Ek- Değer Kaybı Hesaplaması” Formülasyonu ve Kriterlerine göre değerlendirildiğinde, Değer Kaybı bedelinin 7.508,00 TL olduğu, “Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 375.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (385.000 TL) onarım sonrası rayici (375.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında aracın değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, Yukarıdaki değer kaybı iki tespitin hangisine karar verileceği hususunun, hukuki bir konu olması nedeniyle taktiri ve nihai kararının sayın Mahkemenize ait olduğu, Davaya konu aracın tamir süresi 6 iş günü olduğu, aracın segmenti, modeli, özellikleri ve kaza tarihi göz önüne alındığında yapılan piyasa araştırmasında günlük ikame araç bedelinin altı günlük kiralama için günlük 375 TL olduğu, altı gün için toplam ikame bedelinin (6 gün x 375 TL) 2.250,00 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Dosyanın taraflarla ilgilisi bulunmayan kişiler dikkate alınarak kusur dağılımı yapıldığından bu hususta düzenleme yapmak ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti 16/07/2019 tarihli ek raporunda özetle; Tüm dosyanın ve itirazların tekrar incelenmesi ve değerlendirmesi neticesinde, Taraflarına tekrar tevdii edilen dosya üzerinde yapmış olduğumuz incelemede daha önce 08/04/2019 tarihinde tanzim ettiğimiz kök raporumuzun üzerinde kusur yönünden herhangi bir değişikliğe neden olabilecek bir konunun olmadığı, taraflara izafe edilen kusur oranlarının aynen geçerli olduğu kanaatinde olduğundan olduğumuzdan, kök raporumuzda değişiklik olmadığı ve bu tespitlerinin nihai tespit olduğu, buna göre, Davalı …’ un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında ASLİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU; Davacı …’ın% 25 (yüzde yirmi beş) oranında TALİ DERECEDE KUSURLU OLDUĞU; Yeniden yapılan incelememizde aracın model, paket ve segmenti, sehven BMW 5.20 i Sedan 1.6 170 MSport yerine BMW 5.20 i Sedan 1.6 170 Luxury Line olarak yazılıp araştırma yapılmış olduğu, buna göre aracın model ve paketi BMW 5.20 i Sedan 1.6 170 M Sport olarak yeniden ele alındığında; aracın kasko değer listesinde 2019 Ocak ayı değerinin 427.900 TL olduğu, Aracın internet web sayfaları satış sitelerindeki değerinin 360.000 TL ile 430.000 TL arasında değiştiği, Yetkili firmaların 2. el satış kısmında rayiç değerin 380.000 TL – 410.000 TL arası olduğu, Tüm bu bilgi ve değerlendirme neticesinde davaya konu aracın rayicinin 400.000 TL olduğu, görüş ve kanaatinin tarafımızda oluştuğu, Bu değere göre piyasa şartlarındaki değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, Rayiç değeri 400.000 TL alınması durumunda Sigorta Genel Şartlar Eki Kriter ve Formülasyonuna göre değer kaybının 7.800,00 TL olduğu, bu iki değerden hangisinin değer kaybı olarak taktir edileceğinin sayın Mahkemenize ait olduğu, Davaya konu araçta tamir süresi olarak 6 gün makul bir süre olduğu, bu sürenin parçaların normal tedarik süresi, kaporta onarım ve boyayı kapsadığı, dosya içeriğinde parça tedarikinin kaç gün olduğuna dair bir belge bulunmadığı, kök raporda belirlenen tamir süresinin, mevcut hasarın normal şartlardaki onarım süresi olduğu, yurtdışından gelecek parça tedariki süresi veya hukuki ve mevzuatla ilgili sürecin 6 günü kapsamadığı, bunun dışındaki (6 günlük normal onarım süresinden fazla sürelerin) taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemenize ait olduğu, sayın Mahkemeniz 6 gün üzerine onarım süresi belirler ve taktir edilirse, tarafımca tespit edilen günlük ikame araç bedeli ile (kdv dahil 375 TL/gün) çarpılarak, buna ilişkin ikame araç bedeli de tespit edilebileceği, açıklanan nedenlerle ikame araç bedeli ve tamir süresi hususundaki görüşlerimizin kök rapordaki gibi olduğu ve değişmediği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Ek bilirkişi raporuna karşı itirazlar üzerine trafik bilirkişi uzmanı ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetinden 2.Ek rapor düzenlemesi istenmiş, 20/01/2020 tarihli 2.ek rapora göre; Değer kaybı hesaplamasının “kaza tarihi 05.08.2018 tarihi için değil de, 2019 Ocak ayı değerine göre yapıldığı” iddiası ve itirazının yukarıda açıklanan gerekçelerle doğru olmadığı, aracın rayicin kaza tarihi itibarıyla 400.000 TL olduğu, Aracın makul onarım süresinin 6 iş günü olduğu, parça tedarik süresi ve tamiratın daha uzun sürdüğüne dair dosyada teknik bir delil olmadığı, bundan sonraki değerlendirmenin hukuki bir konu olduğu, Kusur ile ilgili olarak, dosyaya yeni bir delil sunulmadığı, sayın vekilin itirazlarının son raporda halihazırda değerlendirildiğinden son ek rapordaki kusur ile ilgili görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı, Netice itibarıyla, sayın davalı vekilinin itiraz ettiği hususlara ilişkin olarak, dosyaya net delil sunmadan itirazlarını yaptığı, itiraz ettiği hususların zaten hali hazırda son ek raporda ve kök raporda açıklandığı, bu nedenlerle, son raporumuzdaki görüş, kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 10/06/2020 tarihli raporuna göre;olayda; Kusur yönünden: Davalı sürücü …’un, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’ın, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden: Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelinin 24.992,01 TL olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti’nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporuna göre; Dava konusu aracın 11.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacının ikame araç bedelinin 2.400,00 TL olduğu, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile özetle;Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, adli tıp raporu ile davalıya %75 kusur müvekkile %25 kusur atfedildiğini, Raporda aracın değer kaybı 11.000TL olarak belirlenmiş iken ikame araç bedeli 2.400 tl olarak belirlenmiştir. Toplam alacak miktarı, 13.400 olup bu alacak kaleminin %17.9’u ikame araç bedeline aitken %82.1’i değer kaybına aittir. Bu bağlamda, dava ile talep edilen 250-TL değer kaybını 7.840-TL olmak üzere 8.090-TL ye, 250-TL ikame araç ücretini, 1.710-TL olmak üzere 1.960-TL olmak üzere toplam dava değeri 10.050,00-TL olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur.
Davacı vekilince 11/08/2018 tarihli davacıya ait araç ile davalı …’un işleteni olduğu ve davalı … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu ve TBK’nun haksız fiil hükümlerine göre davalılar, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davacı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Sorumluluğun tespiti amacı ile öncelikle mahkememizce kusur tespiti ve akabinde de değer kaybının belirlenmesi için trafik uzmanı ve otomotiv alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve bilirkişi heyetince düzenlenen 08/04/2019 tarihli raporda, davalı …’un kazanın oluşumunda %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında tali derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Aynı heyet tarafından değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada kaza tarihinde önce aracın rayiç değeri 385.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kazadan sonra onarıldıktan sonraki rayiç değeri ise, 375.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ve araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğu görüşü beyan edilmiştir. İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise aracın segmenti, modeli, özellikleri, kaza tarihi göz önüne alınarak 6 günlük kiralama bedeli günlük 375,00 TL den toplam 2.250,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen ek raporda piyasa şartlarına göre değer kaybının 11.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Ek rapor ve rapor arasında çelişki bulunduğundan aynı hususta ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli düzenlenen raporda, davalı sürücünün kusur oranı %75 olduğu, davacının kusur oranının % 25 olduğu belirlenmiş, değer kaybı zararı yönünden ise aracın kaza tarihinden önce ikinci el piyasa değeri 400.000,00 TL, kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri 381.007,99 TL olduğu tespit edilerek değer kaybı bedelinin 18.992,01 TL olduğu tespit edilmiş, ikame araç bedeli yönünden ise aracın tamir süresi 15 gün olduğu belirtilerek aracın cinsine göre günlük kira bedeli 400,00 TL’den 6.000,00 TL ikame araç bedeli tespit edilmiştir.
Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden yapılan tespitte düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti’ne gönderilerek çelişkinin giderilmesi ve araçtaki değer kaybı ve ikame araç değerinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti’nce düzenlenen denetime elverişli rapora göre, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 400.000,00 TL olduğu, aracın kaza sonrasında ikince el piyasa değerinin 389.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve ikame araç bedeli yönünden ise araçtaki işçilik ve boyama süresi hasarlı parçalar dikkate alındığında, hasarın sistematik bir şekilde çalışma ile 6 günlük sürede tamir edilebileceği, aracın markası, modeli, yaşı dikkate alındığında günlük kira bedelinin 400,00 TL olduğu, toplam ikame araç bedelinin 2.400,00 TL olduğu belirlenmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetin’ce düzenlenen rapor değer kaybı yönünden bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ile uyumlu olduğu ve bu nedenle hükme esas alınacak nitelikte ve denetime elverişli olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise makul onarım süresinin her iki raporda da 6 gün olarak belirlendiği ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince günlük kiralama ücretinin 400,00 TL olduğuna yönelik tespiti doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince düzenlenen rapora itibar edilerek değer kaybı yönünden belirlenen rakam yönünden kusur oranında dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı kanaatine varılmış ve bu sebeple yeniden rapor alınması yada ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarında kusur oranları dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı ancak kusur oranları açıkça belli olduğundan bu oranlar gözetilerek yeniden hesaplama yapılmamış değer artırım yönünden davacı tarafa süre verilmiştir. Davacı tarafça sunulan değer artırım dilekçesinde toplam değer kaybı ve ikame araç bedeli 13.400,00 TL üzerinden %75 kusur oranına göre %17,9 ikame araç bedeli ve %82,1 değer kaybına isabet eden bedel belirlenerek değer kaybı yönünden talebini 8.090,00 TL’ye, ikame araç bedeli yönünden ise talebini 1.960,00 TL olarak belirlemiştir.
Mahkememizce itibar edilen ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince davacıya ait araçtaki değer kaybı 11.000,00 TL olarak belirlenmiş, davalının kazadan kaynaklanan kusuru %75 olduğundan, %75 oranına karşılık gelen davacının değer kaybı alacağının 8.250,00 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davacının değer kaybı yönünden talep ettiği 8.090,00 TL yönünden hüküm kurulması gerektiği ve bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; ikame araç bedeli yönünden ise belirlenen 2.400,00 TL’nin, davalının kazadan kaynaklanan kusuru %75 olduğundan, %75 oranına karşılık gelen 1.800,00 TL’nin davalı araç sürücüsü ve işleteninin bu bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-8.090,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-1.800,00-TL ikame araç bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ikame araç bedeli talebinin reddine,
4-Alınması gereken 675,58-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90- TL nispi harç ile 164,00-TL ıslah harç indirildikten sonra kalan 475,68-TL’sinden (davalı … 86,57-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) harcın kalan 389,11-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL nispi harç ve 164,00-TL ıslah harcı toplamı 235,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.130,30-TL bilirkişi ücreti ve ATK fatura ücreti ile 333,95-TL tebligat-posta giderinden ibaret yargılama giderinden ibaret toplam 2.464,25-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.425,01-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.