Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO : 2023/454
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 15.05.2017 tarihli “Parça hariç Periyodik Bakım ve Servis Sözleşmesi” imzalandığını., İşbu sözleşme çerçevesinde 35. Sokak Menemen’ de bulunan …Tesisat numaralı asansörlere ilişkin periyodik bakım ve servis hizmetlerinin alacaklı müvekkili şirket tarafından verilmiş olduğunu, Sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa etmesine karşın davalı taraf ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedelini ifadan kaçınmış olduğunu bunun üzerine müvekkili alacaklının, davalıya Bornova … Noterliği 08.06.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname kapsamında sözleşmenin feshedildiği temerrüde düşülen borç ile ilgili 3 gün içinde ödeme yapılmasının istenildiğinin ihtar edildiğini, halen ifa edilmeyen borç ile ilgili İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince 25.07.2018 tarihinde borca itiraz edilmesiyle takibin durduğunu ve itirazın ortadan kaldırılması için Mahkemeye başvurulmuş olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı İcra Takip dosyasına sunulan itirazlarının iptaliyle takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takip miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Şirketine icra takibine konu edilen miktarda herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle davacı tarafından icra takibine dayanak olarak gösterilen 23.05.2018 ödeme tarihli ve 21.789,03 TL miktarlı sözleşmenin Mahkemeye sunulmasını ve işbu sözleşmenin de taraflara tebliğ edilmesinin gerektiğini, Ayrıca davacı tarafın icra takibine dayanak kıldığı takip gerekçesini dava dilekçesinde değiştirmesine muvafakatinin bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin … isimli şahıs olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı icra dosyası üzerinden tebliğ edilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen, fakat müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen 23.05.2018 ödeme tarihli 21.789,03 TL sözleşmemim müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, dava dilekçesinde ise davacı ile davalı arasında 15.05.2017 tarihinde Periyodik Bakım Ve Servis Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında verilen hizmet bedelinin ödenmediğinin iddia edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından böyle bir sözleşme de imzalanmadığını beyanla itirazın kabulü ile husumet yokluğundan davanın reddine icra takibi ve işbu dava kötü niyetle açıldığından davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunduğu,
DELİLLER;
15/05/2017 tarihli Periyodik Parça Hariç Bakım ve Servis Sözleşmesi, Bornova …Noterliğinin 08/06/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, 13/08/2018 tarihli cari hesap özeti, İzmir …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, iş fişi ve asansör bakım formlarına ait belgeler, davacı taraf defterleri incelenmesi sonucu Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/03/2020 ve 13/01/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve ek raporu, davalı taraf defterleri incelenmesi sonucu SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 06/03/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 06/09/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi bilirkişi … ile Hukukçu-Hesap bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 25/02/2022 ve 20/07/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve ek raporu,
İzmir ….İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı, takip tarihinin: 04.07.2018 , Takip talebinin: 21.789,03 TL asıl alacak, 294,60 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.083,63 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek %11,75 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip dayanağının; 23.05.2018 ödeme tarihli 21.789,03 TL sözleşme olarak belirtildiği,
Bilirkişi raporları; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla davalı defterleri üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda aldırılan 06/03/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “…İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, …’ nin Dosyaya sunduğu Sözleşme, İş fişi ve Bakım formları, Sevk irsaliyeleri, Faturalar, Banka Dekontları ve Cari hesap ekstresi, … TEMİZLİK SOSYAL HİZMET İNŞAAT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin 2017 Yılı Yevmiye ve Defteri Kebir kayıtları, … TEMİZLİK SOSYAL HİZMET İNŞAAT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin 2018 Yılı Yevmiye ve Defteri Kebir kayıtları, … TEMİZLİK SOSYAL HİZMET İNŞAAT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin Kayıtlara esas olan Faturalar, Banka Dekontları, BA Formları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davalı şirket tarafından Fatura ve belgelerin Usulüne uygun olarak Tek Düzen Muhasebe kurallarına uygun olarak 16.02.2018 Tarihine kadar Ticari defterlere kaydedildiğinin tespit edildiği, 16.02.2018 Tarihinde Her iki şirketin Cari Hesap bakiyelerinin eşit olup 6.206,80 -TL olduğunun görüldüğü, Bu Tarihten sonraki 4 Adet Toplam tutarı 12.543,66 TL olan Faturaların davalı … TEMİZLİK SOSYAL HİZMET İNŞAAT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından kaydedilmemiş olduğu, SONUÇ ; Sözleşme 08.06.2018 tarihine kadar feshedilmediğinden; Davacı …’ nin Davalı … TEMİZLİK SOSYAL HİZMET İNŞAAT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nden 13.08.2018 Tarihi itibarı ile 18.750,46 TL Alacağının bulunduğu…”,
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla davacı defterleri üzerinde Yeminli Müşavir bilirkişi … tarafından yapılan inceleme sonucunda aldırılan 02/03/2020 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “… davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, b)Takibe konu olan 18.750,46 TL tutarında cari hesap borcunun dayanağını oluşturan faturaların sözleşme,asansör bakım formları,onarım fişleri ve sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu davacı şirketin yasai defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura muhteviyatı hizmetlerin davalı şirketin çalışanlarına teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı, TTK 2 l/2,maddesine göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturanın kabul edilmiş olduğu, c) Davacı şirketin 13.08.2018 tarihi itibarıyla davalı şirketten 18.750,46 TL tutarında alacaklı durumda olduğu ve bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,….”,
Dosyaya davacı tarafça sunulan Şubat 2018 yılı ve sonrasına ait Asansör Bakım Formları ve 20/04/2018 tarihli … numaralı sevk irsaliyesine ilişkin belgeler davalı şirkete isticvap davetiyesi ile isticvap davetiyesi gereği şirket yetkilisinin duruşmaya gelmemesi halinde belirtilen belgelerdeki imzaların şirketin bilgisi dahilinde atıldığının kabul edilmiş sayılacağının ihtaratı ile tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisi tarafından isticvaba icabet edilmediği, davalı vekilinin ise isticvap davetiyesinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazda bulunduğu ancak bu itirazının varit görülmediği,
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi …’e tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 06/09/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunda özetle; “… dosya içeriğinde bulunan Şubat 2018 yılı ve sonrasına ait asansör bakım formları incelendiğinde Menemen 35. Sokakta bulunan ve Davacının bakımını üstlenmiş olduğu asansörlerin Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2018 aylarına ait bakımlarının davacı tarafından yapılarak davacı teknisyeni ve davalının Bina Yetkilisi tarafından Periyodik Bakım Formlarının imzalanmış olduğunun görüldüğü, Davacının Mayıs 2018 ayına ait … tesisat no.lu asansör periyodik bakım formunun davacı tarafından sunulan belgeler arasında olmadığından bu asansöre ait 150,00 TL +KDV bakım bedeli toplam bedelden düşülmüştür. Davacı … Asansör San. ve Tic. AŞ. Firması tarafından davalı … Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ ne kesilen ve Şubat 2018 – Mayıs 2018 arasındaki asansör bakımlarını içeren fatura toplamının ise yukarıda Tablo:5) gösterilmiş olduğu ve Toplam Fatura Bedelinin 12366,66 TL olduğu Davacı Vekilinin Say m Mahkemeye sunmuş olduğu 28/03/2021 tarihli beyanında “Takibe konu olan 18.750,46 TL tutarında cari hesap borcunun dayanağmı oluşturan faturalar ibraz edilmiş…” denilmekte olup ancak dosyaya sunulan faturalar toplamının davacı vekilince verilen rakamla örtüşmediği görülmüştür. Dosya içeriğinde bulunan ve … Asansör San. ve Tic. AŞ. Tarafından 35. Sokak olarak belirtilen üzerinde asansör tesisat numarası yazılı olmayan 20.04.2018 tarihli ve 049981 seri no.lu 23.757,00 TL tutarındaki “…” yazılı malzemenin bedel olarak Taraflar arasında yazılı olan sözleşmenin 2.11 -b) Maddesi uyarınca “Değiştirilmesi gerekli parçaların tutarının 200,00 TL den yüksek olduğu hallerde ise, işe başlanılmadan önce bu durum bir yazıyla … tarafından MÜŞTERİ’ ye bildirilecek, yazılı onayı takiben parça değiştirilmesi işlemi programa alınacaktır.” Denilmekte olup dosya içeriğinde veya 20.04.2018 tarihli ve … seri no.lu irsaliye ekinde malzeme ihtiyacının gerekliliğini ve hangi asansöre niçin takılacağına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. SONUÇ: Davacı … Asansör San. ve Tic. AŞ. ile davalı … Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli sözleşme ile 35. Sokak Menemen adresinde bulunan 15 adet asansörün Bakım – Onarım Sözleşmesi imzalanmış olup; Sn. Mahkemece yukarıda görevlendirme kısmında “Davacı tarafça dosyaya sunulan Şubat 2018 yılı ve sonrasına ait asansör bakım formları ve 20.04.2018 tarih ve … numaralı hizmetin verildiği yıl rayiçlerine göre verilen sevk irsaliyesi de değerlendirilmek suretiyle hizmet bedelinin ne kadar olacağı hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesi istemiyle tarafima tevdi edilen…E. dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile mesleki bilgi ve deneyimlerimin entegre edilmesi neticesinde elde edilen sonuçlar aşağıda sunulmuştur. 1)Davacı … Asansör San. ve Tic. AŞ. Firması tarafından davalı … Tem. Sos. Hiz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ ne kesilen ve Şubat 2018 – Mayıs 2018 arasındaki asansör bakımlarını içeren ve asansör periyodik bakım formları ile uyumlu olan fatura toplamının yukarıda Tablo:5) gösterilmiş olduğu ve Toplam Fatura Bedelinin verildiği yıl rayiçlerine göre 12.366,66 TL (Onikibinüçyüzaltmışaltıliraaltmışaltıkuruş) ve kadri maruf olduğu,
2) Dosya içeriğinde bulunan ve … Asansör San. ve Tic. AŞ. Tarafından 35. Sokak olarak belirtilen üzerinde asansör tesisat numarası yazılı olmayan 20.04.2018 tarihli ve 049981 seri no.lu 23.757,00 TL tutarındaki “…” yazılı malzemenin bedel olarak Taraflar arasında yazılı olan sözleşmenin 2.11 -b) Maddesi uyarınca “Değiştirilmesi gerekli parçaların tutarının 200,00 TL den yüksek oldum hallerde ise, işe başlanılmadan önce bu durum bir yazıyla OTİS tarafından MÜŞTERİ’ ye bildirilecek, yazılı onayı takiben parça değiştirilmesi işlemi programa alınacaktır.” Denilmekte olup dosya içeriğinde veya 20.04.2018 tarihli ve … seri no.lu irsaliye ekinde malzeme ihtiyacının gerekliliğini ve hangi asansöre niçin takılacağına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamamış olduğu,…”
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi … ve hesap bilirkişisi …’na tevdi edilerek tanzim edilen 25/02/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve 13/01/2023 havale tarihli ek raporunda özetle; “…Taraflar arasında, “asansör periyodik bakımına ilişkin sözleşme bulunmaktadır. Dosyadan alınan SMMM raporlarındaki tespitlere bakıldığında, tarafların bu ilişkisinin takipten önce de devam ettiği ve davalının muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığı sabittir. Takip dosyasında,18.750,46 TL lik alacak talep edilmekte olup, bu alacağın dayanağı sözleşmeye atıf yapılmıştır. Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Takip talebinde sözleşme tarihi taraflar arasındaki sözleşme tarihi ile aynı olmamakla birlikte, bu durumun taraflar arasında mevcut sözleşmeye ve alacak- verecek ilişkisine etkisi olup olmadığı, salt tarih farklılığının davanın mahiyetine etki edecek olup olmadığı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. Davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi île tarafların kayıtlarının 16.02.2018 tarihi itibariyle ile birbirini tuttuğu ve 6.206,80 TL olarak eşit olduğunu tespit edilmiştir. Bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen faturaları, yapılan iş kapsamında değerlendirmek gerekmektedir. Heyetimiz teknik bilirkişisinin, kök raporunda da tespit ettiği üzere. Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin bakımların davacı tarafından yapıldığı görülmüştür. 31,01.2018 tarihi itibariyle davacının ücretinin KDV hariç 2250 TL olacağı sözleşme ile sabit olup, KDV ile birlikte aylık bakım bedeli 2665,00 TL olup, davalı defterlerinde de bu tutarın Şubat 2018 e dek itirazsız ödendiği sabittir. Sözleşmenin 1.2. maddesinde “… sonraki dönemlerde ücret kısmı hariç bu sözleşme, aynı şartlar ve periyotlarla devam edecektir. Servis ücretinin güncellenmesi için TUİK verileri dikkate alınacaktır. Artış oranı olarak (TÜFE + ÜFE)/2 +2 formülünün kullanılacağı belirtilmiştir. (Tüfe TUİK’in yayınladığı 12 aylık ortalama Tüketici Fiyat Endeksi artış oranını ifade eder.)” hükmü yer almaktadır. 2018 şubat; TÜFE %11,25 + ÜFE : %15,50 = %26,75 %26,75/2 = %13,38 %13,38 + 2 = %15,38 artış oranıdır. 2.250 TL * %15,38 = 346,05 TL 2.250 TL + 346,05 TL = 2.596,05 TL 2.596,05 TL * %18 = 467,29 TL 2.596,05 TL + 467,29 TL = 3.063,34 TL {Yeni dönem KDV dahil aylık ücret) olarak hesaplanmıştır. İmzalı formlar uyarınca davacının yaptığı bakım işlerinden kaynaklı talep edebileceği tutar Şubat’ a dek birbirini teyit eden taraf defterleri ile 6.206,80 TL alacak + şubat sonrası yapılan bakımlar sebebiyle tahakkuk eden 12.049,14 TL olmak üzere toplam; 6.206,80 TL +12.049,14 TL = 18.255,94 TL toplam talep edilebilecek bakım bedelidir. Davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtar ile 3 iş günü süre verildiğinden, 12.06.2018 tarihi (Salı’ ya) denk gelmekte olup, 3 iş günü eklenmesiyle (araya hafta sonu girdiğinden) 18.06,2018 tarihînde temerrüt hasıl olmuştur. Takip tarihi 04.07.2018 tarihi olmakla, temerrüt tarihi olan 18.06.2018 den takip tarihine dek işlemiş faiz aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Tem. Tarihi Takip Tarihi Geçen Süre Faiz Oranı Asıl Alacak İşlemiş Faiz Takip çıkışı 18.06.2018 4.07.2018 16 11,75% 18.255,94-TL 94,03-TL 18.349,97-TL Taraflar tacir olup, 29.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz oranı %19,50 olup davalı tarafça %11,7S oranı üzerinden talep edilmekle, taleple bağlı kalınarak bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bu durumda; – İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından icra takibine başlanılmıştır. İlgili takip dosyasının incelenmesinde; 18.255,94 TL aşılatacak, 94,03 TL işlemiş faiz, olmak üzere 18.349,97 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek %11,75 faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği ….” şeklinde ayrı ayrı tespitlerinin yapıldığı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ticari alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme ile davacının davalıya asansörlere ilişkin periyodik bakım ve servis hizmetleri konusunda kesilen faturadaki hizmetin davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı,
15/05/2017 tarihli Periyodik Parça Hariç Bakım ve Servis Sözleşmesi, Bornova … Noterliğinin 08/06/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, 13/08/2018 tarihli cari hesap özeti, İzmir …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, iş fişi ve asansör bakım formlarına ait belgeler, davacı taraf defterleri incelenmesi sonucu Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … tarafından tanzim edilen 02/03/2020 ve 13/01/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve ek raporu, davalı taraf defterleri incelenmesi sonucu SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen 06/03/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen 06/09/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi bilirkişi … ile Hukukçu-Hesap bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 25/02/2022 ve 20/07/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu ve ek raporu, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığı, ilgili takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihi; 04.07.2018, takip talebi; 21.789,03 TL asıl alacak, 294,60 TL işlemiş faiz, 22.083,63 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek 411,75 faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip dayanağı; 23.05.2018 ödeme tarihli 21.789,03 TL sözleşme olarak belirtildiği, taraflar arasında, 15/05/2017 tarihli asansör bakım sözleşmesi bulunmakta olup, davalı tarafından 25.05.2017 imzalandığı, sözleşme süresinin bulunmadığı, sözleşmenin 1.1. maddesi ile sözleşme konusu 15 ünitenin servis bedelinin 31.01.2018 tarihine dek aylık KDV hariç 2.250,00 TL olacağı düzenlendiği, davalı taraf, 15.05.2017 tarihli sözleşmedeki imzanın da, şirket yetkililerine ait olmadığını savunduğu, davacı yan imzaların yetkili …’ya ait olmadığını, imzaların Ege Bölge Müdürü … tarafından atıldığını beyan ettiği, davacı takip alacaklısı tarafından, davalıya Bornova … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 08.06.2018 Tarihli ihtarname ile; “….şirketimiz ile akdedilen 15.05.2017 tarihli Parça Hariç Periyodik Bakım ve Servis sözleşmesi çerçevesinde 35. Sokak Menemen’de bulunan 15 asansöre ilişkin periyodik bakım ve servis hizmetlerinin şirketimiz tarafından verildiğini, sözleşme çerçevesinde şirketimiz tarafından gereği gibi ifa edilen hizmetlere ilişkin olarak tarafınıza faturalandırılmış cari hesap alacağı olan 18.750,46 TL nin ödenmediğini, borcun tahsili için iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının…” ihtar edildiği, ihtarnamenin 12.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, SMMM bilirkişi tarafından “davalı ticari defter ve belgeleri” üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 06.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…. Temizlik Sosyal Hizmet İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından fatura ve belgelerin usulüne uygun olarak tek düzen muhasebe kurallarına uygun olarak 16.02.2018 tarihine kadar ticari defterlere kayıt edildiğini, 16.02.2018 tarihinde her iki şirketin hesap bakiyelerinin eşit olduğunu ve 6.206,80 TL olduğunu, bu tarihten sonraki 4 adet toplam tutarı 12.543,66 TL olan faturaların davalı tarafından kaydedilmediğini, davacı kayıtlarında 16.02.2018 tarihili bakiye 6.206,80 TL birlikte toplam 18.750,46 TL alacağının bulunduğunun…” tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından “davacı ticari defter ve belgeleri” üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; “..davacı şirketin 13.08.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 18.750,46 TL tutarında alacak durumda olduğu ve bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığı…” kanaatine varıldığı, davacı tarafından 27.03.2021 tarihli dilekçesi ekinde,18.750,46 TL tutarındaki cari hesap alacağını oluşturan faturalara ilişkin, sözleşme, asansör bakım formları, onarım fişleri ve sevk irsaliyelerinin sunulduğu, faturalara ait iş fişi ve asansör bakım formları, davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığının beyan edildiğinden Mahkememizce; 01.04.2021 tarihli ara kararı ile; “….dosyaya davacı tarafça sunulmuş olan Şubat 2018 yılı ve sonrasına ait Asansör Bakım Formları ve 20/04/2018 tarihli … numaralı sevk irsaliyesine ilişkin davalı şirkete isticvap davetiyesi çıkartılmasına, isticvap davetiyesi gereği şirket yetkilisinin duruşmaya gelmemesi halinde belirtilen belgelerdeki imzaların şirketin bilgisi dahilinde atıldığının kabul edilmiş sayılacağının ihtaratının şerh düşülmesine, (tebligata belirtilen belgelerin de bir örneklerinin eklenmesine)…”. karar verildiği, ara karara istinaden isticvaba icabet edilmediği, davalı vekilinin ise isticvab davetiyesinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazının bulunduğu, itirazında; “…. HMK 169 ve devam maddelerinde tüzel kişilere adına temsil yetkisine sahip kimselere usulüne uygun şekilde bizzat isticvap davetiyesi gönderilmesi gerektiği ve dahi isticvap olunacak kişinin mahkemenin bulunduğu il dışında olması halinde istinabe yoluyla isticvap olunacağı belirtilmiştir.
Bu kapsamda, öncelikle davalı şirket tüzel kişiliğine değil şirket yetkilisine ve yetkilinin adresine isticvap davetiyesi gönderilmesi gerekmektedir. Sayın Mahkeme aksi kanaatte olursa dahi kabul anlamına gelmemek üzere yani bir diğer ifadeyle şirket tüzel kişiliği muhatap gösterilerek ve şirket tüzel kişilik adresine isticvap davetiyesi gönderilecekse dahi bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Kanunu 35. Madde kapsamında yapılması gerekmekte olup tüm dosya kapsamı itibariyle tebliğ işleminin usulsuz olduğu izahtan varestedir. Hal böyle iken her iki açıdan da işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu açıktır …. şirket yetkilisine çıkartılacak isticvap davetiyesinin ise; bildiğimiz kadarıyla şirket yetkilisinin MERNİS adresi “…” olup HMK’nın ilgili maddeleri gereğince işbu adresin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle müvekkil şirket yetkilisinin isticvap olunmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. Ayrıca müvekkilin belirttiğimiz MERNİS adresinden emin değiliz, bu nedenle müvekkilin UYAP kayıtları üzerinden MERNİS adresinin tespit edilerek belirttiğimiz adres ile MERNİS adresi farklı ise Mahkemece tespit edilen MERNİS adresine (bulunduğu yer Mahkemesine talimat yazılarak) isticvap davetiyesinin tebliğini talep ederiz….” şeklindeki savunmasına itibar edilmediği, kaldı ki tebligat usülsüz de olsa 7201 sayılı Tebligat Kanunun 32. ve Tebligat Tüzüğünün 51. maddeleri gereğince; “..Usulüne aykırı tebliğin hükmü: madde 32 – Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Usulüne aykırı tebliğin hükmü: Madde 51 – Tebliğ, usulüneaykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteberdir. Aksi takdirdetebligat yapılmamış addedilir. Muhatap, her ne suretle olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alır veyahut bunların münderecatını öğrenirse tebliğe muttali olmuş sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur. Muhatabın tebliğemuttali olduğunun ve bunun tarihinin iddia ve ispatına cevaz yoktur..” hükmü ile tebligatın geçerli olduğu, davalı tarafın ara karara itirazının da olmadığı, kaldı ki; 10/11/2022 tarihli celsede; “… davalı vekiline karşı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri, edecekler ise yemin teklif metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde sunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına (ihtarat yapıldı), davalı tarafça yemin metni sunulduğunda davacı şirkete yemin metni ihtaratlı tebligat çıkartılması hususunda İstanbul Nöb. ATM ye talimat yazılmasına… “karar verildiği halde yemine ilişkin beyanda bulunulmadığı, yemin metninin dosyaya ibraz edilemediğinin de anlaşıldığı, heyet teknik bilirkişisi tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; “… Şubat 2018 ve sonrasına ilişkin bakım formlarının tabloya aktarıldığı buna göre Şubat-Mart-Nisan- Mayıs dönemine ilişkin bakım formlarında bina yöneticilerinin imzalarının yer aldığı, bakım faturalarına göre ise 12.366,66TL tutarında ilişkin fatura tahakkukunun yapıldığı, 20.04.2018 tarihli … numaralı 23.757 TL tutarlı sevk irsaliyesi ekinde malzeme ihtiyacının gerekliliğini ve hangi asansöre niçin takılacağına ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı …” hususlarının tespit edildiği, taraflar arasında, asansör periyodik bakımına ilişkin sözleşme bulunduğu, tarafların bu ilişkisinin takipten önce de devam ettiği ve davalının muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığının sabit olduğu, takip dosyasında, 18.750,46 TL lik alacak talep edilmekte olup, bu alacağın dayanağı sözleşmeye atıf yapıldığı, dava itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, takip talebinde sözleşme tarihi taraflar arasındaki sözleşme tarihi ile aynı olmamakla birlikte, bu durumun taraflar arasında mevcut sözleşmeye ve alacak-verecek ilişkisine etkisinin olmayacağı, salt tarih farklılığının davanın mahiyetine etki edecek nitelikte bulunmadığı, itirazı iptali davasının itirazın kaldırılmasından farklı olarak genel hükümlere göre delillendirilip incelenip karara bağlandığı, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile tarafların kayıtlarının 16.02.2018 tarihi itibariyle ile birbirini tuttuğu ve 6.206,80 TL olarak eşit olduğunun tespit edildiği, bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen faturaları, yapılan iş kapsamında değerlendirdiği, bilirkişi heyetinin teknik bilirkişisinin tespitine göre; Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin bakımların davacı tarafından yapıldığının görüldüğü, 31.01.2018 tarihi itibariyle davacının ücretinin KDV hariç 2250 TL olacağı sözleşme ile sabit ve KDV ile birlikte aylık bakım bedeli 2.665,00 TL olup, davalı defterlerinde de bu tutarın Şubat 2018’e dek itirazsız ödendiği, sözleşmenin 1.2. maddesinde “..sonraki dönemlerde ücret kısmı hariç bu sözleşme, aynı şartlar ve periyotlarla devam edecektir. Servis ücretinin güncellenmesi için TUİK verileri dikkate alınacaktır. Artış oranı olarak (TÜFE + ÜFE)/2+2 formülünün kullanılacağı belirtilmiştir. (Tüfe TUİK’in yayınladığı 12 aylık ortalama Tüketici Fiyat Endeksi artış oranını ifade eder.)” hükmünün yer aldığı, 2018 şubat; 2.596,05 TL * % 18 = 467,29 TL, 2.596,05 TL + 467,29 TL = 3.063,34 TL (Yeni dönem KDV dahil aylık ücret) olarak hesaplandığı, imzalı formlar uyarınca davacının yaptığı bakım işlerinden kaynaklı talep edebileceği tutar toplamının 12.049,14.-TL olduğu, bu durumda; Şubat’a dek birbirini teyit eden taraf defterleri ile 6.206,80 TL alacak+ şubat sonrası yapılan bakımlar sebebiyle tahakkuk eden 12.049,14 TL olmak üzere; 6.206,80 TL + 12.049,14 TL = 18.255,94 TL toplam talep edilebilecek bakım bedeli olduğu, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ihtar ile 3 iş günü süre verildiğinden, 12.06.2018 tarihi (Salı’ya) denk gelmekte olup, 3 iş günü eklenmesiyle (araya hafta sonu girdiğinden) 18.06.2018 tarihinde temerrüdün hasıl olduğu, takip tarihi 04.07.2018 tarihi olmakla, temerrüt tarihi olan 18.06.2018 den takip tarihine dek işlemiş faiz 94,03 olarak hesaplandığı, taraflar tacir olup, 29.06.2018 tarihinden itibaren avans faiz oranı % 19,50 olup davalı tarafça % 11,75 oranı üzerinden talep edilmekle, taleple bağlı kalınarak bu oran üzerinden hesaplandığı, bu durumda; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığı, ilgili takip dosyasının incelenmesinde; 18.255,94 TL asıl alacak, 94,03 TL işlemiş faiz, 18.349,97 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek % 11,75 faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği yukarıda yazılı Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunun karara esas alınıp itirazların varit görülmediği anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının İzmir …İcra Dairesinin … sayılı icra takip dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE; icra takibinin 18.255,94-TL asıl alacak ve 94,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.349,97-TL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE;
Asıl alacak olan 18.255,94-TL’ye takip tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren yıllık % 11,75 oranında faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
Alınması gereken 1.253,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 209,80-TL harç ile icra dosyasında alınan 110,42-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 933,26.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Peşin harç için yapılan 209,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.244,10-TL. yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.196,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp, bir kısım yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak, davalı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 700,00-TL. yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 14,96-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 400,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı