Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1098
KARAR NO : 2021/594

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı … Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı diğer şirket ve …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme gereğince asıl borçlu şirkete kredi garanti fonu teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … esas sayılı takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, söz konusu kredi, kredi garanti fonunun teminatında ise de, Bakanlar Kurulu Kararı gereği kredi garanti fonu adına tahsil işlemlerinin kredi veren tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle kredi garanti fonunun yaptığı ödeme nispetinde tahsilatın bu kuruma aktarılacağını ileri sürerek davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; icra takibine konu alacağın banka tarafından hesap mutabakatı yapılmaksızın icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin kredi garanti fonu ile yapılandırma görüşmeleri yaptığı sırada muaccel hale gelmemiş iken alacağın icra takibine konu edildiğini, takip dosyasına alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarını içerdiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Dava dilekçesinde harca esas değer 2.000.000-TL nakdi ve 1.600,00-TL gayrinakdi alacak olarak gösterilmiş bunun üzerinden peşin karar ve ilam harcı yatırılmış, dava dilekçesinin sonuç bölümünde takibe itirazın iptali talep edilmiş, takip talebinde 2.038.770,79-TL nakdi alacak, ve 1.600,00-TL gayrinakdi alacak talep edilmiş olduğundan davacı vekilinden açıklama istenilmiş, davacı vekili takip konusu tüm tutarın dava konusu olduğu şeklinde peşin yatırılması gereken karar ve ilam harcını tamamlamıştır.
Taraflarca bildirilen deliller incelenmiş, kredi sözleşmeleri, İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … Bank AŞ tarafından … Gıda Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş., … San ve Tic AŞ ile … aleyhine 1.997.544,20-TL asıl alacak, 38.309,07-TL faiz, 1.002,07-TL ihtar masrafı, 1.915,45-TL BSMV olmak üzere toplam 2.038.770,79-TL nakdi alacağı tahsili, 1.600-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemiyle 14/09/2018 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçlular vekilinin süresi içerisinde müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, alacağın muaccel hale gelmediği, talebe konu faizin fahiş olduğu ileri sürülerek borca ve ferilerine itiraz edildiği bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 19/07/2019 tarihli rapor ve 01/11/2019 tarihli ek raporu sunmuş ise de, söz konusu rapor ve ek rapor hüküm vermeye elverişli olmadığından başka bir kişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … 29/04/2020 havale tarihli raporunda; davacı bankanın … şubesi ile asıl borçlu … Gıda Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. arasında 29/03/2017 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeyi davalılar … San Tic AŞ ve …’ın 5.000.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığını, hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredinin riske girmesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edilerek davalıların 07/09/2018 tarihinde temerrüte düştüğünü, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, 14/09/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.938.527,43-TL asıl alacak, 26.348,89-TL işlemiş faiz, 1.317,44-TL BSMV, 1.002,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.967.196,46-TL nakdi alacağının ve 1.600,00-TL gayrinakdi depo alacağının bulunduğunu, bu borçtan davalı … Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş.’nin asıl borçlu sıfatıyla diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.938.527,43-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğunu ortaya koymuştur. Bilirkişi raporuna davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itiraz yerinde görülmemiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karışısında; davacı bankanın … şubesi ile asıl borçlu … Gıda Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. arasında 29/03/2017 düzenleme tarihli 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeyi davalılar … San Tic AŞ ve …’ın 5.000.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı olarak taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kullanılan kredinin sözleşme şartlarına uygun olarak ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiği, kredi KGF teminatlı ise de, bakanlar kurulu kararları gereğince takip ve tahsilat işlemlerinin krediyi kullandıran banka tarafından yürütülmesi gerektiği, çekilen hesap kat ihtarı nedeniyle davalıların 07/09/2018 tarihinde temerrüte düştükleri, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine girişildiği, davalıların borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, bilirkişi …’in raporunda ortaya konulduğu üzere 14/09/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.938.527,43-TL asıl alacak, 26.348,89-TL işlemiş faiz, 1.317,44-TL BSMV, 1.002,70-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.967.196,46-TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca çek yaprağından kaynaklanan 1.600,00-TL gayrinakdi depo alacağının bulunduğu, bu borçtan davalı … Tarım ve Hayv. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş.’nin asıl borçlu sıfatıyla diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.938.527,43-TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık %50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 1.938.527,43-TL asıl alacak, 26.348,89-TL işlemiş faizi, 1.317,44-TL BSMV, 1.002,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.967.196,46-Tl nin tahsili için ve 1.600,00-TL gayri nakdi banka alacağının icra müdürlüğüne depo edilmesinin temini bakımından tahsili için takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan ve şartları oluştuğundan hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20’si oranında 393.439,29-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının kötü niyeti sübuta ermediğinden reddedilen alacak talebi yönünden davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline,
1.938.527,43-TL asıl alacak, 26.348,89-TL işlemiş faizi, 1.317,44-TL BSMV, 1.002,70-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.967.196,46-TL nin tahsili için ve 1.600,00-TL gayri nakdi banka alacağının icra müdürlüğüne depo edilmesinin temini bakımından tahsili için takibin devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Takip tarihinden itibaren 1.938.527,43-TL asıl alacağa yıllık % 50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, işleyecek faiz üzerinden % 5 BSMV’nin icra müdürlüğünce hesaplanıp tahsiline,
Hüküm altına alınan nakdi alacağın % 20’si oranında 393.439,29-TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 134.438,49-TL harçtan peşin alınan 23.961,15-TL harç, 662,11-TL tamamlama harcı ile takip nedeniyle alınan 10.193,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 99.621,38-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın kabul edilen miktarına göre belirlenen 99.234,54-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın reddedilen miktarına göre belirlenen 10.104,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.363,20-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.315,34-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvurma harcı, 23.961,15-TL peşin harç, 662,11-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 25.974,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır