Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1044 Esas
KARAR NO : 2021/294

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2016 tarihinde saat 12:15 sıralarında davalı …’ın sürücüsü, davalı …’un araç maliki ve işleteni olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında … poliçe no ile sigortalı … plaka sayılı … marka çekici ve arkasında takılı vaziyette olan … plaka sayılı Dorse ile boş olarak … caddesi No:.. üzerinde seyir halinde iken çekicinin arkasında bulunan … plakalı sayılı römork, sürücünün aracı çok hızlı kullanması ve duramaması sonrası virajda kayarak müvekkillerinin içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın bulunduğu şeride doğru savrulduğunu ve dava dışı …’in kullandığı bu aracın sol ön kısmına çarptığını, kaza tespit tutanağında sürücü …’ın kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, işbu kaza sonucu müvekkili … ve …’ın yaralandıklarını, …’ın kaza sonrasında sürekli malul hale geldiğini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 100,00TL maddi ve 40.000,00 TL manevi müvekkili … için 100,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 50.200,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz asıl dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü …’ın idaresinde olan aracı arkasına bağlı römork olması, havanın yağışlı ve yolların kaygan olması nedeniyle dikkatli bir şekilde aracı normal hız seviyesinde kullandığını sürücünün virajlı yola geldiğinde hızını azalttığını ancak davacıların içinde bulunduğu … plakalı aracın ani şekilde şerit değiştirmesi sonucu, davalı sürücünün yağışlı havanın etkisiyle kontrolünü kaybettiğini ve önlenemez kazanın meydana geldiğini, kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, davacıların uğradığı manevi tazminattan araç işleteni müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz asıl dosyasında davalı … cevap dilekçesinde özetle; kullanmakta olduğu aracın arkasına bağlı römork olması, havanın yağışlı ve yolların kaygan olması nedeniyle dikkatli bir şekilde aracı normal hız seviyesinde kullandığını sürücünün virajlı yola geldiğinde hızını azalttığını ancak davacıların içinde bulunduğu … plakalı aracın ani şekilde şerit değiştirmesi sonucu kontrolünü kaybettiğini ve kazanın meydana geldiğini, davacıların uğradığı manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş’ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ olunmuş, davalı sigorta şirketinin dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği görülmüştür.
Mahkememiz asıl dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, davalı sigortaya Kasko poliçesi ile sigortalı, davalı …’ un maliki olduğu, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacıların kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, bakıcı gideri masraflarının olup olmadığı, var ise miktarı, davacıların geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyecekleri, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen İzmir … ATM dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS pliçesi ile sigortalı olan …’un maliki olduğu, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın müvekkillerinin içerisinde bulunduğu … plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkillerinin malul hale geldiğini, araç maliki, araç sürücüsü ve kasko şirketine karşı İzmir 3. ATM’nin 2018/1044 esas sayılı dosyası ile dosya açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, iş bu davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 100,00-TL, davacı … için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir … ATM nin … E.sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıların içerisinde yolcu olarak bulundukları araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacıların kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, bakıcı gideri masraflarının olup olmadığı, var ise miktarı, davacıların geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyecekleri, davacı …’ nın davalı sigortayı ibra edip etmediği, ibranamenin iptal edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Trafik kaza tespit tutanağı, davacılara ait tedavi evrakları, kazaya karışan araçların ruhsat örnekleri, dosyamız arasındadır.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı sigortaya şirketlerine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi , Kasko Poliçesi ve hasar dosyaları, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, davacıların ve davalı … ve davalı …’ın mali ve içtimai durumlarının araştırılması için Emniyete yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası Trafikçi bilirkişi …’ den aldırılan raporda özetle, … plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü davalı … 2918 K.Y.T.K. 52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlalden kazanın oluşunda (%100 oranında) ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu.
… plaka sayılı araç sürücüsü … ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde ve kendi şeridinde seyir halinde olduğundan kazanın oluşunda KUSURSUZ olduğu,
Davacılar … ile …. ise kaza anında … plaka sayılı araç içerisinde yolcu konumunda olduklarından kazanın oluşunda KUSURSUZ oldukları belirtilmiştir.
Davacıların dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında Ege Üniversitesi ATK ‘dan rapor alınmış, düzenlenen 14/05/2019 tarih … sayılı raporda; davacı …’m 28.12.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında;
Sonuç olarak; şahısta olaya bağlı olarak birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında ortopedik arızalarına bağlı Sürekli Sakatlık Oranı %27.3 olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
Davacı …’ ın olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre değerlendirme yapıldığında;
…’da olay tarihindeki kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, yumuşak doku travmasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememiz 21/05/2019 tarihli celsesinde dinlenen davacılar tanığı ….;” Ben davacılardan … ın komşumuz olması sebebi ile arkadaşıyım, eşinide tanırım, kendisi kanser hastasıdır ve belirli günlerde tedavi için İzmire gelir giderler, ben kazadan haberdar değildim, birgün aradığında … ağlayarak kaza yaptıklarını ve hastanade yattıklarını söyledi bende ziyaretine gittim kendisi eli ve bacağı kırıktı alçıdaydı, yatalak vaziyette idi bu durum ne kadar sürdü bilmiyorum ancak altı bağlanıyordu, kendisine bir bakıcı bayan bulunmuştu o bakıyordu eşi … nin durumu iyiydi o ayaktaydı ne şekilde yaralandığını bilmiyorum. … taburcu olunca evde de ziyaret ettim orda da yatalaktı bez bağlanıyordu bu durum 4-5 ay sürdü, davacı … para ile bakıcı tuttu ve 1.000 TL aylık para veriyordu.”
Davacılar tanığı …;” Ben davacının komşusuyum kazadan sonra …’nın kalçasında ve omuzunda kırık vardı yaklaşık 2 ay boyunca kendisine ben baktım yatalak vaziyette idi, altına bez bağlanıyordu benden sonra da davacı tam iyileşemedi ancak parası olmadığı için başka birisi baktı ayrıca davacı … hastanedede yattı orada gelini baktı, bu ne kadar sürdü bilmiyorum, ben aylık 1.000 TL ücret aldım davacı … nin de kaburgaları kırılmıştı ancak ameliyat olmadı ancak davacı … iki defa ameliyat oldu biz daha sonra mahalleden taşındık davacı …’nın ne kadar sürede iyiliştiğini bilmiyorum ancak davacılar bu yaralanmadan dolayı sürekli İzmire kontrol için gelip gidiyorlardı hatta ilk başlarda Ambulansla gidip geldiler.”,
Davacılar tanığı …;” Ben davacıları arkadaşımın kayınvalidesi ve kayınpederi olması nedeniyle tanırım, ben kaza olduktan sonra hastaneye ziyarete gittim davacılardan … yatalak vaziyette idi bez bağlanıyor ve kendisine hastanede gelini ve ben gittim geldim taburcu olunca evde bakıcı tuttular çünkü kendi başına işini görmesi mümkün değildi, davacı …’nın yatalaklık durumu yaklaşık 3-4 ay sürdü, davacı … nin durumu daha iyiydi en azından yatalak değildi kendi işini kendisi görüyordu, bildiğim kadarıyla onunda kaburgaları kırıktı bu yaralanma nedeni ile her ikiside büyük acı ve ızdırap çektiler ” ,
Davacılar tanığı …;” Kayınpederim kanser tedavisi görüyordu bu nedenle Aliağa’dan İzmire haftada bir geliyorlardı bu sırada kaza geçirdiler ve Kayınvalidem … nın kolunda ve kalçasında kırıklar vardı alçıya alınmıştı ve başkasının bakımına muhtaçtı, kayınpederim ise kaburga kırığı olduğu için yatmadan ayakta tedavi oldu kayınvalidemin hastanede yattığı 2 haftalık sürenin bir haftasında ben gidip geldim kayınvalidem yatalak ve altı bağlanıyordu daha sonra taburcu oldu orda da bakıcı tuttuk yaklaşık 2 ayda o baktı, ondan sonra da iyileşmedi maddi açıdan zorlanınca bizler baktık ara sıra gidip kayınvalideme baktım, meydana gelen yaralanma nedeni ile her ikiside büyük acı ve ızdırap çektiler ” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce davacıların maddi tazminat talepleri hususunda aktüerya bilirkişisinden 27/05/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 28.12.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı çekici ve bun bağlı … plakalı dorse sürücüsü davalı …’ın %100 oranında asli tam kusurlu, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusursuz bulunduğu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun … sayılı 27.03.2019 tarihli raporunda davacı …’ın iyileşme süresinin 6 ay, kalıcı maluliyet derecesinin %27.3 oranında olduğu, … sayılı 21.03.2019 tarihli raporunda davacı …’ın iyileşme süresinin 1 hafta olduğu, kalıcı maluliyeti bulunmadığı,
Davacı …’ın özür ve kusur oranlarına göre; Geçici maluliyet tazminatı 7.624,50.-TL, Kalıcı maluliyet tazminatının ise 73.143,70.-TL, Bakıcı gideri 8.424,36.-TL olmak üzere toplam 89.192,56.-TL.olarak hesaplandığı.
Davacı …’a ZMSS tarafından 21.12.2017 tarihinde ödenen maluliyet tazminat tutarının güncellenmiş miktarının 41.298,72.-TL olduğu, Hesaplanan tazminat tutarından ödenen güncel tutar mahsup edildiğinde davacı …’ın davalılar … ve …’tan 47.893,84.-TL bakiye tazminat alacağı bulunduğu, bakiye tazminat alacağı için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,
Davacı …’ın, kazaya neden olan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde ek teminat olarak verilen ferdi kaza sigortası kapsamında 1.365,00.-TL tazminat alacağı bulunduğu, 1.350,00.-TL ferdi kaza sigortası koltuk teminatından davalı … Sigorta A.Ş.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu,
Davacı …’ın, özür ve kusur oranlarına göre geçici maluliyet tazminatının 317,69.-TL. olarak hesaplandığı, 317,69.-TL tazminattan davalılar … ve …’un kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları,
Manevi tazminat hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı … hakkında manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalı … Sigorta A Ş.nin 100.000,00.-TL.sı teminat tutarı kadar …’un sorumluluğunu üstlendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin … E. … K.sayılı iptal kararı doğrultusunda davacıların yeniden Ege Üniveristesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek ; 03/08/2013 tarihli maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre davacı Fatmanın geçici ve kalıcı maluliyet oranının , davacı …’ nin geçici maluliyet oranının tespit ine ilişkin rapor aldırılmış, Ege Üniversitesi ATK ‘dan rapor alınmış, düzenlenen 10/02/2021 tarihli raporda; davacı …’ ın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının; şahsın olay tarihindeki yaşma göre %31,2 (otuz bir virgül iki) ve rapor tarihindeki yaşına göre de %31,2 (otuz bir virgül iki) olarak bulunduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
Olay tarihinde emekli olduğunu beyan eden Davacı …’ ın 28.12.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma OranıNIN; istem vazmızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nden faydalanılarak değerlendirildiğinde; şahsın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının %0 (sıfır) olduğu, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce en son Ege ATK raporu geldikten sonra dosyanın yeniden daha önceden rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek TBK ve Yargıtay içtihatları ile belirlenen PMF Yaşam tablosu ve Prograsif Rant yöntemine göre davacıların tazminat miktarlarının hesaplanmasının istenilmiş, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/02/2021 havale tarihli raporda özetle; 28.12.2016tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı çekici ve bun bağlı … plakalı dorse sürücüsü davalı …’ın %100 oranında asli tam kusurlu, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, .. plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusursuz bulunduğu,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun … sayılı 10.02.2021 tarihli raporuna göre davacı …’ın iyileşme süresinin 6 ay, kalıcı maluliyet derecesinin %31,2 oranında olduğu, … sayılı 10.02.2021 tarihli raporuna göre davacı …’ın iyileşme süresinin 1 hafta olduğu, kalıcı maluliyeti bulunmadığı,
Davacı …’ın özür ve kusur oranlarına göre; Geçici maluliyet tazminatının 7.624,50.-TL, Kalıcı maluliyet tazminatının 99.062,41.-TL, Bakıcı giderinin 8.424,36.-TL olarak hesaplandığı,
Davacı …’a davalı … Sigorta A.Ş.tarafından 21.12.2017 tarihinde ödenen kalıcı maluliyet tazminat tutarının güncellenmiş miktarı 46.806,98.-TL olduğu, Hesaplanan kalıcı maluliyet tazminat tutarından ödenen güncel tutar mahsup edildiğinde davacı …’ın bakiye kalıcı maluliyet tazminat alacağının 52.255,43.-TL.sı olduğu,
Davacı … ‘ın tazminat alacaklarının; Geçici maluliyet tazminatı 7.624,50.-TL Kalıcı maluliyet tazminatı 52.255,43.-TL bakıcı gideri 8.424,36.-TL olmak üzere toplam 68.304,29.-TL olduğu,
Davacı … Hızlay’ın hesaplanan maluliyet tazminatı ve bakıcı giderinin davalılar … ile … yönünden kaza tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 21.12.2017 ödeme tarihinde muaccel hale geldiği, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği,
Davacı …’ın, kazaya neden olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.de bulunan genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde ek teminat olarak verilen ferdi kaza sigortası kapsamında 1.560 ,00.-TL tazminat alacağı bulunduğu, 1.560,00.-TL ferdi kaza sigortası koltuk teminatı için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,
Davacı …’ın, özür ve kusur oranlarına göre geçici maluliyet tazminatının 317,69.-TL. olarak hesaplandığı , 317,69.-TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinde, … Sigorta A.Ş. yönünden 21.12.2017 ödeme tarihinde muaccel hale geldiği,
Manevi tazminat hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalı … hakkında manevi tazminata hükmedilmesi halinde davalı … Sigorta A.Ş.nin 100.000,00.-TL.sı teminat tutarı kadar …’un sorumluluğunu üstlendiği belirtilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 10/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ;
Davacı … yönünden; dava dilekçelerinde talep ettikleri 25,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik -maluliyet tazminatını 51.064,95 TL na arttırdıklarını, 25,00 TL olarak talep ettikleri bakıcı giderini toplamda 8.424,36 TL na arttırdıklarını,
Davacı … yönünden; dava dilekçelerinde talep ettikleri 25,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik -maluliyet tazminatını toplamda 317,69 TL na çıkardıklarını beyan ederek, ıslah harcını tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava, maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise maddi tazminat davasıdır.
28.12.2016 günü saat 12.35 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … piaka sayılı çekici ve buna bağlı olan … plaka sayılı yarı römorku ile … caddesini takiben … Mahallesi istikametinden Bornova istikametine ve aşağı yokuşlu yol üzerinden seyirle yolun keskin virajlı kesimine geldiğinde virajı alamayarak ve aracına bağlı olan dorsenin kayması ve savrulması neticesinde, No:.. önünde dorsenin sol arka yan kısımları ile bu sırada yolun karşı istikametinden Bornova istikametinden, … mahallesi istikametine, yokuş yukarı ve kendi şeridinden seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön yan taraflarına çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada sürücü … ile yine aynı araç içerisinde yolcu konumuna bulunan davacılar … … ile … …’ın yaralandıkları anlaşılmıştır.
Mahkememiz asıl dosyasında; davacıların dava konusu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın Kasko Poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş., aracın maliki davalı … ve araç sürücüsü Ali …’ dan kazadan dolayı geçici ve kalıcı maluliyetlerine ilişkin maddi tazminat, bakıcı gideri masrafları ve manevi tazminat talep ettikleri,
Birleşen İzmir …ATM ‘ nin … E.sayılı dosyasında ise; dava konusu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ nden geçici ve kalıcı maluliyetlerine ilişkin tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Maddi Tazminat Talepleri yönünden;
Mahkememizce keşif sonrası trafikçi bilirkişiden aldırılan 11/02/2019 tarihli raporun denetime elverişli ve açık, olayın oluşuna da uygun olması nedeniyle itibar edilmiş, kazanın oluşumunda; … plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan … plakalı yarı römork sürücüsü davalı …’ ın asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …” in ve … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacıların kusursuz oldukları, davacıların yaralanması nedeniyle Ege Üniversitesi ATK ‘nca aldırılan 14/05/2019 tarihli raporda, davacıların olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” e göre davacı …’ nın sürekli sakatlık oranının %27.3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olduğu, davacı …’ in kazaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 hafta olarak belirtildiği, 03/08/2013 tarihli maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre ise davacı …’ nın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının; olay tarihindeki ve rapor tarihinde ki yaşına göre %31,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu, davacı …’ in Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 hafta olduğu, raporların denetime elverişli ve açık olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla 10/02/2021 tarihli Ege Ünv. Adli Sağlık Kurulu raporunun Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizce bu rapora itibar edildiği, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporunda davacı …’ nın geçici maluliyet tazminatı, 7.624,50.-TL, kalıcı maluliyet tazminatı 99.062,41.-TL, bakıcı giderinin 8.424,36.-TL olarak hesaplandığı, davacı …’ ya birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.tarafından 21.12.2017 tarihinde ödenen kalıcı maluliyet tazminat tutarının güncellenmiş miktarı 46.806,98.-TL olduğu, hesaplanan kalıcı maluliyet tazminat tutarından ödenen güncel tutarın mahsup edildiğinde davacı …’ nın bakiye kalıcı maluliyet tazminat alacağının 52.255,43.-TL. Olduğu, davacı …’ in geçici maluliyet tazminatı alacağının 317,69.-TL. Olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararında 2918 sayılı kanunun 90. Maddesinde yer alan poliçe genel şartlarına atıfta bulunan maddenin iptal edilmiş olması nedeniyle BK hükümlerine ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kabul edilen PMF Yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemine yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiş, bu nedenlerle … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş. nin meydana gelen zararlara ilişkin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu, belirlenen tazminat miktarının HDİ Sigorta A. Ş. Tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limitleri içerisinde kaldığı, dolayısıyla asıl dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’ nin davacıların tazminat taleplerine ilişkin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davalı …’ın araç sürücüsü, davalı …’un da araç işleteni olarak talep edilen tazminattan sorumlu oldukları kanaatine varılmış, davacıların talep ettikleri 25.00 TL yol ücretinin makul olduğu, dosyadaki raporlardan davacıların hastaneye gidiş geliş yaptıklarının sabit olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile 43.440,45 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.624,50 TL geçici maluliyet tazminatı ve 8.424,36 TL bakıcı gideri, 25,00 TL yol ücreti olmak üzere toplam 59.514,31 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, 317,69 TL geçici maluliyet tazminatı ile 25,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 342,69 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın kalıcı maluliyet tazminatı talebinin, bakıcı gideri talebinin, davacıların tedavi gideri taleplerinin ispatlanamaması nedeniyle reddine, davalı … Sigorta A.Ş ye yönelik açılan maddi tazminat taleplerinin reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birleşen davanın kısmen kabulü ile; 43.440,45 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.624,50 TL geçici maluliyet tazminatı ve 8.424,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.489,31 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş den 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, 317,69 TL geçici maluliyet tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın kalıcı maluliyet tazminatı talebinin ispatlanamaması nedeniyleş bakıcı gideri talebinin, davacıların tedavi gideri ve yol gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl dosyadaki Manevi Tazminat talepleri yönünden; davacılar … ve …’ ın davaya konu kaza nedeniyle yaralandıkları, meydana gelen kazada davalı …’ un maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ın %100 oranında kusurlu olduğu, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur oranı, kaza tarihi, dikkate alınarak davacılar lehine hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmolunmuş, davalı …’un kusurlu aracın işleteni olarak, davalı …’ın kusurlu aracın sürücüsü olarak, davalı … Sigorta A.Ş. nin kusurlu aracın kasko sigortacısı olarak poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduklarına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
43.440,45 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.624,50 TL geçici maluliyet tazminatı ve 8.424,36 TL bakıcı gideri, 25,00 TL yol ücreti olmak üzere toplam 59.514,31 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
317,69 TL geçici maluliyet tazminatı ile 25,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 342,69 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı …’ın kalıcı maluliyet tazminatı talebinin, bakıcı gideri talebinin, davacıların tedavi gideri taleplerinin reddine,
Davalı … Sigorta A.Ş ye yönelik açılan maddi tazminat taleplerinin reddine,
25.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2- Alınması gereken 5.933,20.-TL harçtan peşin alınan 171,46.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 204,10.-TL harcın mahusubu ile bakiye 5.557,64.-TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı … Sigorta A.Ş. 1.844,37-TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
3-Peşin harç için yapılan 171,46.-TL ile ıslah harcı olarak yapılan 204,10.-TL olmak üzere toplam 375,56 .-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından iş bu dosyada yapılan 3.099,60-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş den alınarak davacılara verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş. 963,52 -TL sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla),
5-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 8.536,86-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6- Davacı… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 317,69 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
7-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
8- Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’ dan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
9-Davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat miktarına göre belirlenen 100-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
10-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen geçici maluliyet tazminatı ve yol giderine ilişkin maddi tazminat miktarına göre belirlenen ve red edilen 100 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11- Davalı … Sigorta A.Ş. Ve davalı … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı … dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
12- Davalı … Sigorta A.Ş. Ve davalı … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden , karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı… dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYA İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Asıl dosya olan Mahkememizin … Esas sayılı dosyası bakımından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
43.440,45 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 7.624,50 TL geçici maluliyet tazminatı ve 8.424,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.489,31 TL maddi tazminatın … Sigorta A.Ş den 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
317,69 TL geçici maluliyet tazminatının davalı … Sigorta A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı …’ın kalıcı maluliyet tazminatı talebinin, bakıcı gideri talebinin, davacıların tedavi gideri ve yol gideri taleplerinin reddine,
1-Alınması gereken 4.085,41.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.041,01.-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. dan alınarak hazineye gelir kaydına,
2- Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan toplam 88,80.-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş. dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 8.536,86-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,(mahkememizin 2018/1044 esas sayılı asıl dava dosyasındaki davalılar … ve … ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
4- Davacı… kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 317,69 -TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş. dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,(mahkememizin 2018/1044 esas sayılı asıl dava dosyasındaki davalılar … ve … ile birlikte müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
5-Davalı … Sigorta A.Ş. Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın red edilen miktara göre belirlenen 125,00 vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı … Sigorta A.Ş ne verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır