Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2022/529

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … idaresindeki davalı sigorta şirketine Z.M.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç 23.12.2015 tarihinde Hürriyet Mahallesi 31.Sokak üzerinden gelip 33 Sokağın kesiştiği kavşaktan dönüş yapacağı esnada aracının ön kısımlarıyla 28 sokak üzerinden Poyraz market istikametine seyreden müvekkil sürücü … idaresindeki 46 BN 641plakalı motosikletin ön ve sol kısımlarıyla çarpışması sonucu sürücü konumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … kusurlu bulunduğunu, kusur durumu yargılama safahatında netlik kazanacağını, kaza sonucunda müvekkilinin Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir hastanesinde tedavi gördüğünü, dava safahatında rapor alındığında maluliyet oranı ( geçici ve kalıcı iş görmezlik) oranı açığa çıkacağını, söz konusu kaza Kahraman Maraş Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, belirtilen kazadan kaynaklı müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunduğunu, davalı sigorta şirketine 11.07.2018 tarihinde yapılan başvuruya rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL. geçici iş görmezlik ve 100-TL. Maluliyet tazminatı olmak üzere Toplam: 100-TL. maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: bahse konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde…… sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu poliçe gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere zarar nispetinde olduğunu kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu tedavi ve geçici iş görmezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasanın 59 ve geçici 1. maddesi uyarınca reddi gerektiğini yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, SGK tarafından ödenen meblağ müvekkil şirkete rücu edileceğinden davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını belirterek müvekkil şirket aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi tedavi evrakları, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/425 soruşturma … karar numaralı soruşturma dosyası, Kaza İle İlgili kaza tespit tutanağı delil olarak mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Dosyanın tüm ekleri ile birlikte resen seçilen kusur bilirkişisi Zekayi Türkoğluna tevdii ile tarafların kusur durumu hakkında rapor ibraz etmesinin istenmiştir.
Trafik uzmanı bilirkişi 29/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 17.06.2015/2016 tarihleri arasında kişi başı sakatlık ve ölüm teminatı 175.000 TL. ile sınırlı olmak üzere … nolu Z.M.S (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1991 model Suzuki marka kamyonet sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda 475 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, … plakalı 2015 model Kuba marka motosiklet sürücüsü, 19.03.1998 doğumlu 17 yaşındaki sürücü belgesiz davacı …’nın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyasının Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu 19/11/2019 tarihli raporunda; mahkememiz dosyasında yer alan olay tarihi (23/12/2015) mevcut tıbbı evraklara göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek bir arızanın bulunmadığı, sakatlık oranının %0(sıfır) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalasını bildirmişlerdir.
Dava dosyası Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurumuna gönderilerek 07/12/2020 tarihli rapor hazırlanmış rapora göre; Dava dosyasının tetkikinde; 27/01/2020 tarih ve 925 karar nolu mütalaasında kişinin kurulumuzca muayene edilebilmesi adına randevu verildiği fakat muayeneye gelmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla mevcut tıbbi belgelere göre yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 19/11/2019 tarih ve 2526 sayılı raporunda belirtilen ve Anabilim Dalında kişiden alınan anamnezde 23.12.2015 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda çarpıştığı aracın altına girdiğini, aracın radyatöründen akan suyun vücuduna damladığını, karnında ve sırtında 2. derece yanık oluştuğunu ve 1 ay hastanede yattığını ifade ettiği ve yine anabilim dalınca yapılan muayenede yukarıdan aşağı uzunluğu 13 cm, yatay uzunluğu 45 cm olan karın orta hattan başlayıp karın sağ tarafından sırt sağma kadar uzanan yer yer ciltten yüksek seviye gösteren hipopigmente skar dokusunun olduğunun anlaşıldığı ancak incelenen olay tarihli tıbbi belgelerde yanıktan bahsedilmediği, sol maksilla üzerinde 1×2 cm’lik abrazyon, sırtta sağda 7×8 cm’lik abrazyon, sağ el bileğinde 1×1 cm’lik abrazyon olduğunun belirtildiği ve yatarak yanık tedavisi olduğunu gösterir bir tıbbi evrak görülemediği cihetle kişinin 23.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana geldiğini beyan ettiği ve muayenesinde saptanan karnındaki ve sırtındaki lezyonlar ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı dolayısıyla; … oğlu, 09/03/1998 doğumlu, …’nın 23/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğunu bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 17/03/20221 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının tetkikinde; Kurulumuzun 27/01/2020 tarih ve 925 karar nolu mütalaasında kişinin kurulumuzca muayene edilebilmesi adına randevu verildiği fakat muayeneye gelmediğinin anlaşıldığı dolayısıyla mevcut tıbbi belgelere göre yapılan değerlendirmede; Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 19/11/2019 tarih ve 2526 sayılı raporunda belirtilen ve Anabilim Dalında kişiden alınan anamnezde 23.12.2015 tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucunda çarpıştığı aracın altına girdiğini, aracın radyatöründen akan suyun vücuduna damladığını, karnında ve sırtında 2. derece yanık oluştuğunu ve 1 ay hastanede yattığını ifade ettiği ve yine anabilim dalınca yapılan muayenede yukarıdan aşağı uzunluğu 13 cm, yatay uzunluğu 45 cm olan karın orta hattan başlayıp karın sağ tarafından sırt sağma kadar uzanan yer yer ciltten yüksek seviye gösteren hipopigmente skar dokusunun olduğunun anlaşıldığı ancak incelenen olay tarihli tıbbi belgelerde yanıktan bahsedilmediği, sol maksilla üzerinde 1×2 cm’lik abrazyon, sırtta sağda 7×8 cm’lik abrazyon, sağ el bileğinde 1×1 cm’lik abrazyon olduğunun belirtildiği ve yatarak yanık tedavisi olduğunu gösterir bir tıbbi evrak görülemediği cihetle kişinin 23.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana geldiğini beyan ettiği ve muayenesinde saptanan karnındaki ve sırtındaki lezyonlar ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı, 2.03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle mevcut belgelere göre; … oğlu, 09/03/1998 doğumlu, …’nın 23/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaasını bildirmişlerdir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir, 25/04/2022 tarihli rapora göre; 23.12.2015 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı araç arasında davacı …’nın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, Dosya içinde mevcut 28.01.2019 tarihli Sayın … tarafından hazırlanan kusur raporu ile 15.04.2019 tarihli ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı KUSUR RAPORLARINA göre iş bu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’nın % 75 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü …’nın % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, Kazaya karışan … plakalı araç kaza tarihi olan 23.12.2015 tarihinde 17.06.2015-2016 tarihleri arasında … sayılı poliçe ile davalı … SigortA Şirketi tarafından Trafik (ZMM) sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Kazanın teminat süresi içinde meydana geldiği, Kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının ve SGK tarafından giderilemeyen tedavi-ulaşım ve bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamında olduğu, Kaza tarihinde sakatlanma ve sağlık gideri teminat limitlerinin ayrı ayrı 290.000 TL sı olduğu, Dosya içinde davacı … ile ilgili olarak; ADALET BAKANLIĞI ATK Başkanlığı’nın 25.11.2020 tarih 15205 sayılı Raporunda, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Kişinin tüm vücut engellilik oranının İyileşme süresinin kaza 23.12.2015 tarihinden ibaren bir hafta kadar olduğu, tespiti yapıldığı, Davacıların yaralanması ile ilgili yapılacak bedensel zarar hesaplaması bu orana göre yapılarak yaralanan davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek, zarar görenin TRH 2010 yaşam tablosu ve gelirin %10 artışı ile %10 iskontoya tabii tutulması ile hesap yapıldığı, DAVACI …’nın Kaza tarihinde 18 yaşından küçük ise de lise terk olduğu ve fırın kasapta işyerinde çalıştığı dikkate alınarak gelirinin asgari ücret düzeyinde kabulü ile ve % 75 Kusur oranına göre, Geçici İş göremez kalınan dönemde 175,09.-TL hesap edildiği, Davacı müracaatının 10.07.2018 tarihi olduğu dikkate alındığında 8 iş günü sonrasına isabet eden tarihin 23.07.2018 tarihi olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; HMK gereğince alacak miktarı belirlenebilir olduğunda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabileceğini, HMK 107/2 MADDESİ: “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” şeklinde olduğunu, Yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı, Davacı … için dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep etmiş olduğu 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 75,09 TL arttırıldığını, Davacı … için dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak talep etmiş olduğumuz 100 TL geçici işgöremezlik tazminatını 75,09 TL olarak artırarak dava dilekçesi ile talep edilen tazminatla birlikte toplamda 175,09 TL maddi tazminatın 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın; 23/12/2015 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu trafik poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın; trafik kazasına karışan araç sürücülerin kusur durumları, davacıda kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranı ve davacının geçici iş göremezlik süresi ve davacının iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının davalıdan akdedilen poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı karşılanacaksa hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 85ve devamı maddeleri uyarınca ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında karşı tarafa vermiş olduğu zararlardan işleten gibi sorumludur.
Mahkememizce öncelikle taraf araç sürücülerinin kusur durum oranına yönelik trafik bilirkişisinden rapor aldırılmış ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime el verişli olduğu tespit edilmiş ve trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporundaki oranlar dikkate alınarak davalıdan sorumlu olduğu tazminat belirlenmiştir.
Yargıtay yerleşik içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının kazanın nedeni ile sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 hafta olduğu tespit edilmiştir. Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli raporda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve geçici maluliyet süresinin 1 hafta olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen ATK raporuna itibar edilmiş ve bu raporda belirlenen maluliyet durumuna göre hesap bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, kusur oranı da dikkate alınarak davacının 175,09 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bu zarardan sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan bir maluliyetin bulunmadığından bu yöndeki maddi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmış ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-175,09-TL geçici iş görmezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90- TL nispi harç ile 10,00-TL Tamamlama harç indirildikten sonra kalan 34,80-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 35,90-TL nispi harç 10,00-ıslah harcı toplamı 81,80-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 3.112,00-TL bilirkişi ücreti, Ege Ünv. ATK fatura ücreti, İstanbul ATK fatura ücreti ile 649,65-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.761,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.394,22-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 175,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri olarak kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ..
e-imzalıdır.

Hakim .
.e-imzalıdır.