Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/979 Esas
KARAR NO : 2022/1020
DAVA : İtirazın İptali
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı … Sigorta A.Ş. vekili … tarihli dava dilekçesinde özetle; Sürücü … idaresindeki müvekkili sigortaya … numaralı Kasko Poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın … tarihinde … Limanında park halindeyken davalı kurumun sorumluluk sahasında … sicil numaralı iş makinesinin ve sürücüsünün tehlike yaratan davranışta bulunarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı tanzim edilmemiş olup Liman Puantörleri ve sendika tarafından tutanak tanzim edildiğini, müvekkiline sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’in beyanında “saha içerisinde araçların görevliler tarafından belirlenen yerlere, bu yerlerde şerit halinde çizilen san çizgilerin bulunduğunu ve kendisini de bu çizgiler içerisine par ettiğini” beyan ettiğini, müvekkil şirket tarafından aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda, “Kalmar” olarak adlandırılan iş makinesinin 2918 sayılı yasanın 84/j, 67fb ve yönetmeliğin 137/B-l maddelerini ihlal ettiğinden asli tam kusurlu, müvekkile sigortalı aracın kusursuz bulunduğunu, müvekkil şirket söz konusu kaza neticesi sigortalısının aracında meydana gelen tüm zararı karşılayarak, sigortalıya … tarihinde aracı teslim ettiğini, bu nedenle yapılan ödemenin %100 kusuru ile sebep olan davalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu, zararın tazmini için … tarihinde davalı aleyhine … 10. İcra Müd. … sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafından … tarihinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla … 10. İcra Müd. … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20 den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Vekilinin Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı … Liman İşletmeleri Vekilinin dava dosyasındaki savunmaları özetle; TCDD … Liman İşletmesi Müdürlüğüne ait … Limanı Kamuya açık bir yer olmayıp, özel izinle girilen, gerek liman içi trafiğin düzenlenmesi gerekse iş güvenliği açısından zorunlu olarak uyulması gereken kuralları olan bir işletme olduğu, bu kuralların deklare edildiği gibi limanın muhtelif yerlerine bilgilendirme tabelası şeklinde monte edildiği, kaza veri liman sahası olup (gümrüklü alan) bu alanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı, kazanın meydana geldiği alan ihraç istif sahası “4. Ara” olarak ifade edilen yer iş makinelerinin manevra yapması için ayrılmış bir alan olduğu, söz konusu alan sadece konteyner indirmek için sırası gelen araç girebildiği, diğer araçların durması, park etmesi ve beklemesinin kesinlikle yasak olduğu, araç sürücüsünün yine de aracını park etse bile istifte bulunan konteynerlere dik olarak değil pareler olarak aracını park edilmesinin gerektiğini, iş makineleri ve araçların manevra sahası alanın ortasına gelişi güzel araç bırakılmayacağı bilmek için fazladan bilgi ve/veya deneyime gerek olmadığı, bu durumun araç sürücüsünün ihmal ve dikkatsizliği, kurallara uymasından başka bir şey olmadığı, ayrıca 30.12.2006 tarih ve 26392 saydı Resmi Gazete’de yayımlanarak giren Makine Emniyeti Yönetmeliği (98//37AT) 3.61.1 maddesinde, “ Makinenin veya onun takımlarının hareketinin özellikle tehlikeli olduğu durumlarda, çalışması esnasında, makineye yaklaşanları ikaz eden işaretler makine üzerinde bulunmalıdır. Bu işaretler civarda bulunmak zorunda olan kişilerin güvenliğini temin edecek şekilde yeterli mesafeden okunabilmelidir” hükmünün yer aldığı, kazaya karışan Kalmar marka dolu kontenyer istifleme makinada gerekli olan ışıklı ve sesli ikaz cihazlarının bulunduğu, çalışma esnasında iş makinesine yaklaşılmaması hususunda görsel ikaz yazılarının bulunduğu, söz konusu Kalmar iş makinesine 8 metreye kadar yaklaşılmaması gerektiği, bu alanın araç ve yaya trafiğine kapalı bir alan olduğu, … plakalı tır sürücü …’ nin gerekli dikkati ve özeni göstermediği, kurallara uymadığı için kazaya sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün park etmemesi gereken yere aracını gelişi güzel park etmesinden dolayı kazanın meydana geldiği, 2018 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Araç manevralarını düzenleyen kuralların Madde:67/a “ Sürücülerin, park yapılmış taşıtlar arasında çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına ve soluna yanaşırken, sağa ve sola dönerken, kara yollarını kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” hükmünü ihlal eden … plakalı tır sürücü …, iş makinelerinin manevrası için ayrılan, park edilmesi yasak olan sahaya gelişi güzel park ederek kazaya sebebiyet verdiği, kazanın … plakalı tır sürücü …’ nin liman içi trafik kurallarına uymamasında meydana geldiği, TCDD Liman işletmeleri bünyesinde oluşturulan tahkikat raporunda, araç sürücüsünün üzerindeki yükü bir önce indirip yeni bir yük almak için limana gelen diğer araç sürücüleri ile kendi aralarında yarış halinde istiflerin arasındaki boşluklardan geçerek öne geçmeye çalıştığı, Liman içerisinde zorunlu olarak uyulması gereken kurallara ve uyarı işaretlerine uymadığı, bu nedenle söz konusu tahkikat komisyonu, araç sürücüsünün aceleci ve dikkatsiz davranması sonucu araç sürücü …’ in %100 kusurlu olduğu, kaza ile ilgili operatörün herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönde kanaatine varıldığı, bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, Kasko Poliçesi, Tutanak, ehliyet ruhsat, bilirkişi raporu, beyan, ödeme davete yazısı, eksper raporu, ödeme ve teslim temlik ve ibra belgesi, fotoğraflar, tanık, … 10.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, vs.deliller mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Dosyanın tüm ekleri ile birlikte resen seçilen kusur bilirkişisi … ile otomotiv bilirkişisi … e tevdii ile uyuşmazlık hakkında … tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahallinde delillerin takdiri amacıyla 22/02/2019 tarihi saat :15.00 da Refakate alınacak bir trafik bilirkişisi … ile otomotiv uzmanı … ile , davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlenilerek… rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …” ben davalı müdürlük nezdinde istifleme makinesi operatörü olarak çalışırım, davaya konu kazanın gerçekleştiği gün ben söz konusu iş makinası ile istifleme sahasında çalışmaktaydım, kullandığım makinenin hareket alanı 8 m olup bu mesafeye kadar yaklaşılmaması gerekmektedir, çünkü yaklaşılması halinde fark edemeyiroz ayrıca davacının sigortalısı olan kamyon şoförü olay günü gelmesi gereken yerden değil, yasak olan istifleme alanından benim çalışma sahama girmiş, ben bi istifi yerleştirip diğer istife geçerken kaza gerçekleşti , ben kamyonu kesinlikle görmedim, kamyon şoförü de aracın içindeydi, geri manevra yaparken kaza gerçekleşti,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … “ben davalı işletme müdürlüğü Nezdinde çalışırım. Olay gözümün önünde oldu. Operatörüm istifleme yaparken istif alanı içerisine davacı şirketin sigortacısı bulunan kamyon istif alanımın içerisine park ederek iş makinasının çalışma sahasını engelleyip içerisine girdiği için kaza meydana gelmiştir. Normalde istif alanına park etmek yasaktır, ancak bazen kamyon şoförleri sıra olduğu için ihlal etmektedir, bizde bu durumu tespit ettiğimizde şoförleri uyarmaktayız, hatta bazı kamyon şoförleri istifleme alanı sahasına indikleri için istifleme makiinesinin görüş alanına girmediği için çeşitli kazalar meydana gelmiştir. Şoförlerin aşağıya inmesi yasaktır bu alan araç trafiğine ve yaya trafiğine kapalıdır. Bu nedenle dava konusu kazaya ilişkin tutanağı ben tuttum” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazları dikkate alınarak, itirazların incelenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ve bilirkişi heyetine liman işletmeciliği konusunda uzman bir bilirkişi de dahil edilerek … tarihli yeni bir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve oranının tayini, kazanın KTK’nun kapsamında olup olmadığı ve tarafların sorumluluk durumu ve miktarının belirlenmesi amacı ile dosyanın trafik bilirkişisi, iş güvenliği alanında uzman bilirkişi ve trafik alanında uzman makine mühendisi bilirkişi heyetinden oluşacak bilirkişi heyetine( Dosyada uzman mütealası bulunan ve rapor düzenlemiş …, …, …, …, … ve … dışında bir bilirkişi heyeti oluşturulmasına) tevdi ile yeniden … tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmış raporda özetle; Davacı … Sigorta A.Ş nezdinde …/2016 tarihleri arasında … sayılı Genişletilmiş Ağır Ticari kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı, 2007 model, … marka çekici (tır) sürücüsü dava dışı …’ in, kazanın oluşumunda %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu bulunduğu, Davalı … Liman İşletmeleri Müdürlüğünün markası Kalmar olan (dolu konteynır yükleme ve boşaltma) iş makinası operatörü dava dışı …’ ın açıklanan sebeplerle kazanın oluşumunda %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu bulunduğu, Davalı TCDD … Liman İşletmesi Müdürlüğü, kazanın meydana geldiği sahasının sorumlusu olarak, önlemleri yeterince almaması, mahalde çalışma yapılırken bu tür tehlikeli işlerin mutlaka daha güvenli bir şekilde yapılması ve iş organizasyonunun tehlikelere meydan vermeyecek şekilde düzenlenmemesi, çalışanları yeterince eğitmemesi, işyerinde gözetim, denetim kontrollerini yeterince yerine getirmemesi nedenleriyle kazanın oluşumunda %10 (yüzde on) oranında alt düzeyde tali kusurlu bulunduğu, Hasar ile kazanın uyumlu olduğu, … plakalı davacı çekicisinde yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 8.645.88.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Mahkememiz dosyası fiziki olarak gönderilerek; dosyanın İTÜ otomotiv kürsüsünde uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek dava konusu kaza nedeniyle tarafların veya dava dışı 3. Şahısların kusur durumlarının ve oranlarının ve bu nedenle davalının sorumlu olduğu miktarın tespitine yönelik 20/04/2022 havale tarihli rapor düzlendiği, raporda özetle; Konteyner istifleyici operatörü …’ın olayda %60 oranında kusurlu olduğu, Davalı liman işletmesi olan TCDD … Liman İşletmeleri Müdürlüğünün olayda %20 oranında kusurlu olduğu, Davacıya sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’in olayda %20 oranında olduğu,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, Davacıya sigortalı … plakalı çekicide meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Davacıya sigortalı … plakalı çekicinin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 7.327,02 TL-KDV dahil 8.645,88 TL olduğu, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Mahkemenin takdirleri olduğu, yukarıdaki miktarlar yönünden piyasa araştırmasına göre kadri marufunda olduğu, kanaat ve sonucuna ulaştıklarını bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … … Liman sahasında davacı tarafça Genişletilmiş Kasko Sigortası İle Sigortalı araçla davalı liman işletmesine ait iş makinesinin çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı tarafça kasko poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine … 10. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davalı … Liman İşletmelerinde makine operatörü olarak çalışan dava dışı … ihraç-İstif sahası, 4.arada sevk ve idaresindeki “KALMAR” cinsi iş makinesi ile konteynerleri istifleme yaparken, geri manevrası esnasında, beyanına göre yasak bölümden gelerek ve yine beyanına göre yasak alana (İstifleme alanına) dava dışı sürücü … tarafından park edilen davacı tarafın … plakalı çekicinin sağ ön köşe kısmına çarpması sonucunda bahse konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumu yönünden alınan … tarihli heyet raporunda; davalı iş makinesi operatörürün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca dosyaya sunulan trafik kusur uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen uzman mütaalasında da aynı tespit ve kanaata ulaşılmıştır. Davalının itirazı üzerine trafik uzmanı ve otomotiv kaza uzmanından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen … tarihli heyet raporunda davalı iş makinesi operatörünün %60 oranında tali derecede davalı liman işletmesinin kazanın meydana geldiği sahada önlemleri yeterince almaması ve mahallede çalışma yapılırken bu tür tehlikeli işlerin mutlaka daha güvenli bir şekilde yapılmasını temin etmesi gerektiğinden %20 oranında tali derecede kusurlu olduğu ve ayrıca sigortalı araç sürücüsünün de %20 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine Denizcilik Sörvey mühendisi tarafından düzenlenen … tarihli raporda; davalı liman işletmesinin %10 oranında, sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında, iş makinesi operatörünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazı üzerine makine mühendisi iki bilirkişi ve adli trafik bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında, davalı liman işletmesinin %10 oranında, iş makinesi operatörünün de %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada kusur raporları arasında çelişkiler bulunduğundan ve sonraki heyetlerce düzenlenen raporlar çelişkileri tam olarak giderecek düzeyde hükme alınacak düzeyde olmadığından yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alınarak; İTÜ Makine Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından çelişkilerin giderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirme, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; kazanın meydana geldiği vaktin gündüz vakti olduğu zemin asfalt ve kuru olduğu, yolda görüşe engel herhangi bir cismin bulunmadığı, kaplama üzerinde sarı çizgiler ile konteynırların istifleme alanlarının işaretlenmiş olduğu, ancak araç girişinin yasak olduğu yönde kaplama üzerinde bir ikaz veya işaretleme bulunmadığı, sigortalı … plakalı çekici ve buna bağlı konteyner yüklü yarı römorkun park halinde bulunduğu, konteyner istifleyici iş makinesinin geri manevra yaptığında sağ arka kesimi ile park halinde bulunan çekicinin ön kesimlerine çarptığı kazada;
Davalı liman işletmesi olan TCDD … Liman İşletmeleri Müdürlüğünün, kazanın meydana geldiği açık istif sahasında kaplama üzerine konteyner istifleme alanı içine görevli taşıtlar dışında diğer taşıtların girişinin yasak olduğunu belirtir yeterli ve gerekli uyarı ve işaretlemelerin zemin üzerinde belirtilmemesinden, çekici sürücülerinin bilgilendirilmesine yönelik uyarı ve ikazların bulunmadığı, çalışanlar için tehlike ve risk oluşturan ortam ve çalışanların tehlikeli hareketlerini bertaraf edecek tedbir ve kontrolleri almadığı ve aldırmadığından, işin güvenli şekilde yapılmasını sağlayacak iş organizasyonunu yapmadığından, gerekli gözetim ve denetim kontrollerini yerinde getirmediğinden kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu,
Konteyner istifleyici operatörü …, sevk ve idaresindeki iş makinası ile manevra yaparken önünde ve arkasında seyir halinde olabilecek vasıtalar son derece ciddi bir uyarı olup, arkasında muhtemel bir vasıtanın gelebileceğini tahmin etmesi, yaygın dikkat halinden toplu dikkat haline geçmesi gerekirken aksine davrandığından, dikkatinin dağını, yola gereken dikkatini vermeden geri manevraya başlamadan önce gideceği istikameti dış dikiz aynalarından ve gerektiğinde başını arkaya çevirerek görüş alanını yeteri kadar kontrol etmeden manevraya başladığından, operatörün görüş alanında bulunan park halindeki çekici ve buna bağlı yarı römorkun mevcudiyetini zamanında fark ederek manevra için yeterli alan olup olmadığını kontrol ederek, gerekirse hatalı park etmiş çekici ve buna bağlı römorku manevra sahasından uzaklaşmasını sağladıktan sonra geri manevraya başlamadığından, tutum ve davranışlarını kontrolünde bulundurmadan tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce geri manevra yaparak park halindeki vasıtaya çarparak sebebiyet verdiği kazanın oluşumundan %60 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya sigortalı … plakalı çekicinin sürücüsü …’in, idaresindeki vasıtayı konteyner istiflemesine ve iş makinalarının manevrasına ayrılan sahaya hatalı park ettiği, istifleme işini yapmakta olan konteyner istifleyici görüş alanında bulunduğu halde operatörü mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz etmediği, istifleyicinin geri manevraya başladığı anda ve iş makinasının geri manevra sesli ikazını fark ettiği anda etkili korna çalma gibi tedbire başvurarak operatörü ikaz etmediğinden, yasak alana park ettiğinden kazanın oluşumunda %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce hükme esas alınan kusur raporu ve oranları dikkate alınarak davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak, davacının kaza nedeniyle ödemiş olduğu 8.645,88-TL zarardan davalı liman işletmesi ve liman işletmesine ait iş makinesinin kusur oranı dikkate alınarak davalının iş makinesi operatörürün kusurundan ve kendi kusurundan sorumlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan zararın 8.645,88-TL olduğu, bu zararın %80 kusuruna isabet eden 6.916,70-TL’sinden davalının sorumlu olduğu, davanın icra takibindeki asıl alacak üzerinden açıldığı ve davalının 6.916,70-TL’den sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, sorumlu olduğu bedel yönünden itirazın iptali ve takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın haksız fiile dayalı alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-… 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 6.916,70-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 472,47-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 101,30- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 46,52-TL harç indirildikten sonra kalan 324,65-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 101,30-TL nispi harç toplamı 132,70-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 5.900,00-TL bilirkişi ücreti, 314,00-TL keşif harcı ve 908,20-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.122,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan takdiren 5.697,75-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.916,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1.729,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.