Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/966
KARAR NO : 2021/623

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İtalya’da bulunan … …/ … … arasındaki ticari iş birliği kapsamında “Ortak Girişim Model Anlaşması” sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin de imzasının olduğunu, buna göre 07/08/2015 tarihli sözleşmenin 6.6 maddesinde davalı borçlunun davacı şirkete yapmış olduğu işler karşılığı komisyon ödemesinin kararlaştırıldığını, buna istinaden müvekkilinin davalıya bir takım işler yaptığını, aracılık ve komisyonculuk yaptığını ve bu amaçla 12/06/2017 tarihli faturayı keserek gönderdiğini, ancak davalı tarafın borcu ödemediğini, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu haklılıklarının oryaya çıkacağını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacının 07/08/2015 tarihinde imzalanan “Ortak Girişim Model Anlaşması”na dayanarak bu takibi başlattığını belirtse de bu dayanağının yerinde olmadığını, söz konusu sözleşmenin … … … … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile … …/… … arasında imzalandığını, ayrıca … A.Ş. olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte yetkisiz temsilci olan … … tarafından imzalandığını, … … , … … … şirketinin yetkilisi olup, sözleşmenin imzalandığı 07/08/2015 tarihinde müvekkili şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını, imza sirküleri incelendiğinde … …’ın 10/08/2015 tarihinden sonra şirket temsilcisi olarak imza yetkisine haiz olacağını, … … … … olarak sözleşmeye taraf olmadıklarını, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemlerin taraflarınca onaylanmadığını, TBK madde 46’ya göre; “Bir kimse yetkisi olmadığı halde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.” Bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklı hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın kestiği faturanın taraflarına gönderilmediğini, bu nedenle komisyon faturasına dayanarak icra takibi başlatılmasının kötü niyetin varlığını ortaya koyduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Celp edilip incelenen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan takipte davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari sicil kayıtları … Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim etmek üzere dosya SMMM bilirkişi … …’ a tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/08/2018 tarihli ilk raporunda özetle; “Davacı … … … … … Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait yevmiye defterinin kapanış (Görülmüştür) onayının yaptırıldığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2017 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Davacı tarafın 2017 yılına ait yevmiye defter kayıtlarında; davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 1 adet toplam 118.000,00 TL tutarındaki fatura karşılığında davalı tarafın borçlandırıldığı, davalı tarafından davacı şirkete bir ödeme yapılmadığı, davacı şirketin yevmiye defterinde içra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihi İtibariyle davacı şirketin davalı şirketten 118.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu hususları tespit edildiği” belirtilmiştir.
Taraf itirazları üzerine alınan 26/11/2018 tarihli ilk ek raporunda özetle; “davacı vekilinin 05.10.2018 tarihli dilekçesi ekinde okunaklı olarak sunulmuş olan sözleşme üzerinde yeniden yapılan incelemede: “Madde 6.6:Müşterek girişim … … … Ltd.Şti.’ne navlun hariç satış faturaları üzerinden %3’lük komisyon ödemek zorunda olacaktır. Her 3 ayda bir … … … Ltd.Şti. Müşterek girişime satış faturalarının tahsil edilen toplam tutarı üzerinden %3’ü oranında bir komisyon faturası kesecektir. … … … Ltd.Şti.’ne ödeme müşterek girişim tarafından 90 gün içerisinde çek ile yapılacaktır.” şeklinde tespitte bulunulduğu, Sözleşmenin bu maddesine göre davalı tarafından davacı tarafa navlun hariç satış faturaları üzerinden %3’lük komisyon ödemek zorunda olup, davacı tarafından davalı tarafa her 3 ayda bir satış faturalarının tahsil edilen toplam tutarı üzerinden %3’ü oranında bir komisyon faturası kesmesi ve davalı tarafından da davacı tarafa 90 gün içerisinde ödemenin çek ile yapılması gerektiği, Dava ve icra dosyası ile davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesinde davacı tarafın, davalı tarafa düzenlemiş olduğu 12.06.2017 tarih ve … nolu faturanın CİNSİ KISMINDA: “07.08.2015 tarihinde imzalanan kontratın 6.6 nolu maddesine istinaden” ibaresinin ve TUTARI KISMINDA 100.000, KDV. 18.000 ve G. Toplam: 118.000 şeklinde olduğu ve açık fatura olarak düzenlendiği, davacı tarafın 2017 yılına ait yevmiye defter kayıtlarında; davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu işbu toplam 118.000,00 TL tutarındaki faturanın işli olduğunun tespit edildiği, Ancak, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı tarafından davalı taraftan talep edilen “07.08.2015 tarihinde imzalanan kontratın 6.6 nolu maddesine istinaden” düzenlenmiş olan %3 oranındaki 100.000 TL’lik faturadaki komisyon tutarının hesaplanmasına ilişkin “Satış faturalarının tahsil edilen toplam tutarının” da tespit edilmesi gerektiği hususlarının tespit edildiği” belirtilmiştir.
SMMM … … tarafından tanzim edilen 03/09/2019 tarihli 2. Ek raporunda özetle; “Davacının davalıdan dondurulmuş kestane navlun hariç tutarı olan 78.245,00 Euro X %3 = 2.347,35 Euro komisyon almaya hak kazanacağı, Sayın Mahkemece itirazın iptaline takibin devamına verildiği takdirde icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı (2.347,35 Euro X 4.0126 TL) = 9.419,58 TL alacak üzerinden icra takibinin devam edilmesi gerektiği hususları tespit edildiği” belirtilmiştir.
SMMM … … tarafından tanzim edilen 27/11/2019 tarihli 3. Ek raporunda özetle; “Davalı … … … … San.ve Tic.A.Ş’nin, Sayın Mahkemeye sunmuş bulunduğum 03.09.2019 tarihli kök raporumda yapmış bulunduğum “davalı tarafın 2016-2017 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2016-2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış (Görülmüştür) onaylarının yaptırılmış olduğu” tespitinden sonra ibraz edilen 2016-2017 yıllarına ait envanter defterlerinin de 6102 sayılı TTK. 64/3. maddesine göre Noterden açılış onaylarının yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, Davalı tarafın 2016 ve 2017 yıllarına ait envanter defterlerindeki kayıtların incelenmesinde davacı tarafın düzenlemiş olduğu takip ve dava konusu faturaya ilişkin olarak herhangi bir cari hesap kaydının bulunmadığı, Davalı tarafın 2017 yılı Ba Formunun İncelenmesinde; davacı … … … Ltd.Şti.’nin davalı … … San.Tic.A.Ş.’ne düzenlemiş olduğu 1 adet KDV dahil 118.000,00 TL.(KDV. hariç 100.000,00 TL.) tutarındaki faturanın davalı şirketin 2017 yılına ait Mal ve Hizmet Satın Alınan Kişilere İlişkin Bilgilerin yer aldığı BA Formlarında bulunmadığı, Davacı ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında: davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 1 adet 118.000,00 TL. tutarındaki faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dosyasında işbu faturanın davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmiş olduğuna ilişkin olarak herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı vekili tarafından yapılmış bulunan uzmanlık alanım dışındaki hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin yetkisi ve takdirinde bulunduğu hususları tespit edildiği” belirtilmiştir.
Mahkememiz 25/06/2020 tarihli ara kararı üzerine daha önce rapor düzenleyen SMMM … … ve hesap bilirkişisi … … ve Uluslararası Ticaret Alanında uzman bilirkişi … … tarafından düzenlenen 24/11/2020 tarihli raporda özetle; “Sayın Mahkeme tarafından; herhangi bir ülke ve bölge ile bağlı olmaksızın yapılan tüm ihracatlar sebebiyle INSUS AŞ’nin sözleşmenin 6.6 maddesi uyarınca Davacı … ….’ya %3 komisyon ödemekle yükümlü olduğu: sonuç ve kanaatine ulaşılması halinde; 07.08.2015 tarihli sözleşme … … , … … , … Ltd ve … AŞ tarafından imzalan ve sonuç olarak; Davalı …’un müşterek girişimin bir parçası olduğu ve sözleşmenin 6.6 maddesi gereğince davacı … … Şirketine komisyon ödemesi yapması gerektiği; Davalı tarafından düzenlenen 17.01.2017 tarihli ihracat fatura bedeli navlun hariç 85.132,00 Euro olup; 03.09.2019 tarihli 2. Ek Bilirkişi raporu ile navlun hariç gerçekleşen ihracat miktarının 85.132,00 Euro olduğu ve %3 komisyon tutarı üzerinden talep edilebilecek komisyon bedelinin 2.347,35 Euro olduğu ve takip tarihi itibariyle 9.419,58 TL alacak üzerinden icra takibinin devam etmesi gerektiği; … … Limited Şirketi’nin Davalı … Anonim Şirketi’nden 9.419,58 TL alacaklı olduğu” sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 26/03/2021 tarihli ek raporlarında özetle; “24.11.2020 Tarihli ek raporumuzda davacının davalıdan dondurulmuş kestane navlun hariç tutarı olan 78.245,00 Euro X %3 — 2.347,35 Euro 9.419,58 TL tutarında komisyon almaya hak kazanacağı ve icra takip tarihi olan 30.06.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2.347,35 Euro 9.419,58 TL tutarında alacak üzerinden icra takibine devam edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemece, “sözleşme gereğince davalı tarafın 2016 yılı ve 2017 yılı Haziran ayına kadar olan tüm satışlarından %3 komisyon alınması gerekeceği” şeklindeki davacı itirazının yerinde olduğu kanaatine varılması halinde; Davalı tarafın 2016 yılına ait yurt içi net satışlarının 1.239.799,08 TL tutarında ve 2017 yılı Ocak-Haziran ayları arası yurt içi ve yurt dışı net satışlarının ise 1.500.645,49 TL. tutarında olmak üzere toplam (1.239.799,08-41.500.645,49)= 2.740.444,57 TL, tutarında olduğu dikkate alındığında %3 oranındaki komisyon tutarı (2.740.444,57 x %3) = 82.213,34 TL tutarında olmaktadır. Takip tarihi itibariyle 82.213,34 TL tutarındaki alacak üzerinden icra takibinin devam etmesi gerektiği” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dosya arasında bulunan davalının da imzalamış olduğu “Ortak Girişim Model Anlaşması” sözleşmesine istinaden davalının fatura borcunu ödenmediğinden bahisle davacı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine davacının mahkememizde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyaya sunulan SMMM bilirkişinin raporu ve bilirkişi heyetinin sunduğu kök ve ek raporları denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı tarafça, davacı tarafından dosyaya sunulan “Ortak Girişim Model Anlaşması” na ilişkin sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddia edilmiş, mahkememizce getirtilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı 07/08/2015 tarihinde davalı şirket yetkilisinin … … olduğu ve sözleşmeninde davalı şirket adına … … tarafından imzalandığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş, dava dışı … … … … San. Ve Tic. Ltd. Şti ile merkezi İtalya’da bulunan … …/… … arasında dosyaya sunulmuş olan 07/08/2015 tarihli “Ortak Girişim Model Anlaşması” nın imzalanmış olduğu, davalı şirket adına da davalı şirket temsilcisi … … ‘ın sözleşmeyi imzalamış olduğu kanaatine varılarak bu kabulle sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılmıştır.
Sunulan davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu haliyle mahkememizce sahibi lehine delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmış, incelenen taraf defterlerine göre; icra takibine konu edilen 118.000 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan 07/08/2015 tarihli “Ortak Girişim Model Anlaşması” nın 6.6 Maddesinde: “Müşterek girişim, … … … Ltd. Şti ne navlun hariç tüm satış faturaları üzerinden %3 lük bir komisyon ödemek zorunda olacaktır. Her 3 ayda bir, G.T.F Serra Gıda Ltd. Şti müşterek girişime satış faturalarının tahsil edilen toplam tutarı üzerinden %3 ü oranında bir komisyon faturası kesecektir. G.T.F Serra Gıda Ltd. Şti’ne ödeme müşterek girişim tarafından 90 gün içerisinde çek ile yapılacaktır” şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda davalının sözleşmede belirtilen dondurulmuş kestane navlun hariç gerçekleştirdiği ihracat miktarının 78.245,00 Euro olduğu, sözleşmenin 6.6 maddesi gereğince davalının davacıya bu miktar üzerinden %3 komisyon ödemesi gerektiği, %3 komisyon tutarının 2.347,35 Euro olduğu, takip tarihi itibariyle TL karşılığının 9.419,58 TL olduğu, yurt içi satışlar sözleşme kapsamında olmadığından ve sözleşme kapsamında olan sadece kestane satımına ilişkin yurt dışı satışlar göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 9.419,58-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 9.419,58-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10.05 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin; 9.419,58-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9.419,58-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,05 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
9.419,58-TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 643,45-TL harcın, peşin alınan 1.423,96-TL harçtan mahsubu ile 780,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 14.265,14-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Peşin harç için yapılan toplam 643,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 1.849,75 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 373,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından sarf olunan 412,50-TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmına göre takdiren 329,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)