Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/909
KARAR NO : 2022/242

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, bünyesinde çalışan …’e emekli olması nedeniyle, üst işveren Gaziemir Belediyesi tarafından işçinin davadışı Belediye Başkanlığında geçen toplam hizmet süresine dair ödenen işçilik alacaklarının tamamı son işveren olması sebebiyle müvekkilinin hak edişinden kesilmiş olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak koşulu ile 35.851,14-TL nin hizmet süresini geçirdiği diğer işveren davalılardan payları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Taş.Gıda Tur.İnş. San Tic.Ltd.Şti. ve … Taş. İnş.San.Tic.Ltd.Şti.cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Gaziemir Belediye Başkanlığı arasında Hizmeyt alım sözleşmesi yapıldığını, Müvekkili Şirketlerden … ltd.şti. ihale bitim tarihi (31.12.2012) de … 1İtd.Şti.’ye ve … Ltd.şti ise (31.12.2012) tarihinde işyerini … Ltd.Şti’ye işyerini devretmesi ve üzerinde yasal 2 yıllık sorumluluk sürelerinin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımından reddini, iş akdinin sona ermesinde müvekkilinin kusuru olmadığından sorumluluk yüklenemeyeceğini, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereği işçilik alacaklarından Gaziemir Belediyesinin sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu kabul edilse dahi işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin kıdem tazminatının.1 /2 hissesinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davacı tarafından dava dışı işçisi …’e ödenen işçilik alacaklarının, dava dışı işçinin hizmet süresini geçirdiği davalılardan payları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz ara kararı gereğince hesap bilirkişine dosya tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir.Raporda … Taş. İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 3.301,39 TL, … Taş.Gıda Tur.İnş. San.Tic.Ltd.Şti. 7.172,14 TL, … Petrol Ür.Güv.Hiz.İnş. San.Tic.Ltd.Şti. 3.052,59 TL, … Oto Tem.Gıda İnş.Pet Nakl td.Şti. 727,26 TL,… Gıda.San.Tic.Ltd.Şti. 808,60 TL sorumlu olmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce 19.02.2019 günlü ara kararı ile Gaziemir Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 05.03.2019 tarihli yazısı ekinde yer alan temizlik işlerine ilişkin ihale dosyalarının değerlendirerek Ek Rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye verildiği ve ek bilirkişi raporu düzenlendiği görülmüştür. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davacı asile vekilinin istifa dilekçesinin HMK 150 ihtarını içerir duruşma gün ve saatinin bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 09/12/2021 tarihli duruşmada yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi bildirmediği görülmşütür.
6100 sayılı HMK’nun 150.maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; davacı duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 09/12/2021 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediğinin anlaşılmasının üzerine 09/12/2021 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK’nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK’nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 612,25-TL harcın mahsubu ile kalan 531,55-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … TAŞIMACILIK GIDA TURİZM İNŞAAT TEMİZLİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … LOJİSTİK ANONİM ŞİRKETİ’ne verilmesine,
4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan incelemeyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim…
E-imzalıdır