Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/908 Esas
KARAR NO : 2022/1016
DAVA : Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkette ait ve rent a car olarak kullanılan … plaka sayılı araç … -… tarihleri arasında kullanılmak üzere Davalı …’a kiralandığı, davalı … tarihinde ağır hasarlı maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, araç davalı sigorta şirketinin kaskolu aracı olduğu, davalı şirketten hasar bedelinin talep edildiğini ödenmediğini, aracın hasar tespiti için … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi … Dİ.İş dosyasında hasar tespiti yapılmış olup bilirkişi raporuna göre 31.400TL hasar bedeli 5.000 TL değer kaybı ve 20 gün iş ve güçten kaldığı tespit edildiği, davalı şirkete müracaat edilmiş olup zararın karşılanması talep edildiği, davalı şirket kabul etmeyip davaya dahil edildiği, araçtaki zarardan davalı şirket sorumlu olup dava açma zarureti hasıl olduğu, davanın kabulü, şimdilik 31.400 TL hasar bedeli 5.000 TL değer kaybı tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, 2.400TL davalı …’dan müştereken ve müteselsilen … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, tespit masrafları, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının maliki olduğu … plakalı araç davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalısı olduğu, davacı şirket kiralık olarak diğer davalı sürücü idaresinde iken kazaya karıştığı, kazada davalı sürücünün 3.58 promil alkollü olduğu, kaza tutanağında davalı sürücü tek taraflı kusurlu olduğu, davacının talepleri yasal dayanağı bulunmadığı, aracı kullanan davalı sürücü 3.58 promil alkollü olduğu tek taraflı yaşanan kazada tek kusurlu taraf olduğu, kaza tutanağında sabit olduğu, Kasko Genel Şartları A-5 maddesi gereği davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, kazanın kasko teminat dışı olduğu açık olmakla birlikte davacının talepleri fahiş olduğu, yapılan tespitin aleyhe kısımlarını kabul etmediğin, belirterek, davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Araç ruhsat suretleri, kiralama sözleşmesi, kaza tespit raporu, … 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, vs.diğer deliller mahkememiz dosyasına delil olarak sunulmuştur.
Mahkememizce davalılardan … adına Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere hazırlatılan dava dilekçesi ve tensip zaptının istinabe yoluyla Almanya Adli makamlarınca yapılması ilişkin tebligatların üst yazısı çevrisinin yapılarak gönderildiği ve yurtdışı tebligatının davalı …’a tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince; araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı mıktarımn tespiti konusunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istendiği, trafik uzmanı bilirkişi ve öğretim görevlisi otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından … tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Trafik uzmanı bilirkişi ve öğretim görevlisi otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …”ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meskun mahal dışı gece vakti iki şeritli tek yön konumlu tehlikeli viraj eğimli otoyoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, 3.58 promil aşırı derede alkollü araç kullanıp kural ihlali yaptığı, aracının hızını yolun icap ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, sevk ve idare hatası neticesinde aracının hakimiyetini kaybedip kendi yol bölümünde tutma becerisini gösteremediği, istikametinin sağına doğru savrulup beton bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen tek araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 48/5 maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) ASLİ derece TAM KUSURLU olduğu, Hasar Miktarı açısından; 6 SHM D.İş Raporuna göre, Davaya konu … plakalı 2016 model … marka aracın hasar onarım miktarının; 20.328,00 TL yedek parça 6.400,00 TL işçilik olmak üzere toplam 26.728,00 TL +kdv, kdv dahil 31.539,04 TL olduğu, 139,04 TL hurda tenzili düşüldüğünde toplam zararın 31.400,00 TL olduğu, Kasko Ekspertiz Raporuna göre, Davaya konu … plakalı 2016 model … marka aracın hasar onarım miktarının; İSKONTOSUZ ve MUAFİYETSİZ orijinal yedek parça kullanımı koşuluyla, 29.618,38 TL yedek parça, 4.185,00 TL işçilik olmak üzere toplam 33.803,38 TL+kdv, kdv dahil 39.887,98 TL olduğu, Yine aynı Kasko Ekspertiz Raporuna göre, Davaya konu … plakalı 2016 model … marka aracın hasar onarım miktarının; İSKONTOLU 17.178,66 TL yedek parça 4.185,00 TL işçilik olmak üzere toplam 21.363,66 TL +kdv, kdv dahil 25/209.11 TL olduğu, kasko raporunda bu değere muafiyet uygulanarak hasar bedelinin 14.522,12 TL+kdv, kdv dahil 17.137,03 TL olduğu, Taktirinin, hukuki bir konu olması nedeniyle Mahkemenize ait olduğu, tarafımızın kanaatinin aracın pert-total değerinin olması gerektiği, Araçta kaza sonrası oluşacak Değer Kaybının; 5.000,00 TL olduğu, ancak, Araç Pert-Total işlemine tabi tutulduğunda, yerleşik Yargıtay kararlarına göre Değer Kaybı Oluşmayacağı, İkame araç bedeli açısından; makul tamir süresi açısından sayın Mahkemeniz değerlendirirse toplam ikame bedelinin (10 gün x 125 TL/gün) 1.250,00 TL olacağı, Pert durumunu sayın Mahkemeniz değerlendirirse toplam ikame bedelinin (25 gün x 125 TL/gün) 3,125,00 TL olacağı, görüş ve kanaatinin bildikleri görülmüştür.
Mahkememizce Kazanın meydana geliş şekli itibari ile kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediği ve alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığı ve hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı husunda Nöroloji uzmanı, trafik bilirkişi e sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Nöroloji uzmanı, trafik bilirkişi e sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetinin raporunda özetle; Davacı … Tur. İnş. ve Otom San. Ve Tiç.Ltd.Şti. adına kayıtlı … plakalı 2016 model … marka otomobilin davalı …’a kiralandığı, Davalı … “ın 3.58 promil alkollü olarak aracı kullanması sırasında, 2918 sayılı karayolları trafiık kanunun diğer sürücü kusurlarından 47/C, 52/B, 52/A ve 48/5 ile sürücü asli kusurlarından 84/F maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumuna etken olduğu, Kazanın oluşumuna katkı sağlayacak başkaca etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı, İş bu kaza nedeniyle, tazminata konu … plakalı …. marka 2016 aracın, ( tarafımızdan önceki bilirkişi raporları gereği), Hasar onarım bedelinin, pert total uygulaması ile 26.500,00.- TL olduğu, Araç pert total işlemine tabii tutulması halinde değer kaybı oluşmayacağı, Ancak pert total uygulaması halinde ikame araç bedelinin 25 gün için günlük 125 TL olmak üzere toplam 3.125,00.- TL olduğu, Kaza, tutanak ve hasarın uyumlu olduğu tespit edildiği, İş bu kazada aynı zamanda yaralanan sürücü …’da, Saptanılan 3,80 promil alkolün, kazanın oluşumunda salt etkili olduğu, Bu oran alkolün yasal sınırın da üstünde olduğu, Kazaya karışan ve zarar gören … plakalı aracın; Kaza tarihini de kapsar şekilde …-2017 tarihleri arasında … nolu poliçe ile davalı … Sigorta AŞ nezdinde GENİŞLETİLMİŞ KASKO sigortalısı olduğu, KASKO sigorta sözleşmelerinin, sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı mal sigortası türü olduğu ve bu sigorta türünde, sigorta ettirenin kaza sırasındaki kusurunun tek başına tazminat ödemesi yapılmasını etkilemediği, Ancak, Kasko Sigortası Genel Şartları teminat dışı haller arasında 5.5.Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, hali de sayılmış olduğu, Davalı sürücü …” ın kaza sırasında belirlenen alkol oranının yasal sınırın çok üstünde ve kazanın oluşumunda salt etkili olduğu tespit edildiğinden, zararın sigortacı bakımından sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı, Hususlarındaki tespitlerimiz, BK M.49 haksız fiili sorumluluğunun sürücü … bakımından takdir ve değerlendirmesi ile tüm hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davacı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının ve kasko sigortacısı ile davalı araç sürücüsünden ve ikame araç bedelinin davalı araç sürücüsünden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
… tarih ve saat … sıralarında … … İlçesi … Mahallesi … otogar istikameti keskin virajda meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının incelenmesinde; Davalı sürücü …”’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Çevre yolunu takriben Otogar istikametine seyir halinde iken eğimli keskin viraja geldiğinde aracının kontrollünü kaybedip gidiş istikametinin sağına savrularak aracının sağ kısımlarını beton bariyerlere çarpması sonucunda davalı ve aracındaki yolcu yaralanmasından dolayı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihinde davalı … aracın sürücüsüdür ve araç davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalıdır. Davacı kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybının sigortacı ile sürücüden, ikame araç bedelini ise davalı sürücüden talep etmektedir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.5.maddesi uyarınca aracın uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta
alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar kasko poliçesi teminatı dışında sayılan hallerden sayılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davalı sürücünün 3.58 promil alkollü olması nedeniyle hasarın kasko poliçesi genel şartları gereğince poliçe teminatı dışında kaldığı iddiası nedeniyle mahkememizce davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti bakımından Yargıtay yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak trafik bilirkişi, nöroloji uzmanı ve sigorta bilirkişisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre; davalı araç sürücüsünde saptanılan 3.80 promil alkol nedeniyle davalı sürücünün güvenli sürüş yeteneğini tamamen yitirdiği ve kazanın oluşmasında ek bir etken bulunmadığından kazanın salt alkol etkisiyle meydana geldiği, bu nedenle kasko sigortası genel şartlarının 5.5 maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu zararlar kasko teminatı dışında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin davacıya ait araçtaki hasardan sorumlu olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunun ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uyarınca kusuru nedeniyle davacıya ait araçtaki hasardan ve değer kaybından ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davacıya ait hasarın belirlenmesi için aldırılan … tarihli trafik uzmanı ve otomotiv alanında uzman öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kaza tarihinden önceki aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 50.000-TL olduğu, araçtaki hasarın kasko ekspertiz raporuna göre; 25.290,11-TL olduğu, delil tespiti yoluyla araçtaki hasarın tespiti yapılan … 6.SHM’sinin … D.iş sayılı dosyasında araçtaki hasarın 31.400-TL olduğunun tespit edildiği, ayrıca bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, dava konusu aracın iskontosuz ve muafiyetsiz olarak orjinal yedek parça kullanım koşuluyla giderilmesi durumunda yedek parça ve işçilik ve +KDV olmak üzere toplam 39.887,98-TL olduğu, her durumda da araçtaki hasarın hasarsız ikinci piyasa rayiç değerinin %50’sini aştığı, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, araçtaki hasarın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin %50’sini aşması halinde pert total işleminin uygulanması gerektiği ve bu halde araçta değer kaybı oluşmayacağı, araçta aracın sovtaj değerinin piyasa araştırmasına göre 23.500-TL olduğu ve araçtaki hasarın ikinci el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 26.500-TL olduğu, araç pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, davacı vekilince her ne kadar delil tespiti dosyasında yapılan hasar tespiti yönünden karar verilmesi istenilmiş ise de; delil tespiti dosyasında pert total değerlendirilmesini yapılmadığı, bu nedenle delil tespiti dosyasına göre karar verilemeyeceği, davalı araç sürücüsünün davacıya ait araçta oluşan 26.500-TL hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede aracın pert durumunda olması halinde ikame araç bedelinin 25 günden muadili aracın günlük kira ücreti 125,00-TL ile çarpımı sonucunda 3.125,00-TL olacağı, davacının 2.400-TL ikame araç bedeli talep etmiş olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı sürücünün talep edilen 2.400-TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 26.500-TL hasar bedelinin ve 2.400-TL ikame araç bedelinin 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVALI … SİGORTA AŞ hakkındaki davanın REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 26.500-TL hasar bedelinin 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin hasar bedeli talebi ile değer kaybı bedeli talebinin REDDİNE,
4-2.400-TL ikame araç bedelinin 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1,974,15-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 662,61-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 1.311,54-TL harcın davalı …’dan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 662,61-TL nispi harç toplamı 694,01-TL’nin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının mahkememiz dosyasında yapmış olduğu 3.090-TL bilirkişi ücreti ve 582,50-TL tebligat-posta gideri ile, (… 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 221,80-TL keşif harcı, 250,00-TL bilirkişi ücreti ile 207,80-TL tebligat olmak üzere toplam 679,60-TL masraftan) ibaret toplam 3.672,50-TL+679,60-TL=4.352,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddedilen miktarı üzeriden hesaplanan takdiren 3.241,64-TL’nin Davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … SİGORTA AŞ.(… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ) tarafından yapılan toplam 1.426,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … SİGORTA AŞ.(… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ)’ne verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davalı … SİGORTA AŞ (… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ) hakkındaki davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … SİGORTA AŞ (… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ)’ne verilmesine,
12-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2022
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.