Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327
KARAR NO : 2022/265

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;.Davalı; 2020 yılı Şubat, Mart,Nisan ayları için müvekkilden “…” plakalı araç, “…” plakalı dorse ve “…” araç ve “…” plakalı dorseyi taşıma işlerinde kullanmak için kiraladığını, Buna ilişkin olarak müvekkil tarafından davalıya bir takım faturalar kesilmiş ve tebliğ edildiğini, Davalı takibe konu faturalarda dahil olmak üzere bir takım fatura bedellerini ödemediğini, ödenmeyen fatura alacakları için tarafımızca icra takibi açılmış İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası kapsamındaki icra takibimize haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, Akabinde zorunlu dava şartı olan arabulucuk müesesine başvurulmuş fakat anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Takibe ve davamıza konu ödenmemiş faturalar şu şekildedir; 2.950,00-TL … Seri Numaralı 16.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL … Seri Numaralı 06.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL …Seri Numaralı 21.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL … Seri Numaralı 06.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı,2.950,00-TL … Seri Numaralı 16.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL … Seri Numaralı 21.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL … Seri Numaralı 27.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 842,52-TL … Seri Numaralı 29.02.2020 Tarihli 842,52 Tl Bedelli Fatura Alacağı, 2.950,00-TL … Seri Numaralı 02.03.2020 Tarihli 2950 Tl Bedelli Fatura Alacağı ‘nın olduğu davalı, işbu kira ilişkisinde müvekkilden kiraladığı araçlarla … TÜTÜN, …, … TÜTÜN, … isimli şirketlerin ürünleri taşınmış olıp buna dair sevk irsaliyelerinde müvekkile ait araçların plaka kaydının olduğunu, İşbu sözleşmenin şoförülü kiralama sözleşmesi’nden kaynaklanması dolayısı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır. (Emsal karar: Yargıtay nin 2017/8678 esas 2018/ 708 karar sayılı ilamı ile yine ayın dairenin 2017/5311 esas 2019/1693 karar sayılı ilamı, benzer; Bölge Adliye Mahkemesi Kararı – İstanbul BAM, 36. HD., E. 2019/366 K. 2019/859 T. 26.4.2019,Yargıtay Kararı – 3. HD., E. 2017/7533 K. 2019/3707 T. 24.4.2019) Davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 24.442,52-TL yönünden itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı hakkında%20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davacı taraf borç ilişkisi olarak sadece sevk irsaliyeleri ve benzeri evraklar sunduğunu, İlgili evraklar incelendiğinde müvekkilimizin imzasının olmadığı görülecektir. Bu nedenle de bahse konu irsaliyelerin delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, Davacı tarafça sunulan başkaca bir delil olmadığını, Tek dayanağı olan sevk irsaliyeleri ise ortada bir borcun var olduğuna dair herhangi bir karine oluşturmayacakları gibi bu evraklar delil olarak dahi kabul edilemeyeceklerdir. Çünkü kimden çıktığı ve kime gittiği belli olmayan, kendi kendine de düzenlenebilecek olan evrakların delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını,
davacı taraf olmayan bir borç için takip yaptığından dolayı tarafımızca borca itiraz edildiğini, Davacı taraf aslında var olmayan bir borç için takip başlattığı için tarafımızca borca itiraz edilmiştir. Müvekkilimizin bahsedildiği gibi bir borcu bulunmadığı için başlatılan icra takibi ve sonrasında açılan bu dava haksız olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığına bahse konu araç şoförleri de tanık olduğunu, Söz konusu taşıma işinden kaynaklı olarak yapılan ödemelerin hepsi tamamlanmış ve hiçbir borç kalmamıştır. Bu hususta plaka numaraları verilen araçların şoförleri de tanıklık yapabileceklerdir. Somut durumda var olmayan bir borç için açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu,
Yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir 17. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü, …/… esas sayılı dosyadan bir suretin uyap üzerinden gönderildiği, İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan, İzmir Ticaret Odası Başkanlığına yazılan , İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinde yazılan, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği ve dosya arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın verilen süre içinde defterlerini incelemeye sunmadığı ve bulunduğu adresi bildirmediği görülmüş olup, davacı defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır.
SMMM bilirkişi 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı taraf verilen süre içinde defterlerini incelemeye sunmadığı ve bulunduğu adresi bildirmemiş olup Mahkemenizin görevlendirmesi kapsamında dosya içeriği belgeler ile Davacının defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu; Davacının incelemeye ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Davacının davalıya 2020 yılında toplam 37.505,12 TL bedelli 13 adet fatura düzenlediği, söz bu faturaların tamamının davalı tarafça mal alım bildirimi olarak Vergi Dairesine beyan edildiği, konusu faturalar karşılığında tahsilat kaydı bulunmadığı Söz konusu faturaladan 9 adet 24.442,52 TL lik kısmının icra takibine ve davaya konu edildiği, Dolayısı ile davacın incelemeye ibraz edilen defterlerin son kayıt tarihi olan 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan icra takibine ve davaya konu 9 adet faturadan kaynaklanan 24.442,52 TL lik alacağının olduğu, bu alacağın iş bu davada talep edilen asıl alacak tutarı ile aynı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket 15.02.2021 tarihinde İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile 10 adet faturadan kaynaklanan 27.392,52 TL asıl alacak ve 3.582,50 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 30.975,02 TL – tutarı üzerinden davalı şirkete icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuştur. İş bu davada 24.442,52 TL asıl alacak tutarı talep edilmektedir.
Davalı … hakkında tacir araştırması yapılmış ve Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı yazısında davalının birinci sınıf tacir olduğu bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Uyuşmazlık dönemine ilişkin BA BS formaları ilgili vergi dairesinden istenilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Taraflara ticari defterlerini dosyaya sunması yada bulundukları yeri bildirmesi için HMK’nın 222. Maddesi uyarınca ihtaratlı süre verilmiş, davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı gibi ticari defterlerin bulunduğu yer de bildirilmemiştir.
Davacı, davalının hizmet sözleşmesine istinaden 2020 yılı şubat, mart ve nisan aylarında … plakalı araç ile … plakalı dorse … plakalı araç ile … plakalı dorseyi taşıma işinde kullandığı araçların sözleşme gereğince belirlenen bedellerini ödemediği iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
Sözleşme gereği düzenlediği fatura bedellerini davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunda davacının bildirmiş olduğu yerde ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış ve yapılan incelemede; davalının dava konusu 9 adet fatura bedeli dahil 2020 yılı şubat ayında düzenlediği 5 adet KDV hariç 11.784-TL ve 2020 mart ayında düzenlediği 8 adet 20.000-TL bedelli faturaları BS BA formalarını bu faturalarda belirtilen mal alım bildirimlerini vergi dairesine bildirdiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; usulüne uygun tutulduğu ve davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinde icra takibine konu edilen 9 adet faturadan kaynaklı olarak davalıdan 24.442,52-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davalı taraf davacı tarafça eda edilmek üzere yemin teklifinde bulunmuştur. Cevap dilekçesinin incelenmesinde; davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığından ve davacı vekilinin de bu delile dayanmasına açık muvafakatı bulunmadığından davalının yemin deliline dayanma hakkı bulunmadığı kanaatine varılmış ve bu sebeple yemin metni karşı tarafa tebliğ edilmemiştir.
Taraflarca ilgili vergi dairelerine sunulan BA BS formlarına göre davacının davalıdan icra takibinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, buna göre davacı defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, BA BS formalarına göre davacının davalıdan 24.442,52-TL alacaklı olduğu, ayrıca 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, bu itibarla; mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan açık hesaba konu faturalardan kaynaklı davalıdan 24.442,52- TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile davalı borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin; 24.442,52-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-İzmir 17.İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 24.442,52-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
3- İİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 24.442,52-TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.669,66-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 279,19- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 138,23-TL harç indirildikten sonra kalan 1.252,24-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı ile 279,19-TL nispi harç toplamı 338,49-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 550,00-TL bilirkişi ücreti 28,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 578,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.