Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/837 Esas
KARAR NO : 2022/1014
DAVA : Tazminat
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya …’a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkili … Hastanesi, … Hastanes,i … Hastanesi, … Hastanesi,… Hastanesi de tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranı kalıcı iş göremezlik açığa çıkacağını, Söz konusu kazanın… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma … karar numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, Poliçe aslının istenmesi talep ettiklerini, Müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluüliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini talep olunduğunu, Fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, Arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla: Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 400 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı. 100 TL geçici İŞ göreme’zl’ık tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, … Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi Ve … Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, Kaza ile ilgili… Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … … karar numarasıyla yürütülen dosyasının istenilmesine, davalı sigorta şirketinden poliçe suretlerinin istenilmesine, … plakalı aracın kaza tarihi olan … tarihi itibariyle tüm tescil bilgelerinin istenmesine, dava masraflarının ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle belirtmek gerekmektedir ki 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekmektedir. Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkil şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, Cevabi yazılarında maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrak tarafımıza gönderilmediğini, Hal böyle iken gerekli evrakı tamamlayarak başvuruda bulunmak yasal bir zorunluluk olup müvekkil şirketin keyfi herhangi bir uygulaması söz konusu olmadığını, Kaldı ki müvekkil şirket pek çok dosyasında gerekli evrakın tamamlanmış olması halinde değerlendirme ve hesaplama yaparak başvuru sahibini mağdur etmeksizin ödeme yaptığını, İzah edildiği üzere, davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış olsa dahi dosyanın sonuçlanması için gerekli olan evrak ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, Nitekim uygulamada da bu husus kabul edilmekte ve aynı konulu davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, ancak; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla, aksi halde aşağıdaki beyanlarımız dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini talep ettiğini, Davacı vekilinin dava dilekçesinde … tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, … başlangıç -… bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 250.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, Maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği de tespit edilmesinin gerektiğini, Zira zamanla meydana gelen sakatlık azalmakta ve tamamen iyileşebildiğini, Dolayısıyla Yüksek Yargıtay’ımızın yerleşik içtihatları doğrultusunda meydana gelen sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin de Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiği kanaatinde olduğunu, Davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmamakta olduğunu, Zira müvekkil sigorta şirketi davacının başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirmiş ve fakat eksik evrak sebebiyle dosya incelemesi tamamlanamamış olduğundan davacıya eksik evrakın tarafımıza iletilmesine ilişkin yazı da gönderildiğini, Ancak eksiklikler giderilmeksizin işbu dava ikame edildiğini, Dolayısıyla müvekkili şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği kanaatinde olduklarını, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine, Aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevapları da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Devlet Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi ve … Hastanesi tedavi evrakları, … CBS … soruşturma ve … karar numaralı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, her türlü yasal delil olarak mahkememize sunulmuştur.
… CBS ye yazılan yazı, SGK, Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, … Hastanesine, … Hastanesi, …Hastanesi, … Hastanesi, davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ve poliçe suretinin mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Davacının, … ilinde bulunan bir Üniversite Hastanesinin ATK Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkinin sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususunda … tarihli rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın tüm ekleri ile birlikte… NÖB.ATM sine talimat yazılarak mahallinde keşif yapılarak … tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Taraf vekillerinin… Üni. Tarafından hazırlanan … tarihli rapora itirazları dikkate alınarak dosyanın ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının davaya konu kaza sebebiyle sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğradıysa miktarı ve davacının dava konusu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususlarında … tarihli raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı asilin davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak … Ortopedi ve Travmotoloji Ana Bilim dalına sevkinin sağlanarak ATK 2.İhtisas Kurulunun … tarih ve … sayılı ön raporu doğrultusunda tetkik ve muayenesinin yapılarak gerekli tıbbi bilgi ve kayıtların hazırlandığı anlaşılmıştır.
İstanbul 2. ATK İhtisas Kuruluna sevkininin sağlanarak … tarih ve … sayılı ön raporda belirtilen eksik hususların yerine getirildiği, bu nedenle davacı asil hakkındaki dava konusu kaza sebebiyle geçici iş göremezlik süresi ve sürekli iş göremezlik oranı hakkında raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ATK tarafından düzenlenen kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak uyuşmazlık hususlarında aktüerya uzmanı Hesap bilirkişi … tarafından 17/11/2022 tarihli rapor düzenlendiği, bilirkişi raporunda özetle;… tarihinde yaralanan …’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 360,73-TL olup, kusur indirimi sonrası davacının bakiye maddi tazminat alacağının 180,36-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi il özetle; geçicic iş göremezlik tazminatı yönünden dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak 100,00-TL talep edildiği, toplam geçici işgöremezlikten kaynaklı tazminat tutarının ise 180,36 -TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, mezkur geçicici iş göremezlik tazminatı talep sonucumuzu 80,36-TL üzerinden artırdığını, toplam 180,36-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Dayanak raporda kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davacı müvekkilin maluliyeti bulunmadığı gerekçesi ile maluliyet hesaplaması yapılmamış olup öncelikle bu hususta ek rapor talebinin kabulüne aksi durumda dava dilekçemizde 100,00-TL kalıcı iş göremezlik talebimizin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracı işletenin ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, maddenin devamında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin araç sürücüsünün veya kullanılmasına yardımcı olan kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Kanunun 90.maddesinde ” zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” denilerek tazminatlar ve hesaplama şekli kanunda gösterilmiştir. Kanunda ayrıca söz konusu tazminatlara ilişkin bu kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 Sayılı TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Aynı kanunun 91.maddesinde ise işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu ve hüküm bulunmadığı hallerde TBK’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri dikkate alındığında, trafik kazasında kusuru ile bir kişinin ölümüne ya da yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet veren araç sürücüsü kusuru oranında araç işleteni ile birlikte ve zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenleyen sigorta şirketi poliçe teminat limiti kapsamında sorumludur. 2918 Sayılı kanunun 92.maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
… tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya … doğumlu …’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı … iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirlemek için davalı araç sürücüsünün ve davacının kusuru yönünden; … tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre sürücü … %50 oranında, yaya … %50 oranında kusurlu olarak tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan … tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre kaza sonucu yaralanan … doğumlu …’un kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği yönünde mütalaaya varıldığı belirlenmiş, sonrasında yapılan itirazlar ile alınan … tarihli ek raporda da mevcut … tarih … sayılı karara eklenecek ek bir husus bulunmadığı yönünde mütalaaya varıldığı tespit edilmiştir.
… tarihli… 2.ATM’sinin … Talimat sayılı dosyasında davacının maluliyetine yönelik düzenlenen doktor bilirkişiler tarafından oluşturulan heyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de; bu rapor her ne kadar içeresinde Adli Tıp Ana Bilim dalında görevli hekimlerinde bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş ise de; Üniversite Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenmemesi nedeniyle hükme esas alınmamış ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
… tarihli… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nce gönderilen müzekkere cevabına göre; davacıya yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi ya da peşin sermaye değerli herhangi bir gelir bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan ve kazanın oluşumunda sürücüsü %50 oranında kusurlu olan … plakalı araç kaza tarihi itibariyle … numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. tarafından … tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır.
Hesap bilirkişi tarafından alınan raporda dikkate alındığında; ATK tarafından davacının sürekli maluliyet yönünde bir zararının olmadığı tespit edilmiş ve … tarihinde yaralanan …’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 360,73 TL olup, kusur indirimi sonrası davacının bakiye maddi tazminat alacağının 180,36 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı anlaşılmakla; denetime elverişli olarak yapılan hesaplama sonucu düzenlenen rapora itibar edilerek davacı vekilinin bakiye harç ikmal edilmek sureti ile bedel arttırım talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-180,36-TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın REDDİNE,
4-Alınması gereken 80,70.-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 31,40- TL nispi harç ve 0,27-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 49,03-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL nispi harç ve 0,27-TL tamamlama harcı toplamı 63,07-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu EÜTF ve ATK fatura ücreti olmak üzere 3.083,05-TL bilirkişi ücreti, 571,90-Keşif harcı ile 2.614,95-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 6.269,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.033,52-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 180,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.