Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/822 Esas
KARAR NO : 2021/318

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Tük. Mal.İth. İhr.Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında akdedilen Taksitli ticari kredi ve Çek Bedeli kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemiş olduğunu, davalı …’ın kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kredilerin zamanında ödenmediğinden davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, öncelikle taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşmelerin ve varsa eklerinin tarih imza, isim, soy isim yazma kendine gelebilecek riskleri hatırlatma kısımlarının davalı müvekkili tarafından yazılıp yazılmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:davacının davaya konu genel kredi sözleşmesine istinaden davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, takibin haksız olup olmadığı, davaya konu sözleşmede davalı adına yazılan kefil olma iradesini gösteren yazının davalı tarafın el yazısı ile yazılıp yazılmadığı, imzanın davalıya ait olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, söz konusu dosyanın incelenmesinde; Davacı bankaca, keşide ettiği ihtardan sonuç alamaması üzerine, Örnek 7 ödeme emri göndermek suretiyle 13.07.2017 tarihinde başlatılan İlamsız icra takibinde ödeme emrinde: … no.lu kredi 486.81 -TL İşlemiş % 25.90 Akdi faiz % 25.90 01.04.2017-13.07.2017 24.35-TL %5 bsmv 511.16-TL Toplam … no.lu kredi 77.687.43-TL Asıl alacak % 40.80 Tem. faizi 6.786.73-TL İşlemiş % 20.40 Akdi faiz 01.04.2017-13.07.2017 339.34ZTL %5 bsmv 279.38-TL İhtar gideri 440.00-TL İht.hac.vek.üc, 85.532.88-TL olmak üzere toplam 86.044.04-TL Alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 bsmv.si, icra masraf ve vekalet ücretinin tahsili talebinde bulunduğu, davalı-borçlu vekilinin 18.07.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile, borcun tamamına, tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 26.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğu, İcra Müdürlüğünün kararıyla takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekiline müvekkilinin imzalarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş, davalı vekilince bildirim yapılan kurumlardan ilgili belgeler istenilmiş, davalının imza ve yazı örnekleri dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce ilgili kurumlardan celbi sağlanan “… Tüketim Mal. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına tanzim edilmiş, 21/01/2014 tanzim tarihli, 36 sayfadan ibaret, matbu hazırlanmış, boşlukları el yazısıyla doldurulmuş, 22.sayfasında “…” adına basılı “… Tüketim Mal. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” kaşe izi ve atılı imzası ile 1 ve 22.sayfalarda “Kefiller … – …” adına atılı birer adet imza bulunan “… Genel Kredi Sözleşmesi” aslı, .İzmir … Noterliğinin “…” ve “…” hakkında düzenlemiş olduğu ve orta bölümünde atılı birer adet imzaları bulunan, 20/04/2016 tarih ve 05026 yevmiye numaralı “… Tüketim Malları İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi Pay Devir Sözleşmesi, İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … numaralı Sandık Seçmen Listesinin 55. Sırasındaki “…”a ait bir adet imza bulunan “Sandık Kurulunca Kullanılacak Sandık Seçmen Listesi” aslı ile Mahkememizce alınan davalıya ait imza ve yazı örnekleri ile birlikte dosya aslı Grafoloji Uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek; davaya konu genel kredi sözleşmesinde davalı adına yazılan yazıların ve imzaların davalı eli ürünü olup olmadığının incelenmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi Uzm. Dr. … tarafından düzenlenen 17/10/2018 havale tarihli raporda özetle; İnceleme konusu belge olan “… Tüketim Mal. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına tanzim edilmiş, 21/01/2014 tanzim tarihli “… Genel Kredi Sözleşmesi” aslında “Kefil …” adına atılı iki adet imzanın davalı …’ın eli ürünü olduğu;
İnceleme konusu belge olan “… Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 22.sayfasındaki “Kefil …” imzası üzerinde bulunan “Kefil Beyanı” başlıklı bölümdeki el yazılarının davalı …’ın eli ürünü olduğu belirtmiştir.
Mahkememizce dosya Grafoloji Uzmanı bilirkişiye yeniden tevdii edilerek kök raporun sounç bölümünün 2 nolu bendinde genel kredi sözleşmesi aslının 22.sayfasındaki el yazılarının davalıya ait olduğunun belirtildiği ancak kredi sözleşmesinin 22.sayfasında …’ ın imzasının bulunduğu, davalıya ait kefil beyanını ve isim ve imzanın 23.sayfada olduğu, rapordaki bu çelişkinin giderilerek kredi sözleşmesinin 23.sayfasındaki kefil beyanı altında yazılan yazıların ve altındaki davalı ad ve soyadının davalı eli ürünü olup olmadığı ve davanın ismi yanında yazan imzanın da davalıya ait olup olmadığı hususlarında ek rapor aldırılmış, Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/01/2019 havale tarihli ek raporda özetle; İnceleme konusu belge olan “… Tüketim Mal. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.” adına tanzim edilmiş, 21/01/2014 tanzim tarihli “… Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 1 ve 23.sayfalarında “Kefil …” adına atılı iki adet imzanın davalı …’ın eli ürünü olduğu;
İnceleme konusu belge olan “… Genel Kredi Sözleşmesi” aslının 23.sayfasındaki “Kefil …” imzası üzerinde bulunan “Kefil Beyanı” başlıklı bölümdeki el yazılarının davalı …’ın eli ürünü olduğu belirtmiştir.
Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişi … ‘ e tevdi edilerek bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle, davacının davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/07/2019 tarihli raporda özetle; Davacı banka,nın dava dışı …Tük. Mal.İth. İhr.Tic. Ltd. Şti ‘ne 21.01.2014 düzenleme tarihli 210.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatmış olduğu,
Sözleşmeyi davalı …’ ın: ” … Tük. Mal. İth. İhr .Ltd. Şti. firmasının genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 210.000.-TL kadar 10 yıl süre ile iş bu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ediyorum” beyanını 21.01.2014 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu,
Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, ihtarname davalının sözleşme adresine gönderilmediğinden temerrüdü 13.07.2017 takip tarihi olarak belirlenmiş olduğu,
İhtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu,
Yapılan imza ve yazı incelemesinde sözleşmedeki yazı ve imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği,
Yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı,
13.07.2017 Takip Tarihi İtibariyle : Çek Kredisi 482.30-TL, İşlemiş faiz 24.12-TL, Faizin % 5 gider vergisi 506.42-TL olmak üzere Taksitli Ticari Kredi, 77.687.43-TL Asıl alacak, 6.604.65-TL İşlemiş faiz, 330.23-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 84.622.31-TL , 85.128.73-TL Krediler toplamı, 279.38-TL İhtar gideri, 440.00-TL İht. Hac. Vek. Üc. Olmak üzere toplam 85.848.11-TL Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu,
Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 77.687.43-TL asıl alacağına Sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, Çek bedeli kredi alacağının faiz alacağı olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekilinin .bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmek üzere dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek; davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinde davalı adına yazılan yazıların ve imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporda; İnceleme konusu kredi sözleşmesinin 23. sayfasındaki yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların …’ın eli ürünü olduğu,
İnceleme konusu kredi sözleşmesinin 1. sayfasında “bilgilendirecektir” yazısı üzerinde yer alan imza ve 23. sayfadaki … adına atılı imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekiline takibin tamamı üzerinden mi iptal talep edildiği yoksa dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden mi iptal talep edildiğini mahkememize bildirmek ve gerekirse eksik harcı tamamlamak üzere kesin süre verilmiş, davacı vekilince mahkememize sunulan 22/02/2021 havale tarihli dilekçe ile; … nolu kredi için; 486,81-TL (İşlemişfaiz), 24,35-TL(%5 BSMV toplamı), …nolu kredi için 77.667,43-TL (Ana para), 6.786,73-TL (İşlemiş faiz), 339,34-TL (%5 BSMV toplamı), 279,38-TL (İhtarname masrafı), 440,00-TL (İhtiyati haciz vekalet ücreti) olmak üzere toplam 86.044,04-TL takip çıkış miktarı olarak talep ettikleri bildirilmiş, eksik harç tamamlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı …Tük. Mal.İth. İhr.Tic. Ltd. Şti arasında 21.01.2014 düzenleme tarihli 210.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı …’ ın müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Taksitli ticari kredi kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredi ödemelerinin aksaması üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya ihtarname keşide edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmadığından bahisle davacı banka tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının takibin tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, davacı bankanın süresi içerisinde itirazın iptalini mahkememizden talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalı tarafça sözleşmede ki yazı ve imzalar inkar edildiğinden davalının imza örnekleri alınarak ve ilgili kurumlardan getirtilen belge asılları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli raporun, 07/01/2019 tarihli ek raporun ve İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/03/2020 tarihli raporların denetime elverişli ve açık olması ve birbirlerini doğrular nitelikte olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, bilirkişi ve ATK raporlarına göre davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde bulunan yazı ve imzaların davalı eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, yine mahkememizce davacının davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden aldırılan 11/07/2019 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği buna göre; davacı banka ile dava dışı … Tük. Mal.İth. İhr.Tic. Ltd. Şti arasında 21.01.2014 düzenleme tarihli 210.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, davaya konu kredi borcunun bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalınında asıl borçlu ile birlikte kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan ve hükme esas alınan hesaplamaya göre ; 13.07.2017 Takip Tarihi İtibariyle; Çek Kredisine ilişkin 482.30-TL, İşlemiş faiz 24.12-TL, Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 506.42-TL, Taksitli Ticari Krediye ilişkin 77.687.43-TL Asıl alacak, 6.604.65-TL İşlemiş faiz, 330.23-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 84.622.31-TL toplamda 85.128.73-TL Kredi alacağı , 279.38-TL İhtar gideri, 440.00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti gideri olmak üzere toplam 85.848.11-TL banka alacağından davalının müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, davanın takip tarihinden itibaren asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 40.80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin çek kredisinden kaynaklı ;482,30 TL işlemiş faiz, 24,12 TL faizin %5 gider vergisi, Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 77.687,43 TL asıl alacak, 6.604,65 TL işlemiş faiz, 330,23 TL faizin %5 gider vergisi, 279,38 TL ihtar gideri,440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 85.848,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
85.848,11 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinden itibaren 77.687,43 TL asıl alacağa yıllık %40,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,
2)Alınması gereken 5.864,28.-TL harçtan peşin alınan 1.331,48-TL harç, 140,00-TL olarak alınan tamamlama harcı ile icra dosyasında alınan 430,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 3.962,58.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3)Peşin harç, tamamlama harcı ve başvurma harcı olarak yapılan toplam 1.502,88.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 1.824,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 11.960,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır