Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/763
KARAR NO : 2022/432

MAHKEMEMİZ 2017/763 E.SAYILI ASIL DOSYASINDA;

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2017

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …/… ESAS SAYILI
DOSYASINDA ;

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz Asıl dosyasında;
Davacı vekili 10/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.07.2015 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete müşavirlik ve finansal danışmanlık hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise bu edimin karşılığı olarak davalıya 15.000 Euro+Kdv ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin … … Şubesi nezdinde bulunan hesabından 10.07.2015 tarihinde davalı banka hesabına o günkü döviz kuru üzerinden 15.000-Euro karşılığı 44.575,50-TL, 7.912,08-TL kur farkı olmak üzere toplam 52.487,58-TL ödeme yaptığını, davalı tarafından sözleşmenin edimleri yerine getirilmemiş olduğundan müvekkilinin ödemesi ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın mal varlığının müvekkili şirketin mal varlığı aleyhine çoğaldığını, ayrıca … Şirketler grubuna dahil şirketlerden olan … … … Koleji İşl.A.Ş. ile davalı şirket arasında da danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya hizmet bedeli teminatı olarak 15.000-Usd karşılığı 45.075-TL, kur farkı 7.661,52-TL ödendiği ancak aynı şekilde karşılığında hizmet ifa edilmediğini, davalı şirketin yapılan sözleşmeye istinaden kestiği faturanın ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirketin bedelini teslim aldığı halde yükümlü olduğu hizmet ifasını gerçekleştirmediğini, bu doğrultuda hiçbir girişimde dahi bulunmadığını, aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı şirkete ve müdürü … …’a İzmir … Noterliği’nden keşide edilen 13 Aralık 2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle ödenen bedelin taraflarına iade edilmesi ihtarının yapıldığını, ancak bila tebliğ iade olunan ihtarnameye ilişkin tebligat evrağından davalının adresinden taşınmış olduğunun öğrenildiğini, … …’a gönderilen ihtarnamenin ise adresinde 14.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 52.487,58-TL’nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, paranın davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 23/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu edilen tutarın 44.575-TL ana para alacağına dayalı olduğunu, eklenen 7.912,08 TL’ nin ise kur farkı olarak açıklandığını, oysa eklenen bu rakamın KDV miktarı olup bu miktarın devlete ödenen vergi ile ilgili olduğunu, herhangi bir alacağın konusu olmadığını, davaya esas tutarın Danışmanlık bedeli olarak faturalandırıldığını, bugüne kadar da herhangi bir itiraz gelmediğini, kur farkı söz konusu olamayacağını çünkü 10.07.2015 tarihli sözleşmede 15.000-Euro+Kdv Karşılığı TL ifadesi olduğunu, davacının dayandığı delile göre davacı şirketin 22.09.2015 tarihli gönderisinin sadece 45.075-TL olduğunu, 7.661,52-TL olarak belirtilen ödemenin hiç yapılmadığını, söz konusu ödemenin her ne kadar davalı şirkete yapılmış ise de bu ödemenin sadece 37 dakika sonra … …’na gönderildiğini, bu şekilde dolaylı gönderildiğinin davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, davaya konu edilen para gönderiminin 23.11.2015 tarihli özleşmede belirtildiği gibi doğrudan … …’na yapıldığını, bu durumun davacının bilgisi, talimatı ve onayı çerçevesinde olduğunu, 7.661,52-TL gibi herhangi bir kur farkı transfer edilmediğini, belirtilen sözleşmenin … … ile davacı şirket arasında imzalandığını, davalı müvekkili şirketin bu sözleşmede taraf olmadığını, … …’nun davalı şirketin imza yetkilisi veya hissedarı olmadığını, hukuki olarak davalı şirketle … … arasında bir bağ bulunmadığını, … …’nun davalı şirketin değil … Int. Yetkilisi ve Bağımsız Yatırımcı olarak sözleşmelere imza attığını, bu şirketin her ne kadar o tarihte davalı şirketin hissedarı idiyse de sonradan hissedar olma sıfatını da yitirdiğini, hukuki dayanak olarak ileri sürülen … sözleşmesinin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, bu itibarla açılan davanın müvekkili yönünden HMK 114/d ve HMK 114/h maddeleri açısından dava şartı bulunmadığını, 10.07.2015 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereği herhangi bir başarı garantisi vermediği onun dışında sözleşmede yer alan ve işin doğası gereği yapılması gereken tüm hizmetlerin davacıya verildiğini, sözleşmenin sonuç odaklı bir taahhüt içermediğini, davalının ilgili sözleşmenin vekalet ücreti bölümünde yatırımcı ilgisi sağlanmaz ise işbu danışmanlık ücretinin geri ödemeye tabi olmayacağının da ayrıca belirtildiğini, 10.07.2015 tarihli sözleşmenin 5.maddesi gereği davacının yükümlülüğü olarak gösterilen güncel bilgi ve belge sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, … … ile davacı arasında yapılan … anlaşması çerçevesinde gönderilen bir para olmakla birlikte davalı müvekkili şirketin bu işlemde aracı Broker olması ve işlemleri … … nezdinde takip edebilmek amacıyla önce davalı şirket hesabına gönderildiğini, söz konusu paranın vakit geçirmeden … …’na gönderildiğini, sözleşme tarihinin 23.11.2015 olarak üzerinde yer aldığını, para transferinden 22.09.2015 tarihinden sonra yapılmış olması davacıların bu ilişkiyi ve paranın … …’na gönderildiğini bildiklerini ortaya koyduğunu, davanın öncelikle dava şartlarından yoksunluğu nedeniyle akabinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalı tarafa 52.487,58.-TL ödemede bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Birleşen İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili 22/09/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10.07.2015 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirkete müşavirlik ve finansal danışmanlık hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise bu edimin karşılığı olarak davalıya 15.000 Euro+Kdv ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin … … Şubesi nezdinde bulunan hesabından 10.07.2015 tarihinde davalı banka hesabına o günkü döviz kuru üzerinden 15.000-Euro karşılığı 44.575,50-TL ödediğini, Kdv si ile birlikte toplam 52.487,58-TL ödeme yaptığını, davalı tarafından sözleşmenin edimleri yerine getirilmediğini, davalı şirketin uhdesindeki haksız kazanç nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, 15.000-Euro+Kdv karşılığı 52.487,58-TL’nin davacıya iadesi için İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin
…/… Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, … Şirketler grubuna dahil şirketlerden olan … … … Koleji îşl.A.Ş. ile davalı şirket arasında da danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin dava dışı şirkete karşı da danışmanlık hizmeti edimini üstlendiğini, ancak aynı şekilde … … … Koleji A.Ş. ile arasındaki sözleşme gereği ifa etmesi gereken hizmeti ifa etmediğini, yapılan sözleşmeler gereği davacı şirketin finansman desteği kredi sağlama desteğini üstlendiğini, sağlanacak krediler için yurt dışında … Bankasında açılacak hesaba yatırılmak üzere teminat olarak 15.000-Usd karşılığı 45.075-TL davalı şirketin hesabına yatırıldığını, davalı banka hesabı açıldıktan sonra ilk krediden … Su Ürünleri A.Ş.’nin ondan sonra ki krediden ise dava dışı şirketin yararlandırılması yönünde taahhütte bulunduğunu, müvekkili şirketin … … Şubesinden 22.09.2015 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 45.075-TL yatırıldığını, sözleşme ile kararlaştırılan ödeme yükümlülüğünün yerine getirdiğini, 10.07.2015 tarihinde … … Şubesi hesabından o günkü döviz kuru üzerinden 15.000 Euro karşılığı 44.575-TL ödeme yapıldığını, Kdv ödemesinin ayrıca … Bankası İzmir Ticari Şubesi hesabından yapıldığını, davalı tarafından sözleşmenin edimleri yerine getirilmemiş olduğundan müvekkilinin ödemesi ile davalı tarafin sebepsiz zenginleştiğini, davalı tarafın mal varlığının müvekkili şirketin mal varlığı aleyhine çoğaldığını, davalı şirketin yapılan sözleşmeye istinaden kestiği faturanın ticari kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirketin bedelini teslim aldığı halde yükümlü olduğu hizmet ifasını gerçekleştirmediğini, bu doğrultuda hiçbir girişimde dahi bulunmadığını, aldığı bedeli de iade etmediğini, davalı şirkete ve müdürü … …’na İzmir … Noterliği’nden keşide edilen 13 Aralık 2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme gereği olan yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle ödenen bedelin taraflarına iade edilmesinin ihtar edildiğini, ancak bila tebliğ iade olunan ihtarnameye ilişkin tebligat evrağından davalının adresinden taşınmış olduğunun öğrenildiğini, … …’na gönderilen ihtarnamenin ise adresinde 14.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, davalı şirket hesabına yatırılan 15.000-USD karşılığı 45.075-TL’nin ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, paranın davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili 10/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen tutarın 44.075-TL ana para alacağına dayalı olduğunu, oysa bahse konu davaya esas tutarın danışmanlık bedeli olarak sözleşme ile aynı gün faturalandığını ve bugüne kadar da herhangi bir itirazda gelmediğini, kur farkının söz konusu olamayacağını çünkü 10.07.2015 tarihli sözleşmede 15.000-Euro+Kdv karşılığı TL ifadesi olduğunu, davacının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dava dilekçesinde davaya konu edilen ikinci bir ödemeden bahsedildiğini ve bu ödemenin davalı şirkete hizmet bedeli teminatı olarak yapıldığının ifade edildiğini, bu ödemenin 15.000-Usd+Kdv olarak 45.075-TL olarak ödendiğinin belirtildiğini, davacının dayandığı delile göre davacı şirketin 22.09.2015 tarihli gönderisinin sadece 45.075-TL olduğunu, açılan bu davaya konu edilen para gönderiminin 23.11.2015 tarihli sözleşmede de belirtildiği gibi doğrudan … …’na yapıldığını, bu durumun davacının bilgisi, talimatı ve onayı çerçevesinde olduğunu, sözleşmenin … … ile davacı şirket arasında imzalandığını, davalı müvekkili şirketin bu sözleşmede taraf olmadığını, söz konusu ödemenin her ne kadar davalı şirkete yapılmış ise de bu ödemenin sadece 37 dakika sonra … …’na gönderildiğini, … …’nun davalı şirketin imza yetkilisi veya hissedarı olmadığını, hukuki olarak davalı şirketle … … arasında bir bağ bulunmadığını, … …’nun davalı şirketin değil … Int. Yetkilisi ve Bağımsız Yatırımcı olarak sözleşmelere imza attığını, bu şirketin her ne kadar o tarihte davalı şirketin hissedarı idiyse de sonradan hissedar olma sıfatım da yitirdiğini, dava dilekçesinde önemli ölçüde hukuki dayanak olarak ileri sürülen … sözleşmesinin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, bu itibarla açılan davanın müvekkili yönünden HMK 114/d ve HMK 114/h maddeleri açısından dava şartı bulunmadığını, yetki itirazlarının olduğunu beyanla hukuken ve fiilen mesnetsiz olan bu davanın öncelikle dava şartlarından yoksunluğu nedeniyle akabinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalının yetki itirazının davalı tarafça davacı ile aralarındaki sözleşme inkar edilmediğinden HMK nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davacı şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan sözleşmenin ifa yerinin de İzmir olacağı anlaşıldığından reddine dair karar verilmiştir.
Birleşen davada taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince teminat olarak yatırılmak üzere davalıya gönderdiği iddia edilen 15.000,00.-USD karşılığı 45.075,00.-TL nin davacı tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2018 tarih …/… E. …/… K. Sayılı kararı ile; mahkememiz …/… E.sayılı dosyası ile Mahkemeleri dosyası taraflarının ve ihtilafın çözülmesinde aynı sözleşme hükümlerinin incelenecek olması nedeniyle mahkemelerine ait …/… E.sayılı dosyasının Mahkememiz …/… E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya mahkememiz 20217/763 E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLER :
Davaya konu 10/07/2015 tarihli … … Hizmet Sözleşmesi, 23/09/2015 tarihli … sözleşmesi, 24/11/2015 tarihli sözleşmesi, ihtarnameler, mail yazışmaları, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisinde mevcuttur.
Taraf şirketlerin uyuşmazlık dönemine ait hesap hareketlerini gösterir hesap dökümleri ilgili bankalardan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili 02/07/2018 havale tarihli davanın ihbarı talepli dilekçesi ile; davanın, davalı şirketin yurt dışı merkezli ortağı olan … … Ltd.şirketine ihbar edilerek davaya katılmasının sağlanmasını talep etmiştir.
Mahkememizce talebin kabulüne karar verilerek Adalet Bakanlığı Uluslararası Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebligatın diplomasi yoluyla icrası talep edilmiş, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk Tebligat Bürosunun 27/11/2018 Tarih …-E…./… sayılı yazısı ile muhataba tebligatın yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava dışı … …’nun davalı şirkette halen veya daha önce çalışıp çalışmadığının bildirilmesi ve hizmet döküm cetvelinin celbi için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin tüm ticari defterleri sunmaları ya da yerlerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş, taraflarca verilen süre içerisinde defterlerin sunulduğu anlaşıldığından dosya SMMM bilirkişisi … … ile Hesap bilirkişisi … … e tevdii edilerek; tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların davaya konu sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda asıl dosya ve birleşen dosya ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 08/05/2019 havale tarihli raporda özetle; Davalının hesap hareketlerini gösterir dökümlerin incelenmesi neticesinde davacıdan toplamda 98.193,15.TL tahsilatta bulunduğu, buna mukabil davacı adına 52.487,58.TL lık faturayı tanzim ederek içeriği hizmeti verdiği ve ayrıca dava konusu olan 22.09.2015 tarihinde davacının banka aracılığıyla davalı şirket hesabına … …Bankası aracılığıyla EFT mukabili 22.09.2015 tarihinde gönderdiği, 45.075.TL lık tutarın davacı lehine muntazaman davalı kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının iddia ettiği şekli ile bu tutarın … … Bankası aracılığıyla EFT mukabili 22.09.2015 tarihinde … … hesabının yer aldığı, … Bankası A Ş. hesabına aktarıldığı ve davalının davacı yana dava tarihi itibarıyla yasal defter ve dayanağı belgelerine göre; 537,98-TL tutarında borcunun olduğu, yine davalının davacı borcuna aktardığı 71,43.TL ve 71,17.TL olmak üzere toplamda 142,60.TL nin de davacı lehine değerlendirilmiş olduğu,
Davalının davacıdan gelen 45.075.TL lık tutarı davacının iradesi kapsamında dava dışı … …’na aktarıldığı ve bu tutardan dolayı herhangi bir menfaatlerinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmenin olmadığı iddialarına dayanak olabilecek davacının bu yöndeki yazılı talimatına yönelik herhangi bir belgenin sunulmadığı,
Dolayısıyla mevcut incelemeler kapsamında davalının dava dışı … … hesabına aktardığı 45.075.TL lık tutardan dolayı davacının alacaklı olduğuna karar verilir ise davacının davalıdan dava tarihi itibarıyla alacağının 45.812,04.TL olacağı ,Sonuç itibariyle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017 / 763 Esas sayılı dosyasında ;davacının davalıdan 45.575,50.-TL. talep edebileceği. Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında davacının davalıdan 45.075,00.-TL. talep edebileceği. belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tek tek karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, 02/10/2019 havale tarihli ek raporda özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden değiştirilecek husus bulunmadığı, … … ile davacı arasında düzenlendiği belirtilen
… sözleşmesinin Türkçe’sinin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, davacının itirazlarının dayanağının bu sözleşmeye dayalı olduğu, davacının dayandığı … sözleşmesinin Türkçe çevirisi ibraz edildiğinde davalı şirketin itirazlarının değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafça türkçe tercümesi yaptırılarak mahkememize sunulan dava konusu sözleşmede değerlendirilmek suretiyle dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilerek, bilirkişi heyetine bankacı bilirkişi Nahide BİLGER’ in katılımı ile tarafların iddia ve savunmaları ve rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/03/2020 havale tarihli 2.ek raporda özetle; dosya içerisinde mevcut mail yazışmalardan da anlaşılacağı üzere: davacı firmanın kredi kullanılamadığı yönündeki açıklamasına karşın, davalı şirket adına … …’nun Global Finansal Direktörü olarak yurt dışından davacı ve dava dışı şirketlerle ilgili toplu olarak kredi temini için girişimlerinin olduğu, kredi finansmanın sağlandığının anlaşıldığı ancak davalı şirket yönünden ne kadar finansman temini yapıldığı hususunda dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Taraflar arasında akdedilen Fon Tedariği Hizmet Sözleşmesinin 9. Maddesi Ücretler ve Faturalama başlığında:
…’ nin , sağlanan finansman meblağının % 4.25 ni başarı primi olarak müşteriye fatura edeceği,
Eğer … tarafından irtibat kurulmamış olan 3. bir tarafça proje için …’nin hazırlayıp sunduğu İnfo Memo bazında bir finansman sağlanırsa … Finansman süreçlerine sağlamış olduğu metodolojik tavsiyeler için % 3 başarı primi alacağının belirtildiği,
Dava dışı … …’nun … firması adına davalı şirkete kredi finansmanı sağlanması yönünde yaptığı çalışmalara karşılık alınacak başarı prim tutarı içerisinde kendisine ödenecek başarı primi tutarı içerisindeki % oranı yönünde, davalı şirket ile dava dışı … … arasında yapılan bir anlaşma olup olmadığı açıklanmadığından takdirin mahkemeye bırakıldığı,
Sonuç itibariyle;
-Asıl ve ek rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı,
-Davacılar için kredi temin edilip edilmediği, kredi temin edildi ise ne miktar kredi temin edildiği konusunda dosya arasında bilgi ve belge bulunmadığı fakat, davalının, davacı ve dava dışı şirketlerle ilgili toplu olarak kredi temini için girişimlerinin olduğunun tespit edilmiş olduğu, son kararın takdirinin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek, davalı vekilinin ek rapora karşı itiraz dilekçesinde ki tüm itirazları tek tek karşılar şekilde denetime elverişli rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 15/09/2020 havale tarihli 3.ek raporda özetle; daha önceki ek raporlar ile raporda belirtildiği üzere, kredi temini için girişimde bulunulduğu zaman ücrete hak kazanılabileceği, Çabalar sonucu kredi sağlanamaması halinde, kararlaştırılan iş bedelinin buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünüldüğü ancak takdirin mahkemeye ait olduğu,
Raporlarda, … …’nun şirket ortağı olduğunun belirtilmemiş olduğu, paraların kime gönderildiği hususlarının açıkça belirtilmiş olduğu, davacının temaslarına ilişkin ayrıntıların raporlar içinde yer almakta olduğu, tüm bu hususlara ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan raporların hüküm kurmaya yeterli görülmediğinden tarafların iddia ve savunmaları, önceki rapor ve bu rapora karşı taraflarca sunulan itiraz dilekçelerindeki taleplerde değerlendirilmek suretiyle davacının asıl ve birleşen dosyadaki taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle dosya SMMM bilirkişisi … …, Mali Müşavir … … ve hesap bilirkişisi … …’ e tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/05/2021 havale tarihli raporda özetle; Birleşen Dava Yönünden;
-Sözleşmenin 3.k bendinde “kredi Hattının Banka tarafından Borçluya tanınması göz önüne alındığında,
-Bankaya Hat Performansı Ücreti olarak “15.000USD” ödenmesinin kararlaştırıldığı,
-Ödemeyi yapmakla yükümlü olanın davacı … olduğu;
-Dava dosyasında yer alan belge ve bilgiler ışığında 15.000USD bedelli hat performans ücretinin davacı tarafından davalıya ve davalı tarafında da işlemleri takip etmekte görevli broker … … hesabına gönderildiği,
– İşbu heyet kanaatinin Mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde Davalı … Integral şirketinin sebepsiz zenginleştiği iddiasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılması gerektiği,
Asıl Dava Yönünden;
-Davalı şirketin herhangi bir finansman garantisi vermediği ve iş bu sözleşme kapsamında masrafların karşılanması amacıyla 15.000Euro + KDV tutarında vekalet ücreti ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığı;
-Vekalet ücret ödemesinin olası finansman temini halinde ödenmesi kararlaştırılan başarı primine mahsup edilmeyeceği dikkate alındığında vekalet ücretinin (15.000Euro + KDV) sözleşmenin 7 maddesinde yer alan işlemlerin takibi ve masraflar için ödenmiş olduğu,
-Yapılan mali inceleme kapsamında davacı …’nın 10.07.2015 tarihinde davalı banka hesabına o günkü döviz kuru üzerinden 15.000-Euro karşılığı 44.575,50-TL ödediği, Kdv si ile birlikte toplam 52.487,58-TL ödeme yaptığı;
-Davalı … … Uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı adına 10.07.2015 tarih … no.lu 52.487,58-TL fatura düzenlendiği, davalının 320.01.079 hesap kodlu cari hesabına alacak kaydı olarak işlendiği, işbu faturanın davacı yasal defterlerinde 10.07.2015 tarih 5 numaralı muhasebe fişi ile kayıt altına alındığı ve davalı yanca düzenlenen 10.07.2015 tarih … no.lu 52.487,58-TL tutarındaki faturamn her iki tarafın yasal defterlerinde de kayıt altına alındığı,
-Sözleşmenin 7. Maddesinde vekalet ücreti karşılığı finansman – kredi temin garantisi verilmediği ve maddede Davalı … yükümlülüklerinin “6 bent halinde; yatırımcı belirleme – “teaser” hazırlama -yatırımcı ilgisi temin etme – süreç yapılandırma – davacıya tavsiye verme ve yatırımcı takip etme” olarak düzenlendiği,
-Dava dosyasında yer alan; 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporu tespitlerinin yerinde olduğu ve Davalı … …’in yurtdışından davacı ve davadışı şirketler için toplu olarak kredi temin etme girişimlerinde bulunduğu,
Sonuç olarak davalı şirketin kredi temin girişiminin olduğu ve yatırımcıyı belirlediği ve işlemleri takip ettiği sonuç ve kanaatine ulaşılmasının mümkün olduğu, iş bu kanaatin Mahkeme tarafından da benimsenmesi halinde Davalı … İntegralin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ve sebepsiz zengînleşmediği sonuç ve kanaatine ulaşılması gerekeceği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosya Bankacılık ve Finans alanında uzman bilirkişi Doç Dr. … …, SMMM bilirkişi … … ve Hesap bilirkişisi Pr. Dr. … …’ a tevdii edilerek; alınan tüm raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle; taraflar arasında yapılan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının asıl dosyada ve birleşen dosyada belirttiği miktarda davalı tarafa ödemede bulunup bulunmadığı, ödemede bulunmuş ise bu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/01/2022 havale tarihli raporda özetle; Davacı ile davalı arasında “Fon Tedariği Sözleşmesi ve Ek Sözleşmeler”in imzalanmış olduğu, (“10.7.2015” tarihli “1- … Hizmet Sözleşmesi”, “23.9.2015 tarihli 2- … Complementary Protocol Pior to …)” sözleşme, “24.11.2015 tarihli 3- … Line of Credit Agreement” sözleşme),
Bu sözleşme hükümlerinin, davacının 15.000 Euro ve 15.000 dolar ödemesinin iadesine ilişkin talebinin değerlendirilmesinde öncelikle olarak uygulanması gerektiği,
Sözleşmelerdeki 15.000 euro.karşılığı ödenen .. 52.487,58 TL . gereği ödenmiş bir bedel olup, başarı koşuluna bağlanmadığı, bu nedenle iadesinin gerekmediği, bu bedelin mali kaynak bulma ve danışmanlık hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmesine bağlı olmaksızın ödendiği,
Yargılamaya konu edilen 15.000 doların ise, sözleşmede limit performans ücreti karşılığı olarak nitelendirilmiş olup, ek sözleşme 7. Maddesinde mali kaynak sağlanamazsa iadesinin kararlaştırıldığı, yapılan mali incelemede davacının bu bedelin .. 45.705,57 TL karşılığını ödemiş olduğu ve mali kaynak sağlanamadığı hususu taraflarca kabul edildiği için söz konusu bedelin … 45.705,57 TL. iadesinin davacı tarafından talep edilebileceği, bu bedelin davalı hesabına gönderilmesi ve sözleşmenin davalı tarafça yapılıp uygulanması nedeniyle söz konusu bedelin dava dışı … …’a havale edilmiş olmasının davalının iade sorumluluğuna etki etmeyeceği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya en son rapor düzenleşen bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek; taraf vekillerinin itirazlarını tek tek karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 12/05/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Mali incelemeler neticesinde asıl raporda, her iki tarafın defter kayıtlarında örtüşen ödeme toplamının 98.193, 15 TL olduğu, 52.487, 58 TL’lik faturanın ödenip hem davalı hem davacı defter kayıtlarında yer aldığı, (98.193-52.487) = 45.705, 57 TL’lik ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, bu ödemenin … …’a yapıldığının tespit edildiği, bankacı bilirkişi ise, finansman tedariği için davaya konu sözleşme ve benzerlerinin uygulamada yapıldığını, bu sözleşmelerde fınans bulma garantisinin verilmesi ve fınansal kaynak temini durumunda, bulunan kaynağın % 10- % 20 tutarında komisyon ücretinin talep edildiğini belirttiği,
Asıl raporda taraflar arasında yapılan sözleşmelerin incelenmiş olduğu ve sözleşmelerin tümünün davalı ile davacı arasında yapıldığının tespit edildiği,
Gerek asıl sözleşmenin gerekse ek sözleşmelerin taraflarının, … Su ürünleri Gıda ve Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … … Uluslararası yönetim ve Danışmanlık hizmetleri A.Ş. olduğu,
Bu sözleşme gereğince davacı … tarafından yapılan tüm ödemelerin … A.Ş şirketine yapılmış olduğu, davada adı geçen … …’ nun, … A.Ş şirketinin yönetici direktörü sıfatıyla … A.Ş. adına tüm sözleşmeleri ve ek sözleşmeleri temsilen imzalamış olduğu,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, fınansal desteğin sağlanamadığının anlaşıldığı, Ancak fınansal destek sağlanmaması nedenlerinden birinin de davacı hakkında Türkiye’de yürütülen ve dosyaya sunulan Fetö/PYD soruşturmasının etkisi olabileceğinin anlaşılmakta olduğu, bu nedenle davacı itirazların da ileri sürülen davalının edimini kendi kusuru ile yerine getirmediği iddiasının takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Yine yapılan bilirkişi incelemelerin tamamında davacının eft tutarını öncelikle davalı şirkete gönderdiği, sonrasında davalının davacıdan gelen bu tutarı … … hesabına eft ile yönlendirdiğinin sabit olduğu, bu aktarım için … şirketinden gelen yazılı bir talimat veya beyanın dosyaya sunulmamış olduğu, bu nedenle söz konusu bedelin … şirketinden istenemeyeceği, bunun sebepsiz zenginleşme oluşturacağı iddialarının temelsiz kalmakta olduğu,
Tarafların itirazları değerlendirildikten sonra asıl rapordaki tespitlerden farklı bir sonuca ulaşılmasını gerektiren bir durumun olmadığı,
Sonuç itibariyle; Davacı ile davalı arasında akdedilen 10.07.2015 tarihli … Fundarising Mandate Fon Tedariği Hizmet sözleşmesi, 23.09.2015 tarihli ve 23.11.2015 tarihli ek sözleşmelerin birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında bağlayıcı olduğu,
11.07.2015 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi gereğince 15.000 Euro’nun vekalet ücreti olarak belirlenip, başarı koşuluna bağlanmadığı için iadesinin gerekmediği,
23.09.2015 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen 15.000 Dolar ücretin ise fon bulma koşuluna bağlandığı ve bu koşul gerçekleşmediği için iadesinin gerekeceği, yapılan tüm ödemelerin ve sözleşmelerin davacı ile davalı arasında akdedildiği, dava dışı … …’ın davalı … A.Ş yetkilisi sıfatıyla taraflar arasındaki tüm sözleşmelerde imzasının bulunduğu ve bu sözleşmelerin taraflar arasında uygulandığı, bu aşamada … …’ın … A.Ş şirketinin ortağı, temsilcisi vs sıfatının olmadığını ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, yine davacının ödemeleri davalı şirket hesabına gönderdiği, aynı gün … …’a yapılan Eft yoluyla ödemede davacı şirketin talimatı bulunmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl Dava; taraflar arasında tanzim edilen 10.07.2015 tarihli “Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ” uyarınca davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı tarafından hizmet bedeli olarak davalıya verilen 15.000,00-Euro ile kur farkı alacağının TL karşılığı olan 52.487,58 TL nin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Birleşen Dava; taraflar arasında tanzim edilen 10.07.2015 tarihli “Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi” uyarınca davalının finansman desteği, kredi sağlama edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla davacı tarafından teminat olarak verilen 15.000,00-USD bedelin TL karşılığı olan 45.075,00-TL nin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında 10.07.2015 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı şirketin davacı şirkete müşavirlik ve finansal danışmanlık hizmeti sunmayı taahhüt ettiği, davacının sözleşme gereği hizmet bedeli olarak davalıya 15.000 Euro+Kdv ödemeyi taahhüt ettiği, 10.07.2015 tarihinde davalı banka hesabına 15.000-Euro karşılığı 44.575,50-TL ve 7.912,08-TL kur farkı olmak üzere toplam 52.487,58-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından sözleşmenin edimleri yerine getirilmemiş olduğundan bahisle davacı tarafça davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiası ile ödenen bedelin iadesi talepli Mahkememize asıl davanın açıldığı, yine taraflar arasında akdedilen 10.07.2015 tarihli Finansal Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi uyarınca sözleşme hükümleri çerçevesinde davalı şirketin davacı şirkete finansman desteği, kredi sağlama edimini taahhüt ettiği, davalı tarafça sağlanacak krediler için 15.000,00-USD teminat karşılığı olan 45.075,00-TL ‘ nin davacı tarafından davalıya ödendiği, davalı tarafından sözleşmenin edimleri yerine getirilmemiş olduğundan bahisle davacı tarafça davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiası ile ödenen teminat bedelinin iadesi talepli İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davasının açıldığı, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2018 tarih …/… E. …/… K. Sayılı kararı ile; her iki dosya taraflarının ve ihtilafın çözülmesinde aynı sözleşme hükümlerinin incelenecek olması nedeniyle Mahkememiz asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya mahkememiz asıl dava dosyası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan tüm raporlar birlikte değerlendirilmiş, Serbest Mali Müşavir bilirkişi … …, Bankacılık işlemleri Alanında uzman akademisyen bilirkişi Doç. Dr. … … ve Nitelikli Hesap uzmanı akademisyen bilirkişi Prof. … … tarafından, taraflar arasında yapılan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının asıl dosyada ve birleşen dosyada belirttiği miktarda davalı tarafa ödemede bulunup bulunmadığı, ödemede bulunmuş ise bu ödemeyi davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında düzenlenen 26/01/2022 havale tarihli heyet raporunun ve 12/05/2022 havale tarihli ek raporun 3 kişilik bilirkişi kurulu tarafından düzenlenmiş olması, sözleşme maddelerinin titiz bir şekilde irdelenerek somut olaya uygun bir şekilde değerlendirme yapılmış olması hususları göz önünde bulundurularak bu rapora mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememiz asıl dosyası yönünden; taraflar arasında 10/07/2015 tarihli finansal danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 15.000 Euro+KDV ödendiği, bunun taraf defterlerinde 52.487,58 TL olarak kayıt altına alındığı, davacı tarafça, davalıya iş bu ödeme yapılmasına rağmen davalının kredi temini yönünde edimlerini yerine getirmediğini iddia ettiği ancak 26/01/2022 tarihli hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında kaynak sağlama garantisi verilmediği, bu ücretin masrafların karşılanması amacıyla verilen vekalet ücreti olduğu, davalı şirketin davacı ve dava dışı şirketler için yurtdışından kredi temin etme girişimlerinde bulunduğu için davacı tarafça bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise; birleşen davada davacı tarafça talep edilen 15.000 USD karşılığı 45. 075,00 TL bedelin yine aynı sözleşmede limit performans ücreti olarak nitelendirildiği, ek sözleşme 7. Maddesinde mali kaynak sağlanamazsa bu bedelin iadesinin taraflarca kararlaştırıldığı, ancak davalı tarafça mali kaynak sağlanmadığının taraflarca da kabul edildiği, bu hususun hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ile de ortaya konulduğu, davacının bu bedeli davalı şirkete gönderdiğinin sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf sözleşmenin … … ile yapıldığını, kendileri ile yapılmadığını, gönderilen paranın hemen … … hesabına aktarıldığını savunmuş ise de; sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, paranın … …’na sonradan gönderilmesinin, davalı şirketi iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı, davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılarak birleşen davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-MAHKEMEMİZİN …/… ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN REDDİNE,
-Peşin alınan 896,36-TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekecek 80,70-TL red harcının mahsubuyla fazla olarak yatırılan 815,66-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
-Yapılan harçların davacı üzerinde bırakılmasına,
-İş bu asıl dosyada ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan toplam 4.428,80-TL yargılama giderinden asıl ve birleşen davada ki talep ve haklılık oranına göre hesaplama yapıldığında 2.046,15-TL nin davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. nden alınarak davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. San. Tic. Ltdi. Şti.’ve verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-İş bu asıl dosyada ve birleşen dosyada davalı tarafından yapılan toplam 3.100,00-TL yargılama giderinden asıl ve birleşen davada ki talep ve haklılık oranına göre hesaplama yapıldığında 1.667,76- TL nin davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. San. Tic. Ltdi. Şti.nden alınarak davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 7.623,39.-TL vekalet ücretinin davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. Ssn. Tic. Ltdi. Şti.’den alınarak davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ‘ne verilmesine,
-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
2- BİRLEŞEN İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası yönünden;
DAVANIN KABULÜ İLE;
45.075,00 Tl nin 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Alınması gereken 3.079,07.-TL harçtan peşin alınan 769,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.309,30.-TL harcın davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ‘ den alınarak hazineye gelir kaydına,
-Başvuru harcı ve Peşin harç için yapılan toplam 801,17.-TL olmak yargılama giderinin davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ‘ den alınarak davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. Ssn. Tic. Ltdi. Şti. ‘ne verilmesine,
-Davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. San. Tic. Ltdi. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 6.659,75-TL vekalet ücretinin davalı … … uluslararası Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. ‘ den alınarak davacı … Su Ürünleri Gıda Tar. Ssn. Tic. Ltdi. Şti ‘ne verilmesine,
-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır