Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/704
KARAR NO : 2021/302

İZMİR … ASHM’nin … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/02/2016

BİRLEŞEN İZMİR … ASHM’nin … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/03/2016

BİRLEŞEN İZMİR … ATM’nin … ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalleri ve Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir … ASHM’ne sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı …bank A.Ş … Şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, müvekkilinin bu genel kredi sözleşmesinin kefili olup… A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname üzerine müvekkilinin, icra takibine geçilmesi durumunda temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harçları nedeniyle borcun katlanacağını düşündüğünden 06.01.2016 tarihinde 230.320 TL borcu ödemek zorunda kaldığını, borçlu davalı şirkete ve aynı zamanda diğer müşterek ve müteselsil kredi borçlusu …’ya ihtarname keşide edilerek ödediği bedelin kendisine ödenmesini istemiş olmasına rağmen ihtarnameye cevap verilmediği gibi, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davacı … tarafından sunulan ve İzmir … ASHM’nin … esas sırasına kayıt olunan dava dilekçesinde; davalılardan … Konfeksiyon Teks Gıda San Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı …bank A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını, davacının ve davalı …’nın bu genel kredi sözleşmesine kefil olduklarını, davalı şirketin kredi borçlarını ödeyememesi üzerine …bank A.Ş.’nin kefilleri arayarak icra takibine geçileceği yönünde bildirimde bulunması üzerine davacının icra takibine geçilmesi durumunda temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harçları nedeniyle borcun katlanacağı düşüncesiyle 06/01/2016 tarihinde 94.358,00.-TL borcu alacaklı bankaya ödemek zorunda kaldığını, ardından borçlu davalı şirkete ve aynı zamanda diğer kredi borçlusu ve şirket yetkilisi olan …’ya Bornova … Noterliği’nin 14/01/2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ödediği bu bedelin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, takibin davalıların kötüniyetli itirazları üzerine durduğunu, bu nedenlerle davalılardan … Konfeksiyon … Ltd. Şti.’nin itirazının tamamen, diğer davalı …’nın itirazının 47.179,00.-TL asıl alacak, 353,84.-TL faiz olmak üzere toplam 47.532,84.-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davası 15/03/2016 tarihli kararla İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Davalılar tarafından birleşen her iki dava için İzmir … ASHM’ne sunulan cevap dilekçesi ile; alacaklı olduğunu iddia eden …’nın …’nın eşi olduğunu, …’nın borcunu kefaleten ödediğini iddia ettiği … Konfeksiyon Teks Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’nin kurulduğundan bu yana şirketin tek yetkili ve sorumlu müdürü olduğunu, şirket kayıtlarında halen 300.000 TL’ye yakın aktif para gözüktüğü halde, …’nın şirkete yeni müdür olarak atanması sonrası yapılan incelemede şirketin tüm aktifinin borçlu alacaklı tarafından kaçırıldığını, şirketin 1.000.000 TL’ye yakın zarara uğratıldığını, davacı …’nın kardeşi ve onun ortağı olduğu … Ltd. Şti lehine … Konfeksiyon Ltd. Şti üzerinden karşılıksız çek vererek, …Ltd Şti’ni borçlandırdığını, icra takiplerine sebebiyet verdiğini, …’nın hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının kefaleten yaptığı ödemelerin aslında davalı …Ltd Şti’nin kasasında bulunan para ve aktiflerin paraya çevrilmesi ile yapılan ödemeler olduğunu, davacının kefaletinin de geçersiz olduğunu, davalı …Konfeksiyon Ltd. Şti’nin …’dan alacakları olduğunu, bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunduklarını, davanın, ticari iş ve ticari alacak mahiyetinde olduğundan İzmir Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini savunarak görev itirazında bulunulmuş ve davanın esastan reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davası üzerinden yürütülen yargılama sırasında davayı görmeye İzmir ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesiyle davacı vekilinin talebi üzerine dosya İzmir ATM’lerine gönderilmiş tevzi sonucunda mahkememizin 2017/704 esas sırasını almıştır.
Davacı vekili birleşen İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; … Konfeksiyon Teks Gıda San Tic Ltd Şti’nin 1994 yılında … ve … ortaklığı olarak kurulduğunu, …’nın SGK kapsamında prim gününü doldurduğu için %50 hissesini önce 3.bir kişiye TTK değişikliğinden sonra ise …’ya devrini sağladığını, böylelikle …’nın %100 hissedarı ve sahibi olduğunu, ancak bu hisse devrinin şirketin gerçek yapısını değiştirmediğini, zaten karı koca olan … ve …’nın şirketin tüm işlerini birlikte yapmaya birlikte çalışmaya ve kazanmaya devam ettiklerini, şirketin ortaklık yapısı değişmeden olduğu gibi tüm yasal işlemlerini … adına vekaleten …’nın İzmir … Noterliği’nin … yevmiye nolu 27/01/2010 tarihli vekaletnamesi ile sürdürdüğünü, …’nın başka bir kadınla ilişkisinin ortaya çıkması üzerine boşanma davası açıldığını, bu süreçte de …’nın vekaleten şirketi yönetmeyi sürdürdüğünü, bu sırada …’nın şirketin içini boşaltmak üzere işlemler gerçekleştirdiğini, şirketi batıracağı tehdidi ile …’yı şirket hisselerine müşterek çocukları …’ya devri konusunda mecbur bıraktığını, şirket hisselerinin ….’ya devri sonrasında da …’nın İzmir … Noterliği’nin 24/11/2014 tarihli … yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket işlerini yönettiğini, ….’nın bu dönemde öğrenci olup hiçbir geliri olmadığı gibi babasının gönderdiği paralarla yaşamını sürdürdüğünü, …’nın öğrenci olarak gittiği Romanya’da 08/11/2015 tarihinde kaza sonucunda hayatını kaybettiğini, şirket hisselerinin yeniden … … ve …’ya intikal ettiğini, şirketin oğulları üzerine devredildiği dönemde adına kayıtlı 3 araç ve 200.000-TL nakit ile ipotekli gayrimenkulü olmasına rağmen …’nın nerelere kullandığı belli olmayan banka kredileri kullandığını, abisine ait olan … Tek. Ltd Şti’ne borcu varmış gibi evrak tanzim ettiğini, bu arada 09/12/2015 tarihinde beraber yaşadığı … üzerine … Tekstil ile aynı isimli farklı bir şirket kurduğunu akabinde bu şirketi devraldığını, …Tekstil Şirketine ait tüm menkul mallar ile makinelerin teçhizatların kumaşların …’nın kurduğu diğer şirkete kaçırıldığını, İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine konu edilen borç ile ilgili olarak …’nın …Konf. Tek. Gıda San Tic Ltd Şti adına o tarihteki şirket yetkilisi ….’ya 18/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesini imzalatarak… … Şubesinden 230.320,00-TL kredi kullandığını, bu krediye … ve …’nın kefil olduğunu, kredi nedeniyle şirketin sahibi olduğu gayrimenkul üzerine ipotek konulduğunu bu kredi …’nın kendi nam ve hesabına dükkan aldığını, bilahare taşınmazını satarak kredi borcunu ödediğini beyan etmekte ise de, bu kredi borcunu şirketin parasıyla 06/01/2016 tarihinde ödediğini, ödeme belgesini kefil sıfatıyla düzenlettiğini ve İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine giriştiğini yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, esasen bu kredi sözleşmesinde …’nın kefaleti ile ilgili eşi olan …’nın geçerli bir muvafakatinin bulunmadığını, …’ya bu banka şubesi ile kredi ilişkisi başladığı dönemde boş olarak imzalatılmış belgenin daha sonra doldurularak muvafakatname haline getirildiğini, bu icra takibine itiraz edilmesi üzerine davalının İzmir … ASHM’nin … esas sayılı itirazın iptali davasını açtığını, esasen ….’nın ölümü ile …’nın yeniden şirket hissedarı haline geldiğini, söz konusu borcun kefil sıfatıyla değil şirket ortağı olmaması sebebiyle borçlu sıfatıyla yapıldığını, yani kefil ve asıl borçlu sıfatının aynı kişide birleştiğini, yapılan ödemenin bu nedenle de talep edilemeyeceğini, davalının giriştiği İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibiyle ilgili olarak davalının ….’nın sağlığında ve şirketi vekaleten yönettiği dönemde şirket adına …bank A.Ş. …. Şubesinden genel kredi sözleşmesi ile çektiği kredi borcunu 06/01/2016 tarihinde 94.350,00TL olarak ödediğini bildirerek icra takibi başlatmış ise de, bu borcu da şirketin parasıyla ödediğini, bu borcun genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 18/05/2016 tarihinden önce doğduğunu, yani davalının kefaletinin olmadığı döneme ilişkin borcu ödediğini, ….’nın ölümü ve şirket hisselerinin … ve …’ya intikali nedeniyle kefalet ve asıl borçlu sıfatının birleştiğini, davacının bu borcun tahsili için giriştiği icra takibine itirazın iptali konusunda açtığı İzmir .. ASHM’nin … esas sayılı davasında bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bunun yanı sıra davalının giriştiği İzmir … İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takibine konu çekin davalının öz oğullarının vefatından sonra ….’ya verilmiş çek karnesinin davalının ortağı olduğu …Konfeksiyon Ltd Şti’ni zarara uğratmak maksadıyla kardeşi … …’nın sahibi olduğu … Teks Ltd Şti’ne sözde alınmış borç karşılığı düzenlenen çek olduğunu, bu borcun muvazaalı olduğunu, sahte ve geçersiz imza içerdiğini, davalının giriştiği İzmir … İcra Dairesi’nin …, …, … esas sayılı takiplerine konu edilen borcun muvazaalı ve hukuka aykırı işlemler içerdiğini, bu takiplere konu çekteki imzanın ne şirket yetkilisi …’ya ne bir dönem şirket sahibi görünün ….’ya ait olmadığını, bu çeklerin davalı tarafından mı yoksa 3.şahıslar tarafından mı imzalandığının bilinmediğini, davalı bu çekler karşılığında üretim için mal aldığını beyan etmekte ise de, o tarihte şirkette üretim olmadığı gibi şirketin kiraya verildiğini, şirkette Kasım 2015 tarihinden itibaren üretim olmadığını, çalışan olmadığını, 17/12/2015 tarihine kadar şirketi vekaleten yöneten davalının öncelikle …’yı şirkete müdür olarak atadığını, aynı ünvanlı …Tekstil Ltd Şti’ni kurduğunu, …Konf. Ltd Şti üzerinden aldığı malları … Teks Ltd Şti’ne sevkettiğini, borçlarını da davacılara yüklemeye kalktığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibine konu edilen borcun da aynı nedenlerle muvazaalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalının davacı şirkete bağımlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacı şirketin tüm çalışanlarını yeni kurulmuş şirkete aldığını ve davacı şirketin iş yaptığı firmalarla yeni kurulan şirket üzerinden iş yapmaya başladığını ileri sürerek İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasına konu İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibi ve İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasına konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, …, … esas sayılı dosyaları ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yönünden davalıya yapılmış olan ödemelerin istirdadına müvekkili şirkete iadesine, her bir takip dosyası yönünden %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … İzmir … ATM’nin … esas sayılı davası yönünden sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava konusu olarak gösterdiği borç tutarlarına göre harcın eksik yatırıldığını tamamlanması gerektiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, …, … esas sayılı dosyaları ile İstanbul Anadolu … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyasından …’nın borçlu olmadığını, … yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, …, … esas sayılı dosyaları ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarıyla ilgili olarak tarafların anlaştığını, ilk olarak 19/04/2016 günlü protokolün yapıldığını, dosya borçlarının miktarları ve araçların değerlerinin kararlaştırıldığını sabah yapılan bu protokolden sonra aynı gün araç devirleri sağlanıp protokolde sözü geçen 10.000-TL bakiyenin …’nın hesabına yatırıldıktan sonra tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettiklerini, ibra edilmiş bir konuda iş bu davanın açılmasının mümkün olmadığını, protokolün geçersiz olduğu ve haciz baskısı altında protokolün de imzalandığının gerçek dışı olduğunu, …’ya ve davacı şirkete karşı yürütülen İzmir … İcra Dairesi’nin … ve … esas sayılı dosyaları ile ilgili vaki itiraz üzerine takiplerin durduğunu itirazın iptali davası açıldığını, ancak borçlulardan sadece … hakkında itirazın iptali istendiğini, itirazın iptali davalarının İzmir … ASHM’nin … esasında birleştiğini, bu davanın derdest olduğunu, yargı süreci işleyen bir konuda ayrı bir davanın açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu konuda davacıların dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunması sonrasında soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, … ve …bank’a kefalet nedeniyle ödenen kredi borçları karşılığı alacağın temlik alındığını ipotek hakkının da devralındığını, bu borçlarla ilgili muvazaa iddiasının kabul edilemez olduğunu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, …, …. esas sayılı dosyaları ile İstanbul Anadolu … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyalarında bulunan çeklerin şirketin yetkilisi ve tarafların müşterek çocuğu …. tarafından imzalandığını, ticari hayatta çeklerin ileri tarihli keşide edildiğini, bu nedenle ….’nın keşide tarihinde hayatta olmamasının durumu değiştirmediğini, çeklerin gerçek borç ilişkisi nedeniyle verildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İzmir … ATM’nin … esas sayılı davası 17/11/2017 tarihli kararla İzmir … ATM’nin … esas sayılı davasıyla birleştirilmiştir.
Birleşen İzmir … ATM’nin … esas sayılı davasında; menfi tespit ve istirdat taleplerinin toplamı üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ilgili icra dosyaları, banka kayıtları celp olunup incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Birleşen İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasının konusu İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … tarafından … ile … Konfeksiyon Teks. Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine borçlu şirketin … TAŞ’den kullanmış olduğu kredinin kefaleten ödenmesi nedeniyle düzenlenen temliknameye dayanılarak 230.320-TL asıl alacak, 1.727,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.047,40-TL’nin ilamsız icra yoluyla tahsili için 04/02/2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı şirket ve …’nın borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket hakkındaki itirazın iptali için İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasının açıldığı anlaşılmıştır.
… ASHM’nin … esas sayılı davasına konu İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … tarafından … ile …Konfeksiyon Tekstil Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine borçlu şirketin …bank A.Ş.’den kullanmış olduğu kredinin kefalet nedeniyle … tarafından ödenmesi sonrasında ödenen tutarın rücu talebiyle 94.358,00-TL asıl alacak, 707,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.065,68-TL’nin ilamsız icra yoluyla tahsili için 04/02/2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, davalı şirket ve …’nın borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket hakkındaki itirazın iptali için İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasının açıldığı belirlenmiştir.
Birleşen İzmir … ATM’nin … esas sayılı davasındaki menfi tespit talebine konu icra dosyalarının incelenmesinden; İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … tarafından … Konfeksiyon Teks. Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine 20.000-TL alacak için girişilen ihtiyati haciz infazına ilişkin olduğu, 14/04/2016 tarihinde takibe girişildiği daha sonra 24/04/2016 tarihinde ihtiyati hacizden vazgeçildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … … tarafından …Konfeksiyon Teks. Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine 05/03/2016 tarihli çeke dayanılarak 20.000-TL asıl alacak ve ferileri toplamı 22.072,26-TL’nin tahsili için 11/03/2016 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; … Tekstil Boya San Tic AŞ tarafından …Konfeksiyon Tekstil Gıda San ve Tic Ltd Şti aleyhine 08/12/2015 tarihinde 05/12/2015 keşide tarihli 19.731,00-TL bedelli çeke dayanılarak ferileriyle birlikte 21.780,32-TL alacağın kambiyo senetlerine özgü takiple tahsili amacıyla girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takibin devamı sırasında 07/04/2016 tarihinde takip konusu tüm alacağın ferileriyle birlikte … tarafından temlik alındığı, takibin … tarafından sürdürüldüğü 18/04/2016 tarihinde haczin kaldırılmasının talep edildiği ve tahsil harcı yatırıldığı saptanmıştır.
… tarafından sunulan 19/04/2016 tarihli protokoldür başlıklı belgenin incelenmesinden; …Konfeksiyon Teks Gıda San Tic Ltd Şti ile … arasında düzenlendiği protokolle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …, … esas sayılı takipleri ve İstanbul … İcra Müd’nün … esas sayılı dosyasına konu borcun 67.560,00-TL olduğu konusunda mutabakata varıldığı, bu borç karşılığında borçlu şirkete ait … – … plakalı araçların alacaklı tarafa veya dilediği kişiye devrinin gerçekleştirileceği, araçların toplam değerinin 92.310,00-TL olduğu konusunda tarafların anlaştıkları, araçların satışına karşılık … ‘nın borçlu şirketin … Ltd Şti’ne olan 14.750,00-TL’lik cari hesap borcunu ödemeyi üstlendiği, ayrıca alacaklının 10.000-TL fark bedeli borçlu şirkete ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu protokolün gereklerinin yerine getirildiğine dair taraflar arasında 19/04/2016 tarihli ibranamenin düzenlendiği görülmüştür.
İzmir … İcra Dairesi’nin 2016/8183 esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak … tarafından sunulan tarihsiz protokolün incelenmesinden; borçlular olarak … ve …Konf. Tek. Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti. İle alacaklı olarak … arasında düzenlendiği, bu protokol ile İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine konu borcun 55.000,00-TL olarak sabitlendiği, bu borç karşılığında şirket üzerine kayıtlı … Marka … plakalı aracın alacaklıya devredilmesi aracın piyasa değerinin 45.000,00-TL olarak belirlenmesi, geriye kalan 10.000,00-TL borcun da protokolde belirtilen şartlarda ödenmesi konusunda tarafların anlaştığı anlaşılmıştır. Bu protokolde tarih bulunmamakla birlikte davalı … tarafından 01.08.2017 tarihinde düzenlendiği ve protokol şartlarının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Protokolde borç karşılığı devri kararlaştırılan … plakalı aracın 22.08.2017 tarihinde devredildiği dikkate alındığında protokolün birleşen … ATM’nin … Esas sayılı davasının açılmasından sonra düzenlendiği kanaatine varılmış, protokolde bahsi geçen 10.000,00-TL ise 29.12.2017 tarihinde …’ya banka aracılığı ile gönderildiği belirlenmiştir.
…bank … Şubesi tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinden; bu banka ile …Konfeksiyon Teks Gıda San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan 18/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine … ve ….’nın müteselsil kefil olduğu, bu kredi sözleşmesi nedeniyle şirketin kullandığı kredi nedeniyle oluşan borcun kefil … tarafından 230.320,00-TL olarak ödenerek 06/01/2016 tarihinde alacağın temlik alındığı bankanın ayrıca bu kredinin teminatında bulunan İzmir ili, … ilçesi, … ada, … parsel, … bağımsız bölüm sayılı taşınmazdaki ipoteğin de ödenen tutarla sınırlı olmak üzere …’ya temlik edildiği, İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinin konusu borcun kefaleten ödenen ve temlik alınan bu alacak olduğu anlaşılmıştır. …’nın eşi …’nın kefalete ilişkin 18/05/2013 tarihli muvafakatnamesinin de kredi evrakları içerisinde bulunduğu, bu yönüyle kefaletin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
…bank AŞ …. Şubesinin cevabi yazısı ekinde gönderilen belgelerin incelenmesinden; bu banka ile …Konf. Teks Gıda San Tic Ltd Şti arasında 05/02/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi …’nın ve ….’nın sözleşmeyi 300.000-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, …’nın sözleşmeye kefaletinin bulunmadığı, sunulan dekontlardan …’nın kefaleti nedeniyle bankaya 94.358,00-TL ödediği (İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine konu edilmiştir) anlaşılmıştır.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil dosyasının incelenmesinden, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı …Konf. Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin 11.01.2011 tarihinde sicile tescil olunduğu, tescil anında ortaklarının % 50 pay itibarı ile … ve …, kuruluşunda şirket müdürünün münferiden temsile yetkili olduğu üzere … olduğu, daha sonra sermaye arttırımı yapıldığı, …’nın 22.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına dayanarak 600 hissesinden 590 hissesini 28.12.2009 tarihinde …’ya, 10 payını 25.12.2009 tarihinde …’e devrettiği, böylece şirket ortaklığının ve 22.12.2009 tarihinden itibaren şirket müdürlüğünün sona erdiği, 22.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince …’nın münferiden temsile yetkili müdür seçildiği, …’in 10 payını 09.08.2012 tarihinde …’ya devrettiği, böylelikle şirketin tek ortağının … olduğu,daha sonra …’nın 20.11.2014 tarihinde hisselerini oğlu ….’ya devrettiği, böylelikle müdürlük görevinin bu tarihte sona erdiği, 19.11.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince …. nın münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiği, …. nın ölümü ile 14.12.2015 tarihinde şirket hissesinin 1/2 pay itibarı ile mirasçıları olan … ve …ya intikal ettiği, 14.12.2015 tarihli ortaklar kararı ile …’nın münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı anlaşılmıştır. Belirtildiği üzere …’nın 22.12.2009 tarihinden itibaren müdür olarak görev yapmadığı anlaşılmıştır.
Şirket ticari defterleri, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak birleşen davalara konu iddia ve savunmaların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler …, …, Prof. Dr. … 15.08.2018 tarihli raporlarında, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasının konusu olan davacının …’a 06.02.2016 tarihinde ödediği 230.345,00-TL den …Ltd. Şti. ‘nin sorumlu olduğunu, İzmir … ASHM’nin … Esas sayılı davasına konu kredi sözleşmesinde …nın imzasına rastlanmadığı için kendisinden alacak talep edilemeyeceğini, İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davasına konu iddiaların değerlendirilmesinden, şirketin mal varlığı olmasına rağmen çekilen kredilerin nerede kullanıldığının belli olmadığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesinden, alınan tarih itibarı ile mizan çıkartılıp dosyaya ibraz edilmesi, şirketin yevmiye kayıtlarının incelenmesi gerektiği, …nın abisine olan … şirketine borcu varmış gibi evrak tanzim edildiği iddiasının değerlendirilmesinde takip konusu çeklerin verildiği tarih itibarı ile şirketin 320.01062 kodlu hesabına dair dekontun ibraz edilmesi ve yevmiye kayıtlarının incelenmesi halinde sonuca ulaşılabileceği, …nın beraber yaşadığı … ile 09.12.2015 tarihinde … Ltd. Şti. ünvanlı şirketi kurup davaya taraf şirketin demirbaşlarını bu şirkete devrettiği iddialarının değerlendirilmesinde, dosyadaki mizandan bu iddiaların fiziken kontrolünün sağlanmasının mümkün olmadığını, …Konf. Tek. Ltd. Ştinin demirbaş kaleminden kayıtlı olarak bir eksilme olmadığını, 2015 yılı başında kayıtlı 50.478,21-TL defter değerine sahip demirbaşın aynen korunduğunun görüldüğü, fizikin mevcut olup olmadığı konusunda sayım yapılması gerektiğini, sayım sırasında eksiklik çıkarsa akıbetinin araştırılması gerektiğini, …’dan alınan kredi ile …nın kendisine dükkan aldığı, alınan kredi bedelini davacı şirketin parası ile ödediği iddiasının değerlendirilmesinden, dosyadaki mizandan bu iddianın kontrolünün sağlanmasının mümkün olmadığını, borcu olmamasına rağmen … şirketine çek verdiği, daha sonra bu çekleri kendi adına cirolattığı iddiası ile ilgili olarak …Konfeksiyon Tekstil Şirket kayıtlarına göre … şirketine fazla çek verilmediği, …nın … Tekstil Şirketine 17.900,00-TL lik çek ile aldığı malları yeni kurduğu firmaya gönderdiği iddiasının değerlendirilmesinden dosyadaki mizandan bu iddianın kontrolünün sağlanmasının mümkün olmadığını, ilgili fatura tarihlerini takip eden günlerdeki yevmiye kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ancak …Konfeksiyon Ltd. Şti. Nin kayıtlarında … tekstil A.Ş.’nin kestiği muhtelif faturaların bulunduğunu ortaya koymuşlardır.
Bilirkişi raporlarına itirazlar değerlendirilerek ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması konusunda ek rapor alınmış, bilirkişiler sundukları ek raporda kök rapordaki görüşlerinde ısrar etmişlerdir.
İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davası ile ilgili olarak; davaya konu alacağın …’nın davalı şirketin …’dan kullandığı kredi nedeniyle kefaleten ödediği ve temlik aldığı alacak olduğu, davacı …’nın bu alacağı temlik aldığı sırada bankanın kredinin teminatında bulunan İzmir ili, … ilçesi, … ada, … parsel, … bağımsız bölümler üzerindeki 280.000-TL’lik ipoteğin temlik alınan 230.320,00-TL alacakla sınırlı olmak üzere temlik ettiği dolayısıyla bu alacağın ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmıştır. İİK 45 maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın alacaklısının yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde kalan alacakla ilgili olarak iflas yada haciz yoluyla takip edilebileceği, oysa davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kefaleten ödediği tutar için genel haciz yoluyla takibe giriştiği anlaşılmakla genel haciz yoluyla girişilen İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takipteki borca itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .. ASHM’nin … esas sayılı davası yönünden; davacı …’nın … Tek. Gıda San Tic Ltd Şti’nin …bank … Şubesinden kullandığı kredi ve kefaleti nedeniyle ödediği 94.358,00-TL ve faizini İzmir … İcra dairesi’nin … esas sayılı takibine konu ettiği borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, bu kredi sözleşmesinde …’nın kefaletinin bulunmadığı, …’ya rücu imkanının olmadığı anlaşılmakla … aleyhindeki itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. … Konf Teks Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine ödediği tutarı rücu hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla …’nın kefaleten ödediği 94.358,00-TL ile temerrüt tarihi olan 06/01/2016 tarihinden takip tarihi olan 04/02/2016 tarihine kadar işlemiş 660,50-TL faizin tahsili bakımından İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde davalı …Konfeksiyon Tek. Gıda San Tic Ltd Şti’nin borca itirazının kısmen iptali ile 94.358,00-TL asıl alacak, 660,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.018,50-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Bu takipte İİK 67 maddesindeki şartlar oluşmakla hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki 19.003,70-TL inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İzmir … ASHM’nin … Esas ve İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasında …nın kefaletin ödediği tutarı alacaklı ile borçlu sıfatının birleştiği iddiası ile talep edemeyeceği savunulmuş ise de, söz konusu davalara konu kredi borcunun … tarafından kefaleti nedeniyle ödendiği, … ölümü sonrasında şirkete yeniden ortak olduğunda alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmesinden bahsedilemeyeceği, zira borçlunun şirket olup ayrı tüzel kişiliği olduğu, ortağın kefaleten şirket borcunu ödemesi halinde elbette bunu şirketten talep hakkının bulunduğu, değerlendirilmiş, bu yöndeki savunma kabul edilebilir bulunmamıştır.
Birleşen İzmir … ATM’nin … Esas sayılı davası yönünden,
İzmir …. İcra Dairesinin … ve … Esas sayılı takipleri nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de, söz konusu icra takiplerinin adi takip niteliğindeki ilamsız genel haciz yolu ile girişilen icra takipleri olduğu, her iki takip dosyasında borçluların borca itiraz ettikleri, bu nedenle takibin durduğu, daha sonra alacaklı … tarafından İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibi nedeniyle …Konf. Tekstil Gıda San. Ve Ticv. Ltd. Şti. Aleyhine 26.12.2016 tarihinde İzmir … ASHM’nin … Esas sayılı itirazının iptali davası açıldığı, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibi nedeniyle … ile …Konf. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 11.03.2016 tarihinde birleşen İzmir … ASHM’nin … Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, iş bu itirazın iptali davalarında söz konusu takipler nedeniyle davacı … … alacaklı olup olmadığı ve davalı olarak gösterilenlerin borçlu olup olmadığının, toplanan deliller karşısında tartışılarak bir karar verileceği, bu kararın kesin hüküm sonuçları doğuracağı, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibindeki borç karşısında itirazın iptali davası açılmadığı, bahsi geçen itirazın iptali davalarından sonra aynı takiplere ilişkin Menfi Tespit davası açılmasında, davacıların hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, iş bu menfi tespit davasının HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
İzmir …. İcra Dairesinin …-… Esas sayılı takibi ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takiplerine ilişkin olarak …’ya yapılan ödemelerin istirdatı talebinin değerlendirilmesinden, İzmir …. İcra Dairesinin …-… Esas sayılı takipleri ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine konu borcun 19.04.2016 tarihli protokole konu edildiği, bu protokolün yerine getirilerek ödemenin tamamlandığı, İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takibine konu borcun tarihsiz ancak birleşen iş bu davanın açılmasından sonra tanzim edildiği değerlendirilen protokolün akdedildiği, bu protokolün gereklerinin yerine getirilerek borcun ödendiği, bu protokollerin düzenlendiği anda gabin veya hile halinin varlığının ispatlanamadığı, dolayısı ile protokollerin geçerli olduğu, davacının diğer iddialarının sübuta ermediği, bu nedenle protokoller uyarınca yapılan ödemelerin istirdadının haklı bir nedene dayanmadığı kanaatine varılmakla, bu icra takiplerine ilişkin istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kısa kararda İzmir …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya numarası yanlışlıkla 2016/6131 olarak yazılmış ise de bu yazım hatası gerekçeli karar yazılırken düzeltilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Ana davada (İzmir … ASHM’nin … esas) İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine dayalı davalı şirketin borca itirazının iptali davasının reddine,
Davalı şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 1.160,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.100,94-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir … ASHM’nin … esas sayılı davasında;
Davalı … Konfeksiyon Tek. Gıda San Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibinde davalı …Konfeksiyon Tek. Gıda San Tic Ltd Şti’nin borca itirazının kısmen iptali ile 94.358,00-TL asıl alacak, 660,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.018,50-TL’nin tahsili bakımından takibin devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranındaki 19.003,70-TL inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
İzmir …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibindeki …’nın borca itirazının iptali talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 6.490,71-TL harçtan peşin alınan 1.148,16-TL ile takip nedeniyle alınan 475,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.867,22-TL harcın davalı … Konfeksiyon Tekstil Gıda San. Ve Tic.Ltd. Şti. ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
– Davacı tarafından peşin yatırılan 1.148,16-TL harç ile 29,20-TL başvurma harcının davalı … Konfeksiyon Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacı … ya verilmesine,
b)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 12.976,76-TL vekalet ücretinin davalı … Konfeksiyon Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı …Konfeksiyon Teks. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 47,18-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
– Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen … ATM’nin … esas sayılı davasında;
İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibi ve İzmir … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibi nedeniyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu icra dosyalarına ilişkin menfi tespit davasının usulden reddine,
İzmir …. İcra Dairesi’nin … – …- .. esas sayılı dosyaları ile İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine ilişkin istirdat talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 512,33-TL harç ile ıslah sırasında alınan 7.112,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.565,03-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine,
b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilen (İzmir …. İcra Dairesinin … ve … Esas sayılı dosyaları ile ilgili) karar nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacılar … ile … Konfeksiyon Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak davalı …’ya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, esastan reddedilen istirdat talebi ile ilgili olarak (dava değeri olan 119.283,00-TL) karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 15.281,89 TL avukatlık ücretinin davalı …Konfeksiyon Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
4)Birleşen tüm dosyalar için … tarafından sarf olunan 1.819,00-TL yargılama giderinden aleyhine açılıp da reddedilen İzmir …. ASHM ‘nin … Esas sayılı davası dikkate alınarak takdiren 500,00-TL yargılama giderinin davacı … …’dan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Birleşen tüm davalar için … tarafından sarf olunan 3.003,00-TL yargılama giderinden aleyhindeki davaların reddedilen kısmı ve kendisi tarafından açılan davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 2.000,00-TL yargılama giderinin 1.000,00-TL sinin …Konfeksiyon Tekstil Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden, 1.000,00-TL sinin … ile …Konfeksiyon Tekstil Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden alınarak bu davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı birleşen davacı – birleşen davalı … ile vekili ile davalı birleşen davalı – birleşen davacı … ile … ve … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır