Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/606 Esas
KARAR NO : 2021/772

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;18/06/2015 günü otobüs firmasına ait yolcuları terminalden şehir içindeki adreslere servis taşımacılığı yapan sürücü …’in sevk va idaresindeki … plakalı yolcu otobüsü ile … sokak üzerinde bulunan otobüs firmasına ait yazıhanede yolcuları aracına bindirdiği ve aracının kapısını kapatmadan ve yolcuların yerlerine oturmasını beklemeden seyir haline geçtiği sırada, araç içerisinde bir yakınını yolcu etmek İçin bulunan yolcu olmadığını iddia eden yakınını araca yerleştirince araçtan inmek için harekete geçtiği sırada sürücünün sağa doğru direksiyon manevrası yapmasıyla açık olar kapı girişinde bulunan ve dengesini kaybederek araç dışına düşen …’ın yaralanmasıyla sonuçlanan yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kazanın İzmir …, Asliye Ceza Mahkemesi tarafından … esas … karar numarasıyla yargılaması yapıldığı, ceza dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre sürücü … asli, yaya …’nın ise tali kusurlu olduğunu, Kusur durumu yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunmadığı için davalarını Güvence Hesabına yönelttiklerini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı İle 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsill ile müvekkilimize ödenmesine, Karşıyaka Devlet Hastanesi’nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine, kaza Ile ilgili İzmir … Asliye Ceza Mahkemasi’nde görülen ceza dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere istenmesine dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinda bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 26.04.2016 tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapıldığı ve müvekkilinin kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiği bu sebeple dava tarihinden önce başvuru yapıldığı ancak gereken evrakların kurum tarafından istenilmesine rağmen eksikliklerin davacılarca tamamlanmadığı, bu sebeple başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın reddini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini,davanın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’e ve işleteni konumunda olan otobüs firmasına ihbarını talep ettiklerini, müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası sonucu oluşan arazların neden olduğu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istediklerini belirterek beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevapların sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep edilmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … ASCM’nin … E. … K. Sayılı ilamı, Karşıyaka Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı, davalı tarafa yazılan müzekkere cevabı, SGK’ya yazılan müzekkere cevabı, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazılan müzekkere cevabı, Ege Üniversitesi ATK’nın maluliyete yönelik raporu, keşif zaptı ve keşif sonucu hazırlanan kusura ilişkin rapor, İstanbul ATK’nın maluliyete ilişkin raporları ve aktüer raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … ASCM’nin … E. … K. Sayılı ilamının incelenmesinde; davaya konu trafik kazasından kaynaklı yapılan yargılama neticesinde dava dışı … hakkında yapılan şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği ve hükmün 25/06/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı asilin geçici ve kalıcı iş göremezlik oranın ve süresinin tespiti yönünde 07/12/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın Ege Üniversitesi ATK’ya sevkine karar verildiği, adı geçen ATK tarafında hazırlanan 25/01/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirme neticesinde davacı asilin kalıcı maluliyetini oluşturacak bir arıza olmadığı ve ancak tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olarak kabulünün mütalaa edildiği, adı geçen rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranın tespiti yönünde mahallinde keşif kararı verilmekle trafik uzmanı bilirkişi eşliğinde mahallinde keşfin yapıldığı, keşif neticesi hazırlanan 05/04/2018 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde dava dışı …’in 6/8 oranında ve davacı yaya haldeki …’nın 2/8 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği adı geçen rapora karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Bu sefer Mahkememizce davacı tarafça maluliyete ilişkin rapora yapılan itiraz göz önüne alınmak sureti ile 26/04/2018 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın İstanbul ATK’ya sevki yönünde karar verilmiş adı geçen ATK tarafından dosyaya 16/05/2018 havale tarihli ön rapor sunulmakla bir kısım eksikliklerin ikmali talep edilmiş bu kapsamda eksikliklerin giderilmesi yönünde EGE Ünv. Tıp Fakültesine müzekkere ile sevk yönünde karar verilmiş ön rapordaki eksikliklerin giderildiği anlaşılmakla yeniden ATK’ya 26/07/2019 tarihli sevk evrakı ile dosya gönderilmekle adı geçen ATK tarafından hazırlanan 08/10/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacı aslin kalıcı maluliyet oranının % 3 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün mütalaa edildiği, adı geçen rapora karşı taraf vekillerince itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Yukarıdaki raporlar göz önüne alınmak sureti ile dosya bu sefer 16/07/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar ile aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş ise de masraf yatmaması sebebi ile ara karar gereği yerine getirilememiş ve ancak Mahkememizce bu aşamada Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. ve 2020/40 K. Sayılı somut norm denetimi yolu ile iptal kararı göz önünde bulundurularak dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde davacı asilin maluliyetinin yapılan itirazlar göz önünde bulundurularak maluliyet tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre yeniden değerlendirilmesi yönündeki kanaat ile İstanbul ATK’ya gönderilmesi yönünde 26/01/2021 tarihli duruşmada ara karar kurulduğu bu ara karar neticesinde ATK tarafından hazırlanan 17/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde davacı asil yönünden maluliyetin % 60 oranına ulaşmamasından kaynaklı olarak maluliyetin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirilerek önceden sunulan 08/10/2019 tarihli raporda varılan kanaate belirlenen maluliyete yönelik eklenecek yahut değiştirilecek bir husus olmadığının mütalaa edildiği, adı geçen rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafça itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya yeniden 01/04/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar ile Anayasa Mahkemesi kararı ve güncel Yargıtay kararları göz önüne alınarak aynı tarihli duruşmada kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken Maluliyet Yönetmeliği ve kusura ilişkin duruma dair önceki tespit göz önüne alınarak aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, aktüer bilirkişisi … tarafından hazırlanan 17/05/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Bahse konu raporun incelenmesinde TRH 2010 tablosu kullanılarak ve % 10 artış % 10 iskonto esasına dayalı hesaplama, Mahkememizce benimsenen maluliyete ilişkin rapor ve yine Mahkememizce benimsenen kusura ilişkin rapor göz önüne alınarak davacı asilin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 29.841,44 TL olacağı ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise 2.276,33 TL olacağı hususlarının mütalaa edildiği, adı geçen rapora karşı taraf vekillerince itiraz yada beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2021 tarihli değer artırım dilekçesi ile başlangıçta 100,00 TL olarak belirtilen geçici iş göremezlik tazminat talebinin 2.276,33 TL’ye, 100,00 TL olarak belirtilen kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ise 29.841,44 TL’ye artırıldığının talep edildiği toplam 32.117,77 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 18/06/2015 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı yolcu otobüsünün açık olan kapısından aşağıya düştüğü belirtilen Mahkememiz davacısının yaralanması ile oluşan trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının bu olaydan kaynaklı yaralanıp yaralanmadığı yine davacının bu olaydan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranın ve süresinin tespiti ile istem konusu edilen tazminat tutarlarının somut olay bakımından talep edilip edilmeyeceği, edilecekse davalının sorumlu olup oladığı, sorumlu ise miktarının tespitine esas olmak üzere geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar yukarıda da bahsedildiği üzere kamu davası şikayetten vazgeçme nedeni, ile düşme ile kesinleştiği ve ayrıca yukarıda bahsediliği üzere kusur yönünden Mahkememizce kazandırılan rapora taraflarca itirazda bulunulmamış ise de bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı servis otobüsünün İzmir ili, … ilçesi; … Mah. … Sokak üzeri No: … önü … sokak istikametine doğru seyri sırasında … Sokak içerisinde bulunan şehirler arası otobüs yazıhanesi karşısında yolcu alıp kapıları kapatmadan açık bir şekilde seyir halinde iken yakınlarının eşyasını otobüse yerleştirmek için o anda bahse konu araç içerisinde bulunan ve araçtan geri inmek isteyen Mahkememiz davacısının sözlü beyanı üzerine adı geçen dava dışı … tarafından servis aracının yol kenarına manevra yapılıp yaklaşılması sırasında dengesini kaybedip araçtan dışarı düşen davacının yaralanmasına esas teşkil eden trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı yasanın 110/b maddesini ihlal ettiğinden ve olayın oluş şekli göz önünde bulundurulduğunda bu kazanın oluşumunda % 75 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mahkememiz davacısının ise açık olan kapıdan uzak kalmaya ve inmek istediği noktada araç durmadan açık kapıya yanaşmama kuralına özen göstermesi gerekirken bu özeni göstermediği ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında kazanın oluşumunda % 25 oranında tali derecede kusurlu olduğuna Mahkememizce de kanaat getirilmesi neticesinde dosyaya kazandırılan 05/04/2018 havale tarihli keşif sonucu alınan rapor içeriği ve kanaat benimsenmekle hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yukarıda da bahsedildiği üzere her ne kadar davacı asilin maluliyeti yönünden dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de raporlar hakkında yapılan değerlendirme neticesinde davaya konu kazanın 18/06/2015 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında maluliyet yönünden yapılacak değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında oluşturulması gerektiği anlaşılarak kazandırılan 25/01/2018 tarihli raporun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış, yine yukarıda belirtildiği üzere İstanbul ATK’da bu kapsamda az önce bahsedilen yönetmelik kapsamında dosyaya rapor kazandırılmış ve yine daha sonra yukarıda bahsedilen Anayasa Mahkemesi kararı ve bu karar sırasında ortaya çıkan üst derece yargı kararlarında uygulanması gereken yönetmeliğin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olduğu yönünde söz konusu davaya konu emsal yargılamalarda karar alındığı görülmekle Mahkememizce de herhangi bir hak kaybına mahal vermemek adınaMaluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında dosyaya 09/03/2021 havale tarihli rapor kazandırılmış ise de yargılamanın devamı sırasındaki güncel Yargıtay kararları ve emsal alınması gerektiği kanaatine varılan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bahse konu Anayasa Mahkemesi kararı neticesinde ortaya çıkan belirsiz durumun giderilmesi yönünde istikrar kazanan kararları göz önüne alınarak dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu kanaati ile ve bu kapsam da dosyaya kazandırılan 08/10/2019 havale tarihli İstanbul ATK tarafından hazırlanan raporun ayrıca taraflarca herhangi bir beyan yada itiraz da da bulunulmadığı hususu da göz önüne alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile somut olay bakımından davacı asilin söz konusu kazadan kaynaklı yaralandığı ve yaralanmasının kendisinde % 3 oranında kalıcı maluliyetine ve tıbbi iyileşme süresinin de olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayacağı yani geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan aktüer raporuna taraflarca herhangi bir itiraz yada beyan dilekçesi sunulmamış ise de söz konusu raporun hem kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelikte belirlenen oran ve süre göz önüne alınarak hem de güncel Yargıtay kararlarında da bahsedildiği üzere hesaplamada kullanılan yöntemin uygun olduğu ayrıca raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı ve hesaplama yöntemine esas inceleme, değerlendirme ve hesaplamaların yerinde ve isabetli olduğu göz önüne alınarak raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının oluşumunda Mahkememiz davacısının % 25 oranında, dava dışı …’in ise % 75 oranında kusurlu olduğu, … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS poliçesinin olmadığı, bu kazadan kaynaklı olarak davacı asilin yine yukarıda belirtildiği üzere % 3 oranında kalıcı maluliyete uğradığı ve ayrıca kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici maluliyete uğradığı, kaza ile davacı asil nezdinde oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu ve dava dışı …’nun eyleminin hukuka aykırı olduğu göz önüne alındığında davacı asil nezdinde haksız fiilin tüm koşullarının gerçekleştiği, davacı asil nezdinde oluşan bu durum neticesi yine yukarıda belirtildiği üzere geçici ve kalıcı iş göremezlik zararın giderilmesine yönelik toplam 32.17,77 TL maddi tazminat alacağının oluştuğu bu alacaktan davalının sorumlu olduğu ve sorumluluğun yasal limit içerisinde kaldığı görülmekle açılı davanın kabulü ile 18/06/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan 29.841,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.276,33 TL geçici iş göremezlik tazminat toplamı olan 32.117,77 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 18/06/2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan 29.841,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.276,33 TL geçici iş göremezlik tazminat toplamı olan 32.117,77 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olarak takdir edilen 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.193,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 141,40 TL (31,40 TL peşin harç ile 110,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.052,57 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 426,60 TL ( 31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru, 253,80 TL keşif harcı ile 110,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.640,15 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile davacı tarafça İstanbul ATK faturasının harici olarak yapılan ödeme tutarı olan 562,00 TL’den oluşan yargılama gideri toplamı 3.628,75 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 154,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.817,66 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır