Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/547 Esas
KARAR NO : 2021/687

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili 20/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların davacı kooperatife aidat, KDV ve gider alacaklarından kaynaklı borçlarına ilişkin olarak yapılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. (Yeni no:… E) sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçluların takip açıldıktan sonra itirazlarına rağmen dosya borcuna ilişkin olarak 25.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 01.06.2016 tarihinde 5.000,00TL olmak üzere, toplamda haricen 15.000,00TL davacı kooperatife ödediklerini, geriye kalan borç açısından takibin devamına karar verilebilmesi için dava açıldığını, temel borç ilişkisinin kooperatif üyeliğine dayandığını, borçluların itirazlarının varit olmadığını, davalıların borcun tümüne itiraz etmekle birlikte mahsuben ödeme yaptıklarını, borçluların oyalamak niyetiyle itiraz ettiklerinin ortada olduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına borçluların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; İcra dosyasında vaki, ayrıntılı borca itiraz beyanlarının dikkate alınmasını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. (Yeni no:… E) dosyasında 2015 yılında tasfiye halinde alacaklı olduğunu belirtmiş iken iş bu davada bundan söz etmeyen alacaklı kooperatifin hukuki statü ve taraf ehliyeti konusunda çelişkili olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esas bakımdan davalıların hiçbir borcu olmadığını, icra dosyasında yapılan itirazda ayrıntılı olarak izah edilen karşı yanın haksız, kendince ürettiği bir kısım hesap veya bilgilerle alacak iddiasında olduğunu, alacağın hiçbir içeriğinin olmadığını, tek taraflı aslı olmayan iddia ve beyanlar ile müvekkilleri aleyhine algı oluşturmaya çalışılmasının hukuki olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER;
Mahkememizce celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı … tarafından davalılar aleyhine 06/07/2015 tarihinde 86.305,28-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ olunduğu, davalı borçlular … ve …’ın 05/07/2015 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen Kooperatif bilirkişi …’e tevdi edildiği, davacı kooperatifin davaya konu takip nedeni ile davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz miktarı üzerinde gerektiğinde davacı kooperatifin kayıt ve belgeleri defterler üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin gerekli incelemelerini yaparak 15/04/2019 havale tarihli raporunu mahkememiz dosyasına sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle: ”Dava dosyası kooperatif merkezinde (…’ta) yapılan incelemeler neticesinde, davalılar 1 hisseye % 50’er oranı ile birlikte sahip olarak davacı kooperatifin ortağı olduklarını, ortaklığa giriş taahhütnamesi, genel kurul kararları, belirlenmiş konut maliyetleri, davalıların yapmış oldukları ödemeler ve eşdeğer nitelikteki diğer davalı ortaklarca ödenen tutarlar birlikte değerlendirildiğinde davacı kooperatifin davalılardan takip tarihi itibarıyla 86.605,28TL asıl alacak ve 47.292,77TL faiz olmak üzere toplam 134.098,05TL alacaklı oldukları, 06.07.2015 tarihli takip talebinde davacı kooperatif tarafından davalılardan talep edilen tutarın 86.805,28TL asıl alacak ve 23.019,45TL olmak üzere toplam 109.824,73TL talep edildiği” görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe ekli belgeye göre takibe konu alacak kalemlerinin neler olduğu, hangisine ilişkin ödemelerinin yapıldığının tespit edilmediği, takibe ekli belgeye göre 24/10/2014 tarihinde “KDV taksit.doğan gecikme faizi” başlığı altında 14.182,89 TL borç tahakkuk edildiği, takibe konu asıl alacak kalemi içinde işbu faiz kaleminin de yer aldığı davacı vekilinin takip talebinde 26/04/2013 tarihinden itibaren asıl alacağı faiz işletilerek 14.182,89 TL faiz alacağına tekrar faiz yürütüldüğü, ayrıca davalıların takipten sonra dava açılmadan önce ödeme yaptığı, ödemelerin BK 84 kapsamında değerlendirilmediği, bu anlamda bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın mahkememizce resen seçilecek kooperatif bilirkişisi ile SMMM bilirkişisi …’a ve Kooperatif bilirkişine tevdi ile takibe konu ekli belgeler nazara alınarak öncelikle davalıların davacı vekili tarafından talep edilen hangi alacak kalemlerini ödemediği, tespit edilen alacak kalemlerine göre kooperatif genel kurul kararları, giriş taahhütnamesi nazara alınarak KDV alacağı yönünden ise ihtarnamenin tebliğ tarihi nazara alınarak tespit edilen alacak kalemleri yönünden TBK daki faize ilişkinyasal sınırlamalar ve davacının takip tarihindeki 26/04/2013 tarihi ve işlemiş faize faiz işletilemeyeceği hususu ve icra takibinden sonra dava açılmadan önce yapılan ödemeler nazara alınarak rapor ibraz etmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
26/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle: ” davacı yanca davalıdan aidat ve ek maliyet bedelleri ile %17’lik KDV alacağı sebebi ile 86.805,28 TL asıl alacak ve 23.019,45 TL işlemiş faiz talebi toplamı 109.824,73 TL toplam alacağım 06.07.2015 tarihli icra takibi ve 20.02.2017 tarihli itirazın iptali davası ile talep ettiği, davalılarca borçlarının olmadığı gerekçesi ile borca ve işlemiş faize itiraz edildiği, ortaklığa Giriş Taahhütnamesi ile Kuruluş Genel Kurulundan Takip tarihine kadar gerçekleşen Genel Kurul Toplantı Tutanakları incelenmiş ve yazılı tutarlar vadelerine göre tablolara yerleştirilip ödeme tutarları düşüldükten sonra davacımn davalıdan KDV Hariç asıl alacak tutarı 18.008,48 TL + %17’lik KDV kalan kısım alacağı 51.029,79 TL olup, takip tarihi olan 06.07.2015 tarihine kadar davacının davalıdan olan asıl alacak toplamı (18.008,48+51.029,79=) 69.038,27 TL olduğu, Genel Kurul Toplantı Tutanaklarında Belirlenen Faiz oranlarının TBK 120/2. maddesine uygun olduğu ve takip tarihi olan 06.07.2015 tarihine kadar davacımn davalıdan toplam (28.647,61+15.898,67=) 44.546,28 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak dava konusu icra takibinde talep edilecek işlemiş faiz miktarının 23.019,45 TL olduğu, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenen 15.000,00 TL’nin, Kasa Hesabı borçlandırılıp, karşılığında Alıcılar Hesabının alacaklandınlması suretiyle muhasebeleştirildiği (ek. 1-2); bu haliyle sözü edilen ödemenin, anapara borcundan mahsup edilmiş olarak kabul edilebileceği, bu durumda davalıların anapara borçlarının 69.038,27 TL – 15.000,00 TL = 54.038,27 TL’ ye düşeceği ” görüş ve kanatinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi kurulunun 17/06/2021 havale tarihli ek raporunda muavin defter dökümünde yer alan 1500+ 162,60+ 591,85 +51,02 +51,02 +9+ 454,06+ 226,56+ 14,61+ 0,75+ 231,34+ 17,70+101,86+1,31+15+62+88,57+12,87+ TL tutarındaki taleplere yönelik olarak tespit edici bilgilere yer verilmediğinin belirtildiği, ancak takip talebine ekli muavin defter görüntüsüne göre bilirkişinin raporunda belirttiği bu miktarların komisyon, doğalgaz işletim gideri, tapu ipotek masrafı, dask, havuz farkı, emlak vergisi, … bina ortak kullanım ve benzeri bir kısım açıklamaların yer alarak borç olarak kaydedildiği, bu alacak kalemlerinin daha sonra aynı açıklamalarla asıl borçtan düşüldüğü, bilirkişi raporunda ödenmeyen alacak kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun belirtilmediği ve mahkememizce geçen celse tesis edilen ara karar doğrultusunda rapor düzenlenmediği anlaşıldığından, dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdi ile muavin defter kaydına göre öncelikle alacak olarak kaydedilen hangi kalemlerin ödenmediği tespit edildikten sonra muavin defter kaydına göre ödenmediği iddia edilen alacak kalemleri üzerine geçen celse ara kararda belirtilen faize ilişkin yasal sınırlamalarda nazara alınarak davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının takip tarihi ile tespit edilmesinin ve takip tarihi ile alacak ve işlemiş faiz miktarı tespit edildikten sonra takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBKnun 100 maddesine göre hesap edilmesi ve bu hususları açıklar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişilerin 17/06/2021 tarihli ek raporunda özetle; ” Davacı … Yapı Kooperatifi’nin, davalı … ve … tarafından yapılan ödemeleri, öncelikle aidat dışı giderlere (komisyon, tapu ipotek masrafı, dask sigortası, emlak vergisi, doğalgaz işletim gideri, …, …) muhsup ettiği; bu nedenle sair yükümlülükler kapsamında bir borcunun kalmadığı ancak aidat borçlarının kısmen karşılanabildiği ayrıca %17 KDV borcunun da ödenmediği, Sayın Mahkemece esas alınan muavin dökümünde davalıların ödeme tutarlarının yanına ödeme türü açıklaması girilmiş olup, örneğin Aidat 2013 yazıyor ise bunu kümülatif borçtan değil 2013 yılında tahakkuk eden borçtan düştüğümüzde, davalıların, takip tarihi itibariyle raporumuz içinde ayrıntısı verildiği üzere; Konut maliyeti: 19.890,60 +2014 yılı aidatı:30+23.08.2014 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağı gereği:1.500TL) 21.600,60 TL’si aidat, 51.029,79 TL’si %17 Kdv olmak üzere toplam 72.63039 TL borçlarının bulunduğu, borç için talep edilebilecek faiz miktarı 29.111,87 TL + 15.563,18 TL = 44.675,05 TL olarak hesap ve tespit edilmiş olup, Davacı yanca icra takibinde 23.019,45 TL işlemiş faiz talep ettiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesine göre alacaklı kooperatifin, takip tarihinden sonra yapılan ödemeleri (10.000,00 TL + 5.000,00 TL = 15.000,00 TL), faiz borcuna mahsup etme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda davalıların anapara borçlan (72.630,39 TL) sabit kalırken, faiz borçlan 44.675,05 TL – 15.000,00 TL = 29.675,05 TL’ye yada davacının talebi ile bağlı kalınarak 23.019,45-15.000=8.019,45 TL’ye düşecek olduğu” beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu 18/12/2017 tarihli dilekçe her ne kadar davalılar adına cevap dilekçesi olarak belirtilerek dosyaya sunulmuş ise de, dava dilekçesinin ve tensip zaptının davalılara 07/06/2017 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği ve cevap dilekçesi süresinde sunulmadığı anlaşıldığından davalılar vekilince sunulan dilekçe beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.
Dava; davacı-alacaklı tarafından kooperatif üyeliği aidat, KDV ve gider borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı kooperatife üye davalı-borçlular aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçluların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine istemine ilişkindir.
Davalı … 16/04/2010 tarihinde sahip olduğu kooperatif hissesinin %50’sini, diğer davalı …’a devrettiği ve ortaklık devrinin 2010/13 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, davalılar vekilinin beyan dilekçesi, bilirkişi raporları ile tüm deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; davalıların davacı kooperatifin üyesi oldukları, davacı kooperatifin kayıtlarına göre, davalılar tarafından ödenmeyen aidatların ve üyelikten kaynaklı olarak ödenmesi gereken diğer bedellerin toplamının ve faizinin hesaplanmasının istenildiği, 17/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, davalılarca davacı kooperatife ödenmeyen aidat bedelleri ve faizinin hesaplandığı, hesaplama yapılırken Genel Kurul kararları, Genel Kurul Karar Tutanağı ve muavin defter dökümünden yararlanıldığı, ayrıca davalılarca yapılan ödemelerin öncelikle aidat dışı komisyon tapu ipotek masrafı, DASK sigortası, Emlak Vergisi, Doğalgaz İşletim Gideri, …, …’ya yapılan ödemlerin davalılara düşen payının mahsup edilerek hesaplamanın yapıldığı, davalılara ait ortaklık payından kaynaklı giriş taahhütnamesindeki arsa payı ile aidat bedelinin tamamının ödendiği, konut maliyeti olarak belirtilen 211.742,48 TL için toplam 191.851,88 TL ödendiği, 19.890,60 TL ‘sinin borç kaldığı, 2010,2011,2012 ve 2013 yıllarına ait aidatların tamamının ödendiği, 2014 yılı aidatından 30,00 TL borç kaldığı, 2015 yılı aidatından ise 180,00 TL borç kaldığı, ayrıca 23/08/2014 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağında belirlenen toplam 1.500,00 TL borcun ödenmediği, ödenmeyen ana para borç toplamının 21.600,60 TL olduğu, takip tarihinde kadar işlemiş faizinin 29.111,88 TL olduğu, ayrıca ödenmeyen borçların %17 KDV’si olan 51.029,79 TL KDV borcunu da ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalıların kooperatif üyeliğinden kaynaklı ödenmeyen toplam borçlarının 72.630,39 TL olduğu, yapılan ödemelerin işlemiş faizlerden mahsup edilmesi sonucunda ayrıca davalıların takip tarihi itibari ile 8.019,45 TL faiz borçlarının olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli olarak düzenlendiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı kooperatif üyelikleri nedeni ile aidat borçları toplamının 72.630,39 TL asıl alacak ve 8.019,45 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin bu miktar üzerinden devamına ve koşulları oluştuğundan davalılar aleyhine hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın Kısmen kabulü ile, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas (yeni no: … esas ) sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 72.630,39 TL asıl alacak ve 8.019,45 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticaret temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-Hüküm altına alınan tutarın %20’si olarak hesaplanan 16.129,96 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 5.509,19-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.148,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.360,32 TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davanın red ve kabul edilen oranları nazara alınarak, davacı tarafından sarf olunan 1.808,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısmına göre belirlenen 1.157,24 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 2.148,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.145,71 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT”nin 6. Maddesine göre takdir ve tayin edilen 11.284,47-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 6.673,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır