Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/384 Esas
KARAR NO : 2021/702

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğu tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, müvekkili davalı bankanın …/İzmir şubesinden … IBAN no.lu hesaba bağlı olarak 2011 yılında 50.000.-TL Ticari Finans Teminatlı kredi kullandırıldığüını, kredi kullanım tarihinde unvanı …. Ltd. Şti. iken 02.07.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile unvan değişikliğine gidilerek yeni unvanı …. Ltd. Şti. Olduğunu, kartel oluşturan 12 bankadan biri olan davalının kredi için uyguladığı yıllık faiz oranı BDDK nm belirlediği faiz oranlarının çok üstünde olduğunu, yine oluşturulan kartel uygulaması ile davalı banka ekspertiz, komisyon,hesap özeti ücreti vb. adı altında müvekkilden haksız ve fahiş kazanç elde ettiğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 57. Ve 58. Maddeleri uyarınca oluşturulan kartel sonucu fahiş oranlarda haksız olarak alınan faiz ve sair bedeller sebebiyle meydana gelen zararın 3 katı tutarında bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı bankanın 21.08.2007-22.09.2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle alınan kredilerden fahiş oranlarda uygulanan faiz ve haksız olarak ve fahiş miktarlarda ekspertiz ücreti, dosya masrafı, hesap işletim ücreti, komisyon, hesap özeti ücreti gibi diğer giderlerin alınması sebebi ile verilen zararın 3 katının fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.700.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve edildiği görülmüştür.
CEVAP;
Davalı vekili tarafından mahkememize verilen 16/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunca verilen karara karşı açılan dava neticelenmemiş olup Danıştay ‘ın kanun yolu incelemesi sonucunda ayrıca beyanda bulunma ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, dava konusu Rekabet Kurulu kararında ticari kredilere ilişkin bir değerlendirme olmadığını, Madde tazminat talep etme şartlarının oluşmadığını, dava tarihi itibariyle hukuka aykırı fiil unsuru bulunmadığını, davacı tarafından 3 katına kadar talep edilen tazminatın somut olayda şartları oluşmadığını, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER;
Rekabet Kurulu’na müzekkere yazılarak, 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararın bir örneğinin mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
Ankara … İdare Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının kararından bir öenek mahkememiz dosyasına alındığı görülmüştür.
Dosyanın bankacı bilirkişi …’e tevdi ile, uyuşmazlık hususlarında ve davaya konu Rekabet Kurulu kararının ticari krediyi kapsayıp kapsamadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istendiği, Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 05/04/2021 havale tarihli raporda özetle; ”Davalı bankanın … /İzmir Şubesi ile davacı …. Ltd. Şti. arasında 29.06.2011 düzenleme tarihli 100.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye istinaden davacı firmaya 50.000.-TL Ticari Finansman Teminatlı taksitli kredi kullandırıldığı, Davacı , Davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturması nedeniyle kredi faiz oranının fahiş olduğunu bu nedenle zararın 4054 sayılı yasanın 4. Maddesi doğrultusunda tahsilini talep ederek iş bu davayı açtığı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 Sayılı Kararının 40 sayfası, j.2.5.6 Belge değerlendirmesinin: 166 paragraf 13 no.lu tablo Konut Kredileri, 168 paragraf 14 no.lu tablo ihtiyaç kredileri, (tüketici) 170. Paragraf 15 no.lu tablo Taşıt Kredileri ve 44. Sayfa 16 no.lu tabloda genel yapılan tespitte konut, ihtiyaç ve taşıt kredilerinde kartel oluşturan bankalar arasında davalı …Ş’nin de yer aldığı, Ancak, Davalı bankanın konut, taşıt, ihtiyaç kredileri(tüketici) kredilerinde kartel oluşturan bankalar arasında olmasına karşın, ticari krediler bazında diğer bankalara iştirak etmediği ,bu nedenle davacıya ödenecek bir tutarın bulunmadığı” kanaatine varıldığı görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Rapordan bir suret taraflara tebliğ edilmiş, davalı banka vekili ve davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; davalı bankanında aralarında bulunduğu 12 bankanın kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu ve rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiği ve rekabet kurulu tarafından bu tespite istinaden ceza verildiği, davacının 2011 yılında davacı bankadan ticari finans teminatlı kredi kullandığı ve kredi geri ödemelerinde uygulanan aylık faiz oranın BDDK’nın belirlediği faiz oranın çok üstünde olduğu ve davalı bankanın ekspertiz ücreti, dosya masrafı, hesap işletim ücretleri, komisyon, hesap özeti ücreti adı altında haksız ve faiş kazanç elde ettiği belirtilerek dava açıldığı, iddia edilen hususlarda bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi raporu düzenlendiği, bilirkişi raporunda rekabet kurulunun 12 bankanın kartel oluşturduğuna yönelik kararına konu kredilerin konut kredisi, ihtiyaç kredileri, taşıt kredileri olduğunun tespit edildiği, davacının kullanmış olduğu ticari kredinin Rekabet Kurumu kararı kapsamında olmadığı, davalı bankanın ticari krediler bazında diğer bankalara iştirak etmediğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, her ne kadar davalı tarafça Ankara … İdare Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı kararının bekletici mesele yapılması istenmiş ise de, İdare Mahkemesinde görülen dava konusunun ticari kredileri kapsamadığı dikkate alındığında bekletici mesele yapılmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, davacının kullanmış olduğu ticari kredinin rekabet kurulu kararı kapsamında yer alan krediler arasında bulunmadığı ve davacıya verilen ticari kredi yönünden davalının diğer bankalara iştirak ederek kartel oluşturduğuna yönelik bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 63,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 3,89-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
5-Davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır