Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/349
KARAR NO : 2021/347

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; 13/07/2016 tarihinde davacı …’ın sevk ve idaresindeki, …ın yolcu olarak bulunduğu … plakalı motorsikletin Seferihisar Menderes karayolunda seyir halindeyken …’nin sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı … plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda davacıların ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle …’ın bir daha yürüyemeyecek şekilde sürekli maluliyete uğradığını, …’ın vücudunda kırıklar oluştuğunu, hayati tehlike geçirdiğini, …’ın sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 500,00-TL tedavi masrafı, 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 4.500,00-TL maddi tazminatın, gerçek kişi davalılar yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren, işletilecek faizi ile … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının gerçek kişi davalılar yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline, ayrıca … için 300.000,00-TL, … için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …ve … vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmekle birlikte, müvekkilinin aracının KTK ZMM Sigortası kapsamında bulunduğunu, bunun yanı sıra birleşik kasko poliçesi ile ZMM Sigortasını aşan kısım yönünden 100.000,00-TL sigorta teminatı bulunduğunu, kasko poliçesi kapsamındaki İMM sigortasının manevi tazminat taleplerini de kapsadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, birleşik kasko poliçesi kapsamındaki teminat İMM Sigortası nedeniyle davanın …Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, kusur yönünden ATK ‘dan rapor alınması gerektiğini, yine maluliyet oranları ile ilgili Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurumundan veya Adli Tıp Kurumu bulanan Üniversite hastanelerinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, dava açılmadan evvel 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine usulüne göre başvurulması gerektiğini, davacıların başvurusuna maluliyet oranlarını belirleyen sağlık raporlarının alınması halinde talebin değerlendirileceği şekilde cevap verildiğini, ancak istenilen evrakın gönderilmediğini, bu nedenle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın 13.07.2016 kaza tarihinde şirketlerine şahıs başına azami 310.000,00-TL limitle ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline karşı bakıcı ve tedavi gideri talep edilemeyeceğini, sağlık giderlerinin Sosyal Güvenli Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve maluliyetin özlülük ölçüsü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, diğer maddi tazminat talepleri bakımından belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava …şirketine ihbar olunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı incelenmiş, davacıların maluliyeti konusunda ve kusur konusunda rapor alınmış, maddi tazminatın hesaplanması konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuş, manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Ölümlü / yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden, 13.07.2016 tarihinde Menderes – Seferihisar yolunda, …nin sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması ile kazanın meydana geldiği, …nin şeride tecavüz kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, …’ın kusurunun bulunmadığının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın, kaza tarihi itibarı ile … adına kayıtlı olduğu, davalı … nezdinde motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 28.09.2018 tarihli raporunda, …’ın 13.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının % 26,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu ortaya konulmuştur.
… Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 28.09.2018 tarihli raporunda, …’ın 13.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile oluşan sakatlık oranının olay tarihinde yürürlükte olan engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının % 96 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 yıl olduğu, kişinin başka birinin sürekli yardımına muhtaç olduğu ortaya konulmuştur.
Yukarıda belirtilen maluliyet raporlarına itiraz edilmiş olması, tedavi süresi ve maluliyet oranlarının yüksekliği karşısında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 25.12.2019 tarihli raporunda, …’ın 13.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarihli resmi gazete yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına, sürekli bakıma muhtaç konumda olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 25.12.2019 tarihli raporunda, …’ın 13.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarihli resmi gazete yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre % 27 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresinin ilk 3 ayında başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Menderes … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davasında görüşüne başvurulan bilirkişi … 20.09.2018 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde …’nnin asli derecede kusurlu olduğu, …’ın kusurunun olmadığı ortaya konulmuş, yine Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 15.10.2017 tarihli raporunda …nin asli kusurlu olduğu, …ın kusursuz olduğu bildirilmiş, ceza yargılamasındaki bu kusur tespitlerinin olaya uygun olduğu, mahkememizdeki yargılamada kusur tespitini değiştirecek bir delil de sunulmadığından, ceza yargılamasında alınan kusur raporlarına itibar olunmuştur.
Davalı … vekili 05.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacılar ile poliçe kapsamında sulh protokolü imzalandığını, davacıların protokol gereğince … yönünden davadan feragat ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargı3lama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, poliçe ekinde, sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belgeyi sunmuştur.
Davacılar vekili 06.03.2020 tarihli duruşmada davacı … ile ilgili tüm maddi tazminat taleplerinden, … ile ilgili sigorta teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri ile … yönünden bakiye maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 24.06.2020 tarihli raporunda …’ın 13.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan özürlük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının % 97 olduğu, sürekli bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı Dr. … sunduğu 11.02.2021 tarihli raporunda …’ın sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat alacağının 1.016.996,17-TL, bakım giderinden kaynakla maddi tazminat alacağının8 663.692,80-TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli giderlerinin 7.219,60-TL SGK sorumluluğunda olmayan ileriye yönelik tedavi giderlerinin 73.370,00-TL tedavi ile ilgili ulaşım giderlerinin 33.000,00-Tl olmak üzere toplam maddi tazminat alacağının 1.794,278,57-TL olup poliçe teminat limitindeki 310.000,00-TL nin dava sonrası ödendiğinden kalan bakiye alacağının 1.484.278,57-TL olduğunu hesaplamıştır.
Davacılar vekili 15.03.2021 tarihli dilekçesi ile … için maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat alacağı yönünden devam ettiğini bildirmiştir. Davalılar … ve … vekili 17.03.2021 tarihli dilekçelerinde davacı taraf ile maddi tazminat konusunda sulh olduklarını, sulhe konu maddi tazminat tutarının ödendiğini, sulh protokolü gereği feragat ile davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Davacılar vekili 09.04.2021 tarihli duruşmada daha evvel …’ın maddi tazminat taleplerinden …’ın poliçe limiti kapsamındaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, şimdi ise …’ın poliçe limiti üzerinde kalan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin sürdüğünü beyan etmiştir. Davalılar … ve …vekili feragat nedeni ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında, davacı …’ın sevk ve idaresindeki …’ın yolcu olarak bulunduğu, … plakalı motosikletin 13.07.2016 tarihinde Menderes-Seferihisar karayolunda …’nin sevk ve idaresindeki … adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM Sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, davacıların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde …nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacı …’ın % 100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, sürekli bakıma muhtaç hale geldiği, …’ın % 27 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacılar … ve … maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden maddi tazminat taleplerine ilişkin davalarının ayrı ayrı feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinden, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu oluşu, davacılardan …’ın % 100 oranında sürekli maluliyete uğramış olması, bundan sonra sürekli yatağa bağlı ve bakıma muhtaç yaşamak zorunda olması, davacı …’ın % 27 oranında sürekli maluliyete uğramış olması karşısında, bundan sonra yaşamını idame ettirmesi konusunda yaşayacağı güçlük ve tarafların ekonomik durumları dikkate alınarak davacı … için 200.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı … için 200.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ve …’ın maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın ayrı ayrı feragat nedeni ile reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne,
Davacı … için 200.000,00-TL, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı 13.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacıların fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 17.077,50-TL harçtan peşin alınan 1.381,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.696,09-TL harcın davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren … için 22.450,00-TL vekalet ücretinin, … için 7.300,00-TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davalılar … ve …’den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat talebinden feragat edilmiş olmakla, tarafların beyanları, davacılara yapılan ödemelerin içeriği dikkate alınarak taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi nedeni ile mahsup edilen davacı tarafça yatırılan 1.381,41-Tl peşin harç ile 31.40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.412,81-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, yargılama sırasında davacılar tarafından sarf olunan diğer yargılama giderlerinin davalılar ile yapılan protokoller kapsamında davacılara ödendiğinden, davalılar lehine başkaca yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
– Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır