Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/278 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim …’ın içerisinde bulunduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 07.09.2013 tarihinde Alaçatı istikametinden Reisdere istikametine gelmekte iken Eski İzmir, yolu istikametinden Reisdere Kavşağına gelen davalı sigorta şirketinin sigortalısı …’ın idaresindeki 35 SV 935 plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, Söz konusu yaralamalı trafik kazasında, müvekkilim … yaralanmış olup kazanın oluşumunda, davalı şirketin sigortalısı … %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin kolu bu operasyondan sonra 3 ay alçıda tutulmuş, alçı çıkarıldıktan sonra da 15 ay fizik tedavi görmek zorunda kaldığını, Müvekkilimin yaralanmasına sebebiyet veren dava dışı … aleyhine İzmir 10 asliye hukuk mahkemesi … E sayılı dosyası ile müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararları tazminat amacıyla amacıyla tazminat davası açılmış olup davamızın kabulüne karar verilmiş ve kararın kesinleştiğini, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi … E, ……… K sayılı 6.12.2016 tarihli ilamında, toplanan deliller, yapılan yargılama sonucunca, Trafik tespit tutanağı, Çeşme Asliye Ceza Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerince düzenlenen 27.08.2015 tarihli 3 lü hevet ra oru uyarınca, dava dışı sigortalı …’ın kazanın oluşumunda Ve %100 kusurlu olduğu, dosyaya celp edilen ve müvekkilim gördüğü tedavilere ilişkin hastane dosyaları ile Müvekkilinin de bizzat sevk edilmek ve muayene edilmek suretiyle düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, müvekkilimin kalıcı sakatlık-maluliyet oranının yaşına göre % 40 olduğu, 45 gün süre ile iş gücüne engel teşkil edeceği, tıpbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu, maddi tazminat istekleri yönünden aldırılan 24.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile; sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 88.007.67. TL olduğu, geçici işgörmezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.224.59 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.097.55 TL olduğu, tedavi ve ulaşım giderlerinden dolayı maddi tazminat alacağının 1.075 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri alacağının 600 TL olduğu ve toplamda, 97.004.81 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, Sigortalı …’ın aracının kaza tarihinde geçerli …Sigorta A.Ş.ye … poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olduğu ve davanın sigorta şirketine 15.10.2014 tarihinde ihbar edildiği, sigorta şirketinin 17.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap verdiği, poliçeyi sunduğu ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu eklinde davanın esasına dair beyanlarda bulunduğu, tespit edilerek müvekkilim … yönünden, 97.004.81 TL maddi tazminatın davalı şirketin sigortalısı …’dan alınarak yasal faizi ile birlikte müvekkilime ödenmesine ve yargılama giderlerine hükmetmiş, karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan müvekkilinin …’ın maddi tazminat alacakları, İzmir 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile … aleyhine İlamlı icraya konulmuş olup poliçe İlimitleri dahilinde kaldığından, davalı sigorta şirketi, … aleyhine maddi tazminat alacakları için açılan ilamlı icra dosya borcundan ve feriilerinden sorumludur. İzmir 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası ile davalı şirket sigortalısı………….aleyhine açılan icra takibi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlayan ve alacağın tahsilini geciktiren davalı aleyhine, %20 oranın İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle ;müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan 35 JM 802 plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000-TL’ olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan vekili AV. ………..YA 20.05.2021 tarihinde 39.000,00-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiştir. 5684 sayılı sigortacılık kanunu’nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup işbu ödeme ile tüm poliçe limiti tükenmiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın temerrütten avans faiz talebine itiraz ediyoruz. Mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, Davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı ve ayrıca işbu ödeme ile tüm poliçe limiti tükendiği için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, Davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, Talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz ara kararı gereğince Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulunun 29/12/2017 havale tarihli raporunda özetle; şahsın olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması sebebiyle Balthazart Formülü uygulandığında 38-39 yaşlarında bir sigortalının Meslekte Kazanma Gücünde Azalma oranı %21,4, sonuç olarak, şahsın olay tarihindeki yaşına göre %25.2 ve bugünkü yaşına öre de %26.2 olarak bulunmuştur. Tıbbi iyileşme süresinin 4( dört ay ) olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurumu’nun 02 Ekim 2019 tarihli raporunda özetle;… kızı, … doğumlu …’ın 07/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa…30)A %34 x1/10= %3.4 E cetveline göre % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa ettiklerini belirtmiştir.
Adli Tıp 2.İhtisas Kurumu’nun 20 Nisan 2020 tarihli raporunda özetle;03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Kurulumuzun 23/09/2019 tarih ve 20296 Karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile ek mütalaada bulunmuşlardır.
Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 08/10/2020 tarihli raporunda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;… kızı, … doğumlu …’ın 07/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa…30)A %34 x1/10= %3.4, E cetveline göre % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği oy birliği ile mütalaada bulunmuşlardır.
Hesap bilirkişisi … 29/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hesaplanan tazminatın Sompo japon Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS teminat limiti içinde kaldığı, bu bağlamda sigortaya İzmir 10 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihbar yapılan tarih vile uyuşmazlık konusu i cra takibi arasında geçen süre için;16.578,62-TL maddi tazminat, 3.461,07-TL işlemiş faiz, 1.083,16-TL yargılama gideri, 1.989,43-TL ilam vekalet ücreti, 26,11-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itbariyle 23.138,39 dosya borcu hesaplandığını, davacı talebinin ise 141.276,33-TL olduğu, aradaki farkın 118.137,94-TL ye tekabül ettiği, hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hesap bilirkişi … 27/01/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; 27.300,86-TL dosya borcu hesaplandığını, davacı talebinin ise 141.276,33-TL olduğu, aradaki farkın 113.975,47-TL olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Hesap bilirkişi … 06/06/2022 havale tarihli 2.ek raporunda özetle; Davacının uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile meydana gelen sürekli sakatlık oranı %23,2 kabul edilmek suretiyle ve 2017 yılı takip tarihi itibariyle %100 haklılık oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda, 79.460,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığı; Sayın Mahkemenizce yapılan görevlendirme gereği bakıcı gideri alacağının 45 gün için 1.532,25 TL hesaplandığı;, Böylece ZMMS poliçesi kapsamındaki maddi tazminat alacaklarının toplam 85.891,91 TL bulunduğu, Poliçe Genel Şartları uyarınca Sigortacının sorumluluğundaki maddi tazminat tutarına isabet eden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağı, Bu bağlamda Sigortacıya İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ihbar yapılan tarih ile uyuşmazlık konusu icra takibi arasında geçen süre için takip tarihi itibariyle 116.068,69 TL dosya borcu hesaplandığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Trafik kazasından kaynaklı ZMMS sigortasını düzenleyen sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibine karşı sigorta şirketinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı … sürücü olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın karıştığı 07/09/2013 tarihli trafik kazası nedeni ile araç sürücüsü ve işleteni … hakkında İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sırasında dava sigorta şirketine ihbar edilmiş ve yargılama sonucunda davacının 3.224,59 TL geçici iş göremezlik, 88.007,67 TL sürekli maluliyet, 4.097,55 TL bakım gideri, 1.075,00 TL tedavi ile ilişkili ulaşım gideri ve 600,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 97.004,81 TL maddi tazminatın davalı sürücü işletenden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı tarafından İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarın tahsili amacı ile İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatılmış ve icra dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı, dosya hesabına göre toplam borcun 162.998,58 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça icra takibinde yer alan toplam 162.998,58 TL’nin tahsili amacı ile İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasındaki davalı aracın sigortacısı hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış sigorta şirketi tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş ve itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından, sigorta şirketinin itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesinde İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyası delil olarak gösterilmiş bu dosyada ki kusur raporu ve Adli Tıp Kurumu tarafından alınan maluliyet raporu dikkate alınarak ve mahkemece verilen maddi tazminat kararı ve bu karar yönünden hükmedilen vekalet ücreti yargılama gideri ve işleten sürücü hakkında yapılan icra takibinde toplam belirlenen alacağın davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine sigorta şirketi tarafından yapılan itirazın iptali istenilmiştir.
İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasında İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ve başka üçüncü kişilerin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce kesinleşen bu kusur raporu esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu tarafından davacının maluliyeti %34 ve %40 oranında belirlenmiş ise de bu tespiti çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından tek hekim imzası ile yapıldığı, davalı sigorta şirketinin ilgili dava dosyasının tarafı olmadığı nedenleri ile kaza tarihi olan 07/09/2013 tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre Ege Üniversitesi Hastanesi’nden davacının maluliyet oranın tespiti yönünden rapor düzenlenmiş ve buna göre davacının %25,2 ve %26,2 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunması nedeni ile davacının maluliyeti yönünden ATK’dan rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının maluliyeti %3,3 oranında olduğu tespit edilmiş ve ATK Üst Kurulu’ndan alınan raporda, davacının maluliyetin %3,3 oranında olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasında İzmir Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25/12/2014 tarihli raporda %40 maluliyet oranının belirlendiği, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından alınan tıbbi mütalaa raporunda davacının maluliyet oranının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %23,2 olduğu belirtilerek cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları tıbbi mütala ve raporlardaki açıklamalar ve tespitler gözetilerek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanına göre davalı sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetine yönelik alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin istenildiği, davalı sigorta şirketi yönünden sunulan maluliyet raporundaki %23,2 oranındaki sürekli maluliyet oranının davalı sigorta şirketi tarafından kabul edildiği bu durumda bu oranını davalı sigorta şirketinin kabulünde olduğu kanaatine varılmış ve hesap bilirkişisinden sürekli maluliyet yönünden bu oran dikkate alınarak davacının maluliyet zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davalı sigorta şirketinin kabul ettiği %23,2 oranındaki maluliyet oranı dikkate alınarak güncel verilere göre ve İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasındaki davanın sigorta şirketine ihbar tarihi ve ihbarı dikkate alınarak hesaplama yapılmış, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınarak TRH2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre, davacının 85.891,91 TL maddi tazminat 17.929,83 TL işlemiş faiz, 9.621,35 TL mahkeme vekalet ücreti, 2.522,28 TL yargılama gideri ve 103,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.068,69 TL alacağının bulunduğu, davanın sigorta şirketine ihbar edildiği ve ayrıca dava konusu alacağın ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğu buna rağmen sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının sürekli maluliyet oranının %23,32 olarak kabul edildiği, davalının bu kabulün karşısında her ne kadar mahkememizce davacının maluliyet oranı farklı çıkmış olsa da davalının kabulünde olan ve davalı yönünden çekişmeli olmaktan çıkan bu oran dikkate alınarak ve İzmir 10. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasında davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, bu nedenle sigorta şirketinin davalı işleten sürücü hakkında verilen ve kabul ettiği maluliyet oranına isabet eden miktarda yargılama gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplam miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, davanın haksız fiilden kaynaklı olması nedeni ile alacak belirli olmadığından icra inkar tazminatının koşulları bulunmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 85.891,91 TL asıl alacak, 17.929,93 TL işlemiş faiz, 9.621,35 TL mahkeme vekalet ücreti 2.522,28 TL yargılama gideri ve 103,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.068,69 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteğinin reddine,
4-Koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 7.928,65-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.968,62- TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 814,99-TL harç indirildikten sonra kalan 5.145,04.-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 1.968,62-TL nispi harç toplamı 2.000,02-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 1.349,00-TL ATK fatura ücreti, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 808,70-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.507,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 2.497,78-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 18.410,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza