Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas
KARAR NO : 2021/941

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.08.2016 tarihinde, dava dışı …’ın maliki olduğu … plakalı araç ile İzmir ili … ilçesi … Caddesi’nde seyir halindeyken tali yol olan … Sokaktan ana caddeye çıkış yapmakta olan ve geçiş üstünlüğüne riayet etmeyen … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ ün kusurlu olduğunu, … plakalı araç kaza tarihi itibarı ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı KZMMS poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, … plakalı araç malikinin ise davalı … olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin Efor kaybı ve sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminatı için şimdilik 100 TL, Geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı olarak; şimdilik 100 TL, Sürekli tedavi gerektiren cismani zararı nedeniyle doğan tedavi giderleri için 100 TL, talep ettiklerini, SGK tarafından karşılanmayan tedaviye bağlı sair harcamaların da hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin yaralanması sonrası uzun süre hastaneye ulaşım ücreti olmak üzere maddi zararlarınında mevcut olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı olarak sakatlandığını, sağ elindeki işlev kaybı nedeniyle kazadan bu güne çok büyük acılar yaşamış olduğunu ve yaşayacağını, yaşadığı ekonomik sıkıntılar dışında yaşadığı ve yaşayacağı bu acıların bir ömür boyu hayatını etkileyecek olması nedeniyle 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyanla, 300 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ‘den teminat limitleri dâhilinde dava tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonunda hükmedilecek tazminatın tahsilatında zorluk yaşanabileceğinden davalı şahıslar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; davalıların mal varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından ve alacak henüz muaccel olmadığından yargılama sonunda davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı belirleneceğinden reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacı yanın kusurlu olduğundan hiçbir hak ve tazminat talep edemeyeceğini, müvekkilin sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilse bile; müvekkilinin tüm tazminatlardan sorumlu olamayacağını, kaza ile illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti konusunda Adli Tıp … İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacıya kaza sonucu SGK tarafından yapılan tahsilat ve ödemelerin araştırılması ve bu miktarların tazminattan düşülmesinin gerektiğini, davacının özellikle işgücü kaybı, geçici iş göremezlik kayıpları ve diğer maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak maddi durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi; yargıtay kararları gereği; tedavi giderleri başta olmak üzere, davacı yanın tüm maddi tazminat taleplerini belge ve masrafa ilişkin delillerini sunarak ispatlaması gerektiğini, istenilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin hali hazırda işssiz olup; kirada oturmakta olduğunu, eşi ve iki çocuğuna da bakmakta olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin SGK nın sorumluluğunda olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sigortalısının kusur oranında sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp …İhtisas Dairesinden Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu tutulması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorunlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile davalı …’in maliki davalı sigortacının da sigortalısı olduğu araç arasında meydana gelen kaza nedeni ile davacının geçici ve kalıcı maluliyeti ile tedavi giderleri oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacı yönünden manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranları noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 09/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davalılardan …’ ün Alman vatandaşı olduğunu, Türkiye’ de mernis adresinin bulunmadığını, Almanya adresine tebligatın yargılama sürecini uzatacak olması nedeniyle ve müvekkilinin talebi doğrultusunda davanın … yönünden atiye bırakılmasına karar verilmesini, diğer davalılar yönünden davalarının devam etmekte olduğunu bildirdiği, anlaşıldığından mahkememizce davalı … e yönelik açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile davanın … yönünden HMK. nun 150/5 maddesi gereğince 10/01/2018 tarihi itibari ile, Açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
DELİLLER;
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; olay yerinde ve dosya üzerinde inceleme yapıldığı belirtilerek olayda, …’ün geçiş önceliğine riayetsizliği ile Asli kusurlu olduğu, sürücü …’nın olay mahallinde hızını azaltmadığından Tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’ ya it tedavi evrakları, film, grafiler, raporlar … Devlet Hastanesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve Antalya Araştırma ve Geliştirme Hastanesinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak, ZMMS poliçesi ve ekleri ile hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plaka sayılı aracın 05/08/2016 tarihi itibariyle malik bilgileri getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir SGK İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak; davacıya dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile gelir bağlanıp bağlanmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiş, SGK İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi ya da rücuya tabi bağlanan bir gelir bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların Sosyal ve Ekonomik Durum araştırılması için ilgili İlçe Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/11/2017 tarih … sayılı raporda özetle; Sürücü …’ün %75 oranında kusurlu, sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile dava konusu olay nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12/12/2017 tarih … sayılı raporda özetle; kesin raporun düzenlenebilmesi için tedavi ve nekahat sürecinin sona ermesinin beklenmesi gerektiği, kesin raporun 6 ay sonra düzenlenebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce belirtilen süre sonunda davacı yeniden Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek, geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 02/10/2018 tarih … sayılı raporda özetle; davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olacağı, kalıcı iş göremezlik oranının ise %7 olduğu belirtilmiştir.
Davacının maddi tazminat talepleri hususunda dosya bilirkişi …’ e tevdii edilerek, 14/01/2019 havale tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan,
Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 883,09-TL olduğu,
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.993,26-TL olduğu,
Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 14.251,35-TL olacağı belirtilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin maluliyet raporlarına itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzim etmek üzere Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ‘ ne yeniden gönderilerek ek rapor aldırılmış, 26/08/2019 tarih … sayılı ek raporda özetle; 1 aylık iyileşme süresinin bu tip ön kol kemik kırıklarında standart olarak verildiği, kök raporda da belirtildiği üzere şahısta şahısta saptanan torakal vertebra kırığının kaza ile illiyetinin kurulamadığı, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde Baker kisti bulunmadığı ve bu yüzden baker kistinden dolayı maluliyet verilemeyeceği, kök rapordaki tespitlerin halen geçerli olduğunu, kök raporun Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tanzim edildiğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenmediği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkide giderilmek üzere davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 04/11/2019 tarih … sayılı yazısı ile … Devlet Hastanesi’nden davacının olay tarih ve takipli tüm radyolojik inceleme görüntülerinin mümkünse dijital ortamda teminen gönderilmesi sonrası raporun tanzim edilebileceği belirtilmiş, eksiklikler Mahkememizce tamamlanarak dosya yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca tanzim edilen 22/05/2020 tarih 2020/1112 sayılı raporda özetle; Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-iskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük, Şekil 2.6 El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri %3, %7 toplam %10; Tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen kaynama gecikmesi komplikasyonu nedeniyle kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi Dr. …’ e yeniden tevdii edilerek en son aldırılan ATK raporu doğrultusunda ek rapor aldırılmış, bilirkişi Dr. … tarafından tanzim edilen 11/09/2020 havale tarihli raporda özetle; davacının olaydaki %25 kusur göz önüne alınarak ve TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak tespit olunan,
Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.382,44-TL olduğu,
Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 12.231,50-TL olduğu,
Tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, toplam maddi tazminat alacağının ise 17.988,94-TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı doğrultusunda dosya yeniden İstanbul ATK na gönderilerek, davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi istenilmiş, bu doğrultuda İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca tanzim edilen 30/12/2020 tarih 2020/113838 sayılı raporda özetle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunduğunda; E cetveline göre; davacının % 16.0 (yüzdeonaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosyaya alınan en son Adli Tıp raporundan sonra dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi … e yeniden tevdii edilerek; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre tazminat hesabının yapılarak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/05/2021 havale tarihli ek raporda özetle; davacının Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.382,44-TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının maluliyet oranının %6 olarak kabulü halimde 21.742,63-TL, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının maluliyet oranının %16 olarak kabulü halimde 57.980,37-TL, kök raporda tespit edilen tedavi amaçlı ulaşım giderinin 375,00-TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili 02/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile 12.231,50-TL sürekli maluliyete bağlı tazminat, 5.382,44-TL geçici iş göremezliğe bağlı tazminat, 375,00-TL tedavi amaçlı ulaşım gideri zararına bağlı toplam 17.988,94-TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş.’den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçe teminat şartları ve limitleri kapsamında dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 05.08.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 05.08.2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan ederek davayı ıslah ettikleri, ıslah harcının tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi amaçlı yol giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
05.08.2016 günü saat 13:09 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Sokağı takiben geldiği olay yeri kavşakta düz seyirle … Caddesine giriş yaptığında, … Caddesi üzerinde Sanayi istikametine seyirle gelen sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin, otomobilin sol yan arka kesimine çarpması neticesi trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacı …’ nın yaralandığı, davacının mahkememizde kazaya sebebiyet veren aracın maliki ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi aleyhine trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi amaçlı yol giderine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/11/2017 tarihli raporda sürücü …’ün %75 oranında kusurlu, sürücü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, yine … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında trafikçi bilirkişiden aldırılan kusur raporunda sürücü …’ ün asli, sürücü …’ nın tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, raporların olayın oluşuna uygun ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkememizce söz konusu raporlara itibar edilerek … plakalı araç sürücüsü …’ ün %25, davacı …’ nın ise %75 kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunca tanzim edilen 22/05/2020 tarihli raporda; olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının sürekli maluliyetinin %6 oranında olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağının bildirildiği, sunulan raporun mevzuata uygun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile itibar edildiği, mahkememizce davacı …’ nın maddi tazminat talepleri hususunda aktüerya bilirkişisinden aldırılan 20/05/2021 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce yerleşik Yargıtay uygulamasına göre belirlenen TRH 2010 yaşam tablosu ve %10 arttırım ve %10 eksiltme esaslarına göre belirlenen faiz yöntemine göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, (Yargıtay 4. HD nin 2021/19605 esas, 2021/6472 karar sayılı ilamı da aynı doğrultudadır) buna göre davacının sürekli maluliyetten kaynaklı talep edebileceği maddi tazminat alacağının 21.742,63 TL olduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.382,44 TL olduğu, tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklı alacağının 375,00- TL olduğu, ancak taleple bağlılık gereği davacının kalıcı maluliyet tazminatı olarak talep ettiği 12.231,50- TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.382,44 TL , tedavi amaçlı yol giderinden kaynaklı alacağının 375,00- TL olarak talep edilmiş olması nedeniyle toplam 17.988,94 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile 12.231,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.382,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 375 TL tedavi amaçlı yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 17.988,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta davadan önce temerrüde düşürülmediğinden davalı sigortadan dava tarihinden itibaren, davalı …’dan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı …’ nın ise … plaka sayılı aracın maliki olduğu, davacı …’ nın meydana gelen kaza nedeniyle %6 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duyduğu, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1) 12.231,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 5.382,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 375 TL tedavi amaçlı yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 17.988,94 TL maddi tazminatın davalı sigortadan dava tarihinden itibaren, davalı …’dan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2) 10.000 TL manevi tazminatın 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 1.911,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,80-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 60,50-TL harcın mahsubu ile kalan 1.679,62-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 1.079,50-TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından sarf olunan 3.208,91-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 1.321,00-TL yargılama gideri ile 171,80-TL peşin ve 60,50-TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 1.553,30-TL yargılama harç ve giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi bu miktarın 998,30-TL’sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
7)Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ya verilmesine,
8)Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgili tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸