Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1476
KARAR NO : 2022/81
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
İŞLEMDEN KALDIRILMA
TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Davanın 26/10/2021 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/09/2016 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin çarpışması sonucu kamyonette yolcu olarak bulunan davacı … ve …’nin yaralandığı, bununla ilgili hazırlık soruşturması başlatıldığı, davacıların yaralanması nedeniyle maluliyet oranının tespitine ve her bir müvekkil için 50’şer TL geçici iş göremezlik ve 50’şer TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; KTK 97uyarınca sigorta şirketine müracaat edilmediğini, … Plaka sayılı aracın … Numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespitini, 01/06/2015 tarihinde değişen trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranın değil özürlülük oranın dikkate alınmasını, Dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını bu nedenle reddini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER;
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin davacı … (…) ve davacı … hakkında düzenlenen geçici ve kalıcı iş göremezlik oranı hususunda düzenlenen rapor, Bilirkişi … tarafından hazırlanan kusur oranlarının tespiti hususundaki bilirkişi raporu, Aktüerye ve sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan aktüer kök ve ek raporu, ıslah dilekçesi, Şanlıurfa … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı, Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’nun …/… CBS Soruşturma dosyasının UYAP çıktısı, kazaya karılan araçlara ait trafik tescil belgeleri, Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yazı cevabı, hasar dosyası, poliçe dosyamız arasındadır.
Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde istem konusu edilen maluliyet yönünde davacı asilin EG ATK’ya sevki ile raporun kazandırıldıı, mahkememizce kusur konusunda rapor aldırıldığı daha sonra aktüer bilirkişisine tevdi ile istem konusu edilen tazminatlar bakımından dosya da hesaplama yapıldığı ve ancak davacı asiller … ile … adına adı geçenlerin velisi olan … ve … tarafından davacı vekiline vekaletname verildiği ve ancak adı geçenlerin 18 yaşını doldurmaları sebebiyle doğrudan kendilerinden alınmış bir vekaletin dosyada olmadığı hususu tespit edilmekle bu hususun ikmali yönünde davacı vekiline 15/04/2021 tarihli duruşmada 2 haftalık kesin süre verilerek dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtaratının yapıldığı, daha sonraki belirlenen duruşma gününde dosyaya bu hususa yönelik vekaletnamenin ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, davacı vekilince yeniden süre talep edildiği, bu sefer mahkememizce bu talep reddedilerek davacı asillere duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği ve fakat davacı asillerin 26/10/2021 tarihli belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılarak bu hususta tespitin yapıldığı göz önüne alındığında aynı tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde davacı asillerce yenilenmediği gibi usulüne uygun sunulan vekaletname konulmak şartıyla da dosyanın yeniden işleme alınmasının talep edilmediği anlaşılmakla davanın 27/01/2022 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve ayrıca dosyaya kazandırılan maluliyet raporu, kusur raporu ve aktüer raporu göz önünde bulundurulduğunda dava tarihi itibariyle haklılığın davacılarda olduğu anlaşılarak yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 27/01/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın evvelce alınan 59,40 TL (31,40 TL peşin harç ile 28,00 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 21,30 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen 59,40 TL harcın ve gider avansından kullanılan harçlar ve gider avansından kullanılan 1.788,50 TL’den oluşan toplam 1.879,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan 21,50 TL avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca DAVACIYA İADESİNE,
4- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2022
Katip …
(E-İMZA)
Hakim …
(E-İMZA)