Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/730

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2012 günü Aydın ili. … ilçesinde, … idaresindeki … plakalı tır ile, …’ nun kullandığı … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’ nun vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olarak bulunan eşi … ve çocukları … ile …’ nun ağır surette yaralandıklarını, müvekkillerinin …’nun ölümü nedeni İle DYKT alacaklarını davalı sigorta şirketlerinden tahsil etmiş olduklarını, bu davanın bizzat kendi yaralanmalarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunu, müvekkili …’ nun Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ile olaydan sonra en az % 31 oranında malul kaldığını ayrıca yine en az 6 ay süre ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olacak şekilde İş ve gücünden olduğunu, diğer müvekkili …’ nun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporunda da belirlendiği gibi en az %5 oranında malul kaldığını, müvekkili küçük …’ nun da aynı kazada yaralandığını ancak maluliyetinin bulunmadığını, olay ile ilgili olarak sürücü … hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ve asli derecede (%75) oranında kusurlu bulunarak mahkumiyetine hükmedildiğini, … plakalı aracın, kaza tarihindeki maliki ve sürücüsünün müteveffa … olup; kaza tarihini kapsayan mali mesuliyet sigortası 01,11.2011/01.11.2012 dönemi için … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.$. tarafından yapıldığını, kaza tarihinde poliçe üst limiti ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına 225.000,00-TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan … plakalı aracın ise, … numaralı, 23.05.2012-2013 vadeli poliçe ile davalı … Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde poliçe üst limiti ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına 225.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmasına rağmen başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı Kanun Madde 107 uyarınca ölümlü-yaralamalı trafik kazası nedeniyle müvekkilleri İçîn belirlenecek maddi tazminatlara mahsuben … için 500,00 TL, … ve … İçin 100.00 er TL olmak üzere toplam 700,00- TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden, en erken temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve miiteselsilen tahsiline, davacılardan … için 50.000 Tl. ve küçükler … ve … için 25.000 er TL (toplam 100.000,00 TL) manevi tazminatın her türlü indirim yapıldıktan sonra olmak kaydıyla Sigorta Şirketleri lıariç sürücü vc işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; alacağın temin edilebilmesi için …. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı ve varsa adına kayıtlı sair araçlar üzerine ihıiyati tedbir konulmasına, olayın cismani zarar ve ölüm kaynaklı olması nedeni ile harcın 1/20 oranında alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 23.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, sürücünün alkollü olup olmadığı, sürücünün ehliyet durumu, davacının emniyet kemerini takıp takmadığı, istiap haddi gibi hususların müterafik kusur tespitinde dikkate alınmasını talep etiklerini, maluliyet tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilerek, herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, aktüer hesabının yapılmasını, dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından, 01.11.2011 – 01.11.2012 tarihleri arasında, … numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 200.000 TL. İle sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, yargıtay içtihatları ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gerçek zararın tespiti bakımından öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı” na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini, davacının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans üzerinden faiz istemlerinin her halükarda kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından olayla ilgili olarak müvekkili aleyhine … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat istekli … E. sayılı davası açıldığını, özelikle bu davanın, dava dilekçesinin maddi tazminat istemine ilişkin 4. maddesinde “davacıların bu ölümlü kazadan büyük üzüntü duydukları ve kendileri de yaralandıkları için uzun zaman acı ve ızdırap çektikleri” ifade edilerek, hem ölüm, hem de kendileri yaralandıkları için manevi tazminat istendiğini, aynı olayla ilgili … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan … E. sayılı davada babalarının ölümü ve kendi yaralanmaları için manevi tazminat istenip, dava konusu yapıldığını ve bu davanın halen görülmekte olduğundan HMK 114/ı maddesinde belirtildiği gibi ikinci kez başka bir dava ile manevi tazminat istenemeyeceğini, bu nedenle manevi tazminat İsteğinin reddinin gerektiğini, müvekkili yönünden davanın zaman aşımına uğradığından, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’ in dilekçeler aşamasında davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili 10/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile; küçük …’nun meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 42, annesi …’nun % 9,3 olarak belirlendiğini, dava sonunda müvekkiller lehine hükmedilecek olan maddi- manevi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminat limitini aşması ve söz konusu bedellerin davalı asillerden tahsilinde zorluk yaşanacağının muhkemel olduğunu, davalıların mülkiyetlerinde bulunan araç ve taşınmazlarının 3. Kişilere devretme ihtimallerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek; davalı … ve davalı … Ltd. Şti adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kayıtlarına, 3.şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına ve bu davalıların menkul malları ile 3.şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 18/03/2021 tarihli ara kararı ile;” davacı vekilinin tedbir talebinin %15 teminat karşılığı olan 48.092,00-TL nin yatırılması kaydıyla kabulü ile; davalılar … ve …. Ltd. Şti.adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ve araçların trafik kayıtlarına 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından İhtiyati Tedbir Konulmasına” dair karar verilmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti. Vekjili tarafından ihtiyati tedbir kararının istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 03/09/2021 tarih … E. … K.sayılı kararı ile “İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkememiz 18.03.2021 tarih … E. sayılı ihtiyati tedbir kararının bu davalı yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davacılar vekilinin davalı … A.Ş. hakkındaki tedbir talebinin reddine” karar verilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, Tarafların Sosyal ve Ekonomik durumlarını gösterir Emniyetten celp edilen evraklar, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigortalara başvuru evrakları, davacılara ait tüm tedavi evrakları, sağlık kurul raporları, ödeme dekontları, mernis ölüm tutanağı, İzmir SGK ‘nın kaza nedeniyle davacılara rücua tabi ödeme yapılıp yapılmadığını bildirir cevabi yazısı ile davalı sigortalara müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçeleri, İbraname, feragat beyanı, sulh anlaşması dosyamız içerisine alınmıştır.
… ….Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı sistem üzerinden getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın yapılan incelemesinde; yargılama sırasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/03/2013 tarihli raporda; sürücü …’ nun tali kusurlu, sürücü …’ in asli kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sonunda; sanık …’in …’nun ölümüne, ve müdahiller …, …, …, … ve …’ın yaralanmasına taksirle sebep olmaktan neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yine … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 27/02/2014 tarihli raporda; sürücü …’ nun %20 oranında kusurlu, sürücü …’ in %80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
… … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; davacıların dosyamız davacıları olduğu, davalıların dosyamız davalıları … ve … Ltd. Şti olduğu, davanın davamıza konu kaza nedeniyle …’nun ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 13/07/2016 tarih 1120-1121 sayılı Adli Sağlık Kurul raporunda; …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulguların, olay tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğime görc değerlendirildiğinde;
1. Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı,
2. Sol Temur (uyluk kemiği) kırılması nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden İtibaren 3 (Üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
…’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekle Kazanma üücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde;
1.Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden olmadığı,
2.Maksiller kemik ile sol el 2. ve 3. melakarp kemiklerinin kırığı nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (Üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 27/11/2016 tarih … sayılı Adli Sağlık Kurulu raporunda; …’ da 10.09.2012 tarihlî trafik kazasına bağlı gelişen ortopedik arızası nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %9 ve bugünkü yaşına göre de %9.3 olarak bulunduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik durumunun) 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı ,
İncelenen evrakta kişide meydana gelen sağ kulak zar yırtılmasının ve beyan ettiği her İki kulağındaki işitme kaybının olaya bağlı olduğunu gösterir olay tarihli bir evraka rastlanmadığı, bu nedenle her iki kulaktaki işitme kaybının olaya bağlı olup olmadığının tıbben söylemenin mümkün olamayacağı,
EÜTF Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalından istenen konsültasyon raporunda; kişide “pottravmatik Stres Bozukluğu” ve “Majör Depreşif Bozukluk” tanılarının olduğu. Hastalığın tedavi ile çalışıp calışmama olanağı verip vermeyeceği kararının, kişinin yaşadığı yere en vakın bir hastanenin Psikiyatri Polikliniğinde 6 ay düzenli takip ve tedavisinin sonrasında verilmesinin uygun olacağı kararına varıldığının yazıldığı, bu nedenle Ruh Saghgı ve Hastalıkları Anabilim Dalının raporunda belirtildiği şekilde psikiyatrik takip ve tedavisinin tamamlanması sonrasında takip eden hekimden alınan belge ile birlikte Anabilim Dalına gönderilmesi halinde travmanın ruhsal etkilerinin maluliyet oranına katkıda bulunup bulunmamasına göre tüm arızlar birlikte değerlendirilerek yeniden maluliyet oranının hesaplanabileceği ve tıbbi iyileşme süresinin belirlenebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyaya bildirilen … ve …’nun maluliyet raporları da eklenmek suretiyle meydana gelen kaza ve babalarının ölümü nedeniyle çocukların yaşamış olduğu psikolojik travmanın maluliyete neden olup olmayacağı, olursa bunun daha önce alınan maluliyet raporuna eklenmesinin mümkün olup olmayacağı hususlarında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Anabilim Dalı Başkanlığından rapor aldırılmış, 19/12/2017 tarih 160 sayılı ek raporda; yapılan psikiyatrik muayene, alınan anamnez ve psikometrik değerlendirmeler sonucunda; …’ nun Karışık Anksiyete ve Depresif Bozukluk tanısını karşıladığı, daha önce psikiyatrik yardım almadığı gözönünde bulundurulduğunda bunların kalıcı olup olmadığına karar verilebilmesi için 6 ay boyunca ayda bir olmak üzere kendisine en yakın Çocuk ve Ergen Psikiyatri Polikliniğinde takip ve tedavisinin yapılması ve tedavi evrakları ile birlikte tekrar değerlendirilmesinden sonra raporun düzenlemesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek davacılar … ve küçük …’ ın geçici ve sürekli işgörmezlik oranları yönünden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, 01/02/2018 tarih 324 sayılı Adli Sağlık Kurulu raporunda; …’da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeligi”ne (Resmi Gazete, Ekim 200K, 27021 Saydı) göre değerlendirildiğinde;
1. Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak ortopedik bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma gücünde Azalmaya neden olmadığı,
1, Ortopedik yaralanması nedeniyle tıbbî iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (uç) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
3. EÜTF Çocuk, ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabiiim Dalının 21,12,2017 tarihli E. … sayılı yazısı ekindeki 19,12,2017 tarihli raporunda; yapılan muayene ve psikometrik değerlendirme sonucunda kişide tanı kriterlerini karşılayacak bir psikiyatrik bozukluk saptanmadığı, bu nedenle psikiyatrik açıdan kalıcı bir arızasının bulunmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma gücünde Azalmaya neden olmadığı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
…’ da davaya konu trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular, olay tarihinde yürürlükte olan ”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönctmeliği (Resmi Gazete Ekim 200K, 27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde;
1. Mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak ortopedik bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanına Gücünde Azalmaya neden olmadığı,
2. Ortopedik yaralanması nedeniyle tıbhi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı,
3. EÜTF Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabiiim Dalının 22,12.2017 tarihli K…. sayılı yazısı ekindeki 19.12.2017 tarihli raporunda; kişide Karışık Anksivete ve Depresif Bozukluk tanısını karsıladığı, daha önce düzenli psikiyatrik vardım almadığı göz önünde bulundurulduğunda bunların kalıcı olup olmadığına karar verilebilmesi için 6 ay boyunca ayda bir olmak üzere kendisine en yakın Çocuk ve Ergen Psikiyatri Polikliniğinde takip ve tedavisinin yapılması ve tedavi evrakları ile birlikte değerlendirilmesinden sonra istenilen husustaki kesin raporun düzenlenmesinin uygun olacağının belirtildiği, bu nedenle eğer istenirse kişinin yaşadığı yere en yakın merkezde aylık düzenli kontrollerle ve 6 ay süreyle çocuk psikiyatrisi izlemine alınması ve nihai karar aşamasında tedavi evrakları ile birlikte şahsın Anabilim Dalına gönderilerek konsültasyonu sonucu varsa psikiyatrik arızası göz önünde bulundurularak maluliyet oranının belirleneceği belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 23/09/2019 tarih … sayılı Adli Sağlık Kurulu raporunda; Olay tarihinde çalışmadığını beyan eden …1986 doğumlu …’da, davaya konu trafik kazasına bağlı olarak; Anabilim Dalının … sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporundaki Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı ve Tıbbi İyileşme Süresinde (geçici iş görmezlik süresi) bir değişiklik olmadığı, belirtilen oran ve sürenin aynen kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/11/2019 tarih … sayılı Adli Sağlık Kurulu raporunda; EÜTF Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının konsültasyon raporu göz önünde bulundurulduğunda, olay tarihinde çalışmadığını beyan eden ….2005 doğumlu …’da, davaya konu 10.09.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, Ekim 2008, 27021 Sayılı) göre değerlendirildiğinde; Şahsın olaya bağlı psikiyatrik arızası nedeniyle Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihli yaşına ve bugünkü yaşına göre %42 (yüzde kırk iki) olarak hesaplandığı,
Yapılan psikiyatrik muayene, alman anamnez, psikometrik değerlendirmeler ve Ege Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı İzlem notlarının değerlendirilmesi sonucunda;
Tedaviye rağmen Anksiyete Bozukluğu Tedavi ile İşlevselliği Kısmen Düzelen tanısını karşıladığı, Dikkat Eksikliği Hiperaktivite Bozukluğu tanısı için tedavi başlandığı ve tedaviden fayda gördüğü kanaatine varıldığı belirtilmiştir. .
Mahkememizce davalılar … Sigorta A.Ş. ve … şirketi vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde davacılar … ile …’ nun maluliyet oranlarına ilişkin Ege ATK ‘ dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 25/03/2020 tarih … sayılı Adli Sağlık Kurulu raporlarında; EÜTF Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının konsültasyon raporu göz önünde bulundurulduğunda, olay tarihinde çalışmadığını beyan eden ….2005 doğumlu …’da, davaya konu 10.09.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı ile ilgili olarak, 18.11.2019 tarihli … sayılı raporumuzdaki oranın ve 13.07.2017 tarih … sayılı Adli Sağlık Kurulu raporumuzdaki tıbbi iyileşme süresinin aynı şekilde kabulünün olacağı,
…’da, davaya konu 10.09.2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı ile ilgili olarak, 27.11.2016 tarihli … sayılı Adli Sağlık Kurulu Raporundaki Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı ve Tıbbi İyileşme Süresinde (geçici iş görmezlik süresi) bir değişiklik olmadığı, belirtilmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili 23/05/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı yan ile yapılan sulh anlaşması gereğince, davadan feragat halinde karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh beyanının davacı yana tebliği ile feragat nedeniyle davanın reddine; taraflarca sunulan beyanlar uyarınca karşı vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacılar vekili 26/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile Müvekkilleri … ve …’nun maddi tazminat taleplerinin %75 haklılık oranı üzerinden … Sigorta A.Ş. ve %25 haklılık oranı üzerinden … Sigorta A.Ş. ile varılan sulh anlaşması ile yargılama aşamasında tamamen karşılanmış olduğunu, bu müvekkillerin maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını, bu nedenle … ve … için davalılar … ve … Ltd. Şti. Yönünden: sadece manevi tazminat talepleri bakımından davaya devam ettiklerini,
Müvekkili … bakımından ise; %25 haklılık oranı üzerinden … A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile %25 oranındaki maddi tazminat alacaklarının tahsil edilerek, … Sigorta A.Ş.’ nin. ibra edildiğini, %75 haklılık oranı üzerinden, … Sigorta A.Ş.den ise …’nun 400.000,00 TL üzerindeki sürekli iş göremezlik tazminatı alacaklarının poliçe teminat limiti olan 225.000,00 TL sınin tahsil edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sadece … Sigorta A.Ş’ nin ibra edildiği ve … Sigorta A.Ş hakkındaki davanın konusuz kaldığını, … yönünden de: davalılar … ve … Ltd. Şti. ‘ ne karşı müvekkilinin … Sigorta A.Ş.’ nin poliçe teminat limitini aşan maddi tazminat talepleri ile, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar … Sigorta şirketi ve … Sigorta A.Ş. vekili 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile her iki davalı sigorta şirketinin de vekili olduklarını, hesap raporunda aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, ibranameler uyarınca davacı ile yargılama sürecinde sulh olunduğunu, ibranameler uyarınca davalı … Sigorta A.Ş., davalı … Sigorta şirketi ile sürücüleri ve işletenleri yönünden … ve … adına davadan feragat edildiğini, davanın yalnızca davalı … Sigorta sigortalısı … şirketi için ve yalnızca davacı … yönünden devamının gerektiğini,225.000,00 teminat limitini aşan kısım yönünden davanın devamının gerektiğini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizce davacı … yönünden maddi tazminat hesabı yapılması için dosya bilirkişi …’ e tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/02/2021 havale tarihli raporda özetle; Dosyada mevcut belgeler ile sabit olduğu üzere : dava konusu bu kaza ile ilgili olarak … … Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ nın 29.03.2013 tarihli raporunda Sürücü …’ nun tali kusurlu, Sürücü …’in asli kusurlu olduğu,
Dosyada ayrıca oransal bir kusur incelemesi yapılmamış ise de uygulamada görüldüğü ve davacı tarafından bu oranların % 25-%75 olduğu beyanı yanında sigorta şirketleri tarafından da bu oranlara göre ödeme yapılmış olması sebebiyle, kazada kusur oranları bu oran olarak kabul edildiği,
İş bu kaza nedeniyle davacı …’ nun,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 13.07.2017 tarih … sayılı raporunda, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı,
Yaralanan davacı … Kaza tarihinde 7 yaşında olup Yargıtay içtihatlarına göre kazancı olmadığı için 3 aylık dönem için Geçici İş göremez kalınan zararı hesaplanmadığı, 7 yaş ile 18 yaş arasında her ne kadar kazancı olmasa da Yargıtay içtihatlarına göre EFOR KAYBI dikkate alınması gerekeceği ve 18 ile 60 yaş arası AKTİF DÖNEMİ ve 60 ile 63,9 yaş arası PASİF DÖNEMİ ‘nde bedensel zararlarının Hesap tarihi itibariyle Bilinen dönemde 49.160,97 TL, Bilinmeyen aktif dönemde 463.355,44 TL, Bilinmeyen pasif dönemde_38.670,76 TL olmak üzere toplam 551.187,17 TL olduğu,
Sürücüsü %75 kusurlu olan aracın ZMM sigortacısı … Sigorta Şirketi tarafından sigorta teminat limitinin tamamı olan 225.000 TL sı ödeme yapıldığı beyan edilen dilekçe tarihi 26.10.2020 tarihi olup, hesaplama 2021 yılı itibariyle yapılmış olduğundan, 225.000 TL sının 26.10.2020 tarihi ile rapor tarihi 02.02.2021 arasında geçen süre 99 gün olmakla, bu bedelin güncelleştirilmesi ile 225.000 *9/100/360* 99 = 5.568,75 TL sı faiz geliri elde edebileceği bu halde davacının 225.000 + 5.568,75 = 230.568,75 TL sı bedelin iş bu 2021 tarihi itibariyle yapılan hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiği,
Bu halde; davacı yanın maluliyet zararının 551.187,17-TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 230.568,75-TL olduğu bakiye zararın 320.618,42 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
Davacılar vekili 01/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili … yönünden dava belirli hale geldiğinden 320.618,42 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşetereken ve müteselsilen tahsiline, tüm müvekkillerin manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından tercihan teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini talep ve beyan etmiş, ıslah harcının tamamlanığı anlaşılmıştır. .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
0.09.2012 günü saat 20:00 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ve tır takılı … plakalı yarı römork ile devlet yolunda, …’den Kuşadası istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümündeki orta refüj aralığından sola U dönüşü yapması sırasında karşı yönden gelen sürücü …’ nun yönetimindeki … plakalı otomobilin ön kesimi ile aracına takılı yarı römorka sağ arka yan tekerlik tarafından çarpmasıyla dava konusu ölümlü ve yaralamalı olay meydana geldiği, meydana gelen kazada müteveffa …’ nun hayatını kaybettiği, müteveffa …’ nun eşi ve cocukları olan davacıların mahkememizde davalılar aleyhine iş bu maddi-manevi tazminat davasını açtıkları anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; … …Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan ceza yargılaması sırasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 29/03/2013 tarihli raporda müteveffa sürücü …’ nun tali kusurlu, davalı sürücü …’ in asli kusurlu olduğu, yine … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 27/02/2014 tarihli rapora göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü …’ nun %20 oranında kusurlu, davalı sürücü …’ in %80 oranında kusurlu olduğunun, belirtildiği, ancak davacı tarafça davalı tarafın %75 kusurlu olduğu kabul edilerek bu oran üzerinden sigorta şirketleri ile uzlaşıldığından mahkememizce de ; davalı sürücü …’in orta refüj aralığından kurallara aykırı olarak U dönüşü yapması nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nun ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak meydana gelen kazada %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılar … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu 12/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı yan ile sulh sağlandığını, davacı yanın davacılar … ve … yönünden maddi tazminat davasına ilişkin ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması uyarınca fazlaya ilişkin ibraname konusu taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davacılar vekilinin sunmuş olduğu 26/10/2020 tarihli dilekçe ile davacılar … ve … yönünden yapılan ödeme sonrasında maddi tazminat davalarının bu davacılar yönünden konusuz kaldığını, bu davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğinin ayrıca davacı … yönünden de: davalılar … ve … Ltd. Şti. ‘ ne karşı poliçe teminat limitini aşan maddi tazminat talepleri ile, manevi tazminat talepleri yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiş olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğunun görüldüğü, feragatın HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşıldığından başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden davacılar … ve ve … ‘ nun davalılara karşı açtıkları maddi tazminat davasının ve davacı …’ nun davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ ne yönelik açtığı davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı …’ nun maluliyetine ilişkin aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18/11/2019 tarih 2524 sayılı ve 25/03/2020 Adli Sağlık Kurulu raporlarına göre davacı …’ ın kalıcı iş göremezlik oranının olay tarihli yaşına ve bugünkü yaşına göre %42 olduğu raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporuna göre davacı …’ ın kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 551.187,17-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde davacı … yönünden 230.568,75-TL ödeme yapıldığı, davacının karşılanmayan bakiye zararın 320.618,42 TL olduğu, hesap bilirkişisi raporununda denetime elverişli ve açık olduğu anlaşıldığından mahkememizce itibar edildiği, bu nedenlerle … plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı … ve işleteni olan … Ltd. Şti.nin meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunduğu anlaşıldığından davanın belirli hale getirilen miktar üzerinden kabulü ile 320.618,42- TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01/09/20212 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Ltd. Şti.nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı … yönünden 20 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 20 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 20 TL bakıcı gideri talep edilmiş ise de; davacı …’nun kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşında olması ve bir iştede çalışmıyor olması nedeni ile yerleşik Yargıtay içtihatları gereği geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin de davacı tarafça ispatlanamadığı, alınan bilirkişi raporuna davacı vekilinin bir itirazının olmadığı anlaşılmakla davacı …’nun geçici maluliyet tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sürücü …’ in meydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … Ltd. Şti.nin de … plaka sayılı aracın maliki ve işleteni olduğu, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle yaralandıkları, davacı …’ ve …’nun kalıcı maluliyetinin, davacı …’nun da geçici maluliyetinin oluştuğu, meydana gelen olay nedeni ile acı ve elem duydukları kanaatine varıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı … Ltd Şti vekili … … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile iş bu davamıza konu manevi tazminat davasının daha önce açılmış olduğunu iddia etmiş ise de; … … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın davamıza konu kaza nedeniyle …’nun ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası olduğu, davacıların kendilerinin yaralanmasına ilişkin manevi tazminat davası olmadığı anlaşıldığından derdestlik iddiası yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacılar … ve …’nun davalılara karşı açtıkları maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine,
2- Davacı …’nun davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş ye yönelik açtığı davanın feragat nedeni ile reddine,
3- 320.618,42 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
4- Davacı …’nun fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
5- Davacı … için 15.000 TL, davacı … için 25.000 TL, davacı … için 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı …’nun ve …’nun fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
6-Alınması gereken 24.838,77.-TL harcın peşin alınan 343,95.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.095,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 23.399,74.-TL harcın davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Peşin harç ve tamamlama harcı için yapılan toplam 1.439,03.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 8.967,45.-TL yargılama giderinden 7.752,22-TL yargılama giderinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 30.893,29 .-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
10-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
11-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
12-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Ltd. Şti den müteselsilen alınarak davacı …’ ya verilmesine,
13-Davalı …. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince maddi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 60-TL vekalet ücretinin, davacı …’ dan alınarak davalı …. Ltd. Şti’ ne verilmesine,
14-Davalı …. Ltd. Şti kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davacı … yönünden davasının reddedilen bölümü üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL, davacı … yönünden 3.000,00 TL vekalet ücretinin kendi adına asaleten … adına velayeten , davacı …’dan alınarak davalı …. Ltd. Şti’ ne verilmesine,
15-Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta şirketi lehine maddi tazminat davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
16-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır