Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1304 Esas
KARAR NO : 2021/648

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/10/2015 günü saat 14:15 sıralarında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile Gaziler Caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde Basmane istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada karşıdan karşıya geçiş yapan 2011 doğumlu müvekkili yaya … ‘a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 4-5 yaşlarında olan müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, kazada kafasından darbe alan müvekkilinin kalıcı işitme ve duyma kaybı yaşadığını, kazaya karışan sürücü, motorlu taşıt işleteni ve sigorta şirketinin meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, muhtaçlık kaydı bulunan müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayamayacağından adli yardım talebinde bulunduklarını, sigorta dışındaki davalıların adına kayıtlı araçlara ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla maluliyet iş gücü ve efor kaybına ilişkin 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 01/12/2017 tarihli Tensip zaptı 12 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin; Uyuşmazlık konusu olmadığından reddine dair karar verilmiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini talepli olarak açılan işbu davanın hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz bir dava olup reddinin gerektiğini, davacını iddialarının hiç birinini kabul etmediklerini, davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan işbu davanın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği mutlak ya da nispi ticari dava niteliği bulunmadığından, haksız fiil neticesinde açılan bu davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmesine, müvekkil şirket aleyhine açılan dava konusu olayın üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olması ve Karayolları Trafik Kanunu’nun motorlu taşıtla yaşanan kazalar neticesinde meydana gelen maddi ve manevi talepler bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörmüş olmasından dolayı davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın usuli açıdan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkil şirket bakımından üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olması ve ayrıca kaza akabinde küçük üzerinde herhangi zararlı bir neticenin meydana gelmemesi davacıda mevcut rahatsızlıkların kazadan önce mevcut olması sebebiyle, esas bakımından da davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla davanın görev yönünden usulden reddine, akabinde işbu davanın 2 yıllık zamanaşımı geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı yönünden usulden reddine, bu taleplerinin reddi ile davanın esasına geçilmesi halinde de haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin normal hız sınırları içinde hareket ettiğini, kazanın davacı çocuğun birdenbire yola fırlaması neticesinde ortaya çıktığını, küçüğün yaşı itibariyle kendisini kontrol etmesinin mümkün olmadığını 4 yaşında bir çocuğun velisinin gözetiminde olması beklenirken, annesinin çocuğun elini bırakması neticesinde yoğun trafikte aniden yaya geçici olmayan trafik ışığı olmayan bir noktada akan trafiğin tam ortasında yola fırlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluş şekli itibariyle sürücü açısından öngörülemez ve mesafenin kısalığı nedeniyle önlenemez olduğunun açık olduğunu beyanla davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit tutanağı, hasar dosyası ve ekleri, Özel İzmir Hastanesi’ne, İzmir Tepecik Eğitim Hastanesine ve Dr. Behçet Uz Çocuk Hastanesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları, İzmir SGK na müzekkere yazılarak celp edilen davacıya geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir Emniyetten celp edilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce, trafikçi bilirkişi marifetiyle 11/06/2018 tarihinde mahallinde tarafların kusur durumlarının tespiti için keşif icra edilmiş, keşif esnasında dinlenen;
Davalı Tanığı …; ” ben olay tarihinde buraya yakın bir yerde oturuyordum ben davalı … ile Atakalp Hastanesinde çalışıyordum izinli olduğum gün beni motoru ile mahkemenize gösterdiğim yere kadar getirdi, ben indikten 25-30 metre sonra … abinin bir anda motoru sağa doğru devirdiğini o sırada refüjden mahkemenize göstermiş olduğum şekilde karşıya geçmek isteyen ve yanında annesi olan kız çocuğuna çarpmamak için motoru devirdiğini buna rağmen kızın motorun ön tekerin üzerine düştüğünü 1-2 metre kadar sürüklendiğini gördük kızın annesi kızı aldı üstünü başını temizledi bir şey yok dedi ancak … abi kızı her ihtimale karşı kızı hastaneye götürdü hatta olayı görenler buraya gelen esnafa ben çoçuğu hastaneye götürüyorum polise haber verir misiniz dedi zaten polise de haber verilmiş,” ,
Davacıya Velayeten …; ” ben kızımı okuldan alıyordum, mahkemenize gösterdiğim ışıklar kırmızıydı ve araçlar durmuştu, Chell benzin istasyonundan hızla bir motor geldi, kaldırıma ulaşmama iki adım kalmıştı karşıya geçiyordum elimi kaldırdım dur dedim ancak motorsiklet durmadı ve motor devrildi ve ön tekeri kızımı elimden alıp 3-4 metre sürükledi. Gördüğüm kadarıyla fren sıktı ama motorsikleti hızlı olduğu için kontrolü kaybetti hemen kızımı aldım, yüzünde çizikler vardı , kolunda çizikler vardı, elbisesi yırtılmıştı, kızım baygındı, en çok darbeyi başından almıştı, motor üzerine devrilmişti hemen 50 metre ötede Özel İzmir Hastanesi vardı kızımı oraya götürdüm bir buz verdiler başka bir şey yapmadılar, daha sonra ambulansla kızımı Tepecik Hastanesine götürdüler vücudunda herhangi bir kırık yoktu, ama başından ağır darbe almıştı, kızımın özel eğitimi gerektiren bir rahatsızlığı yoktur sadece gözlerinden ameliyat olmuştu hatta gözlüğü de kırılıştı ancak kazaya bağlı kulak ameliyatı oldu, üç yıldır tedavi oluyoruz, ben motorsikletin arkasında kimseyi görmedim, ben hastaneye giderken yanımda kimse yoktu, “,
Davacı tanığı … ” ben olayı gördüm, ben burada bir çay ocağı var bir arkadaşımla orada oturuyordum, olay mahkemenize gösterdiğim yerde meydana geldi bir motorsiklet annesinin elindeki küçük bir kız çocuğuna çarptı, ancak kırmızı ışık yanmıştı araçlar duruyordu, yolda boştu, arkadaşımda karşı yönden geliyordu ve hiç trafik yoktu bir anda yolun sağ tarafında kaldırıma yakın bir yerde motorsikletin küçük kıza çarptığını gördük motor yerde devrilmişti ve sürükleniyordu önünede kız çocuğunu sürüklüyordu aşağı yukarı 5-10 metre motor sürükledi, ben hemen çocuğun yanına koştum, annesi elinden tuttu kaldırdı, o anda neyi var bilemiyorum ama hemen hastaneye gittiler, annesi bayıldı üzerine su döktüler, ondan sonra taksi ile hastaneye gittiler , bence motorsiklet ara sokaktan veya benzinlikten ani çıktı ve hızlı olduğu için bu kaza meydana geldi, ben kazadan önce motorsikletin arkasında biri olup olmadığını bilmiyorum kaza bir anda oldu,” şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Keşif sonrası Trafik Uzmanı bilirkişi … tarafından tanzim edilen 18/06/2018 havale tarihli raporda özetle; davacı yaya …’ın annesi … 6/8 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
Davalı sürücüsü … ‘ın 2/8 ( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların kazadaki kusur oranlarına ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor aldırılmış, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca tanzim edilen 21/02/2019 tarih 11075 sayılı raporda; davalı sürücü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu,
Yaya … ‘ın davranış faktörleri sonuç üzerine %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu
belirtilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oranına ilişkin Ege Üniversitesi ATK ‘dan rapor alınmış, düzenlenen 19/04/2019 tarih … sayılı raporda; 23.02.2011 doğumlu …’da davaya konu 15.10.2015 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanma, sigorta poliçe başlangıç tarihi olan 18.03.2015 tarihi de dikkate alınarak olay tarihinde yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”ne (RG, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı) göre değerlendirildiğinde;
Sonuç olarak; mevcut adli-tıbbi belgeler incelendiğinde; şahsın kaza neticesinde meydana gelen yaralanması yumuşak doku travması olarak değerlendirilmiş olup ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak Meslekte Kazanma Gücünde Azalmaya neden OLMADIĞI,
Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezliği yönünden yeniden rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 02/09/2019 tarih 18414 sayılı raporunda özetle; Dava dosyasının tetkikinde; Olaydan yaklaşık 10 ay önce şaşılık şikayeti nedeniyle ameliyat olan küçüğün dava konusu olay tarihinde başvurduğu sağlık kuruluşunda sağ frontoparietal bölgede 2 cm’lik ekimoz, sağ oksipital bölgede 3 cm’lik ödem tespit edildiği ve çekilen kranial BT’lerin normal olması üzerine takip edilerek taburcu edildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla olay tarihli tıbbi belgelerde iddia edildiği gibi şaşılığa neden olabilecek düzeyde herhangi bir travmatik lezyon tarif edilmemesi ve dava konusu olaydan önce de kişide bünyesel nedenlerden kaynaklı şaşılığın bulunması nedeniyle söz konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı, mevcut belgelere göre;
1…. kızı, … doğumlu, …’ın 15/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının maddi tazminat talepleri hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişi … ‘ a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/05/2020 havale tarihli raporda özetle; Davacının kaza tarihinde 5 yaşında olması nedeni ile kazanç kaybı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamadığı;
Ancak kaza tarihinden başlayarak %100 malul olduğu ifade edilen 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi için Sayın Mahkemenizce “efor kaybı” zararına hükmedilmesi halinde 159,32 TL efor kaybı tazminatı alacağı bulunduğu;
Ayrıca 222,86 TL bakıcı/refakatçi gideri ile, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol vb gideri hesaplandığı;
Buna göre ; Davacı için efor kaybı tazminatına hükmedilmesi halinde toplam 407,18 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu;
Efor kaybı tazminatına hükmedilmemesi durumunda ise maddi tazminat alacağının 247,86 TL olduğu;
Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı,
Sigorta şirketinin talep gibi dava tarihinden itibaren, diğer davalılann kaza tarihinden itibaren sorumlu oldukları ; Sigortalı aracın ticari amaçla kullanılan motosiklet vasfında olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin aktüerya bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/03/2021 havale tarihli ek raporda özetle; 21/05/2020 tarihli kök rapordaki tespitlerin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili 05/11/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; – 159,32-TL efor kaybı, – 222,86-TL bakıcı gideri, – 25,00-TL tedavi gideri, olmak üzere; Toplam 407,18 TLcismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın davalı …yönünden kaza tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile , davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, Sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesini, müvekkili için 50.000-TL manevi tazminatın haksız fiil – kaza tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi -sigorta şirketi dışında- davalılar … ‘tan ve kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalı …. San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır.
15/10/2015 günü saat 14:15 sıralarında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile Gaziler Caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde Basmane istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından orta refüj üzerinden gelerek karşıdan karşıya geçiş yapan 2011 doğumlu yaya … ‘a çarpması neticesi davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat davası yönünden; Toplanan deliller, yapılan yazışmalar ve denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ve Adli Tıp Raporları ve tüm dosya içeriği göz önüne alındığında; davalı sürücü … ‘ ın hızını yolun icap ve şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle 2918 sayılı KTK nun 52/b maddesi hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali, yaya davacı …’ ın yaşı gereği davranışlarını kontrol edemeyip aniden koşarak yola çıkması nedeniyle 2918 sayılı KTK nun 68. Maddesi hükmünü ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının benimsenen Ege Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu raporlarına göre kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından, davacının kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin tazminat talebinin reddine, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan mahkememizce de mevzuata uygun ve makul bulunan 159,32 TL efor kaybı, 222,86 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 407,18 TL maddi tazminatın davalı … ’tan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının talebi gereği ve motosikletin kullanım amacının ticari olması nedeniyle davalılar …. San. Ve Tic. A.Ş. den 15/10/2015 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden; davalı sürücü … ‘ ın meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ nin ise … plaka sayılı motosikletin işleteni olduğu anlaşıldığından manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
159,32 TL efor kaybı, 222,86 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 407,18 TL maddi tazminatın davalı … ’tan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar …. San. Ve Tic. A.Ş. den 15/10/2015 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine,
2.000 TL manevi tazminatın davalı … ’tan 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. den 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken maktu 59,30-TL harcın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 136,62.-TL harcın davalılar …ve …. San. Ve Tic. A.Ş. den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alındığında dosya adli yardımlı olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.524,30.-TL yargılama giderinden 2.403,63-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alındığında bir kısım yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak davalı … tarafından iş bu dosyada yapılan 150-TL
yargılama giderinden 143-TL nin davacıdan alınarak davalı … ‘ a verilmesine,
6-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alındığında bir kısım yargılama gideri davalı üzerinde bırakılarak davalı …. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından iş bu dosyada yapılan 750,35-TL yargılama giderinden 714,56-TL nin davacıdan alınarak davalı …. San. Ve Tic. A.Ş.’ a verilmesine,
7-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alındığında suç üstü ödeneğinden karşılanan 177,46-TL nin davalılar …. San. Ve Tic. A.Ş. Ve … ‘ dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8- Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 407,18 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9- Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 25,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10- Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …ve …. San. Ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalılar …ve …. San. Ve Tic. A.Ş. den kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve …. San. Ve Tic. A.Ş. den verilmesine,
12- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden kesin olmak üzere manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden kesin olmak üzere red edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(imzalıdır)
¸