Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1287 Esas
KARAR NO : 2022/964
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil firmadan “Uşak TSO Gıda ÜR-GE Projesi Saha Çalışması” kapsamında 10 günlük hizmet ve “Ekonomi Bakanlığı UR-GE Tebliği Revizvonu” kapsamında Moderatörlük hizmetini aldığını, müvekkili tarafından hizmetlere karşılık gelen bedele ilişkin 01.08.2017 tarih, … seri numaralı ve 14.160,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemedi gini, söz konusu hizmet için müvekkili ile bir uzmanın birebir iki işte çalıştıklarını ve UR-GE programına ilişkin dökümantasvonun ekte sunulduğunu, müvekkilin temin ettiği uzmanın bu iki işte çalıştığının getirtilecek resmi belgelerde de ispat edileceğini, müvekkilin alacağının tahsili için 06.09.2017 tarihinde İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosya numarası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirkete 12.09.2017 tarihinde 7 örnek ödeme enmrinin tebliğ eğildiğini, davalının18.09.2017 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesine neden olduğunu, itirazı kabul etmediklerini, itirazın iptalinin gerektiğini, bu sebeple davalı borçlunun borcun tamamına, işlemiş faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf vekilince dosyaya sunulan 16.05.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borca yönelik itirazın ıptali talep edilen İzmir 1.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki icra takibinin … tarafından şahsı adına açıldığını, iptal davasının ise Karşıyaka VD.’ne adi şirket olarak kayıtlı olan Yönetim Danışmanlığı-… tarafından açıldığını, takip alacaklısından bağımsız bir mükellefiyet kaydı olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde davacının 2016 yılında adam/gün 400 TL, 2017 yılında ise adam/gün 500 TL. hizmet bedeli karşılığında çalıştıklarını, ve bedellere masraf ve KDV dahil olmadığını, bu çalışmalar ile ilgili 2016 ve 2017 yıllarında KDV hariç hizmet bedeli olarak toplam 34.590,52 TL’sı ve masraf karşılığı olarak 1.490.00 TL’sı olmak üzere 36.860,52 TL’sı ödeme yaptıklarını, söz konusu ödemenin 81 adam/gün çalışmaya tekabül ettiğini, davacının 2016 ve 2017 yıllarında sadece 68 adam/gün çalıştığını, bu durumda davacının alacaklı değil müvekkile borçlu olduğunu, bunun nedeninin davacıya talebi doğrultusunda henüz gerçekleştirilmeyen çalışmaların muhtemel ücretlerinin avans niteliğinde ve fatura karşılığında ödeme yapılmış olmasından kaynaklandığını, sonuç itibarıyla davacının müvekkil şirketlen alacağı olmadığını, dosyaya sundukları – faturaların kapsadığı veri toplama çalışmalarının ilgili olduğu projelerin tabloda belirtildiği, dava konusu olan “Uşak TSO UR- GE Projesi ihtivaç analizi (17.04.2017 — 07.06.2017)” ile “TC. Ekonomi Bakanlığı UR-GE Programı Revizyon Çalışması (03.04.2017-05.06.2017)” moderasyon görevinde davacı … ve ekibindeki …’nın ayrı ayrı 5 gün olmak üzere toplam 10 adam/gün çalıştıklarını, davacının mail ortamında imzalanmasını talep ettiği referans mektubunda da belirtildiği üzere tablodaki 3 sıradaki işler için toplam 50 adam/gün çalışma yaptığını, 4, Sıradaki Furncity İnegöl projesinde 6 gün çalıştığının İnegöl Mobilya sanayicilerinin e-posta iletisi ile, 5.sıradaki Uşak TSO projesinde ise 2 gün hizmet verdiği anılan odanın e-posta iletisi ile sabit olduğunu, tablonun 6 ve son sırasındaki revizyonlar ile ilgili olarak davacının 5 gün çalışma yaptığı, bu kalem ile ilgili 7 x 2 uzman 14 gün çalışıldığının belirtildiği, dava dilekçesinde sunulan Çalıştay Metodolojisinde yer alan tarihler ve şehirler (İzmir, Bursa, İstanbul, Ankara, Gaziantep) sadece 5 gün çalışma yapıldığının delili olduğunu, söz konusu 5 günde … ve …’nın ayrı ayrı çalıştıkları için toplam çalışma süresinin 5 x 2 10 gün olduğunu, sözkonusu 6 projenin tamamında tüm yol ve konaklama giderlerinin müvekkil şirket tarafından karşılanmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesinde belirtilen belgelerin celse arası ilgili birimlerden istenildiği ve müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı, taraf vekillerince müvekkillerine ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği, İzmir Ticaret Odası Başkanlığına yazılan yazı cevabı, Karşıyaka Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bildirdiği ticari defter ve kayıtlar üzerinden mahkememizce atana SMMM bilirkişi … tarafından 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce SMMM bilirkişisi olarak … tevdi ile faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, “Uşak TSO Gıda UR-GE Projesi Saha Çalışması” ve “Ekonomi Bakanlığı UR-GE Tebliğ Revizyonu” Kapsamında moderatörlük hizmetinin tanımının yapılarak davalıya verilip verilmediği hususlarında 22/03/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 22/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda 06/08/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile, icra takibine takip tarihine kadar faizde hesaplandığından temerrüt ve temerrüt yönünden faiz hesabının yapılması ile tarafların itirazlarını karşılar şekilde 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından 2.ek raporun düzenlendiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça, davalı ile yapılan sözleşme gereğince taraflar arasında sözlü olarak akdedilen Uşak TSO Gıda UR-GE projesi saha çalışmasına yönelik 10 günlük hizmet sözleşmesi nedeniyle sözleşme bedeli olarak davalı adına düzenlenen 14.160-TL fatura bedelinin davalı tarafa gönderilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine İzmir 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkin olduğu; uyuşmazlığın; davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davaya konu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davalı-borçlunun temerrüde düşürülüp düşürülmediği, işlemiş faiz isteminin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktar ve oranı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; 06/09/2017 tarihin de İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 08/08/2017 tarih, … nolu faturadan kaynaklanan 14.160,00TL asıl alacak, 15,13 işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.175,13 TL üzerinden davalı şirkete icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durdurulmuş ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme gereğince 2016 ve 2017 yıllarında davalı tarafça sözleşme kapsamında 68 adam/ gün çalışma yapıldığı, çalışmanın karşılığı olarak davacıya ödemelerin tam olarak yapıldığı gibi davalının alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı tarafça aralarındaki sözlü anlaşma gereğince dava konusu Uşak Çalışma Sahasına yönelik olarak 10 günlük hizmet karşılığı olarak icra takibini başlattıkları, davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediği iddiasıyla dava konusu fatura düzenlendiği belirterek itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı tarafın davacının icra takibindeki davacı ile aynı kişi olmadığı iddiasına yönelik olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede, icra dosyasında alacaklının … olduğu, davanın … Yönetim Danışmanlığı- …’ın davacı olarak gösterilerek açıldığı, dava konusu faturaların yönetim danışmanlığı … imzası ile düzenlendiği, 14.160,00 TL’lik faturadaki imza ve kaşenin … yönetim danışmanlığı olarak yer aldığı ve SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede faturanın … işletme defterine kayıtlı olduğundan ve … davacı olduğundan davalının husumet itirazı reddedilmiştir.
Toplanan delilere göre davacının, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince dava konusu edilen hizmeti davacı tarafa sunup sunmadığı yönünden değerlendirme yapılması amacıyla hukukçu nitelikli hesap bilirkişisi SMMM bilirkişisi ve bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök rapor da dikkate alındığında ; UR-GE projesi hakkında yapılan değerlendirmede, bu projenin uluslararası rekabetinin geliştirilmesine desteklenmesi amacıyla Ticaret Bakanlığının 2010/8 sayılı tebliği kapsamında desteklenen sektörel kümelenmelere yönelik proje olduğu, dosya muhteviyatına göre Uşak TSO Gıda UR-GE proje bütçesinin 3.000.000-USD olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, davacı …’ın … tarafından Uşak TSO Gıda UR-GE projesi kapsamında Uşak TSO internet sitesinde de yayınlanan fotoğraflara ve sunum ve çalışmalara yer verildiği, muhtelif e-posta yazışmalarına göre bu proje kapsamında hizmetin davalıya verildiği, ayrıca yine dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, URGE programının revizyon çalışmaları kapsamında …, … ve … tarafından hizmetin davalıya verildiği, …’ın davalı tarafta yer aldığı ancak … ve …’nın davacının ekibinde yer aldığı ve hizmetin verildiği, Ekonomi Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında; hizmet karşılığı olarak davalıya ödeme yapıldığının bildirildiği, sonuç olarak Ticaret Bakanlığı tarafından mahkemeye gönderilen yazı cevabı da dikkate alındığında …’ın ve ekibindeki …’nın UR/GE revizyon projesinde davalı firmaya danışmanlık hizmeti sundukları ve sunulan 5 günlük hizmet karşığının 10 adam/gün olduğu, ayrıca Uşak saha çalışması kapsamında 2 adam/gün hizmetin de davalıya sunulmuş olduğu, davalının 2017 yılındaki adam/gün hizmet bedelinin 500-TL olduğunu beyan ettiği ve günlük ücretin 500 TL olduğunun davacının kabulünde olduğu ve bu kapsamda davacının davalıdan 6.000-TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen iki ayrı ek raporda kök raporla aynı kanaatte olduğu ifade edilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen Uşak Çalışma Sahası yönünden taraflar arasında sözlü olarak varılan anlaşma gereğince; davalı tarafça hizmet bedelinin ödenip ödenmediği yönünde tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle nitelikli hesap bilirkişi, SMMM bilirkişisi ve bankacı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; dava konusu 14.160-TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bu tespit kapsamında dava konusu faturaya konu hizmetin davalıya verilip verilmediğinin ispat külfeti davacıya aittir. Toplanan delillere göre; bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından Uşak çalışma sahasına yönelik ve UR-GE tebliğ revizyonu kapsamındaki işlere ilişkin 12 adam/gün çalışıldığının ve 2017 yılı için adam/gün hizmet bedelinin günlük 500,00-TL olarak belirlendiğinin davalı tarafça kabul edildiği, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince 12 adam/günlük hizmet karşılığı adam/günlük 500,00-TL den toplam 6.000-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, yapılan teknik değerlendirmeye göre; raporlama ve hazırlık süreçlerinde yapılan danışmanlık hizmetinin Uşak saha çalışması kapsamında 2 / adam gün ve UR-GE ve tebliğ revizyonu kapsamında toplam 10 adam/ gün olmak üzere 12 adam/gün hizmetin davacı tarafa verildiği, hizmet karşılığında davacı tarafça fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu hizmet karşılığında ödeme yapıldığının ispat edilemediği, bu nedenle icra takibine konu fatura nedeniyle davacının davalıdan 6.000-TL alacaklı olduğu, alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu, bu nedenle davalının kabul edilen miktar yönünden itirazında haksız olduğu ve davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, davacının icra takibinde reddedilen miktar yönünden kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davacı yararına kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-İzmir 1.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 6.000-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İİK nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 6.000-TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatının reddine,
5-Alınması gereken 409,86-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 170,94-TL nispi harç ve icra dosyasından alınan 70,88-TL harç indirildikten sonra kalan 168,04-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 170,94-TL nispi harç toplamı 202,34-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 1.800,00-TL bilirkişi ücreti 473,60-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.273,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 963,38-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022
Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır