Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1246
KARAR NO : 2022/128

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat ( ölüm ve cismani zarar sebebiyle Açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigurta Şirketi tarafından sigortalı, …’in eşi idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonun 04.11.2016 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu; … plakalı aracın sürücüsü …, yolcular …, … ve … vefat ettiğini, müvekkilinin murisi …’in ölümüne sebop olan … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta poliçe numarası …’olduğunu, İlgili poliçede şahıs başına sakatlarıma ve ölüm halinde sigorta bedeli 310.000,00 TL’ olduğunu, ilgili sigorta şirketine müvekkil tarafından 10.04.2017 tarihli dilekçe ve ekleri ile başvur’u yapılmış; söz konusu evraklar sigorta şirketine 11.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, sorumluluğu kaldıran ve daraltan bir anlaşma karşılığında müvekkili … için 61.849,.00 TL. ödemeyi 04.05.2017 tarihinde yapmıştır. Hesaplanan bu miktar tamamen hatalıdır ve ödenmesi gereken miktarla arasında fahiş fark olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar yazılı 111. maddesine göre ;“Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar iptal edilebilir” Hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle davalı şirketin tazminat kaldırmaya yönelik anlaşma – ibra sözleşmesinin iptalini talep ettiklerini, Davalı sigorta şirketi, müvekkili …’e ödemiş olduğu 61.849,00 TL tazminatın çok daha fazlasını, sorumlu olduğu teminat tutarları dahilinde müvekkiline ödemek zorunda olduğunu, Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu destekten yoksun kalınan tazminat miktarı sigorta üst limitinin 310.000,00 TL olduğu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, uzman bilirkişi heyeti tarafından tazminatın tekrar hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle gerekçeler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalınak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili … için şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın, davalı sigorta şirketine bildirim yapılan tarih olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, İşbu dava ile; müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden şahsın ailesi tarafından maddi tazminat talep edildiğini, Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirket söz konusu zarardan kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,Karayolları Trafik Kanunu Madde 90 – (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğumuz bulunmadığını, söz konusu kazada karşı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, kabul manasında olmamak üzere, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller gerektiğini, davacıların aksi yöndeki ve fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, Davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerekliliği ve hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğu Yargıtay’ın uygulamalarında sabit hale gelmiş bir hukuki gerçeklilik olmakla bu hususun yerel mahkeme tarafından tespit ve takdiri gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları, sigortalırın kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu, davacıya 04.05.2017 tarihinde 61.849,00.-TL ödeme yaptıkları, Adli Tıp kurumunca kusur durumunun tespitinin yapılması, desteğin geliri ile ilgili delil yok ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, cenaze giderleri belgelerinin ibraz edilmesi, hatır taşıması ve müterafık kusur hususlarının araştırılması ve varsa tazminattan tenzili, kaza nedeniyle davacıya bağlanan gelirlerin tazminattan mahsubu, tazminat hesabının yeni genel şartlar ekinde yer alan hükümlere göre yapılması beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Kazaya karışan … ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kaydının gönderildiği, Davalı sigorta şirketince;
… plaka sayılı araca ilişkin 04/11/2016 tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçe örneğinin ve belirtilen tarihte kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası örneğinin ve meydana gelen kaza nedeniyle davacının müracaatı olup olmadığının mahkememiz dosyasına gönderildiği, İzmir Büyükşehir Belediyesince, kazanın meydana geldiği 04/11/2016 tarihi itibariyle cenaze ve def’in masraflarının ortalama ne kadar olduğu hususunda yazının gönderildiği, İzmir 12.Ağır Ceza Mahkemesinin; …/… Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği ve mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin Ceza mahkemesine sunulan 18/09/2017 tarihli raporda;müteveffa sürücü …’e asli ve tam kusur izafe edilmiştir.
Mahkememiz dosyası İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmış ve raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/02/2019 havale tarihli kusur raporunda özetle;Mevcut bulgulara göre; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli stabilize yoldan ana yola katılmadan önce hızını yeterince azaltması, kaplama içerisinde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu yol bölümünde sevk ve idare hatası ile karşı yön istikametine geçerek idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile karşı yönden gelen kamyonun ön kısımları ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli köprü üzerinde ve köprü çıkışına yaklaştığı esnada hızını yeterince azaltması, stabilize yoldan gelerek seyir şeridine giren araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, almış olduğu tedbirde yetersiz kalması sonucu gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, Sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Davalı tarafın kusur raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı görüldü.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri yönünden rapor aldırılmış taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Aktüerya bilirkişi 19/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;04.11.2016 tarihli trafik kazasının oluşunda, destek … yolcu ve kusursuz olduğu, sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %80 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nın %20 oranında tali kusurlu olduğu, Kusur oranı ve davacının destek payına göre destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 140.505,30.-TL olarak hesaplandığı, Poliçe ve Kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre 3.kişinin ölümü nedeniyle destek zararlarının teminat kapsamında olduğu, 140.505,30.-TL olarak hesaplanan tazminattan, davacıya ödenen 61.849,00.-TL.sının rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı olan 72.747,00.-TL mahsup edildiğinde davacının bakiye destek tazminatı alacağının 67.758,30.-TL olduğu, Davacı payına düşen cenaze giderinin 545,00.-TL olduğu, Hesaplanan 67.758,30.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 545,00.-11. cenaze giderinin 24.04.2017 tarihinde muaccel hale geldiğine, dair görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya (hesap) bilirkişisinin raporuna karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi doğrultusunda ek rapor aldırıldığı görüldü.
Aktüerya (hesap) bilirkişi 15/01/2020 tarihli tarafların itirazı üzerine aldırılan raporunda özetle;Davalı vekilinin daha önceki hesap raporlarında, devre başı ödemeli belirli süreli rant yönteminin hatalı uygulandığı şeklindeki itirazlarının mevzuata ve aktüeryal hesaplama yöntemlerine göre haklı bulunduğu; 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği şekilde yeniden yapılan hesaplama sonucunda: kendisine ödeme yapılan 2017 yılı verileri ile %80 haklılık oranı üzerinden 61.894,97 TL DYKT alacağı bulunduğu; … … Sigorta A.Ş.nin de kendisine 61.849,00 TL ödediği; davacının bakiye DYKT alacağı kalmadığının anlaşıldığı; Önceki bilirkişi tarafından 545,00 TL olarak hesaplanan Cenaze ve def’in giderleri konusunda taraflarca itiraz olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraf vekillerinin önceki raporlara itirazları doğrultusunda ve davacının maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri ) talebi doğrultusunda rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya (hesap) bilirkişisi 03/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının %80 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplamada tespit olunan farkın 2918 sayılı yasanın 111.maddesinde belirtilen yetersiz veya fahiş bulunduğu açıkça belli olan kavramı içinde değerlendirilemeyecek oranda olduğu belirlenmiş, davacınınDYK zararının davalı ödemesi ile karşılandığı, talep edebileceği bakiye tazminat tutarının bulunmadığı tespit edilmiştir. davalı … … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluk gereği %100 kusur oranında sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; Ödeme tarihi verileri ile yapılan hesaplamada davacıya eksik ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davacının rapor tarihi verileri ile davalıdan bakiye poliçe limiti içinde talep edebileceği bakiye DYK tazminatı, 58.184,33 TL olarak tespit edilmiştir. Cenaze ve defin giderleri talebi bakımından: Bir önceki bilirkişi tarafından 545,00 TL olarak tespit edilmiş, taraflarca tespit olunan tutara itiraz edilmemiştir. Cenaze ve defin giderlerinin 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartları kapsamında olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Her ne kadar 03/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda TRH2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz kullanılarak devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile rapor düzenlenmiş ise de 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas ve 2020 /40 sayılı kararı ile KTK’nun 90.maddesinde yer alan “…” bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda “…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna yönelik karar verildiği anlaşıldığından dosyanın yeniden bilirkişi …’a tevdi edilmiş, PMF Yaşam Tablocu ve Progresif Rant Yöntemi ile (%10 artış %10 iskonto) hesaplama yapılarak rapor alınmıştır.
Aktüerya (hesap) bilirkişisi 19/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının %80 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacının davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatı 79.095,28 TL olarak tespit edilmiştir. davalı … … Sigorta A.Ş.’nin müteselsil sorumluluk gereği %100 kusur oranında sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacının davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatı 119.722,38 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK’na gönderilerek, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş uzmanlar kurulundan ; dava konusu trafik kazası nedeni ile İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin…/… esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada istanbul Trafik İhtisas Dairesi ATK tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli rapor ile mahkememiz dosyasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporlarda tarafların kusur durumu ve oranlarının tespitine yönelik çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ve dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumu ve oranlarının tespitine yönelik rapor düzenlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 01/12/2021 havale tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa …’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, oy çokluğu ile karar verildiği kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekilince 26/04/2021 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesi özetle;Dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde yer alan “davalıdan alınarak müvekkile verilmesine” şeklindeki talebini; “davalıdan müteselsil sorumluluk ilkesi gereği alınarak müvekkile verilmesine” şeklindeki tam ıslah talebinin kabulüne; ayrıca, talep arttırım talebi kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 119.722,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine bildirim tarihi olan 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk esasına göre davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine; yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle Açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 04.11.2016 tarihinde meydana gelen ve … plakalı araç ile … plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının eşi …’in vefat etmiş olması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile DYKT ve cenaze, def’in gideri olmak üzere 1000 TL maddi tazminatın, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince ve aktüerya (hesap) uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporları ile aktüerya hesap uzmanı bilirkişilerden alınan raporların denetime elverişli ve açık olduğundan mahkememizce itibar edilmiş, buna göre; Olay hakkında İzmir 12.Ağır Ceza Mahkemesinin…/… esas sayılı dosyasında düzenlenen ATK raporunda sanık sürücü …’ın kusursuz olduğu, müteveffa …’in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda … in %80 oranında …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiş, düzenlenen rapora göre davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü müteveffa …, idaresindeki araç ile toprak zeminli tarla yolundan ana yol konumundaki asfalt kaplama devlet yoluna giriş yapmadan önce aracı durdurması, giriş yapacağı ana yolun her iki istikametinden gelip kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, toprak zeminli yoldan ana yolu kontrolsüzce giriş yapıp sevk ve idare hatasıyla aracın hakimiyetini kaybedip karşı yönden gelen araçlara ait şeride geçerek karşı istikametten kendi nizami şeridini takiben yaklaşmakta olan dava dışı sürücü yönetimindeki kamyonun önünü kapaması sonucu kazaya sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …, idaresindeki araç ile 70 km hız tahdidi olan yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, köprü girişine yaklaşırken hızını uygun seviyeye düşürmemiş, ön ilerisinde yolun solundaki toprak zeminli yoldan gelerek kontrolsüzce seyrettiği ana yola giriş yapan müteveffa yönetimindeki araca tedbirsizce çarparak olayın oluşuna katkı sağladığı, sonuç olarak …’in %80 oranında …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesi uyarınca; bir motorlu aracın karıştığı trafik kazasında 3.kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bu kişiler müteselsilen tazminattan sorumludur. Müteselsil sorumluluk yönünden TBK’nın 163.maddesinde dış ilişkide borçluların sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre alacaklı, müteselsil sorumluların tamamından veya dilerse yalnız birinden borcun tamamının veya bir kısmının ifasını isteyebilir.
Dava … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’i vefatı nedeniyle eşi …’in açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatıdır. Dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre müteveffa yolcu davacının desteği …’in kazada bir kusuru bulunmamaktadır. ATK Genişletilmiş Uzmanlar heyetince kazadaki araç sürücülerinin kusur durumuna yönelik alınan bilirkişi raporunda; davacının desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının desteğinin trafik kazasının oluşumunda bir kusuru yoktur. Bu nedenle dosyadaki bilirkişi raporuna göre kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları dikkate alındığında her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca kusurlu olan araç işleteni ve ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketleri müteselsilen sorumludur. Davacı destekten yolsun kalma talebinin müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketinden talep etmiştir. Davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için hesap bilirkişi tarafından Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak ve işleyecek devre yönünden %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ve buna göre davacıya destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme faiz işletilmek suretiyle mahsup edilmiş ve eşin destek oranına göre sigorta poliçe limiti kapsamında bakiye 119.722,38-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekilince 26/04/2021 tarihli dilekçe ile; davanın tam ıslah edildiği beyan edilmiş ve 119.722,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine bildirim tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yönünde dava ıslah edilmiş ve ıslah harcı yatırılmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanununda yer alan müteselsil sorumluluk esasına göre bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye 119.722,38-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek ödeme tarihi olan 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk esasına göre davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-119.722,38-TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsil sorumluluk esasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.178,23-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL nispi harç ile 405,50-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 7.741,33-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL nispi harç ve 405,50-TL ıslah harcı toplamı 468,30-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ATK fatura ücreti, bilirkişi ücreti ve tebligat-posta giderinden ibaret toplam 3.213,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.323,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.