Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1172 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2016 tarihinde,… plakalı traktör ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kazada traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavisinin Serik Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Serik CBS tarafından soruşturma yürütüldüğünü, davalı tarafa ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesinin olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, dosyada kusur durumunun belirlenmesi için Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek rapor aldırılmasını, tazminat hesabı yapılabilmesi için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişiden rapor aldırılmasını, belirlenecek tazminat miktarında poliçe sorumluluk limitlerinin dikkate alınmasını, müvekkilinin dava konusu olayı dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiğini, daha önce herhangi bir ihbar yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüt tarihinin olay tarihi değil, dava tarihi olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı sigortaya sigortalı … plaka sayılı traktörün aniden yola çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise davacının kullanmakta olduğu … plakalı motosikletin devrilmesine neden olup olmadığı, motosikletin devrilmesi sonucu davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tarafların kusur oranları, geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Serik Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak celp edilen davacıya ait tedavi evrakları, Serik CBS’ nin … Sr. … K..sayılı soruşturma dosyası sureti, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakları dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması yapılmış, SGK dan gelen cevabi yazı dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya kusur oranının tespiti için Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişi …’ e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/05/2018 havale tarihli raporda özetle; Olaya konu 12.06.2016 tarihli kazanın oluşumunda; … plaka sayılı motosiklet sürücüsü, sürücü belgesiz …’nin “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, … plaka sayılı traktör sürücüsü …’nun “KUSURSUZ” olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Ankara ATK Trafik İhtisa Kuruluna gönderilerek, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen tarih … sayılı raporda özetle; Kazanın Traktör sürücüsünün yol kenarındaki mülke girmek üzere sola dönüşü sırasında meydana gelmesi durumunda;
Sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ile meskun mahalde, gündüz vakti seyri sırasında geldiği virajlı yol bölümündeki mülke girmek üzere sola dönüş yapmadan önce, aynı yönde karşıdan gelen aracın hız ve mesafesini dikkate alıp, bu aracın geçişi sonrası emniyetli şekilde sola dönüş yapması gerekirken, buna riayet etmeyerek dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, sola doğru kurallara aykırı biçimde kontrolsüzce dönüşü sırasında, karşıdan yönden gelen sürücünün seyri güzergahını aniden kapatıp, seyrini bozmasıyla sebep olduğu kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali ile asli kusurlu (%75 oranında) olduğu,
Sürücü … meskun mahalde, gündüz vakti sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği virajlı yol bölümünde geçişi sırasında ihtiyatlı davranmamış, karşı yönden gelen sürücünün aracıyla kurallara aykırı olarak sola doğru hatalı doğrultu değiştirmesi sırasında meydana gelen olayda dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tali kusurlu (%25 oranında) olduğu,
Kazanın Traktör sürücüsünün dönüş yapmadığı düz seyri sırasında meydana gelmesi durumunda;
Sürücü … sevk ve idaresindeki traktör ile meskun mahalde, gündüz vakti, virajlı yol bölümünde dönüş yapmadığı düz ve nizami seyri sırasında meydana gelen olayda, kusursuz olduğu,
Sürücü … meskun mahalde, gündüz vakti sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği virajlı yol bölümünde, karşı yönden düz seyirle gelen sürücünün aracını görmesiyle, sevk ve idare hatasıyla motosikletini devirdiği olayda dikkatsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile asli kusurlu (%100 oranında) olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; dosyanın Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle tarafların kazadaki kusur oranlarına ilişkin rapor tanzimi istenilmiş, Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/04/2019 havale tarihli raporda özetle; Trafik Kazası Tespit Tutanağında, olay yerinde çarpışma noktasının tespit edilemediği ve kazaya ait iz ve delile rastlanılmadığının belirtilmiş olduğu, sürücü …’nin, yönetimindeki motosiklet ile traktörün arka lastiğine çarptığı hususu dikkate alındığında, traktörün yola dik veya çapraz konumda olduğu sırada motosikletin, traktörün arka lastiğine çarpmasının mümkün olacağı, dolayısıyla davalı sürücü …’nun, yönetimindeki traktör ile olay yerinde kontrolsüzce sola manevra yaparak yola dik veya çapraz konuma geldiği sırada karşı yönden gelen sürücüsü …’nin, yönetimindeki motosiklet ile traktörün arka lastiğine çarptığı, lastiğinin esnek ve parçalanmayan bir malzeme olması nedeni ile olay yerinde herhangi bir iz ve delil bulunmadığı kanaatine varılarak değerlendirme yapılmış olduğu,
Dava dışı sürücü …; yönetimindeki traktör ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, olay yerinde sola manevra yapmadan önce karşı yönden gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve bu araçların geçmesini beklemesi gerekirken, aksine hareketle kontrolsüzce sola manevra yapmakla, böylelikle karşı yönden gelen motosikletin seyir şeridini kapamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53. Maddesi (b) bendi, 57. Maddesi (a) bendi ve 67. Maddesi (a) bendi hükümlerine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle, adı geçen Kanun’un 84. Maddesi (f) Bendinde belirtilen “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” meydana gelen olayda birinci derecede kusurlu (%75 oranında) bulunduğu,
Davacı sürücü …; yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmamakla, aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, olay yeri virajlı kesime yaklaşırken hızını düşürmemekle, karşı yönden gelip olay yerinde sola doğru manevra yapan traktörün hareketlerini yeterince dikkatli bir şekilde izlememekle, traktörün sola dönüş manevrasına başladığını gördüğü ilk anda ses cihazı ile uyarmamakla, etkili fren tedbirine başvurmamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu ( %25 oranında) bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı hususlarında Ege Üniversitesi ATK ‘dan rapor alınmış, düzenlenen 28/11/2019 tarih … sayılı raporda ; Olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; davacının kalıcı iş göremezlik oranının %8 (sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 100 (yüz) gün olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının geçici ve kalıcı maluliyeti hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, Ege Üniversitesi ATK ‘nca düzenlenen 20/03/2020 tarih … sayılı raporda; “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikten” (Resmi Gazete, Şubat 2019, 30692 Sayı) faydalanılarak hesaplandığında; davacının kalıcı iş göremezlik oranının %8 (sekiz) olduğu,
EÜTF Adli Tıp Anabilim Dalımıza ait 28.11.2019 tarihli … sayılı raporun incelenen evrak kısmında belirtilen Serik Devlet Hastanesine ait 21.06.2016 muayene tarihli … nolu İstirahat Raporu ve hastanede yatış süresi tıbbi iyileşme süresi hesaplamasında göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde; tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 100 (yüz) gün olarak kabulünün uygun olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce, davacının maddi tazminat talepleri hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişi …’ a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2020 havale tarihli raporda özetle : 12.06.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı ….’nin sürekli iş göremezlik tazminatının (Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m. 90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması nedeni ile) hem 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalité tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak, hem de Mahkemenizce bu iptal kararının derdest davalara uygulanmasına karar verilmesi hali için Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile ayrı ayrı hesaplandığı;
Hesaplamaların %75 haklılık oranına gore yapıldığı;
Bu bağlamda:
A)01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalité tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda:
Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.252,47 TL_olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 50.928,00 TL olduğu, toplam MADDİ TAZMİNAT ALACAĞININ 54.180,47.-TL ye tekabül ettiği;
B)PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda:
-Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının davacıya SGK tarafından yapt 1 an ödemeler de mahsup edildikten sonra 3.252,47 TL_olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 62.721,83 TL olduğu, toplam MADDİ TAZMİNAT ALACAĞININ 65.974,30 .-TL ye tekabül ettiği;
Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı; dosya kapsamına göre sigortacıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 06.10.2017 olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir.
Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile; toplamda 200,00 TL olan dava değerini 65.974,30 TL olarak ıslah ettiklerini, 3.252,47 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 62.721,83 TL de Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 65.974,30TL’nin olay tarihi olan 12.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirerek, eksik harcı tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle tazminat davasıdır.
12.06.2016 günü saat 15:45 sıralarında, sürücü davacı … yönetimindeki … plakalı motosikletle iki yönlü karayolunda, Silyon yönünden, Eskiyörük istikametine seyri sırasında geldiği yol bölümünde, karşı yönden gelen dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı traktörle sol taraftaki … ait mülke girmek üzere sola doğrultu değiştirmesi sırasında yaralanmalı trafik kazasının meyanda geldiği, meydana gelen kazada davacının yaralandığından bahisle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talebi ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …’den aldırılan 21/05/2018 tarihli rapor ile Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan 10/01/2019 tarihli raporlar arasında çelişki olması nedeniyle Ankara Karayolları Fen Heyetinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 02/04/2019 tarihli raporun denetime elverişli ve açık, olayın oluşuna da uygun olması nedeniyle itibar edilmiş, kazanın oluşumunda; davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı …’ nun doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu, davacı …’ nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükmüne aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeniyle Ege Üniversitesi ATK ‘nca aldırılan 28/11/2019 tarihli ve 20/03/2020 tarihli ek raporda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre ve Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan hesaplamaya göre de kalıcı iş göremezlik oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 100 gün olarak belirtildiği, raporların denetime elverişli ve açık olduğu normalde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla 28/11/2019 tarihli Ege Ünv. Adli Sağlık Kurulu raporunun Mart 2013 tarihli Engellilik Ölçütü Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması nedeniyle mahkememizce bu rapora itibar edildiği, zaten her iki raporda da aynı maluliyet oranının belirlendiği, mahkememizce aldırılan hesap bilirkişi raporunda davacının PMF Yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemine %75 haklılık oranına göre geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.252,47-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 62.721,83-TL olduğunun belirtildiği, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı kararında 2918 sayılı kanunun 90. Maddesinde yer aslana poliçe genel şartlarına atıfta bulunan maddenin iptal edilmiş olması nedeniyle BK hükümlerine ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kabul edilen PMF Yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemine yapılan hesaplamaya mahkememizce itibar edilmiş, bu nedenlerle … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararlara ilişkin poliçe kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın belirli hale getirilen miktar üzerinden kabulü ile 62.721,83-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 3.252,47-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.974,30-TL maddi tazminatın davalı sigortanın temerrüde düştüğü 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVANIN KABULÜ İLE;
62.721,83 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 3.252,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.974,30 TL maddi tazminatın 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 4.506,70.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 224,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.250,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3) Peşin harç, başvuru harcı ve ıslah harcı için yapılan toplam 287,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 2.718,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 9.376,66 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır