Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1151 Esas
KARAR NO : 2021/981

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 15/09/2012 tarihli kaza neticesinde davacılar …-…’ ın oğulları , davacı …’ ın kardeşi …’ ın vefat ettiğini, kazaya karışan aracın sürücüsü, maliki ve ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir vekil eden için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazili ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerden … için 75.000,00-TL, … için 75.000,00-TL, … için 30.000,00-TL olmak üzene toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … AŞ ve … den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans fazili ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … şirketine ait … plaka sayılı araç ile adına kayıtlı diğer araçların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve alacağın tahsilinin sağlanması bakımından üzerlerine İhtiyati Haciz hususunda tedbir kararı tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 19/10/2017 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 18.300,00.-TL teminat karşılığında davalı …. A.Ş adına kayıtlı olması halinde … plakalı aracın trafik kaydına ve aynı şirketin adına kayıtlı diğer araçların trafik kaydına davacıların alacaklarına yetecek miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz kararı doğrulusunda davacı tarafça mahkememizce belirtilen teminatın süresi içerisinde ve sonrasında yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına davalı …. A.Ş vekili tarafından itiraz edilmiş olup davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/11/2017 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ; tarafların kusur durumları itibariyle yargılama sonucuna bağlı bir kusur durumu ile bunun sonucuna bağlı bir alacak olduğunu, davacıların ortada kesinleşmiş, miktarı belli ve muaccel bir alacağının bulunmadığını davacıların huzurdaki davada talep ettikleri tazminat toplam tutarı, yani ihtiyati haciz kararında sınırlı tutulan 183.000,00.-TL’lik alacak miktarı davacıların soyut iddialarına dayalı soyut bir meblağ olduğunu, dolayısıyla ortada kesinleşmiş, miktarı belli ve muaccel bir alacak olmadan yaklaşık ispat kuralından hareketle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini belirterek Mahkememizin 19/10/2017 tarihli ara kararı ile müvekkili şirkete ait … plakalı araç ve adına kayıtlı diğer araçlar üzerine tedbiren verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/11/2017 tarihli dilekçesinde ; Mahkememizce verilen 19/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı gereği belirlenen teminatın müvekkilleri tarafından ödenebilmesine maddi açıdan olanak bulunmadığını belirterek davacı müvekkillerinin ileride doğabilecek muhtemel zararının önlenmesi açısından davalı tarafa ait … plakalı araç ile borca yetecek kadar miktarda araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak satışının önlenmesini talep etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden davalı …. A.Ş vekili mahkememizin 11/12/2017 tarihli Mürafaa duruşmasındaki beyanında : belirtilen teminatın davacı tarafça yatırılmadığını, davanın kasko şirketine de ihbarını talep ettiklerini, mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemece karar verildiği durumda sigorta şirketleri tarafından zararın karşılanacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce İhtiyati hacze itirazın; davacı vekilince ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde ihtiyati haciz kararı infaz edilmediğinden ihtiyati haciz kararı kendiliğinden ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin davalı şirkete ait araçların uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK nun 389. Maddesindeki İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
Davalılar …. A.Ş. şirketi ile … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirket ve müvekkil şirket çalışanı davalı müvekkil …’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı boş olan tankerile İzmir – Bergama istikametinden İvrindi-Balıkesir istikametine giderken asfaltın erimiş olması ve yolun rampa kısmı olmasından kaynaklı olarak hareket edemeyerek yolda kaldığını, bu esnada karşı yönden gelen davacı … sevk idaresinde bulunan aracın virajlı yoldan hızla çıkarak aracın kontrolünü kaybederek şarampole yuvarlanmış olduğunu, davacının tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kazanın meydana geldiği mevkiinin durumuna göre yol kenarında bariyerin olmaması sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü ve yolun ve aracın durumuna göre hızını ayarlamada, çok süratli bir şekilde viraja girmesi sebebi ile davacı …’ ın sebebiyet verdiğini, davacıların maddi tazminat yönündeki iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, vefat eden …’ ın kaza tarihinde 11 yaşında ve öğrenci olup, kaza tarihinden önce davacı anne ve babaya desteğinin olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, davacı anne ve baba yönünden varsayıma dayalı olarak talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın kazadan önce kardeşi davacı …’a desteğinin olduğuna dair somut bir delili de bulunmadığını, müvekkillerin dava konusu kazadan kaynaklı kusur ve sorumluluğuna gidilebileceği varsayılsa bile, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının oldukça fahiş olduğunu, müvekkili şirket aracının ticari nitelikte olduğundan bahisle ticari faize hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyet aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili şirketin maliki olduğu … plaka no.lu aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde “…” poliçe numarası ile … Kasko Poliçesi” sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin aracının neden olabileceği, ZMMS Sigortacısı diğer davalı … Sigorta A.Ş.nin poliçe limitini aşan maddi zararlara ve manevi zararlara yönelik olarak davanın dava dışı sigorta şirketine ihbarını talep etiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/04/2008-27/04/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili sigortaya poliçe genel şartları ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ATK dan kusur raporu alınması gerektiğini, zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacıların olaydan sonra SGK dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, … Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili 12/12/2017 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde … Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İş bu poliçede İhtiyari Mali Meşguliyet teminatı olarak olay basına maddi bedeni 250.000 TL teminat limiti, manevi tazminat için ödenecek limitin ise 50.000 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle talebin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi tazminat talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak: asan kısım için müvekkil şirketin devreye gireceğini, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için adli tip kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davada ihbar olunan sıfatını taşıdıkları için müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı olan davalı şirketin maliki, davalı …’in de sürücüsü olduğu, … plaka sayılı araç ile davacıların murisi …’ın yolcu olarak yer aldığı … plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, manevi tazminat talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı, maddi ve manevi tazminat miktarları, tarafların kusur oranları, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… plaka sayılı ve … plaka sayılı araçların 15/09/2012 kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtları İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
… plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile kazaya ilişkin hasar dosyası örneği davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/06/2014 tarihli raporda; … yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını virajlı yola göre ayarlamamış olduğundan olayda asli kusurlu, …’ in ise tali kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 16/07/2014 tarihli kararı ile …’ in 18.200,00-TL adli para cezasına çarptırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanması ile 21/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazadaki kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi istenilmiş, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 12/06/2018 tarih 2018/7844/3382 sayılı raporda özetle; sürücü … ‘in %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘in %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘ın kusursuz olduğu yönünde görüş belirtmiştir.
Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisi …’ a tevdi edilerek davacıların maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzimi istenilmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 29/11/2018 havale tarihli raporda özetle; 15.09.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında hayatını kaybeden …’ın ailesine ödenecek tazminat miktarlarının hesaplanmasında; davacı Anne …’ın 92.53035 TL tazminat miktarı hak ettiği, ancak hesaplanan tazminat miktarından davacı babanın olaydaki % 90 kusuru ve yetiştirme gideri sonrasında herhangi bir tazminat miktarının kalmadığının hesap edildiği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 29/08/2019 havale tarihli ek raporda özetle; 15.09.2012 tarihinde meydana gelen olay sonrasında hayatını kaybeden …’ın ailesine ödenecek tazminat miktarlarının hesaplanmasında; davacı Anne …’ın 61.622,77- TL net tazminat miktarı hak ettiği, ancak hesaplanan tazminat miktarından davacı babanın olaydaki % 90 kusuru ve yetiştirme gideri sonrasında herhangi bir tazminat miktarının kalmadığının hesap edildiği, baba …’ ın hakettiği tazminat miktarının net 0-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Hesap bilirkişisinden aldırılan asıl ve ek raporlar arasında çelişki bulunduğundan dosyanın hesap bilirkişisi … a tevdii edilerek davacıların maddi tazminat talepleri hususunda önceki rapor da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, hesap bilirkişisi … tarafından tanzim edilen 29/01/2020 havale tarihli raporda özetle; Desteğin “Askerlik Dönemi Kazançları” hesaplama dışında bırakılmak suretiyle:
-Davacı anne …’ın müteveffa oğlu …’ın yolcu olarak bulunduğu ve araç sürücüsünün %90 kusurlu olduğu belirlenen … Plakalı aracın sahibi/işleteni olması nedeni ile kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı konusundaki nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere,
Kendisi için 103.330,… hesaplandığı; %90 kusur indirimi yapılması durumunda 10.322,04 TL Talep edebileceği;
-Davacı Baba … için: Yetiştirme gideri ve %90 kusur indirimi yapıldıktan sonra 7.269,46 TL DYKT hesaplandığı;
-Hesaplanan tazminatların 225.000,00 TL tutarındaki ZMMS teminat limiti sınırları içinde kaldığı;
Sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu; Ancak dosya kapsamından davacıların sigorta şirketine yaptıkları başvurunun tebliğ tarihi anlaşılamadığından, sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin hesaplanamadığı; belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin tazminat yönünden düzenlenen rapora itirazlarını tek tek karşılar şekilde rapor düzenleyen bilirkişi … ‘dan ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/09/2020 havale tarihli ek raporda; kök rapordaki hesaplamaların yinelendiği, değişik bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan aktüerya raporları arasında çelişki bulunduğundan bu kez dosyanın bilirkişi … e tevdii edilerek daha önceki raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle davacıların maddi tazminat talepleri hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 27/01/2021 havale tarihli raporda özetle; 15.09.2012 tarihinde meydana gelen ve … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … AŞ ne ait … plakalı aracın, 23.08.2001 doğumlu … hayatını kaybettiği trafik kazasına karıştığı,
Davalılardan … A.Ş. ‘nin malik ve … ‘ in sürücü olduğu … plaka sayılı aracın, 28.04.2012-2013 tarihleri arasında geçerli süre içinde … numaralı ve 15.09.2012 kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Trafik Kanunu gereği yapılması Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortasının diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından yapıldığı, kaza tarihi itibariyle ölüm teminat limitinin 225.000,00 TL sı olduğu,
Dosya içinde mevcut 12.06.2018 tarihli ADALET BAKANLIĞI ADLİ TIP KURUMU Trafik İhtisas Dairesi tarafından KUSUR RAPORUNDA;
… plakalı aracın sürücüsü …’ın %90 oranında kusurlu o … plakalı aracın sürücü … ‘in % 10 oranında kusurlu Dava dışı sürücü …’ın kusursuz olduğu tespit edildiği,
Kazada hayatını kaybeden …’ ın anne ve babasının DYK tazminatları sırasıyla;
Anne … yönünden : 140.583,25.-TL
Baba … yönünden : 106.672,45.-TL sı hesap edildiği,
Müteveffa … vefat tarihinde (11) yaşında olmakla, davacı kardeşine destek olacağı hususunda bir dosyada bir tespit olmadığı için davacı kardeş için maddi destek zarar hesabı yapılmadığı,
Müteveffa … vefat tarihinde (11) yaşında olmakla, Yargıtay ilkelerine, gelir getireceği aktif dönem başına kadar anne-babasının yetiştirme masrafı yapacağı, Toplam yetiştirme gideri = 102.984,87 TL x %10 = 10.298,48.-TL olup
Ancak anne çalışmadığından, sadece babanın destek hesabından düşülecek bedel (%5) olup baba için hesaplanan destek zararından mahsup edilecek yetiştirme gideri 5.149,24 TL hesap edildiği,
BU HALDE,
Anne … yönünden; %90 kusur indirimi ile destek zarar miktarının 140.583,25.-TL 126.524.93.-TL= 14.058,32 TL hesap edildiği,
Baba … yönünden; %5 -Yetiştirme gideri 106.672,45.-TL 5.149,24.-TL % 90 kusur indirimi sonrası destek zarar miktarının 101.523,21.-TL 91.370,89.-TL = 10.152.32.-TL hesap edildiği,
BK m.49 gereği haksız fiil sorumlusu ve KTK m.85 araç işleteninin kusursuz sorumluluğu ile kaza tarihinden itibaren sorumluluğu söz konusu ise de, ZMM Genel Şartları B.2 tazminat ve Giderlerin ödenmesi maddesi;
Sigortacı;
a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, olmakla, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere 17.04.2017 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile bulunan tarihin 28.04.2017 tarihi hesap edildiği, belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların en son bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar şekilde en son rapor düzenleyen bilirkişi …’ den 17/05/2021 havale tarihli ek rapor aldırılmış, ek raporda özetle; Davacılar için maddi tazminat hesabının 2021 yılı verileri ile emredici nitelikte tbk m.55 hükümlerine göre yeniden yapılması ile;
Tüm hukuki değerlendirmeler ve son kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere :
Kazada hayatını kaybeden …’ ın anne ve babasının DYK tazminatları sırasıyla;
Anne … yönünden ;167.227,45.-TL
Baba … yönünden ; 123.627,85.-TL sı hesap edildiği,
Müteveffa … vefat tarihinde (11) yaşında olmakla, davacı kardeşine destek olacağı hususunda bir dosyada bir tespit olmadığı için davacı kardeş için maddi destek zarar hesabı yapılmadığı,
Müteveffa … vefat tarihinde (11) yaşında olmakla, Yargıtay ilkelerine, gelir getireceği aktif dönem başına kadar anne-babasının yetiştirme masrafı yapacağı, Toplam yetiştirme gideri = 102.984,87 TL x %10 = 10.298,48.-TL olup Ancak anne çalışmadığından, sadece babanın destek hesabından düşülecek bedel (%5) olup baba için hesaplanan destek zararından mahsup edilecek yetiştirme gideri 5.149,24 TL hesap edildiği,
BU HALDE,
Anne … yönünden; 167.227,45-TL, %90 kusur indirimi 150.504,70-TL sonrası destek zarar miktarının 16.722,75-TL hesap edildiği,
Baba … yönünden; 123.627,85-TL, %5 yetiştirme gideri 5.149,24, 118.478,61-TL %90 kusur indirimi sonrası destek zarar miktarının 11.847,86 .-TL hesap edildiği,
BK m.49 gereği haksız fiil sorumlusu ve KTK m.85 araç işleteninin kusursuz sorumluluğu ile kaza tarihinden itibaren sorumluluğu söz konusu ise de, ZMM Genel Şartlan B.2 tazminat ve Giderlerin ödenmesi maddesi;
Sigortacı;
a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, olmakla, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere 17.04.2017 tarihine 8 iş günü eklenmesi ile bulunan tarihin 28.04.2017 tarihi hesap edildiği, belirtilmiştir.
Davacılar vekili 04/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacı anne yönünden 1.000-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 16.722,75-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini, davacı baba yönünden 1.000-TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 11.847,86-TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan ederek, ıslah harcını tamamlamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
15.09.2012 günü, saat 15.30 sıralarında davalı sürücü …, yönetimindeki … plaka sayılı çekici ile Bergama istikametinden İvrindi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahallin geldiğinde çıkış eğimli yolu çıkamayıp geri geri gelerek manevra yaptığı sırada İvrindi-Balıkesir yönünde seyir halinde bulunan … plaka sayılı tanker sürücüsü …’ ın manevra yapan çekiciyi görüp seyir şeridinde beklediği, akabinde, İvrindi istikametinden gelmekte olan davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yolun kapandığını görüp fren yapması akabinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yol dışı kalarak otomobili uçuruma devirmesi sonucunda davacılar …-…’ ın oğulları, davacı …’ ın kardeşi …’ ın vefat ettiği, davacıların mahkememizde kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, maliki, ZMMS sigortasını tanzim eden sigorta şirketi aleyhine maddi-manevi tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 12/06/2018 tarihli rapor ile Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 09/06/2014 tarihli raporların birbirlerini destekler ve teyit eder nitelikte oldukları, raporların denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce de itibar edildiği, buna göre; davalı sürücü …’ in %10 oranında tali kusurlu, davacı …’ ın %90 oranında asli kusurlu olduğu, Mahkememizce davacıların maddi tazminat talepleri hususunda aktüerya bilirkişilerden rapor aldırıldığı, mahkememizce aktüer bilirkişi …’ den aldırılan ve denetime elverişli ve açık olan daha önce dosyaya sunulan aktüerya uzmanı raporları arasındaki çelişkiyi de giderir nitelikte olduğundan bu nedenle mahkememizce de itibar edilen 17/05/2021 havale tarihli rapora göre de; TRH 2010 yaşam tablosuna ve prograsif rant yöntemine göre %10 arttırım %10 iskonto uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacı anne … ‘ ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 167.227,45.-TL hesaplandığı ancak kusur oranı indirimi sonrası davacı annenin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 16.722,7-TL olduğu, davacı baba …’ ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 123.627,85.-TL hesaplandığı ancak %5 yetiştirme gideri olan 5.149,24-TL nin mahsubu ve kusur oranı indirimi sonrası davacı babanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 11.847,86-TL olduğu, davacı …’ın da kazaya karışan, davacı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın işleteni olması nedeniyle %90 kusurun …’a da sirayet edeceği anlaşıldığından bu davacılar yönünden davanın ıslah edilen bölümü üzerinden kabulüne, davalı sigortaya İzmir … Noterliğince düzenlenen … yevmiye sayılı 03/04/2017 tarihli ihtarnamenin 17/04/2017 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği ve 10 günlük süre verildiği anlaşılmakla davalı sigortanın temerrüdünün 28/04/2017 tarihinde oluştuğu, diğer davalılarının kaza tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmakla belirlenen tarihlerden itibaren davalı aracının da ticari olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine, müteveffa …’ ın vefat tarihinde 11 yaşında olduğu anlaşıldığından davacı kardeşi …’ a ileride destek olacağı ispatlanmadığından davacı …’ ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; … plaka sayılı aracın malikinin davalı …. A.Ş. olması ve davalı sürücü …’ in meydana gelen kazada %10 oranında kusurlu olması, davacıların oğulları ve kardeşini kaybetmeleri nedeniyle elem ve üzüntü duydukları, davalı sigortanın poliçede manevi tazminat sorumluluğunun olmadığı, davalılar …. A.Ş ve …’ in manevi tazminattan sorumlu oldukları vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, müteveffanın yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 16.722,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00-TL sinin davalılar …. A.Ş ve …’den 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davalı sigortadan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen, 15.722,75-TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı … için 11.847,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00-TL sinin davalılar …. A.Ş ve …’den 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile, davalı sigortadan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen, 10.847,86-TL sinin ise ıslah tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı …’ın destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE,
Davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar …. A.Ş ve …’den 15/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 3.659,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 625,04-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 90,75-TL harcın mahsubu ile kalan 2.943,61-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 1.569,90-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla),
3)Davacılar tarafından yatırılan 625,04-TL peşin harç ile 90,75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 715,79-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılarak 2.451,90.-TL yargılama giderinden 717,75.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama gideri davalılar üzerinde bırakılarak davalılar …. A.Ş ve … tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden 70,72-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalılar …. A.Ş ve …’ e verilmesine,
6)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
7)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
8)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. A.Ş ve …’ den müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
9)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. A.Ş ve …’ den müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
10)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …. A.Ş ve …’ den müteselsilen alınarak davacı …’ a verilmesine,
11)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
12)Davalılar …. A.Ş ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TLvekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar …. A.Ş ve …’ e verilmesine,
13) Davalılar …. A.Ş ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.100,00-TLvekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar …. A.Ş ve …’ e verilmesine,
14) Davalılar …. A.Ş ve … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve red edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 5.000,00-TLvekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılar …. A.Ş ve …’ e verilmesine,
15)Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgili tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸