Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO : 2021/991

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :05/10/2017
KARAR TARİHİ :14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de içinde bulunduğu … plaka sayılı araca davalılardan … kullanımındaki aracın çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda maddi hasar meydana geldiği gibi 4-5 kişinin de yaralandığını, söz konusu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çarpmanın etkisi sonucu müvekkilinin olay anında bayıldığını ve gözünü hastanede açtığını, müvekkilinin iş için İstanbul da bulunup ikametgahının İzmir de bulunması nedeniyle ertesi gün İzmir e sevkedilmek zorunda kalınıldığını, müvekkilinin tedavisi için hastaneye başvurduğunu ve yapılan ilk incelemelerde kendisine kaza neticesi iç kanaması olup ciğerlerinin söndüğünün beyan edildiğini, müvekkili tarafından karşı tarafın haksız fiil neticesi İzmir CBS de yapılan soruşturma sonucu … hakkında İstanbul Anadolu … Asliye ceza mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde manevi yönden de büyük bir şok yaşadığını ve ölüm korkusu yaşadığını beyanla sigorta açısından maddi tazminat ile bağlı kalmak kaydıyla maddi tazminat alacaklarının tespiti ile şimdilik 2.200,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere 17.200,00 TL maddi -manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle olarak 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlardan bahsedilmediğini, HMK Madde 119/g bendine göre davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri belirtilmesi gerekmekte olduğunu, davacının neticei talebinde müvekkili müşterek ve müteselsil sorumlu tuttuğu bu davada müvekkili davaya dahil etme sebebi gösterilmediğini, müvekkilinin, aracının çalınmasında hiçbir ihmal veya kusuru olmadığı ve hatta sonrasında da her türlü cezai ve hukuki yola başvurarak yükümlülükleri yerine getirdiği sabit olduğunu,müvekkilinin, diğer davalı …’ ın babası ile kaza tarihinde evli olup davalı …’ın o dönemde müvekkilin eşinin çocuğu olduğunu, davalı müvekkil ile birlikte yaşamamakta babasını ziyarete gelip gidebildiğini, her ne kadar …, kazanın gerçekleştiği sırada müvekkilin eşi olan şahısın oğlu olsa da müvekkil ile … hiçbir zaman aynı evde yaşamadığını, müvekkili kendisini fiziksel olarak hasta hissettiği gün eve gelip uyuyakaldığını, müvekkilin … plakalı 2015 model … model aracının anahtarı ise müvekkilin çantasında olduğunu, müvekkilin yattığı yatağın yanında başucundadır. Diğer davalı …, müvekkilin ikamet ettiği eve gelerek müvekkile ait aracın anahtarını müvekkilin uyuduğu odasında bulunan çantasını açarak çalmış ve aracı hakimiyetine geçirdiğini, müvekkil aracının çalındığını olayın ertesi gün uyandığında farketmiş ve derhal kim tarafından çalındığını öğrenmek için aynı sitede ikamet eden ve site yönetiminde görevli arkadaşı …’ a giderek aracın bulunduğu yeri gösteren kamere kayıtlarını izlemek istemiş; müvekkil ile … kamera kayıtlarını izleyerek aracı çalan kişinin … olduğunu gördüğünü, davaya konu trafik kazası sonucunda müvekkilin … plakalı aracında da 35.031,44.-TL bedelli maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin kaza sonucu pert olan aracın çekimi için 236,00.-TL çekici bedeli ile ekspertiz raporu için de 259,00.-TL ödemek zorunda kaldığını, Müvekkilin, Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı bir Sürücü Kursu’nda eğitimci olarak görev yapmakta olduğunu, amacı trafikte bilinçli insanlar yetiştirerek trafik kazalarını engellemek, trafikte bilinçli sürücüleri arttırmak iken kendisine ait aracının çalınarak kazaya karışılması ve bu nedenle birine fiziksel ve ruhsal zarar verilmesi müvekkili manevi açıdan da oldukça yaraladığını, Müvekkili, kaza sebebiyle eşinden boşanmak zorunda kaldığını, Müvekkilin aşk evliliği olarak başlayan evliliği davalı …’ ın müvekkile maddi ve manevi çöküntü yaratmış olması sebebiyle sona erdiğini, Davacının dava dilekçesinde de görüldüğü üzere müvekkil bu davada “…” olarak davalı sıfatıyla taraf olmuşsa da mahkemenize sunulan vekaletnamede de görüldüğü üzere müvekkil yaşanılan trafik kazası sebebiyle davalılardan … ile husumetinin doğmasıyla eşinden boşanmak zorunda kalmış ve yeni vekalette kızlık soyadına döndüğünü, yaşanan bir olay neticesinde kişinin hiçbir kusurlu hareketi olmamasına rağmen, herhangi bir özen yükümlülüğünü ihlal etmemesine rağmen, maddi manevi her türlü zarara uğramışken müvekkiline zarar vermek amacı ile hareket eden şahsın davranışlarının müvekkile yüklenilmesi olayın asıl sorumlularını ödüllendirmekten ibaret olacağını, Sonuç olarak, trafik kazasına karışan aracın çalınmasında ve sonrasında müvekkilin herhangi ihmal ya da kusurunun olmaması sebebiyle müvekkil, işleten gibi sorumlu olmayacağını, müvekkilin davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmininden sorumlu olmaması sebebiyle, açıklanan mahkemece re’sen tespit olunacak nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle;dava yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin şirketin müseccel adresi “… Cad. … Sitesi No: … Kule:… Kat: …. …/İSTANBUL” olduğunu, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu,davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etme gerektiğini, zira davacının, kaza sonrası fiilleri ile zararın artmasına sebebiyet vermiş olması muhtemel olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluğun tespiti halinde davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenebilmesi için adli tıp kurumu ilgili daire’nin tespitleri hükme esas alınması gerektiğini, Trafik sigortası ve maluliyet teminatının mevcut olduğu motorlu taşıtlara ilişkin Sorumluluk Sigortalarında teminat kapsamında gerçekleştirilecek tazminat ödemelerinde münhasıran 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” esas alınması gerektiğini, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 20.09.2010 tarih ve 44390 sayılı “Motorlu Araçlara İlişkin Zorunlu Sigortalarda Tazminat Ödemelerine Esas Olan Maluliyet Oranları Hakkında Sektör Duyurusu” uyarınca da arazların oransal değerlendirmelerinde işbu yönetmelik esas alınarak hazırlanan raporların kabul edilmesi gerektiğini, davacı ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, KTK 98. ve 99. ve TTK 1299. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, anc… Sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenlerle bir an için sorumluluklarına hükmedilse dahi, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, Müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 23/01/2020 tarihli adli tıp raporunda özetle; …/1964 doğumlu, …’ın 23/08/2016 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik” göz önünde bulundurularak değerlendirildiğinde;
Kişinin 23/08/2016 tarihindeki olaya bağlı olarak ilgili yönetmelikte karşılığı bulunan ve olayla illiyeti bulunan kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmeliğe göre sakatlık oranının %0 olduğu mütalaasına varıldığını, incelenen evrak no;4’te kişiye DR Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesine yattığı tarih olan 29/08/2016 tarihinden itibaren 60 gün süre ile istirahat raporu verildiği görülmüş olup kaza tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, kişinin tıbbi iyileşme süresinin 67 gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
Mahkememizin 25/06/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak 23/08/2016 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 28/07/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …Ş..nezdinde 31.07.2016/2017 tarihleri arasında … nolu Z.M.S.S (trafik) poliçesiyle davalı … adına sigortalı … plakalı 2015 model … marka kamyonet sürücüsü davalı …”ın kazanın oluşumunda 075 (yüzdeyetmişbeş) nispetinde asli kusurlu olduğunu, Dava dışı … plakalı 2011 model … marka hatlı ticari minibüs sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda 025 (yüzdeyirmibeş ) nispetinde tali kusurlu olduğunu, Park haklindeki dava dışı … ve … plakalı her iki araç maliklerinin veya sürücülerinin kusursuz olduklarını, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı ticari hatlı minibüste kaza esnasında yolcu olarak bulunan davacı …’ın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda dosyada her hangi bir veri ve tespit olmadığından yaralanması yönünden müterafik kusur değerlendirilmesine gidilemediği, ayrıca kazanın oluşumunda ise kusursuz olduğu görüşünü bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 20/10/2020 tarihli ara kararı gereğince dosyanın hesap konusun uzman bilirkişiler … ve …’ verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 25/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 23 08.2016 tarihinde davacının içinde bulunduğu … plakalı araca, davalılardan … sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı … iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığı, dosya içinde mevcut, 27.07.2020 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın 9/9775 oranında asli kusurlu, Dava dışı … plakalı minibüs sürücüsü …’nin /025 oranında tali kusurlu, Davacı …’ın emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda herhangi bir veri tespit edilemediğinden, müterafik kusur değerlendirmesine gidilemediği ve kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı hususu tespit edildiği, Dava konusu trafik kazasına karışan ve kazanın oluşumunda sürücüsü %75 oranında kusurlu olan … plakalı araç Kaza tarihi itibariyle … numaralı poliçe ile … Sigorta A.Ş. Tarafından 31.07.2016/2017 tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alındığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Karayolları Trafik Kanunun 91. maddesi gereği işletenlerin kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırmaları zorunlu kılınan ve yine kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunun belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu, 23.08.2016 tarihli kazanın teminat süresi 31 07.2016-2017 tarihleri içinde gerçekleştiği, Kaza tarihi itibariyle sakatlık için verilen teminat limitinin 310.000 TL ve tedavi için verilen teminat limitinin 310.000 TL’ sı olduğu, Yargıtay İçtihatları ile kalıcı, geçici İŞ göremezlik ve SGK tarafından giderilmeyen tedavi giderlerinin 7MM Trafik Sigortası teminatları içinde olduğunun işaret edildiği, 23.08.2016 tarihinde yaralanan …’ın Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.905,54 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00 TL olduğu, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 220,00 TL olabileceği, Davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 3.325,54 TL’ye tekabül ettiği, Davalı …’ın %75 oranında kusuru ile zararın 2.494,15 TL’sinden sorumluluğunun olacağı, görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Islah talebinde bulunan davacı vekili dilekçesi ile özetle; Davanın ıslahı ile 200.00-TL. Tedavi giderleri, 2.905,54.-TL. Geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağı 200,00.-TL. Tedavi giderleri (Sorumluluk dışı) 220,00-TL ulaşım giderleri olmak üzere toplam 3.324,54.-TL maddi tazminat alacağının davalının %75 kusur oranı göz önüne alınarak 2.494,15.-TL. Maddi tazminat, 15.000,00.-TL.da Manevi tazminat olmak üzere 17.494,15.-TL. Maddi- Manevi tazminatın (… Sigorta A.Ş. Maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime ödenmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ve TBK gereğince trafik kazası nedeniyle bir kişinin yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü ile birlikte ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi ve araç işleteni müteselsilen sorumludur.
Davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu ve …’ın araç sahibi (işleteni) ve ZMMS sigorta poliçesi düzenleyen davalı … şirketinin olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Bu yaralanma nedeniyle davalılardan maddi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talebini içerir dava açılmıştır.
Kazaya karışan tarafların ve davacının kazadan dolayı kusurunun bulunup bulunmadığına yönelik trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı sürücü …’ın %75 oranında asli kusurlu olduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kazadan dolayı bir kusurunun bulunmadığı ve ayrıca emniyet kemeri takıp takmadığı konusunda da dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından müterafik kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlen kusur raporu dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında İstanbul Anadolu … Asliye Ceza Mahkemesince verilen … esas … Karar sayılı karara dayanak teşkil eden rapor ile ve kaza tespit tutanağı ile uyumludur.
Davacının trafik kazasından dolayı oluşan geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranın tespiti için Ege üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engelilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere verilecek sağlık Kurulları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre Kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 67 gün olduğu yönünde kanaatlerini bildirir tespit yapılmıştır.
Düzenlenen kusur raporu ve maluliyet raporuna göre ve tüm dosya kapsamına göre davacının talep ettiği maddi tazminatın hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve heyet tarafından düzenlenen rapora göre, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.905,54-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 200,00-TL olduğu, tedavi ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 220,00-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının 3.325,54-TL’ olduğu, davalı …’ın %75 oranında kusuru ile buna göre sorumluluğun 2.494,15-TL olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna göre maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat alacağını 2.494,15-TL’ye artırmıştır.
Davalı işleten … vekili beyan dilekçesi ile, müvekkilinin kazadan sorumlu olmadığını davalı sürücünün aracı çaldığını ve bu hususta İstanbul Anadolu Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ve soruşturma açıldığını, ayrıca İstanbul Anadolu AHM’sinde müvekkili tarafından davalı sürücüye tazminat davası açıldığını beyan etmiş; İstanbul Anadolu CBS’lığının … soruşturma sayılı dosyası istenilmiş incelenmesinde, müşteki … vekili tarafından şüpheli … hakkında yapılan şikayete istinaden yürütülen soruşturmada şüphelinin müştekinin öz oğlu olduğu gerekçe gösterilerek şahsi cezasızlık nedeni bulunduğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca İstanbul Anadolu … AHM’sinin … esas sayılı dosyası istenilmiş ve davacı … Konak tarafından … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve tarafların istinaf etmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … vekili aracın hırsızlık sonucunda çalındığını bu nedenle aracın işleteni olmadığını beyan etmiş ve bu hususta soruşturma dosyası ve Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tazminat dosyasını delil olarak bildirmiş ise de; soruşturma dosyasında davalıların akrabalık ilişkisi dikkate alınarak herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği, ayrıca Asliye Hukuk davasında görülen tazminat davasının istinaf edilmeden kesinleştiği, davalı gerçek kişilerin akrabalık ilişkileri gözönünde bulundurulduğunda davalı … Konak’ın işleten sıfatı ile sorumlu olmadığı yönünde mahkememizce kanaat oluşturacak kesin bir delil bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı işleten olarak kabul edilmiş ve hüküm bu kapsamda verilmiştir.
Davacının davalı …in sürücü olduğu ve davalı …’un işleten olduğu aracın karışmış olduğu kazada davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı, davacının kazadan dolayı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik durumunun bulunduğu ve tıbbı iyileşme süresinin 67 gün olarak tespit edildiği, ayrıca ödenmeyen tedaviden kaynaklanan ve SGK tarafından temin edilmeyen tedavi giderlerinin bulunduğu bilirkişiler tarafından kusur ve geçici maluliyet süresine göre davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının hesaplandığı, davacı tarafça bedel artırılarak hesaplan ve belirlenen tazminat miktarınca talepte bulunduğu, davalıların talep edilen maddi tazminat miktarınca müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle denetime elverişli bilirkişi raporlarına istinaden ve dosya kapsamına göre belirlenen toplam 2.494,15-TL maddi tazminatın davalı …’ın sürücü olarak davalı … Konak’ın işleten sıfatıyla davalı … şirketinin ZMMS poliçe kapsamında sorumlu olduğu kanaatini varılarak maddi tazminat yönünden açıklandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası yönünden; davacının kazadan dolayı yaralandığı, geçici iyileşme süresinin bulunduğu, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza geçirenin yaşı, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı 23/08/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile tedavi giderinden ve geçici iş göremezlikten kaynaklı 2.494,15 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Maluliyet nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılması ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 170,37-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 58,37- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 112,00-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL harcın davalı … ve …’ndan müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 31,40-TL başvurma harcı ile 58,75-TL nispi harç toplamının 90,15-TL ‘nin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 1.350,00-TL bilirkişi ücreti ile 929,09-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 2.279,09-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 324,94-TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.494,15- TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat kısmen kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 1,100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00- TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ndan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminatın reddedilen miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’na verilmesine,
10-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.