Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/928 Esas
KARAR NO : 2021/345

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesi ile özetle; İzmir ili Torbalı ilçesi ile Bayındır ilçeleri arasındaki kara yolunda meydana gelen trafik kazasında davalılardan …’ın maliki ve işleteni bulunduğu ve diğer davalı …’in sevk ve idaresinde bulunduğu … plaka sayılı kamyon ile karşı yönden gelen davacı …’ın yönetimindeki … sayılı kamyonun bulunduğu şeride geçerek şerit tecavüzünde bulunmak suretiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğunu ve bu kaza sonucunda müvekkil ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumda davalılardan … in tamamen kusurlu, davacının ise hiçbir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle Torbalı Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda davalılardan …’ in tamamen kusurlu olduğu sabit görülerek cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, Davalıların davacıların tazminat haklarını sonuçsuz bırakmak amacı ile yapacakları hukuki tasarrufların önlenmesi bakımından varsa davalının adlarına kayıtlı araç ve tapu kayıtları üzerlerine tedbir konulmasına, veyahut ihtiyati haciz konulmasına, tedbirlerin veya ihtiyati hacizlerin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davanın kabulüne, maddi tazminat konusunda davanın HMK nun 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ve bilirkişi incelenmesi sonucunda fazlaya çıkacak miktarlar yönünden talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı için 5.000,00 TL sı maddi ve 20.000,00 TL sı manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00 tl sı tazminatın, davalılardan olay kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmine tahsiline, davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden ise maddi tazminat ve poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlusu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmili ile lehlerine vekalet ücreti takdirine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Torbalı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.
CEVAPLAR;
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, davacının vaki başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında alınan aktüerya tazminat raporu ile tespit ve tayin edilen zarar tutarı olan 8.208,00 TLnin 04.08.2011 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin sözkonusu ödeme nedeniyle ibra edildiğini, müvekkili şirketin ibra edilmiş olduğu halde ödeme ve ibranın üzerinden iki yılı aşan bir süre sonra dava ikamesinin zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığını beyan ederek öncelikle davanın KTK 111 maddesi hükmü doğrultusunda zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının maluliyet zararı ödenmiş ve tazmin sorumluluğu ifa edilmiş olmakla müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın maliki bulunduğu ve dava konusu kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 30.06.2010/2011 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde … sayılı kasko poliçesiyle sigortalı olduğundan davanın … Sigorta A.Ş ne ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ihbar talebi üzerine dava mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; Davalıya ait … plakalı aracın Kasko (İhtiyari Mali Mesuliyet) Poliçesinde şahıs başına bedeni teminatın 300.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye konulan özel şart ile manevi tazminatın teminata dâhil olduğu azami limitin 75.000TL ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, davacıların talep etmiş oldukları manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, söz konusu olayda davacının da kusuru olduğunu, davacının maddî tazminat talebinin de öncelikle trafik poliçesinden karşılanacağını ve aşan kısım için İ.M.M. Poliçesinin devreye gireceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan ederek müvekkili şirketin ihbar edilen olup davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak, davacı … ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durum araştırılması yapılmış, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait hastanelerinde bulunan tüm tedavi evrakları ile rapor örnekleri celp edilmiş, gelen bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış, Torbalı Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesine (ATM Sıfatıyla) talimat yazılarak beyanı alınan davacı tanığı … alınan beyanda “Davacı babam olur. Kaza tarihinde babam … isimli şahsın yanında kamyon şoförü olarak çalışıyordu. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Ancak kazanın olduğu gün babam …’a ait kamyonla yük taşıyordu. Akşamüstü kaza meydana gelmiş. Ben kaza esnasında orada değildim. Ancak Yeni köprünün olduğu yerde kaza oluştu. Bende kaza yerine çok yakındım. Kaza meydana geldikten sonra babam beni aradı. 15-20 dk sonra olay yerine gittim. Benim kazanın detayına ilişkin bilgim yoktur. Oraya gittiğimde babamın kullandığı kamyon ile karşı tarafın kamyonu kafa kafaya çarpışmıştı. Babamı hemen ambulansla hastaneye sevk ettiler. Babamın iki ayağında kırık, kafasında yarılma, kolunda büyük bir kesik meydana geldi. Babam yaşanan kaza nedeniyle detayını tam bilmiyorum ama iki kere ameliyat oldu. Halen daha yürüyememektedir. Yürüyemediği için de evine bakamıyor. Babam kaza nedeniyle 3-4 ay hastanede kaldı. Evde de 6 ay boyunca yürüyemedi. Annem çalışarak evi geçindirmeye çalışıyor. Ben ve kardeşimde yardımcı oluyoruz. Karşı tarafın babamı ziyaret edip etmediğini bilmiyorum. Sadece babama sigorta tarafından bir miktar ödeme yapıldı.” şeklinde beyanda bulunmuş; tanık … alınan beyanda “Davacı eşim olur. Kaza tarihinde eşim, … isimli şahsın yanında kamyon şoförü olarak çalışıyordu. Tarihini tam olarak hatırlamıyorum. Ancak yaklaşık olarak 10 sene önce bu kaza meydana geldi. Kaza öğleden sonra akşama doğru meydana gelmiş. Ben kaza esnasında orada değildim. Ancak kaza meydana geldikten sonra eşimi hastaneye kaldırmışlar. Bende hastaneye gittim. Benim kazanın detayına ilişkin bilgim yoktur. Ben hastaneye gittiğimde eşimi yoğun bakıma almışlardı. Eşimi kaza nedeniyle iki ayağı kırıldı. Kolunun sadece iki lif damarı tutuyordu. Kafası da yarılmıştı. Eşim yaşanan kaza nedeniyle 2-3 kez ameliyat oldu. Halen daha zor yürümektedir. Bu nedenle de eşim çalışamamaktadır. Evin ihtiyaçlarını ben ve çocuklarım karşılıyoruz. Eşim kaza nedeniyle 25 gün hastanede kaldı. Evde de 6 ay boyunca yürüyemedi. Bu süre boyunca eşime ben baktım. Karşı taraf eşimi sadece bir kez hastanede ziyaret ettiler. Onun dışında hiç arayıp sormadılar. Herhangi bir maddi yardımda da bulunmadılar” şeklinde beyanda bulunmuş; tanık … ise alınan beyanında “Davacı babam olur. Kaza tarihinde babam … isimli şahsın yanında kamyon şoförü olarak çalışıyordu. Hatırladığım kadarıyla kaza 2008-2009 yıllarında oldu. Kaza akşamüstü meydana gelmiş. Ben kaza esnasında orada değildim. Ancak Yeni köprünün olduğu yerde kaza oluştu. Benim kazanın meydana gelişine ilişkin bilgim yoktur. Ben kazadan sonra hastaneye gittim. Babamın iki ayağında kırık, kafatasında yarılma, sol omzunda da büyük bir kesik meydana geldi. Babam yaşanan kaza nedeniyle kaç defa ameliyat oldu tam bilmiyorum ama halen daha ayağında pilatin olduğunu biliyorum. Halen daha yürümekte zorlanıyor. Uzun süre ayakta duramıyor, kaza nedeniyle kendisinde kalıcı bir sakatlık meydana geldi. Yaşanan olay sebebiyle babam psikolojik olarakta çok etkilendi. Dışarı çıkmak istemiyor. Kazadan sonra çok agrasif bir insan olmaya başladı, önceden hiç böyle değildi. Babam yürüyemediği için de evine bakamıyor. Babam kaza nedeniyle tam hatırlamıyorum ama 3 ay hastanede kaldı. Evde de annem uzun bir süre babama baktı. Çünkü babam kazadan sonra bir süre ayağa kalkamadı. Ben ve kardeşim annemle babamın geçimine yardımcı oluyoruz. Karşı tarafın babamı ziyaret edip etmediğini hatırlamıyorum. Karşı tarafın babama maddi yardımda bulunup bulunmadığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevki sağlanarak sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresinin tespiti hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, ilgili kurumun 07/12/2017 tarihli raporunda özetle; “Olay tarihinde şöför olduğunu beyan eden … doğumlu …’ın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranının olay tarihindeki yaşına göre %38 ve bugünkü yaşına göre de %40 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya ve ekleri kusur bilirkişisine tevdi edilerek davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi … 14/05/2018 tarihli raporunda özetle; “Davalı … adına kayıtlı olup, davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde 10.01.2010/2011 tarihleri arasında kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 150.000,00-TL azami limitle sınırlı olmak üzere 249731002993-8 sayılı ZMS.(Trafık) poliçesiyle, ihbar olunan dahili davalı … Sigorta A.Ş.nezdinde ise 30.06.2010/2011 tarihleri arasında … sayılı Filo kasko poliçesiyle kasko sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü davacı …’ ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya ve ekleri hesap bilirkişisi …’e tevdi edilerek dosyada alınan kusur raporu ve maluliyete ilişkin rapor dikkate alınarak, davacının bedensel zarar nedeniyle hakedebileceği sürekli işgöremezlik tazminatı ve geçici işgöremezlik tazminatı hususlarında rapor ibraz edilmesi istenilmiş, bilirkişi Saim Narin 05/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; “23.07.2010 tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.508,23 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 122.365,20 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının (127.873,43 TL) olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ve güncelleştirilen 13.703,25 TL’nin mahsubu sonrası bakiye alacağının 114.170,18 TL olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan 03.12.2018 tarihli hesap raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile ve belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL.sı talep edilmiş olmakla dava değerini 109.170,18 TL yönünden ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 114.170,18 TL tazminat alacağının kaza tarihi olan 23.07.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizler ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmili ile davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; Davalı … Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile özetle; Yargılama konusu alacak bakımından 8.208,00- TL ödeme yapıldığını, dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 186.390,00- TL tutar ödendiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini beyan ederek ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belgenin incelenmesinde; 114.170,00 TL asıl alacak, 500,00 TL yargılama gideri, 11.883,00 TL vekalet ücreti, 59.837,00 TL faiz olmak üzere toplam 186.390,00-TL miktarın ödenmesi hususunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata varıldığı, sulhen varılan mutabakat uyarınca … Sigorta AŞ tarafından davacıya ödenen tazminat bedeli neticesinde davacı tarafın, … Sigorta A.Ş den başkaca hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığının, … Sigorta A.Ş’nin poliçeden doğan tazmin sorumluluğu sona ermiş olmakla zarar sorumlularının, gdavacı tarafça ayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin hakları da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra edildiği, davacı tarafça … Sigorta AŞden hiçbir hak ve alacakları kalmamış olduğundan mahkememizin 2016/928 E. sayılı davasından feragat ettiklerinin kabul, beyan ve taahhüt edildiği taraflarca imza altına alındığı anlaşılmış, dilekçe ekinde ibraz edilen dekont ile 30/04/2019 tarihinde … Sigorta AŞ tarafından davacı … adına 186.390,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; 23/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının uğramış olduğu sürek iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi ödeme yapıldığını ve ibra nedeni ile KKT’nun 111. Maddesine göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüş ise de söz konusu ödemenin hasar ödemesine ilişkin olduğu ve ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu itirazları yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/07/2010 tarihinde davalı sürücü …’in, idaresindeki … plakalı kamyonu ile iki yönlü tek şeritli yolda Bayındır ilçesi istikametinden Torbalı ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen araçların şeridine geçerek kamyonun sol ön ve yan kısmıyla, karşı şeritten gelen ve kendisini görüp selektör ve korna ikazıyla birlikte 24m. frenleme yaparak yolun sağına doğru kaçmaya çalışan davacı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonun sol ön ve yan kısmına çarpması sonucu davacı …’ın yaralanmasıyla neticelenen yaralamalı ve iki araçlı zıt yönlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’in kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü davacı …’ ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu sürekli işgöremezlik oranının olay tarihindeki yaşına göre %38, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu,
TBK.’nun 56/1 maddesindeki “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacının vücudunda kemik kırığı oluşmasına maluliyete neden olan trafik kazası sebebi ile davacının manevi zarara uğradığı mahkememizce sabit görülmüştür. Manevi tazminat , zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Buna göre tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli,davacının yaralanmasının mahiyeti, iyileşme süresi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak, 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat davasına yönelik taleplerine ilişkin olarak; her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı … ve davacı vekili Av. …’in mahkememize ibraz ettikleri 02/05/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminata yönelik davası yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 2/3ü olan 39,53-TL harcın ; kabul edilen manevi tazminat yönünden ise alınması gereken 1.024,65-TL harcın, başlangıçta alınan 426,94 TL peşin harç ile 1.864,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.291,29 TL harçtan mahsubu ile artan 1.227,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Sigorta AŞ vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden; davalı …’ın duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacının duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı …’ın duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, red edilen manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
8-Davacının yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır