Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/839 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2015 tarihinde, davalı sürücü … idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile İzmir istikametinden Aydın istikametine seyir halinde iken Bahçelievler Işıklı Kavşağı’n geldiği sırada kırmızı ışığa rağmen durmayarak seyrine devam etmiş, … Caddesi’nden gelip kırmızıda durup yeşilde hareket eden davacı …’in sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosikletin sol ön far kısımlarından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu kaza tespit tutanağında … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …”’ın 2918 sayılı yasanın 84/a ve 47/1-b-c kurallarını ihla ettiğinden asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, ayrıca iş bu kazaya ilişkin Torbalı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda …’ın asli ve tam kusurlu tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkili …’in ağır şekilde yararlanarak hayati tehlike atlattığını, anılı kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, kaza sonucu davacının kulağını kaybettiğini ve duyma sıkıntısı çektiğini, daha birçok yeri ağır şekilde yaralandığını, bakıma muhtaç olan davacı … kendi ihtiyaçlarını (yemek, tuvalet, giysi değiştirme vs.) kendisi göremediğini, başkasının yardımına ihtiyaç duyarak hayatını idame ettirdiğini, …’in yoğun bakımda kalması, vücudunun bir çok yerinde kırık olması, duyma kaybı yaşaması gibi nedenlerle ağır bir psikolojik travma geçirdiğini, sosyal hayatının yok olma safhasında olduğunu, tedavisi için hastaneye her gidiş gelişte vücudunda aşırı derecede ağrı olmasından dolayı kendisinin ve ailesinin yeme-içme ulaşım masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, manevi olarak hassas olan, çöküntüye uğrayan davacılarda, bir de maddi açıdan zorlayıcı, telafisi güç zararlar meydana geldiğini, davacı … için; kaza nedeniyle meydana gelen beden gücü ve efor kaybının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, kaza nedeniyle çekmiş olduğu derin ıstırap, acı,
elem, keder ve bundan böyle yaşam süresi sonuna kadar yoksun kalacağı zevkleri, dilediğince gezip dolaşma olanaklarından yoksunluk nedeni, geri kalan hayatı boyunca hiçbir zaman istediği her işte rahatlıkla çalışamayacağı, genç yaşı düşünüldüğünde hayatının tadını
çıkaramayacak olması ve davalıların ağır kusuru da gözetilerek 20.000,00 TL, ayrıca her
zaman ve her koşulda yanında olan aynı acı, elem ve sıkıntı çeken davacı çocuklar … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için
5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminat istendiğini belirterek, tüm talepler için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulüne,
trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı … için, 6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve
bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-
TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00.-TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00.-TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ilaç, yol ve diğer tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü yönünden 04/02/2015 olay tarihinden ve Güvence Hesabı yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle ortaklaşa ve
zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline,
6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … adına 20.000,00 TL, davacı çocuklar; … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü yönünden olay tarihinde
İşletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline,
davalı … adına kayıtlı … plaka sayılı araç üzerine
“ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay sebebiyle, dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından, davanın reddedilmesi gerektiğini, 6100 sayılı Kanununun 116.maddesi gereğince yetkisiz mahkemede açılan davaya karşı ilk itirazlarını sunduklarını, Güvence Hesabı aleyhine zarar görenlerce açılacak davalarda genel yetki kurallarının uygulanması gerekeceğini, müvekkilinin adresinin “… Cad. … Sok. … Plaza … Blok No… …/ÎSTANBUL” olduğunu, bu nedenle “İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri” yetkili olduğunu, bakıcı ve bakım giderleri, efor kaybı ve tedaviye bağlı giderler gibi taleplerin muhatabının Güvence Hesabı olmadığını, söz konusu talepler teminat dışı olduğundan, davanın esastan reddi gerektiğini, Güvence Hesabı’nın trafik kazasından kaynaklı olan sürekli sakatlık dolayısıyla tazminat taleplerinin muhatabı olup olay anında geçerli olan trafik sigortası teminat limitleri dâhilinde olaya karışan araca atfedilen kusur oranı ile sınırlı olacak şekilde üçüncü şahısların uğrayacağı sürekli sakatlık zararlarından kaynaklı tazminatın giderimi yükümlülüğü altında tutulabileceğini, 2918 sayılı Kanunun 92. Maddesine (i) bendi olarak “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası şenel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içerisi dışında kalan talepler” ibaresi eklendiğini ve söz konusu taleplerin teminat dışında kaldığı açıkça belirtildiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu olaya dahil somut delillerle ispat edilmesi halinde sigortasız araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekiğini, davacı tarafın iddialarını asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile vekil eden kurum Güvence Hesabı’nın sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.l. maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 2015 yılına ait Trafik Sigortası teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda vekil eden kurum aleyhine hüküm kurulduğu takdirde tahsiline karar verilecek miktar için gerek T.B.K. 62/ II maddesi, gerekse 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/(7). Maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16 ve 17. Maddeleri gereğince trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiil faili diğer davalılara rücu haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili Kurum’un dava konusu olay ile ilgili olarak hiçbir sözleşmesel ilişki içerisinde bulunmadığını, müvekkili Kurum’un sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu söz konusu olmayıp sadece kanundan doğan sorumluluğu söz konusu olduğundan, faize ilişkin taleplerin de reddi gerektiğini belirterek, 6704 sayılı Kanun numarasıyla 2918 sayılı KTK 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce müvekkili kuruma yazılı başvuru koşulu gerçekleştirilmediğinden davanın usulden reddine, Sayın Mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, talep edilen bakıcı ve bakım giderleri ile tedaviye bağlı giderler, efor kaybı gibi kalemler Güvence Hesabı’nın sorumluluğunda olmadığından davanın reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Torbalı M.Enver Şenerdem Devlet Hastanesi tarafından gönderilen …’e ait 04.02.2015 tarihli tedavi belgeleri ve genel adli muayene raporu,
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gönderilen 04.02.2015 tarihli tedavi belgeleri,
Torbalı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen kaza tespit tutanağı ve araç tescil belgeleri,
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazı cevabı,
Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,
Torbalı …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası,
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 08.09.2017 tarihli ve 08.06.2018 Sağlık Kurulu Raporları,
Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporu,
Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi 21.02.2020 tarihli radyoloji raporları,
ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.12.2020 tarihli ATK raporu,
ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli ATK raporu,
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacılar vekili talep artırım dilekçesinde özetle; belirsiz alacak olarak talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat miktarlarının, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan düşük kaldığını, bilirkişi raporunda davalı sigorta Güvene Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davacı müvekkilinin toplamda 625.299,63 TL maddi tazminat talep edebileceğinin tespit edildiğini belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden; davacı … için daha önce 500,00 TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın 614.308,64 TL arttırılarak toplam 614.808,64 TL olmak üzere; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle, 290.000,00 TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, sürekli İş göremezlik tazminatı yönünden, Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle ve tahsilde tekerrür kaydı olmamak üzere, 614.808,64 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden; davacı … için daha önce 500,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın 8.740,99 TL arttırılarak toplam 9.240,00 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, tedavi Giderleri tazminatı yönünden; davacı … için daha önce 500,00 TL olarak talep etmiş olduğumuz tedavi giderikleri zararına ilişkin maddi tazminatın 750,00 TL arttırılarak toplam 1.250,00 TL’nin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, davalı Güvence Hesabı açısından sorumlu olduğu toplam 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminata dava tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalılar … ve … açısından 625.299,63 TL toplam maddi tazminata kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinden ticari avans faizi işletilmesine, ayrıca davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2015 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı …’in işleteni olduğu kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile davacı …’in sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı 04.02.2015 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararın davalı sürücü ve işletenden ve Güvence Hesabından tahsili, manevi zararın ise davalılar işleten ve sürücüden tahsili talep edilmiştir.
Davacı … tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılmış, davacılar …, …, … ve … tarafından manevi tazminat davası açılmış ve talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK’nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi gereğince, Karayolları Trafik Kanunu’na göre Zorunlu Sigortalara ilişkin belli koşulların bulunması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalar ile saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarlarında oluşturulan bu güvence hesabına başvurulabilir. Güvence Hesabı kaza tarihindeki teminat tutarında kaza nedeniyle işletenin sorumlu olduğu bedelden sorumludur.
Davalı … adına kayıtlı aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmamaktadır.
Davalıların sorumluluk durumunun tespiti için öncelikle araç sürücülerinin kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede olaya ilişkin trafik bilirkişisi tarafından 02.01.2019 tarihli kusur raporu, olayın oluşumunu gösteren kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde davalı sürücü … yönetimindeki kamyonet gündüz vakti görüş mesafesinin açık olduğu yolda seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, güzergahında hızını mahal şartlarına uydurarak seyretmesi, trafik ışıklı kavşağa hızını azaltarak tedbirli yaklaşması ve kavşakta kendisine yanan kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken sürücü bu hususlara riayet etmeyerek kırmızı ışık yanarken kavşağa mevcut hızı ile giriş yapmasıyla sağındaki caddeden yeşil ışıkta geçerek kavşağa giriş yapan motosiklete çarpıp olay mahallini terk etmesi ile oluşan trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1.maddesinde yer alan “kırmızı ışık kuralına uymamak” ve 52/1-a maddesinde yer alan hükmü ihlal etmesi nedeni ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’in trafik kurallarına uygun bir şekilde idaresindeki motosiklet ile kırmızı ışıkta durup akabinde yeşil ışığın yanması ile seyir halinde geçtiği esnada solundaki yoldan kırmızı ışığı ihlal ederek kavşağa giren diğer sürücünün hatası ve kusuru ile meydana gelen trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığı ve ayrıca kazanın oluşumunda üçüncü kişilerin de bir etkisinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kaza tespit tutanağı ile trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu birbiri ile uyumlu olup olayın oluşumuna uygun olması nedeni ile davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu değerlendirilerek davacının zararı bu duruma göre hesaplanmıştır.
Davacının geçici maluliyet süresi ve kalıcı maluliyet oranının tespiti için kaza tarihi olan 04.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 08.06.2018 tarih ve … sayılı rapora göre, davacı …’in olay tarihindeki yaşına göre %70 ve bugünkü yaşına göre de %72 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 aylık tıbbi iyileşme süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Maluliyet durumuna yönelik yapılan itiraz üzerine ATK İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.12.2020 tarihli raporda, davacı …’in Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği bu nedenle söz konusu yönetmeliği göre Meslekte Kazanma Gücü kaybı belirlenemeyeceği belirtilerek Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici maluliyet süresinin 9 ay olduğu belirlenmiştir.
Davacı … hakkında düzenlenen Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporu ile ATK İkinci İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi ile davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre sürekli maluliyet oranının tespiti için ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu’ndan rapor düzenlenmesi istenilmiş; ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 27.10.2022 tarihli raporda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu ) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliği göre Meslekte Kazanma Gücü Kaybının belirlenemeyeceği belirtilerek mevcut belgelere göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grubu da dikkate alınarak %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, ayrıca davacının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından yapılan değerlendirme ile raporlar arasındaki çelişki giderilmiş ve davacının sürekli maluliyet oranı %25 olarak belirlenmiştir.
Davacılar …, … ve … tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle 08.10.2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince bu davacılar yönünden takip edilmeyen davanın HMK’nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve bu davacılar yönünden 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı Melih Gecimek yönünden de velisi veya vekili tarafından usulüne uygun davetiyeye rağmen dava takip edilmediğinden 27.01.2022 tarihli ara karar ile bu davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK’nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay içerisinde yenileme işlemi yapılmadığından bu davacı yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı … vekiline 1.000,00 TL maddi tazminat talebine ilişkin beden gücü ve efor kaybı talebi ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkin hangi alacak talebine yönelik ne miktar talep ettiği yönünde talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı tarafça sunulan 22.05.2023 tarihli dilekçe ile davacı …’in maddi tazminat alacağı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 500,00 TL, tedavi gideri alacağı 500,00 TL ve bakıcı alacağı gideri 500,00 TL olarak açıklanmıştır.
Davacı …’in maddi tazminat alacağının tespiti için aktüerya ve Dr. bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 13.04.2023 tarihli raporda; karşı tarafın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacının kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı dikkate alınarak davacının maluliyeti yönünden ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda sürekli maluliyetinin %25 oranında olduğu da göz önünde bulundurularak Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle prograsif rant sistemi esas alınarak yapılan hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret olduğu dikkate alınarak aktif ve pasif dönem toplam sürekli maluliyet zararının 614.808,64 TL olduğu, geçici maluliyet zararının ise 9.240,99 TL olduğu, davacının Torbalı’da ikamet ettiği, Ege Üniversite Hastanesi’ne müracaatlarının bulunduğu, davacının bu nedenle gidiş geliş sebebi ile olası ulaşım giderlerinin olmuş olabileceği kabul edilerek, olası ulaşım giderlerinin 750,00 TL olduğu, bunun dışında davacı tarafça belgelendirilemeyen pansuman sarf malzemesi giderleri, ağrı kesici vb. İlaç giderleri yönünden de ihtiyacının olabileceği dikkate alınarak bu yöndeki olası harcamasının da 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 03.05.2023 tarihli raporda davacı … vekili hesap bilirkişisi raporunda esas alınan hesaplama yöntemlerinin usule uygun olduğu belirtilerek karşı tarafın itirazlarının reddi ile yeniden hesap bilirkişisinden rapor alınması talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin beyan dilekçesi dikkate alınarak hesap bilirkişisi tarafından davacının ücret durumu asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen maluliyet tazminatı esas alınmıştır.
Güvence Hesabı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı motosiklet sürücüsü …’in kask takmadığı iddia edilerek müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsünün kaskının başında olduğu tespit edilmiş olduğundan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Toplanan delillere göre davacı …’in sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı …’in işleteni olan ve davalı …’ın sürücüsü olan ve kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu nedenle sürücünün davacının yaralanmasından doğan zarardan sorumlu olduğu, davalı işletenin de kaza nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu, ayrıca davalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi bulunmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı’nın davacının yaralanmasından doğan cismani zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve 9 ay süre ile geçici maluliyetinin bulunduğu, ayrıca kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat alacak kalemleri yönünden Doktor-aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davacının 614.808,64 TL sürekli maluliyet ve 9.240,99 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağı toplam 1.250,00 TL zararının bulunduğu, davalı araç işleteni ve araç sürücüsünün bu zararların tamamından sorumlu olduğu, davalı Güvence Hesabı’nın ise kaza tarihindeki poliçe limiti kapsamında iş göremezlik zararları yönünden 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davacı … vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesinde davacı yönünden davalı Güvence Hesabı tarafından poliçe limiti belirtilerek 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalı Güvence Hesabı’ndan talep edildiği, bakiye sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri alacağının davalılar … ve …’tan talep edildiği, davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davalı Güvence Hesabı’nın 290.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduğu, bakiye sürekli iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinden davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği, davalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle hüküm altına alınan maddi tazminata davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı …’in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir. Davacılar …, …, … ve … tarafından açılan dava işlemden kaldırıldığından ve süresinde yenilenmediğinden bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından davacı hakkında düzenlenen 27.10.2022 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacının % 25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve Geçici Maluliyet süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağının belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu ve davalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumların da mahkemece res’en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar …, …, … ve … tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı …’in maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 614.808,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı Güvence Hesabı’nın kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 04.02.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
-9.240,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.490,00 TL maddi tazminatın 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
-Davacı …’in bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
3-Davacı …’in manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 44.080,35-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 143,46- TL nispi harç, 2.130,60-TL tamamlama harcı indirildikten sonra kalan 41.806,29-TL harcın (davalı Güvence Hesabı’nın 19.809,9‬0 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacının yatırmış olduğu 29,20-TL başvurma harcı ile 143,46-TL nispi harç ve 2.130,60-TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 2.303,26-TL harcın (davalı Güvence Hesabı’nın 1.035,10 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
6-Maddi ve manevi tazminat yönünden Davacı …’in yapmış olduğu 5.272,00-TL ATK fatura ücreti ve bilirkişi masrafı ile 1.955,75-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 7.227,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 7.005,20-TL’sinin (davalı Güvence Hesabı’nın 3.148,20 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 86.782,85-TL vekalet ücretinin (davalı Güvence Hesabı’nın 43.600,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak, davacı …’e verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul ve red oranına göre takdir ve tayin edilen 500,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalılar Güvence Hesabı ile …’e verilmesine,
9-Manevi tazminat davasının kabulü yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’e verilmesine,
10- Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
11-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
12-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
13-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davacı … tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalı …’e verilmesine,
14-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin E-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalılar vekillerinin ve davacılar …, …, … ve …’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip ..
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı