Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/753
KARAR NO : 2021/407

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile … İnşaat Ltd Şti ve … (… Taahhüt) iş ortaklığı arasında 23/07/2013 tarihli inovasyon merkezi binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapım işi sözleşmesi ile … Geliştirme Bölgesi içerisinde bulunan ve sözleşmede tarif edilen sahada sözleşme ekindeki teknik şartnamede projelere uygun bina inşaatlarının anahtar teslimi usulde yapım işi sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme ile iş ortaklığının sözleşme kapsamındaki işi yapmayı üstlendiğini, sözleşme süresinin 23/07/2013 tarihinden başlamak üzere 11 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak işin sözleşmede belirlenen sürede bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine yüklenicinin talebi üzerine önce 03/06/2014 tarihli ek protokol ile işin bitirilmesi süresinin 8 ay uzatıldığını daha sonra bu sürede de bitirilemeyeceğini anlaşılması üzerine 06/02/2015 tarihli ek protokol ile işin bitirilmesi süresinin 4 ay daha uzatıldığını, yükleniciye verilen ek sürelere rağmen inşaat faaliyetlerinin öngörülen hızda devam etmediğinin tespit edilmesi üzerine yüklenicinin bir çok kez uyarıldığını, bu arada yüklenicinin piyasaya borçları nedeniyle birçok haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini, 2015 yılı Mayıs ayı başında yüklenici ekiplerinin inşaat sahasından çekildiğini, şantiyeyi terk ettiğini, yüklenicinin pilot ortağı konumundaki … İnş Ltd Şti’nin 12/05/2015 tarihinde dilekçe ile müvekkiline başvurarak “ekonomik zorluk sebebiyle inşaatı tamamlayamayacaklarını” bildirmiş kesin hesabın yapılması ve sözleşmenin feshedilmesini talep ettiğini, bu sebeple Urla ASHM’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan ödemelerin iş ile karşılaştırılarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığının miktarının işin tamamlanması için gereken bedelin tespitinin talep edildiğini, delil tespiti sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen 403.408,88-TL ödemenin tahsili için icra takibine girişildiğini, …’nın itirazı üzerine İzmir … .ATM’nin … esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığını, inşaatın yarım bırakılması neticesinde işin tamamlanması için müvekkilinin başka bir yüklenici ile 11/09/2015 tarihinde yeni bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme bedelinin davalılar ile olan sözleşme bedelinden yüksek olduğunu, ayrıca davalılar ile imzalanan sözleşmenin ifası kapsamında yapılan zamanla zarar gören yenilenmesi gereken inşaat imalatları nedeniyle müvekkilinin 173.070,96-TL zarara uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde ifa edilmiş olması halinde inşaatın 06/06/2015 tarihinde tamamlanmış olacağı bu tarihten itibaren taşınmazın kiralanacağı dikkate alındığında bu sebeple doğmuş zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, davalılarca işin tamamlanamamasından dolayı zamanla zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalat bedeli 173.070,96-TL’nin sözleşmenin feshi ile oluşan gecikme nedeniyle sözleşme süresinde ifa edilmiş olsa idi elde edilebilecek kira bedeli şimdilik 10.000-TL’nin sözleşmenin feshi nedeniyle inşaatın tamamlanması için yeni yüklenici ile yapılmış olan sözleşme nedeniyle fazladan ödenmiş olan şimdilik 10.000-TL’nin toplamda 193.070,96-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans oranı üzerinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Turizm Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava dilekçesinde belirtilen adresine dava dilekçesi tebliğ edilmeye çalışılmış ancak adresinden taşınması nedeniyle tebliğ edilememiş, bu davalının … Sicil Müdürlüğünce bildirilen adresine tebligat çıkartılmışsa da gösterilen adresten ayrıldığından ve yeni adresi tespit edilemediğinden Ticaret Sicil Müdürlüğünce bildirilen adrese TK 35 maddesine göre tebligat yapılmıştır.
Davalı … vekili Av….’nun 07/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili … ile 23/07/2013 tarihinde inovasyon merkezi binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapım işi hakkında bir sözleşme yaptığını, bu sözleşmede müvekkili … İnşaatın yüklenici konumunda olduğunu, davacının iddialarında haksız olduğunu, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını zira pilot ortağın davalı şirket olduğunu bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden de davacı tarafın iddia ettiği üzere zamanla zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalatları nedeniyle 173.070,96-TL zarara uğrattıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu böyle bir zarar olmasının mümkün olmadığını, bu hususun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen şimdilik 10.000,00-TL fazla ödemenin bulunmadığını, sözleşme ifa edilseydi kira bedeli geliri elde edileceği iddiasının gerçeği yansıtmadığını dava konusu inşaatın kiralama amacıyla yaptırıldığına dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını, öncelikle husumet yönünden davanın usulden reddine esasa ilişkin incelemeye geçilirse davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 11/12/2017 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın iş ortaklığına dair dosyaya delil olarak göstermiş olduğu 23/07/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi başlıklı belgenin sahte olduğunu müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında hiçbir adi ortaklık sözleşmesi olmadığı gibi müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşme akdedilmediğini bildirerek cevap dilekçesini ıslah etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu 07/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde “davacı taraf müvekkil … 23/07/2013 tarihinde inovasyon merkezi binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapılması işi hakkında bir sözleşme yapmıştır. Bu sözleşmede müvekkil … yüklenici konumundadır.” şeklindeki beyanıyla sözleşmeyi kabul ettiği dikkate alınarak HMK 179/2 maddesi uyarınca ikrarın ıslah ile geçersiz kılınamayacağı göz önünde bulundurularak davalı vekilinin ıslah dilekçesinin cevap dilekçesindeki ikrarın geçersiz sayılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Urla ASHM’nin … D.İş sayılı dosyası örneği getirtilmiş, davacı tarafından sunulan sözleşme incelenmiş, davalı …’nın tanıkları dinlenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Sunulan sözleşmenin incelenmesinden; bir tarafta … Bölgesi AŞ diğer tarafta … İnşaat Ltd Şti (…) olmak üzere İzmir ili, Urla ilçesi, … Bölgesinde uygulanacak … Bölgesi inovasyon binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapım işine dair Temmuz 2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşme ekindeki belgelerden firma öz geçmişi, yüklenici olarak deneyim başlıklı, araç ekipman taahhütnamesi başlıklı 19/07/2013 tarihli belgelerde … İnşaat Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’nın kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ekindeki Söz.Ek-5e belgesinin … İnşaat Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … tarafından imzalanan iş ortaklığı beyannamesi olduğu, iş ortaklığında … Ltd Şti’nin %99, …’nın %1 oranında ortak olduğunun, lider ortağın … İnşaat Ltd Şti olduğunun kabul edildiği, dava konusu işe ilişkin İzmir … Noterliği’nin 24/07/2013 tarihli … yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taah. AŞ’nin … Bölgesi AŞ’ne hitaben “kurumunuzda inovasyan binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapımı işini … İnş Tur Taah San ve Tic Ltd Şti & …-… Taahhüt adi ortaklığı olarak yürütmekte iken …- … Taahhüt firması olarak 06/03/2014 tarihinde … Odasına müracaatımız ile firmamızda nevi değişikliğine gidilmiştir. Bundan böyle 11.03.2014 tarih 8525 sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ve 06.03.2014 tarihinde tescil edilmiş bulunan … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT TAAHHÜT A.Ş. olarak taahhüdümüze devam etmekteyiz. Gereğini emirlerinize, arz ederiz” şeklinde beyan ve kabul dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davacının dayandığı sözleşmenin kabulü yönünde ikrar da bulunmuş, 11/12/2017 tarihli cevap dilekçesinin ıslahına dair dilekçede; davacı tarafın sunduğu iş ortaklığına dair 23/07/2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi başlıklı belgenin sahte olduğu belirtilerek müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmenin akdedilmediği ileri sürülüp cevap dilekçesinin ıslah edilmek istenmiş ise de, HMK 179/2 maddesi uyarınca ıslah ile ikrarın geçersiz sayılamayacağından cevap dilekçesinin ıslahı kabul edilmemiş, sözleşme ekinde bulunan yukarıda özetlenen belgelerden davalı … ile … İnşaat Turz. Taah. San ve Tic Ltd Şti’nin iş ortaklığı olarak (adi ortaklık) işi yüklendikleri anlaşılmış, davalının sahtelik iddiası nedeniyle araştırma yapılmamıştır. Davalı …’nın … İnşaat Turz. Taah. San ve Tic Ltd Şti ile adi ortaklık kurarak davaya konu işi yüklendiği, davacının sözleşmeden kaynaklanan zararlardan diğer adi ortakla birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Dava konusu işe ilişkin sözleşmede işin bitim tarihinin bitim tarihinden itibaren 11 ay olduğunun belirlendiği, 03/06/2014 tarihli zeyilname ile işin bitim tarihinin sözleşmenin başlama tarihinden itibaren 19 ay olduğu şeklinde değiştirildiği, 06/02/2015 tarihli zeyilname no:… ile işin bitim süresinin 23 aya çıkartıldığı, … İnşaat Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti tarafından sunulan 12/05/2015 tarihli dilekçe ile firmaların ekonomik zorluk içine girmesi sebebiyle yükleniminde bulunan inovasyon merkezi inşaatı işinin tamamlanamayacağı, kesin hesabın yapılarak sözleşmenin karşılıklı feshedilmesinin talep edildiği, davacının kabulü ile sözleşmenin feshedildiği saptanmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat gereği görevlendirilen bilirkişi … 21/05/2019 tarihli raporunda; davalının bildirilen adresinin kapalı olduğundan defterlerin incelenemediğini bildirmiştir. Davaya konu inşaata 20/09/2019 tarihinde keşif yapılmıştır. Bilirkişiler İnşaat Yük. Mühendisi …, SMMM …, Nitelikli Hesap Uzmanı … 31/01/2020 tarihli raporlarında; davalıların anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi konu işin ancak %80,72’sini tamamladığının anlaşıldığını, davalılar tarafından tamamlanamayan iş kapsamında kalan işlerin ve bir kısım ilave işlerin ikmal iadesiyle tamamlanması yoluna gidildiğini, dava dışı … firmasına 3.850.000-TL+KDV birim fiyatlı sözleşme imzaladığının anlaşıldığını, metraj ve icmal incelendiğinde davacının eksik olan bir çok kalemin yapımından vazgeçtiği ikmal ihalesine konu etmediğini, bir kısmının miktarını azaltarak ihale konusu edildiğini, bir kısım işlerin ise feshedilen sözleşmenin konusu değil iken bu defa ikmal inşaatına konu edildiğini, bir başka ifade ile ikmal ihalesine konu işler için proje tadilatı yapıldığını, dökümü yapılan 15 kalem işin ilk sözleşmenin konusu iken tamamlanmadığını ve ikmal inşaatına konu edildiğinin anlaşıldığını, ilk sözleşmenin konusu iken tamamlanmayan iş kalemleri için eksik bırakılan kısmın ilk sözleşme bedeli ile ikmal inşaatındaki sözleşme bedeli arasındaki farkın 49.765,67-TL olduğunu, teknik yönden yapılan incelemeye göre sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan gecikme nedeniyle sözleşmenin süresinde ifa edilse idi inşaat bitiminde elde edilecek kira bedelinin 335.218,36-TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde 173.070,96-TL olarak talep edilen davalılar ile imzalanan sözleşmenin ifası için alınmış olan ve fakat zamanla zarar gören yenilenmesi gereken inşaat imalatları nedeniyle davacı zararının 30.844,86-TL olduğunun hesaplandığını, toplam olarak 418.828,89-TL’ye 74.849,20-TL KDV ilavesiyle davacının davalılardan 490.678,09-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kira kaybının emsal fiili kapasiteye göre değerlendirildiğinde 132.426,32-TL olduğunu buna göre davacı zararının KDV dahil 251.383,48-TL olduğunun tespit edildiğini ortaya koymuşlardır. Bilirkişi raporuna davalı … vekili ile davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Bilirkişiler sundukları ek raporda; itirazları değerlendirerek kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını ifade etmişlerdir.
Bilirkişi raporunun yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle yeniden rapor alınması yönündeki taraf talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekilince 19.07.2013 tarihli iş ortaklığı beyannamesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, 24.07.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, bununla ilgili İzmir C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmanın sürdüğü bununla ilgili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı sahtelik davasının açıldığının bildirilerek sonucunun beklenilmesi talep edilmiş ise de, 27.02.2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı da dikkate alınarak, davalı vekilinin 07.09.2016 tarihli cevap dilekçesindeki ikrarı göz önünde bulundurularak, söz konusu soruşturma ve sahtelik davası sonucunun beklenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı … vekili 26/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile; İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasından alınan ATK raporunu sunarak davaya dayanak teşkil eden belgelerin müvekkili tarafından imzalanmadığını bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dilekçesi ekindeki ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 12/04/2021 tarihli raporunda; inceleme konu 19/07/2013 tarihli “… Taahhüt -…” kaşesi üzerinde atılı basit tersimli imzanın kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliği bakımından yazılı olmasının zorunlu olmadığı, yazılı olmasının ancak ispat yönünden önem arz ettiği davamızda davalı … vekilinin cevap dilekçesi ile sözleşmenin varlığını ikrar ettiği gibi davacının dayandığı sözleşme ekinde bulunan sahteliğe konu edilmeyen diğer belgelerde birlikte değerlendirildiğinde bu işin … İnşaat Turz. Taah. San ve Tic Ltd Şti ve … adi ortaklığı tarafından yüklenildiği kabul edilmiş, davalı … vekilinin bu yöndeki savunmasına değer verilmemiştir.
Davacı vekili 29/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki kira kaybı taleplerini ve yeni yüklenici ile yapılmış olan sözleşme nedeniyle fazladan ödenen bedel taleplerini artırdıklarını bildirerek inovasyan merkezi binası inşaatı ve çevre düzenlemesi yapım işi sözleşmesiyle üstlenilen işin tamamlanmamasından dolayı zamanla zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalatları bedeli olarak 173.070,96-TL’nin, sözleşmenin feshi ile oluşan gecikme nedeniyle sözleşme süresinde ifa edilseydi inşaat bitiminde elde edilebilecek kira bedeli olarak 132.426,32-TL’nin, sözleşmenin feshi nedeniyle inşaatın tamamlanması için yeni yüklenici ile yapılmış olan sözleşme nedeniyle fazladan ödenmiş olan 49.765,67-TL’nin toplamda 355.262,95-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; … İnşaat Turz. Taah. San ve Tic Ltd Şti ile … adi ortaklığının davacı ile akdettiği Temmuz 2013 tarihli sözleşme ile … Bölgesi İnovasyon Merkezi Binası İnşaatı ve Çevre Düzenlemesi yapım işini üstlendiği, işin teslim tarihinin 11 ay olmasına rağmen iki kez adi ortaklık adına … … İnşaat Turz. Taah. San ve Tic Ltd Şti’nin talebi ile sözleşme süresinin uzatıldığı, buna rağmen işin bitirilemediği, pilot ortağın 12/05/2015 tarihli dilekçesi ile firmalarının ekonomik zorluk içerisine girmesi sebebiyle işi tamamlayamayacaklarını bildirerek kesin hesabın yapılarak sözleşmenin karşılıklı feshedilmesini istemeleri üzerine davacı işveren şirketin kabulü ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacının taleplerinin TBK 125/1-2-3 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemişse alacaklı temerrüte düşen borçludan TBK 125/1 maddesi uyarınca borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme (müspet zarar) hakkına sahiptir. TBK 125/1 maddesinde tanımlanan müspet zararın istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması veya sözleşmede fesih halinde müspet zararın istenebileceğine dair hüküm olması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde taraflar TBK 125/3 maddesine göre ifa ettikleri edimleri geri isteyebilecekleri gibi borçlu temerrüte düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesine (menfi zarar) isteyebilir.
Davacının taleplerinden sözleşmenin süresinde ifa edilse idi inşaat bitim tarihinde davacının elde edeceği kira nedeniyle uğranılan zarar müspet zarar niteliğinde, fesihten sonra işin başkasına tamamlattırılması nedeniyle oluşan zarar müspet zarar niteliğinde, davacının işi süresinde yapmamış olması nedeniyle bir kısım malzemelerin hasarlanması iddiasına dayalı talep verdiklerini geri isteme kapsamında zarar kalemleridir.
Davalılar süresinde işi tamamlamayarak sözleşmenin feshini istemekte kusurludur.
Davalıların sözleşmeyi feshini istemesinden sonra tamamlamadığı işin … Firmasına tamamlattırılmış olması karşısında davacı, davalıların tarafı olduğu sözleşmeye nazaran …na fazladan 49.765,67-TL ödemek zorunda kalmıştır. Davacı yönünden bu zarar müspet zarar niteliğinde olup taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olsa da davacı ve davalılar arasındaki sözleşmenin 36/4 ve 36/7 maddelerindeki hükümler dikkate alındığında davacının bu zararı isteme hakkına sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacı bu nedenle 49.765,67-TL + KDV tutarında zarar talep hakkına sahip olup ıslah dilekçesi ile bu konuda 49.765,67-TL talep etmiş olmakla bu miktar talebin kabulüne, bu konuda davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
İşin tamamlanmaması nedeniyle zamanla zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalatları nedeniyle bilirkişi raporuna göre davacının uğradığı zarar 30.844,86-TL + KDV (36.396,93-TL) olup davacı sözleşmenin feshi nedeniyle daha önce ifa ettiği edimi geri isteme kapsamında talepte haklı olup bu konudaki davacının talebini 173.070,96-TL olduğu göz önüne alındığında bu talebin KDV dahil 36.396,93-TL’si yönünden davanın kabulüne fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının inşaatın süresinde bitirilmemiş olması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü kira kaybı müspet zarar niteliğinde olup davalı iş ortaklığının fesih talebi nedeniyle sözleşme feshedildiğinden davacının ancak menfi zararlarını isteyebileceği müspet zarar isteyemeyeceği gözönünde bulundurularak bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne, işin tamamlanmaması nedeniyle zarar gören ve yenilenmesi gereken inşaat imalatları nedeniyle 36.396,93-TL’nin ve işin başkasına tamamlattırılması nedeniyle iki sözleşme bedeli arasındaki fark nedeniyle 49.765,17-TL’nin ayrı ayrı dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İşin başkasına tamamlattırılması nedeniyle iki sözleşme arasındaki fark nedeniyle davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına,
Zamanla zarar gören inşaat imalatları nedeniyle fazlaya ilişkin talebin ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 5.885,73-TL harçtan peşin alınan 3.297,17-TL ile ıslah sırasında alınan 2.770,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 181,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 12.001,07-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve tarifenin 13/3 maddesi ile davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 12.001,07-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 5.940,30-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 1.440,70-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı ile peşin ve ıslah sırasında alınan 5.885,73-TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 7.355,63-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … tarafından sarf olunan 164,30-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 124,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır