Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/50 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Davacı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan …’ın … Sok. No:.. Kat:.. D:…. … /İzmir adresinde yer alan, …’ın … Sokak No:… D:.. … …/İzmir adresinde yer alan ve … … Sokak No:… D:.. … /İzmir adresinde yer alan konutlarında, davalı tarafa ait doğalgaz boru hattında 06/12/2013 tarihinde meydana gelen patlama sonucu hasar meydana geldiğini, davacı şirketçe görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen …’ın konutunda meydana gelen 16.140,00-TL hasarın 21/04/2014 tarihinde, …’ın konutunda meydana gelen 12.229,00-TL hasarın 17/01/2014 tarihinde ve …’ın konutunda meydana gelen 21.878,00-TL hasarın 21/01/2014 tarihinde davacı şirketçe ödendiğini, ödemeyi yapan davacı şirketin TTK 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef sıfatıyla ödediği tutarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte talep etmeye hak kazandığını, davalı tarafın Borçlar Kanunu 49.maddesi ve devamındaki haksız fiile ilişkin düzenlemeler gereği meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduğunu beyan ederek 50.247,00-TL sigorta tazminatının 12.229,00-TLlik kısmının 17/01/2014, 38.018,00-TL ‘lik kısmının ise 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın niteliği ve içeriği itibariyle haksız eylemden kaynaklanan sigorta tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, her iki tarafın da tacir olup, davanın konusunun da davacının ticari faaliyetleriyle ilgili olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, ayrıca dava konusu olayda davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını, dava konusu patlama ile ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyası ile yürütülmekte olan hazırlık soruşturmasına sunulan 18/04/2014 tarihli raporda, 06/12/2013 tarihinde meydana gelen doğalgaz patlamasının nedenleri konusunda gerekli teknik incelemelerin yapıldığını, bilirkişi raporunda davalı şirkete yüklenebilecek bir kusur olmadığının belirtildiğini, ayrıca dava konusu patlamanın yaşandığı adreste olay günü alarm cihazının ötmesi nedeniyle davalı şirkete kontrol talep edildiği ve aynı gün yapılan ölçümlerde hiç bir gaz kaçağına rastlanmadığını ve ihbarı yapan şahıslara iç tesisat firmalarına başvurmaları yönünde bilgi verilip olay mahallinden ayrıldıklarını, dava konusu olayda meydana gelen zarardan davalı şirket talimatlarını hiçe sayarak vanayı açan dava dışı daire maliki … ve … olduğunu, …, …’ın da aralarında bulunduğu bir kısım daire sahipleri tarafından davalının da aralarında bulunduğu bir kısım davalılar aleyhine patlama nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin … Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davaya da davalı şirket tarafından itirazların sunulduğunu, davacının davaya dayanak gösterdiği ekspertiz raporlarının delil niteliğinin olmadığını, raporun davacının sigortalılarının beyanı ile düzenlendiğini, istenilen tazminat miktarının da yüksek olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … Asliye Hukuk mahkemesinin 24/02/2015 tarih, … Esas … Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin … Esas esas numarasını almış, mahkememizce yapılan yargılama sonunda HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usülden reddine, davaya bakmaya görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, taraflar arasındaki davada İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi ve Mahkememizce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosya Yargıtay incelemesine gönderilmiş, Yargıtay … HDnin 11.11.2015 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile “6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine” karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin … Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava, davalı vekilinin talebi üzerine …’ne ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Dosyada alınan bilirkişi raporları ve ek raporlarda yapılan tespitlerin yerinde olduğunu, raporlarda da belirtildiği üzere dava konusu patlamada … A.Ş. acil müdahale yetkilisi …’in ilgili mevzuata uygun davrandığı ve patlama olayında herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, bekletici mesele yapılan ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde ise 06.12.2013 tarihinde gerçekleşen doğalgaz patlamasının gerçekleşmesinde … Doğalgaz A.Ş. çalışanlarının kusurlu olmaları sebebiyle Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma ve Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması suçlarından cezalandırılmalarına hükmedildiği, ancak yerel mahkemenin bu kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, davaya konu olay sonrasında polis tarafından yapılan kontrollerde de gaz kaçağı olmadığının görüldüğünü, dosyamızda alınan raporlarla da bunun doğrulandığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında açık şekilde çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan 19.06.2018 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyet arasında doğalgaz ve gaz yakan cihazlar konusunda uzman bilirkişi olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının ceza dosyasında değerlendirilmediğini, bu nedenlerle İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesi hükmüne karar aşamasında hukuk mahkemesince de itibar edilmemesi ve karar aşamasında hükme esas alınmaması gerektiğini beyan ederek mahkememizce alınan aralarında petrol ve doğalgaz uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyet raporu ve ek raporlarına itibar edilerek sigortalı … Dağıtım Tic. Ve Taah A.Ş. ve müvekkili şirketin meydana gelen olayda hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı şirket nezdinde bulunan …’a ait … numaralı poliçe, …’a ait … numaralı poliçe ve …’a ait … numaralı poliçe örnekleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya ve ekleri makine bilirkişisi, sigorta hukukunda uzman bilirkişi, eşya hukuku bilirkişisi ve inşaat bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilerek kusur oranı ve zarar yönünden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 15/08/2016 havale tarihli raporunda özetle; “Davaya konu patlama nedeniyle davacı … A.Ş. tarafından, teminat kapsamında, sigortalıları dava dışı …’ın zararının bina için 13.025,88.-TL, eşya için 2.919,00-TL ve temizlik için 283,33.-TL; dava dışı …’ın zararının bina için 10.790,60.TL, eşya için 1.243,20.TL ve temizlik için 283,33.-TL; dava dışı … ‘ın zararının bina için 17.521,80.TL, eşya için 4.162,00 TL ve temizlik için 283,33.-TL olmak üzere toplamda meydana gelen zararları için 50.511,76.-TL hesap ve tespit edildiği, davacı … tarafından sigortalıların işbu zararı giderilmekle TTK m. 1472 ile zarar sorumlularına karşı dava açma / halefiyet hakkına sahip olduğu, eldeki davada davacı talebinin 50.247,00 TL olduğu, işbu bu zararın meydana gelmesinde patlama olayının meydana geldiği iç tesisatın sahibi kombi kullanıcısı …’ ın doğalgaz alarm cihazı-selenoid vana düzeneğini yetkili kişilerce (iç tesisat yapan firmalara, selenoid vana, doğalgaz alarm cihazı yetkili servisleri) tamir ettirmeden yetkisi dışında tesisata müdahale etmesi ve set üstü ocak gözünü açık bırakıp patlamaya sebep olan gaz birikmesi olayında kusuru dolayısıyla asli kusurlu olduğu, daire içi tesisatta gaz kaçağı durumunda sesli alarm veren alarm cihazı ve daire içine gaz akışını kesen selenoid vana tertibatının güç kablosunu kesen (elektrik prizine giden kablo) ve kesmeye yönlendiren dosya kapsamında kimler oldukları tespit edilemeyen (doğalgaz iç tesisatını yapan firma yetkilisi, komşulardan biri) kişi/ kişilerin, cihazın devre dışı kalması ile patlama olayının meydana gelmesindeki davranışları nedeniyle asli kusurlu oldukları, … Çağrı Merkezinde çalışan … isimli bayan ve … ile aralarında yaptıkları telefon görüşmesinde …’ı yetkisi ve görevi dışında doğalgaz tesisatının daire içi gaz giriş vanasını açmaya yönlendirmesi, açtırması sebebiyle asli kusurlu, patlama olayının meydana geldiği dairenin doğalgaz iç tesisatı yapan yetkili firma … Mühendislik Ltd. Şti.’nde görevli olan ve daire sahiplerinin defalarca teknik arıza için çağırmalarına rağmen tesisatı kontrole gelmeyen görevlilerin (ihbarı alan) veya ilgili şirket (…. Mühendislik firması) yetkilisinin tali kusurlu olduğu, … AŞ Acil Müdahale yetkilisi ….’in müşteri iç tesisatında, acil müdahale prosedürlerine uygun işlem yaptığı kaçak tespit etmediğinden dolayı verilen hizmeti kesmediği (yasal olarak, sayaç vanasını mühürleyerek) ilgili mevzuata uygun davrandığı (teknik yönden), patlama olayında herhangi bir kusuru olmadığı, netice olarak zarara sebep olan olayın meydana gelmesinde davalı … Dağıtım AŞ ‘nin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle olayla ilgili herhangi bir zarardan giderim sorumluluğunun da tespit edilemediği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti 01/03/2017 havale tarihli ek raporunda özetle; “Davacı tarafından rapora karşı ileri sürülen beyan ve itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davacı tarafından rapora karşı ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı, önceki raporda yer alan değerlendirmelerle aynı doğrultuda olunduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce İzmir ….ASCM nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, İzmir …. ASCM nin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 20/11/2017 havale tarihli ikinci ek raporunda özetle; … ASCM nin … E sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporlarının mahkememize sunulan rapor ile örtüştüğü (patlama olayının sebebi, kişilerin kusur durumları) davalı tarafından rapora karşı sürülen itirazların yerinde olmadığı, mevcut kanaatlerinin önceki raporda yer alan değerlendirmelerle aynı doğrultuda olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın bir eşya bilirkişisi, İTÜ Üniversite kürsüsünden seçilecek makine mühendisi ve inşaat bilirkişisine tevdi edilerek davaya konu meydana gelen patlama olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa kusura neden olan hususlar, davalı şirket bünyesinde çalışan …’in müşteri içtesisatında acil müdahale prosedürlerine göre eksik işlem yapıp yapmadığı hususlarında, dosyamızdaki tüm bilgi ve belgeler ile İzmir ….ASCMnin … Esas sayılı dosyası nazara alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 10/01/2020 tarihli raporlarında özetle; “Dava konusu patlamanın meydana geldiği binada doğalgaz sızıntısının nereden kaynaklandığı (doğal gaz sızıntısının iç tesisattaki kaçaktan mı yoksa bina önünden geçen yoldaki doğalgaz boru hattında yapılan tadilat nedeniyle olan kaçaktan mı kaynaklandığını) hususunda yeterli kanıt olmadığı için doğal gaz sızıntı kaynağı hakkında kesin kanaate varılamadığı, ancak gaz sızıntısı oluştuğunda ev sahibi (…) tarafından … AŞ Acil Müdahale ‘ye haber verilmiş olduğu, gelen … AŞ Acil Müdahale yetkilisi …’in müşteri iç tesisatında, acil müdahale prosedürlerine uygun olarak işlem yapmamasından kaynaklı olarak (ortamda gaz ölçümü yapmadığı ve doğal gaz saatini mühürlemediği) doğal gaz patlamasının meydana geldiği, dolayısıyla … AŞ ‘nin bu olayda tamamen %100 kusurlu olduğu” yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiş ise de bilirkişi raporunun taraf denetimine açık usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı vekili İzmir ….ASCM’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiş ise de mahkememizce alınan rapor neticesinde raporlar arasındaki çelişki giderildiğinden ve usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak davalı vekilinin bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir.
Sanık … İzmir ….ASCMnin … Esas sayılı dosyasında alınan savunmasında; “Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, ben … AŞ de acil müdahale elemanı olarak görevliyim, olay günü kurumdan bir alarm cihazı ötmesi ihbarı yapıldığı belirtilip bu konuda görevlendirildim, gittiğimde bir erkek şahıs evdeydi, alarm cihazının öttüğünü söyledi, o anda cihaz ötmüyordu, sistem cihaz öttüğü için kendiliğinden selonoid walfi kapatmıştı yani gazı kapatmıştı, ben bu walfi açtığımda gazın çalıştığını ve alarmın yine öttüğünü gördüm, bunun üzerine mano metre ile tesisatta kaçak olup olmadığını kontrol ettim, manometre ile test nipeline takıp hava basarak tesisatta kaçak olup olmadığını kontrol ediyoruz ve bu şekilde manometre ile test yaptım, tesisatta kaçak olmadığı şeklinde sonuç verdi, bunun üzerine ben evdeki şahısa gaz kaçağı yok alarm cihazının arızalı bunu tesisatı yaptırdığınız yere haber vererek yaptırın dedim, o anda gaz kaçağı olmadığı için evde gaz olup olmadığını kontrol etmedim, arabada gaz kaçağını kontrol eden kateks dediğimiz kontrol cihazımız vardır, ancak dediğim gibi yaptığım manometre testinde tesisatta kaçak olmadığı sonucu çıkınca kateks cihazıyla ayrıca gaz kaçağı kontrolü yapmadım, ben alarm cihazı tekrar öttüğü için ana sayaç vanasını kapattım ve bizim yapacağımız birşey olmadığı için alarm cihazını tesisatı yapanlara tamir ettirmelerini söyleyerek oradan ayrıldım, iki gün sonra olay olmuş, ben çevredeki borularda gaz kaçağı olup olmadığını bilmiyorum, bu konuda bir tespitim olmadı, olayda benim kusurum yoktur, savunmam bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuş; Sanık … alınan savunmasında “Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, ben … AŞ de işletme şefi olarak görevliyim, olay öncesi bu sokakta gaz kaçağı olduğuna ilişkin herhangi bir ihbar gelmedi, biz gerekli kontrolleri zamanında yapıyoruz, olay günü bu binada gaz kaçağı olduğu şeklinde müracaat olmuş, görevli … gidip inceleme yapmış, daha sonra burada patlama olmuş, ben olaydan sonra gittim biz çevrede sokakta gaz kaçağı kontrolü yaptık, herhangi bir gaz kaçağına rastlamadık, olayın sokaktaki borudan sızan gaz kaçağından meydana geldiğine ilişkin bilirkişi raporu doğru değildir, olayda benim bir kusurum yoktur, savunmam bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuş, Sanık … alınan savunmasında “Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, vailant çağrı merkezi müşteri hizmetleri kısmında görevliyim biz teknik konuda eğitim aldık, müşteriler kombi cihazında arıza olduğunda aradıklarında bilgimiz doğrultusunda yardımcı oluyoruz, olay tarihinde … beni aramış biz bu görüşmeleri kayda alıyoruz daha sonraki kayıtları dinledim, bunlardan edindiğim bilgilerle açıklamada bulunuyorum o gün … beni aradığında evde gaz kaçağı olmadığını, alarm cihazının arızalı olduğunu ve öttüğünü cihaz için aradıklarını yetkili servisin gelmediğini, cihazı sökebilirsin dediklerini bunun üzerine cihazı söktüğünü kombinin çalışmadığını söyleyip yardım talep etti, bunun üzerine ben kombiyi çalıştırması konusunda telefonla teknik bilgi ve talimat verdim, o doğrultuda kombi çalıştı, o an herhangi bir sorun olmadığını söyledi bu şekilde bir görüşmemiz olmuş, olayda benim bir kusurum yoktur, savunmam bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Müşteki Sanık … savunmasında “Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, biz bu evde eşim ve çocuğum ile birlikte zemin katta oturuyoruz, olay öncesi ben il dışında idim, ancak Çarşamba günü alarm cihazın öttüğünü ….’dan görevli gelip gaz kontrolü yaptıklarını, gaz kaçağı olmadığını ve sorun olmadığını söylediklerini telefondan öğrenmiştim ben cuma günü akşam saatlerinde geldim, üst kata annem ve babamın yanına çıktım onlar bana bu yaşananları anlattılar , gelen görevlilerin bir sorun olmadığını ve evdeki doğal gazı kullanabileceğimizi söylediklerini ilettiler, eve baktığımda doğal gaz alarmına giden elektrik şarteli kapalı idi bunu açtım, alarm cihazı ötmeye başladı, bir sorun olmadığı cihazın arızalı olduğu söylendiği için ben cihaza bağlanan kabloyu ucundan çıkarttım, çünkü kombiye ve prizlere buradan elektrik gidiyordu, kombi kapalı idi, vana da kapalı idi ancak mühürlü değildi ben vailant müşteri hizmetlerini aradım … ile görüştüm kendisine konuyu anlattım, kendisi telefonla bana yapacaklarımı tarif etti ben telefonu kapatmadım, tarif ettiği işlemleri yaptım, önce vanayı açmamı söyledi, vanayı açtım, sonra kombinin yanına gitmemi söyledi kombinin yanına gittim tarif ettiği düğmelere bastım, suyun yanına gittim, tarifi doğrultusunda suyu açtım sıcak su geliyordu, sonra ocağın yanına gittim o anda ocağın tüm gözleri kapalı idi, burada gaz kaçağı olup olmadığını sordu o anda gaz kaçağı görünmüyordu gaz kokusu da gelmiyordu tamamdır kullanabilirsiniz dedi telefonu kapattık, o an saat 19:30 sıraları idi, yaklaşık 15-20 dakika sonra eşim eve geldi, sıcak su çalışıyordu duş aldı eşim ile mutfakta bir süre konuştuk sigara içtik sonra salona geçtik bir iki saat geçmişti ben çocuğa mama yapacaktım mutfağa gittim o anda herhangi bir gaz kokusu hissetmedim ocağın küçük gözünü açıp ateşleme düğmesine bastığımda birden patlama oldu olayda eşim, ben ve çocuğum … yaralandık, olayda benim bir kusurum yoktur savunmam bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu; Müşteki Sanık … savunmasında: “Ben daha önceki savunmamı tekrar ediyorum, olay tarihinde çarşamba günü gece geç saatte sabaha doğru evde olduğum sırada doğal gaz alarmının öttüğünü duydum, bazen ötüp bazen susuyordu ben işe gidecektim üst kata çıktım kayın biraderim …’e durumu anlatarak işe gideceğimi belirtip doğal gazcıları çağırmasını söyledim ben 06:15 te işe gitmek için evden ayrıldım 09:30 da … i aradığımda … aradığını görevlilerin geleceğini söyledi akşama doğru tekrar …’i aradığımda izmir gaz görevlilerinin geldiğini , kaçak olmadığını, alarm cihazının arızalı olduğunu alarm cihazını değiştirmek için … mühendisliği aradıklarını gelen olmadığını söyledi ben akşam eve geldim, aynı şekilde bunu bana anlattılar, şartel ve vana kapalı idi, ben akşam yukarıda kaldım, cuma günü … mühendislik alarm cihazını değiştirmek için gelmedi cuma akşamı ben eve geldiğimde il dışında olan eşim … eve gelmişti, eşim … müşteri hizmetlerini aradığını , verilen talimatlar doğrultusunda doğal gazı çalıştırdığını, alarm cihazını sökebilirsiniz dedikleri için cihazı söktüğünü söyledi ben duş aldım, bir iki saat oturduk, salonda iken eşim çocuğa mama yapmak için mutfağa gitti, çocukta peşinden gitti kısa bir süre sonra uğultu ile birlikte patlama oldu, olayda eşim çocuğum ve ben yaralandık, ben herhangi bir şekilde gaz kokusu almadım olayda benim kusurum yoktur, savunmam bundan ibarettir, mahkumiyet halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06/12/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, “Mutfak batı duvarının içten dışa doğru çatlakların ve sıvasının dökülmüş olduğu, mutfak içerisindeki uç kısmında l00 cm uzunluğunda borunun bağlı bulunduğu set üstü tabir edilen … marka ocağın bulunduğu, ocak üzerinde 4 adet gaz açma kapama düğmesinin bulunduğu, ocağın … ibaresi bulunan kısmından başlayan gaz açma kapama düğmesinin kapalı vaziyette, ikinci sırada bulunan düğmesinin başlığının yerinde bulunmadığı ve konumunun açık pozisyonda olduğu, üçüncü ve dördüncü sırada bulunan düğmelerin açık konumda bulunduğu, mutfak kuzey-batı köşesi tarafında duvarda takılı vaziyetle bulunan … marka gaz emniyet sensörünün bulunduğu, sensörden çıkan bir kablonun duvardan geçerek bina dışındaki gaz sayacına gittiği, bu sensörün elektrik prizine giden bağlantı kablosunun kesik vaziyette bulunduğu, dairenin salon kuzey duvarı dış kısmında monteli vaziyette bulunan ve kısmen yerinden çıkmış olan … marka güz sayacının bulunduğu, bu sayaca bağlı vaziyette bir ucu boşta 476 cm uzunluğunda metal gaz borusunun bulunduğu, sayacın üst kısmında bulunan gaz açma-kapama vanasının kapalı konumda olduğu, vananın … İtfaiye Müdürlüğü’nde görevli İtfaiye Amiri … tarafından güvenlik nedeniyle kendisi tarafından kapatıldığını beyan ettiği, sayacın gaz çıkış kısmında bulunan selenoid (alarma bağlı gaz kesme aparatı) otomatik vananın açık pozisyonda olduğu, dairenin … sokak kısmında bulunan bahçe batı duvarının kısmen yıkılmış, bahçe içerisinde, yıkık duvar ve eşyalar arasında … marka kombinin bulunduğu, kombinin petek düğmesinin açık vaziyette, sıcak su düğmesinin kısmen açık, açma-kapama düğmesi bir (1) konumunda, bu düğmenin yanında bulunan basınç gösterge saatinin boş konumda olduğu, patlamanın meydana geldiği bu dairenin üst katlarında bulunan dairelerin havalandırma boşluğu duvarlarının kat hizalarında içten dışa doğru yıkılmış olduğu görüldüğü, olay yerinde bulunan gaz sayacı dörtlü set üstü ocak ve gaz sensörü (gaz sensörünün dış kısmında sayaca giden kablosunun kendileri tarafından duvardan geçirilmesi için kesildiği, kesilen uçlarının bantlanıp etiketlendiği, sensörün bağlı bulunduğu elektrik prizi usulüne uygun olarak yerinden sökülmek suretiyle kombi bulunduğu yerden üzerlerinde gerekli inceleme yaptırılmak suretiyle muhafaza altına alındığı” belirtilmiştir.
İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda “1-Sanık …’nun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma şeklinde sabit görülen eylemi nedeniyle, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 89/4 maddesi gereğince kusur durumu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; 2-Sanık …’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma şeklinde sabit görülen eylemi nedeniyle, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 89/4 maddesi gereğince kusur durumu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; 3-Sanık …’nun sabit görülen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemi nedeniyle, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 171/a-b maddesi gereğince kusur durumu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;4-Sanık …’in sabit görülen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması eylemi nedeniyle, eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 171/a-b maddesi gereğince kusur durumu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; 5- Her ne kadar katılan sanıklar …, …, …, … ve …’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK’nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış isede; Olayda sanıkların kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’ nun 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine; 6-Her ne kadar katılan sanıklar … , …, …, … ve …’in genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediğinden 5237 sayılı TCK’nın 171/a-b maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış isede; Olayda sanıkların kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’ nun 223/2-c maddesi gereğince atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine” dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; “Patlama Olayının gelişimi ve hesaplarından çıkan sonuç başlığının bulunduğu sokak asfaltı altından geçen boru hattından pissu boru sisteminden bina içine gaz sızıntısının neden olduğu ve gazın pissu borularını takip ederek yer sifonundan havalandırma bölümüne ve mutfak lavabo giderinden mutfak içine girerek borularda patlayıcı atmosferi oluşturduğu ve sonra mutfak gideriyle bağlantısı olan havalandırma giderine ulaşarak burada birikmiş olan patlayıcı atmosferi tutuşturduğu, doğal birikmesinin mutfakta bulunan set üstü ocaktan kaynaklanmadığı, doğalgaz sızıntı kaynağının sokak asfaltı altından geçen mahalli boru hatlarının gaz sızıntıları yer tespitini ve alınması gerekli tedbirleri teknik olarak almayan, doğalgaz altyapı gaz kaçak tarama talimatına göre yılda iki kez ve ihbar durumunda cadde ve sokaklarda bulunan diğer altyapı kuruluşlarınca kullanılan menhollerde doğal gaz taraması yaptırmayan … Dağıtım A.Ş.’de Acil Müdahale El Kitabı yürütülmesinden (Acil Müdahale Kitabın 5.2 alt maddesinde belirtilmektedir) sorumlu Genel Müdür …’nın ve II İşletme şefi …’nun bu olayın meydana gelmesinde ayrı ayrı asli kusurlu olduğu, gaz kaçağı ihbarı sonrasında … Dağıtım A.Ş de görevli olan kendisine verilen talimat doğrultusunda olay yerine giden Acil Müdahale Yetkilisi …’in müşteri iç tesisatında acil müdahale prosedürlerine eksik işlem yaptığı, basınç iç tesisatta basınç düşmesi olmadığını tespit etmesinden dolayı verilen hizmeti kesmediği, fakat bina içinde gaz dedektörü ile sürekli tarama yapmaması ve bina içide yayılan gaz miktarındaki düşüşleri takip etmemesi, bina içinde bulunan kiler depo vb. gibi kapalı mekanları kontrol etmemesi buralarda gaz birikmesi olup olmadığının kontrol etmemesi nedeniyle teknik yönden hazırlanmış acil müdahele el kitabındaki talimata uygun davranmadığından patlama olayında tali kusurlu olduğu, olayın gerçekleşmiş olduğu adrese … Mühendislik lsı Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. elemanı gelmiş olsaydı dahi … Dağıtım AŞ’ye iç tesisatta yapacağı işlemle ilgili proje sunup onay almadan iç tesisatta izinsiz tadilat yapamayacağı için firmada yetkili veya görevli kişilerin bu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, …’ın tesisatta bulundurma zorunluluğu bulunmayan ve kullanıcının bırakılmış olan selenoid vana sisteminin enerji kablosunu keserek iptal etmesi kusur doğurmayacağından sızıntının alt yapı kaynaklı olması nedenleriyle bu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, … firmasında müşteri hizmetlerinde çalışan …’in kombinin çalışmama nedenini bulma adına müşteriye yaptırdığı standart kombi kontrollerini yaptırırken mühürlü olmayan, vanayı açtırması kusur doğurmadığından bu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı” yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirkete ait doğalgaz boru hattında meydana gelen patlamadan dolayı davacı şirket sigortalılarının zararlarına karşılık ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 6/12/2013 tarihinde … Mah. … Sok. N:… adresinde bulunan dairede doğalgaz kaçağının sebep olduğu gaz patlamasının yaşandığı; daire sahibinin, doğalgaz kaçağı olduğuna dair bildirimi … Dağıtım A.Ş’ye yaptığı, davalı personeli …’in daire içinde herhangi bir kaçağa rastlanmadığını tespit ederek ve alarm cihazının tamir edilmesi gerektiğini söyleyerek doğalgaz vanasını kapatarak ayrıldığı, davalı personelinin dedektörle ölçüm yapması gerekirken yapmadığı, buna göre davalı firmanın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce alınan 15.08.2016 tarihli raporda davalı şirkete kusur izafe edilmemiş ise de İzmir ….ASCMnin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda da patlamanın oluş şekli ve bilimsel hesaplamalar yapılarak gerçekleşen olayın değerlendirildiği,” sokak asfaltı altından geçen boru hattından pissu boru sisteminden bina içine gaz sızıntısının neden olduğu ve gazın pissu borularını takip ederek yer sifonundan havalandırma bölümüne ve mutfak lavabo giderinden mutfak içine girerek borularda patlayıcı atmosferi oluşturduğu ve sonra mutfak gideriyle bağlantısı olan havalandırma giderine ulaşarak burada birikmiş olan patlayıcı atmosferi tutuşturduğu, doğal birikmesinin mutfakta bulunan set üstü ocaktan kaynaklanmadığı, doğalgaz sızıntı kaynağının sokak asfaltı altından geçen mahalli boru hatlarının gaz sızıntıları yer tespitini ve alınması gerekli tedbirleri teknik olarak almayan, doğalgaz altyapı gaz kaçak tarama talimatına göre yılda iki kez ve ihbar durumunda cadde ve sokaklarda bulunan diğer altyapı kuruluşlarınca kullanılan menhollerde doğal gaz taraması yaptırmayan … Dağıtım A.Ş.’de Acil Müdahale El Kitabı yürütülmesinden (Acil Müdahale Kitabın 5.2 alt maddesinde belirtilmektedir) sorumlu Genel Müdür …’nın ve II İşletme şefi …’nun bu olayın meydana gelmesinde ayrı ayrı asli kusurlu olduğu, gaz kaçağı ihbarı sonrasında … Dağıtım A.Ş de görevli olan kendisine verilen talimat doğrultusunda olay yerine giden Acil Müdahale Yetkilisi …’in müşteri iç tesisatında acil müdahale prosedürlerine eksik işlem yaptığı, basınç iç tesisatta basınç düşmesi olmadığını tespit etmesinden dolayı verilen hizmeti kesmediği, fakat bina içinde gaz dedektörü ile sürekli tarama yapmaması ve bina içide yayılan gaz miktarındaki düşüşleri takip etmemesi, bina içinde bulunan kiler depo vb. gibi kapalı mekanları kontrol etmemesi buralarda gaz birikmesi olup olmadığının kontrol etmemesi nedeniyle teknik yönden hazırlanmış acil müdahele el kitabındaki talimata uygun davranmadığından patlama olayında tali kusurlu olduğu, olayın gerçekleşmiş olduğu adrese … Mühendislik lsı Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti. elemanı gelmiş olsaydı dahi … Dağıtım AŞ’ye iç tesisatta yapacağı işlemle ilgili proje sunup onay almadan iç tesisatta izinsiz tadilat yapamayacağı için firmada yetkili veya görevli kişilerin bu olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, …’ın tesisatta bulundurma zorunluluğu bulunmayan ve kullanıcının bırakılmış olan selenoid vana sisteminin enerji kablosunu keserek iptal etmesi kusur doğurmayacağından sızıntının alt yapı kaynaklı olması nedenleriyle bu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, … firmasında müşteri hizmetlerinde çalışan …’in kombinin çalışmama nedenini bulma adına müşteriye yaptırdığı standart kombi kontrollerini yaptırırken mühürlü olmayan, vanayı açtırması kusur doğurmadığından bu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı” kanaatine varılması sebebi ile mahkemamzce alınan 15.08.2016 tarihli raporun kusura ilişkin tespitlere itibar edilmemiş, davacı … şirketinin …’ın konutunda meydana gelen 16.140,00-TL hasarın 21/04/2014 tarihinde, …’ın konutunda meydana gelen 12.229,00-TL hasarın 17/01/2014 tarihinde ve …’ın konutunda meydana gelen 21.878,00-TL hasarın 21/01/2014 tarihinde ödediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 50.247,00 TL tazminatın 12.229,00 TL lik kısmının 17/01/2014, 38.018,00 TL lik kısmının 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.432,37-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 858,10-TL peşin harç indirildikten sonra bakiye 2.574,27-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına ,
3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 25,20-TL başvurma harcı ve 858,10-TL peşin harcı olmak üzere toplam 883,30-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 405,70-TL talimat-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.905,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.332,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır