Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/236 Esas
KARAR NO : 2021/460

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …’in, icra dosyası alacaklısı …’a ait işyerlerinde 01.01.2006 tarihinden 11.04.2012 tarihine kadar şoför işçi olarak çalıştığını, iş kanunundan doğan alacak haklarını alamaması sebebiyle İzmir … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile işçi alacak davası açtığını ve 26.12.2013 tarihinde … K. sayısı ile karara bağlanan iş bu davanın yapılan temyiz itirazları nedeniyle Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce bozulduğunu ve yeniden yapılan yargılama neticesinde İzmir … İş Mahkemesinin 17.12.2015 farili. … E. ve … K. sayılı kararıyla hükme bağlandığını, işbu kararın taraflarınca İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının zaman kazanmak amacıyla tehiri icra talepli ve duruşma istemli olarak kararı temyiz ettiğini, kararı halen kesinleşmediğini, müvekkilinin sigortasının alacaklıya ait paravan şirketlerden gösterildiği ve davalı olarak gösterilen şirketlerden olan …nin takibe konu çekte yer alan cirantalar arasında bulunduğunu, dosya alacaklısı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, çekte vade olmaması nedeni ile bu çekin şirketler arasında elden ele geçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ile takibin tedbiren durdurulmasına, itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yürütülen takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın belirttiği iş mahkemesi ve ceza davası dosyalarının müvekkilinin yaptığı icra takibi ve icra takibine konu alacakla ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin farklı zamanlarda davacıya borç verdiğini, itiraz edenin kızı hastalandığında 17.000 USD, ev almak istediğinde 15.000 USD ve ihtiyacı oldukça farklı zamanlarda parça parça olmak üzere toplam 45.000 USD borç aldığını, bu konuda tanıklarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin bankadan davacı kredi çekmek istediğinde kefil de olduğunu, müvekkilinin davacıdan işbu borçlarını ödemesini istediğinde, davacının bir alacağı olduğunu, çek getireceğini söyleyerek itiraz konusu çeki getirerek ciroladığını, davacı tarafın bu borçlarını ödeyebilmek amacı ile çeki müvekkiline verdiğini, işbu çekin ciro silsilesi ve unsurları bakımından hukuka uygun olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, beyan ederek davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, …’nin, … nin, ….nin, ….nin, ….nin ortaklarına ve temsilcilerine ilişkin bilgi ve belgeler ile bu şirketlere ait ana sözleşmelerin birer örnekleri ile birlikte hisse devirlerine ilişkin belge örnekleri celp edilmiş, yine ilgili şirketlerin bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, bu şirketlerin 2010 yılı ile 2015 yılı sonları arasındaki dönemde herhangi bir ticari faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı, beyanname verip vermediklerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, … …Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çekin yer aldığı çek koçanının …’ne hangi tarihte verildiği, çek koçanının bitip bitmediği, dava konusu çekten önceki çeklerin hangi tarihte düzenlendiği, bu çek koçanından sonra yeni bir çek koçanı verilip verilmediği, söz konusu bu şirkete verilen bu çeklerin sürekli olarak karşılıksız olarak çıkıp çıkmadığına ilişkin bilgiler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Davacı … tarafından açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda “Davacı … tarafından davalılar …, … ve … aleyhine açılan alacak davasının reddine; Davacı … tarafından davalı … aleyhine açılan alacak davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 11.751,90 TL net kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; 100 TL net izin ücretinin dava tarihinden, 3944,50 TL net izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine; 50 TL net ücret alacağı, taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 900 TL net fazla mesai ücreti, taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 150 TL net genel tatil ücreti, taktiren 1/3 oranında indirim yapılıp taleple bağlı kalınarak; 100 TL net hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 1.200 TL net alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;14.617,45 TL net fazla mesai ücreti; 1639,17 TL net genel tatil ücreti, 12.299,42 TL net hafta tatili ücreti olmak üzere toplam 28.556,04 TL net alacağın ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ihbar tazminatı talebinin reddine, fazla mesai, genel tatil, hafta tatilinden fazlaya ilişkin taleplerin reddine” dair karar verildiği, kararın 25/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … tarafından borçlu … …, …, …, … ve … aleyhine kambiyo senetlerine özgü yola takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizce celp edilen İzmir …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; Katılanın … ve şüphelilerin ise … ve arkadaşları olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına, dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davasında sanık … ve …’ un mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtayda olduğu ve kesinleşmediği anlaşılmış, işbu dosyanın dosyamızla doğrudan ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce yargılamanın sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına ait … hazırlık sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekisinin …, şüphelisinin … olduğu, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı yapılan kovuşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiği, dosyada yazılı emir yoluna gidildiği ve dosyanın talebe ilişkin T.C Adalet Bakanlığı’na gönderildiği, kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar verilerek İzmir … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı anlaşılmış, celp edilen İzmir …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; Katılanın …, sanığın … olduğu, Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının aracılık olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 27/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığına yöneliktir.
Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İzmir …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasındaki kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne göre davalının; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına konu keşide yeri İzmir keşide tarihi 02/02/2016 olan … …Şubesine ait 102.000,00 TL bedelli, lehtarı …, keşidecisi … olan çeki, davacı … tarafından daha önce atılmış samimi imzasının bulunduğu belgeden alonj yapılmak suretiyle düzenlendiği, bu şekilde davalının resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğu, sahtecilik suçuna konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalının sahtecilik suçunu işlemek suretiyle elde ettiği çeki takibe koyduğu, bu haliyle davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile davacının İzmir …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatının kabulü ile takip konusu alacağın %20si oranında hesaplanan 22.612,61 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.723,33-TL nispi ilam harcından, başlangıçta alınan 1.930,84-TL peşin harç indirildikten sonra bakiye 5.792,49-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir olarak kaydına.
4-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 29,20-TL başvurma harcı ile 1.930,84-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.960,04-TL yargılama harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından iş bu davada tebligat-posta gideri olarak sarf edilen 196,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
6-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 14.690,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İzmir BAM İlgili Hukuk Dairesi Nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır