Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1541 Esas
KARAR NO : 2023/483
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacının yüklendiği işi sona erdirdiği, sözleşmenin başlangıcında davalı şirkete …, … şubesine ait 17.711,00 TL, … bankası … şubesine ait 115.000,00 TL ve yine …, … şubesine ait 39.813,07 TL bedelli teminat mektuplarının verildiği, söz konusu mektupların sözleşmenin 12.4.1 gereği müvekkiline iadesinin yapılması gerektiği bu kapsamda davalı yana yapılan başvuruya davalının İzmir İl Müdürlüğü’nün 18/04/2012 tarihli yazı cevabında bir takım işçiler yönünden oluşacak riskler ileri sürülerek toplam talep edilen 48.000,00 TL’lik teminat mektubunun yasal olarak bir zorunluluk olmamasına rağmen davalı ile ters düşmemek adına … bankası … şubesine ait 20/04/2012 tarih, … numaralı ve 48.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı yana verildiği, … ve … tarafından açılan davaların sonuçlandığı başlatılan takiplere yönelik davacı tarafça dosya borçlarının ödendiği, …, … ve … tarafından açılan davaların ret ile sonuçlandığı ve … tarafından açılan davaya yönelik başlatılan takibe davacı tarafça borç ödemesi yapıldığı, buna dair kararların dosyaya sunulduğu, davalı ya yazılı olarak iade yönünden başvuru yapılmış ise de bunun kabul edilmediği aksine mektubun 16/11/2015 tarihinde nakde çevrildiği ancak davacı yanca yapılan işlemin yerinde olmadığı belirtilerek nakde çevrilen 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 02/04/2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu kapsamda davacıdan 115.000,00 TL ve 17.711,00 TL tutarında iki adet teminat mektubu alındığı, yeni yapılan ihale zamanında sonuçlanmadığı için dava dilekçesinde bahsedilen 39.813,07 TL tutarında teminat mektubunun alındığı, kesin kabulün yapılabilmesi için bir kısım belgelerin davcıdan talep edildiği, ancak davacı tarafça bazı belgelerin ibraz edilemediği, devamında 06/04/2012 tarihinde toplana kabul komisyonu kararı ile davacıdan işçilik davalarına karşılık 48.000,00 TL teminat mektubunun alınması halinde kesin kabulün yapılacağı yönünden karar verilmekle birlikte davacının mali işler müdürlüne mektubun sunulduğu, aynı gün toplanan kabul komisyonu kararı ile tutanağın imzalandığı alınan teminatların iadesi için yazılan yazıda dava dilekçesinde bahsedilen 115.000,00 TL, 17.711,00 TL ve 39.813,07 TL tutarlı teminat mektuplarının iade edildiği ancak işçilerden kaynaklı davaların olması sebebi ile davaya konu 48.000,00 TL’lik teminat mektubunun alındığı ve bunlara dair davacıya istenilen belgeler sunulmadığından kesin teminat mektubunun iade edilmediği ve işçilik alacakları davası nedeni ile nakde çevrildiği, yapılan işlemin sözleşmenin 12.4 mad. kapsamında yerinde olduğu belirtilerek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Özelleştirme idaresine, İzmir … ATM’ye, İzmir … ATM’ye, istanbul Anadolu …. icra Müd.’nün …,…,… ve … esas sayılı dosyalarına, taraf iddia ve savunmaları kapsamında iş mahkemelerine yazılan dosyalara, SGK’ya ve teminat mektubunun alındığı bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında Bornova, Kemalpaşa, Torbalı, Selçuk, Beydağ, Tire , Bayındır, Ödemiş ve Kiraz illerinde Gediz’in alçak gerilimden beslenen elektrik abonelerinde ait 2. ihbarname dağıtımı enerji kesme- açma, sayaçların el mühürlerinin kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımın tespiti işlemlerine ait bilgilerin GPS ile sisteme aktarılmasına yönelik yüklenicinin davacı iş verenin davalı olduğu 02/04/2008 tarihli ve işe başlamadan itibaren 730 gün içerisinde bitirilecek nitelikte hizmet alımı sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşmeye yönelik açılan ihale kapsamında davacı tarafından …, … şubesine ait 17.711,00 TL, … bankası … şubesine ait 115.000,00 TL ve yine …, … şubesine ait 39.813,07 TL bedelli teminat mektuplarının davalı yana verildiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği davacının 01/05/2008 tarihinde işe başladığı ve 30/07/2010 tarihinde işi bitirdiği, işin bitmesinden sonra davacının davalı yana başvurarak verdiği teminatın iadesinin istenildiği, davalı tarafça ise kabul komisyonun toplantısı neticesinde davacıdan yeniden 48.000,00 TL tutarında teminat istenilmesi üzerine … bankası … şubesine ait 48.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalıya verildiği, iş bu mektubun 16/11/2015 tarihinde davalı tarafça ibrazı ile nakde çevrildiği, davacı tarafça verilen 48.000,00 TL’lik iş bu dava konusu mektup bedelinin iadesine yönelik başvurunun davalı tarafça reddedildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı yanın davalıya verdiği … bankası … şubesine ait 20/04/2012 tarih, … numaralı ve 48.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafından nakde çevirme işleminin haksız olup olmadığı, bu kapsamda 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsili yönündeki davacı isteminin yerinde olup olmadığının tespitine yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafından tahkikatın devamında işletme hakkının devri ve dolayısı ile somut uyuşmazlık bakımından davalı yanın muhataplığının bulunmadığı belirtilmiş ise de devre yönelik sözleşmenin dosyamız arasına kazandırılması ile yapılan incelemesi neticesinde davalı savunmasına itibar edilmemiş, davalıya verilen mektubun nakde çevrilmesine yönelik işlem bakımından muhataplığın davalı yan olduğu anlaşılmıştır.
Yine uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden şu hususun da belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar davalı tarafından talebin reddi gerektiği yönündeki savunmanın hizmet alımına dair iş sözleşmesi kapsamında başka işçiler yönünden davalar olduğu belirtilmiş ise de esasen bahse konu sözleşmesel ilişki kapsamında verilen teminat mektuplarının iadelerine yönelik yapılan başvuru neticesinde davalı tarafın İl Müdürlüğünün 06/04/2012 tarihli kabul komisyonu toplantısında davacının yüklendiği edimine yönelik noksan ve kusurlu işinin olmadığı yönünde karar alınarak bu hususun 24/04/2012 tarihli evrak ile tutanak altına alındığı, davacının işini 30/07/2010 tarihinde bitirdiği gibi yine davacının SGK yazısına göre ilişiksiz olduğu ancak davalı tarafça bahse konu hizmet alım işinden kaynaklı olarak …, …, … ve … isimli işçiler yönünden açılan davalar için gecikme faizi göz önüne alınarak dava süresinin yaklaşık 3 yıllık zaman alacağı tahmin edilerek 45.000,00 TL, … ve … isimli işçiler yönünden açılan davalara yönelik başlatılan icra takibinde icranın geri bırakılmasına yönelik verilen teminat mektubuna yönelik olarak bunun 1-1,5 yıllık süreyi kapsayacağı tahin edilerek 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 48.000,00 TL teminat alındığı görülmekle davalı talebinin sadece yukarıda isimleri geçen işçiler yönünden sınırlı olarak davacıdan talep edildiği anlaşılarak mevcut dava dosyasında tarafların iddia ve savunmalarının sadece bu işçiler yönünden teminatın alınmasını gerektiren sebepleri bakımından değerlendirilme yapılması ile sonuca gidilmesi gerektiği bu nedenle diğer işçiler yönünden davalı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve dolayısı ile bu kapsamda ayrıca bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.
Dosya taraflara arasındaki sözleşmeye göre davacı yanca verilen teminatların iadesine yönelik şartların sözleşmenin 12/4 maddesinde düzenlendiği, buna göre iade şartlarının sözleşmenin yerine getirilmesi, işverene karşı borcun olmaması ve SGK’dan ilişiksizlik belgesi almasına bağlandığı, bu kapsamda yapılan incelemede sözleşmenin eksiksiz ve noksansız olarak davacı tarafça yerine getirildiği ve davalıya bu anlamda herhangi bir borcunun olmadığı hususunun davalının kabulünde olduğu gibi yine davacının SGK’dan ilişiksizlik belgesi alarak bunu davacıya ibraz ettiği de anlaşılmakla birlikte esasen dava konusu bedel iadesi istenen teminat mektubunun ek bir teminat mektubu olduğu anlaşılarak bu mektubun alınmasına dair yukarıda isimleri geçen işçiler yönünden açılan davaların incelenmesi neticesinde; … tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davacı işçi vekilince 01/02/2011 tarihli dilekçe ile davalı Gediz yönünden açılan davadan feragat edildiği göz önüne alınarak … karar sayılı ilam ile davanın Mahkememiz davacısı yönünden kabulü yönünde hüküm kurulduğu ve kararın 13/11/2014 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın infazının torbalı … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden yapılmakla davacı tarafça icra dosyasına ilişkin ödemede bulunulduğu, … tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davacı işçi vekilince 01/02/2011 tarihli dilekçe ile davalı Gediz yönünden açılan davadan feragat edildiği göz önüne alınarak … karar sayılı ilam ile davanın Mahkememiz davacısı yönünden kısmen kabulü yönünde 08/05/2017 tarihli hüküm kurulduğu ve dosyanın infazının İstanbul … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiği, … tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davacı işçi vekilince 01/02/2011 tarihli dilekçe ile davalı Gediz yönünden açılan davadan feragat edildiği göz önüne alınarak … karar sayılı ilam ile davanın Mahkememiz davacısı yönünden kısmen kabulü yönünde 08/05/2017 tarihli hüküm kurulduğu ve dosyanın infazının İstanbul … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiği, … tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı ve davalı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davacı işçi vekilince 01/02/2011 tarihli dilekçe ile davalı Gediz yönünden açılan davadan feragat edildiği göz önüne alınarak … karar sayılı ilam ile davanın Mahkememiz davacısı yönünden kısmen kabulü yönünde 08/05/2017 tarihli hüküm kurulduğu ve dosyanın infazının İstanbul … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiği, … tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karara ilişkin dosyanın infazının İzmir … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiği ve davacı tarafça ödendiği, İlhan Boztaş tarafından İzmir … İş mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine açılan işçiklik alacağı davasında mahkemece davanın kabulü yönünde verilen karara ilişkin dosyanın infazının İzmir … İcra müd.’nün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icraya konu edildiği ve davacı tarafça ödendiği hususları tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arası imzalanan 2008 tarihli sözleşme neticesinde davalıya yukarıda belirtilen … Bankası ve … teminat mekuplarının iadesi yönünde başvuruda bulunması üzerine davacıdan iadeye yönelik işlem yapılması için yukarıda belirtilen sebepler ve isimleri geçen işçiler ile sınırlı sebepler ile yeniden teminat maktubu istenildiği ve davanın da iş bu kapsamda verilen 48.000,00 TL’lik mektubun tahsilatının yapılmış olmasına yönelik açıldığı anlaşıldığından Mahkememizce … Bankası ve … teminat mektuplarının iadesine yönelik herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın … bu … bankası … şubesine ait 20/04/2012 tarih, … numaralı ve 48.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesine dair işlemin yerinde olup olmadığının belirlenmesi için bu ek teminatın davalıdan alındıktan sonra yapılan nakde çevirme işleminin yerinde olup olmadığı bakımından doyanın yapılan değerlendirilmesi neticesi mektubun alınmasına esas teşkil eden işçilerden Ali rıza ve İlhan dışındaki işçiler tarafından açılan davalar davacı yan yanında aynı zamanda davalı Gediz aleyhine de açılmış ise de Gediz yönünden feragat beyanı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı görülmekle esasen bahse konu işçiler davalarında Mahkemelerce işçilerin davacı ve davalı arasında alt işverenlik kapsamında çalıştırıldığı ve dolayısı ile dosya tarafları arasında bu kapsamda bir ilişkinin bulunduğu ve esasen davalı Gediz’in de davacı şirket gibi sorumluluğunun bulnuduğu yönünde yapılan değerlendirmeler göz önüne alındığında davalı kanaatine ve dolayısı ile ek teminatın alınmasına esas teşkil eden risk durumunun nakde çevirme tarihi itibariyle ortadan kalktığı bu nedenle de mektubun davacıya verilmesi gerekirken mektubun 16/11/2015 tarihinde davacıdan yapılan tahsilat ile nakde çevrilmesi işleminin yerinde olmadığı kanaatiyle iş bu dava ile yapılan tahsilatın davalıdan tahsil yönündeki davacı isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile haksız tahsil edildiği anlaşılan 48.000,00 TL’nin 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile 48.000,00 TL’nin 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.278,88 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 819,72 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.459,16 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 848,92 TL (819,72 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 235,90 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 1.084,82 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 2.743,40 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı