Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1272
KARAR NO : 2021/614

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sırasında davacı vekilince feragat dilekçesi verilmekle dosya ele alındı:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafça İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasından müvekkili aleyhine 15/03/2016 tanzim, 15/06/2016 vade tarihli 800.000,00-TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen bononun müvekkili …’nun başka bir amaçla boş bir kağıda atılmış imzasının üzeri doldurulmak suretiyle sonradan oluşturulan bir belge olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davalı hakkındaki şikayet üzerine yürütülen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturmasının derdest olduğunu belirterek davacı müvekkilinin davalıya İzmir … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip sayılı dosyası ile bu dosyanın dayanağı 15/03/2016 tanzim, 15/06/2016 vade tarihli 800.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, anlatılan olayların mizansen olduğunu, takibe konu senedin davacı tarafından tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, davacının bu senede attığı imza ile “bedeli nakden alınmıştır” diyerek senedi neden verildiğini beyan ettiğini ve bu beyanını attığı imza ile tevsik ettiğini, müvekkilinin Menemen CBS … soruşturma sayılı dosyasında bu senedin neden verildiğini detayları ile açıkladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve yersiz itirazı ve davası nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu senedi konu alan Karşıyaka … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davasının sonucu ve bu davadan verilen kararın kesinleşmesi beklenmekteyken davacı vekili 02/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, feragat beyanının değerlendirilmesi için dosya derhal ele alınmıştır.
Davacı vekili 02/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı … aleyhine açılmış olan davada davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibinden vazgeçmiş olmasına bağlı olarak müvekkili …’nun talimatı gereğince davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Feragat beyanında bulunan davacı vekili Av. …’un vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 59,30-TL harcın, peşin alınan 14.025,26-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 13.695,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 57.050,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
– Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır