Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1095
KARAR NO : 2022/897

MAHKEMEMİZİN 2016/1095 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/09/2016

BİRLEŞEN İZMİR 1.ATM’nin … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili firmaya ait olan işletmeyi 24/03/2014 tarihinde, 01/07/2014 ile 30/06/2020 tarihlerini kapsayacak şekilde 6 yıllığına tüm taşınmaz, demirbaş, hazır eğitim ve öğretime devam edip ücret ödeyen öğrencileri ile eğitim ruhsatı da dahil olmak üzere tüm semerelerinden faydalanmak üzere, aylık 105.000-TL KDV’si ile birlikte 123.000 TL’ye kiraladığını, davalı firmanın kira sözleşmesini hiç bir sebep göstermeden ve sözleşmenin 1. yılı bile dolmadan İzmir 11. Noterliği’nin 03/03/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30/06/2015 tarihinde okulu teslim edeceğini ve kira sözleşmesini feshettiğini müvekkili firmaya bildirdiğini, davacı şirketin hisselerinin tamamını 2015 yılı Haziran ayı içerisinde …’ten …’in satın alarak davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı bünyesindeki okulun eğitim faaliyetinin devamı için Milli Eğitim Bakanlığı özel eğitim kurumları yönetmeliğince işletme hakkının kayıtsız şartsız devri zorunlu kılındığından davalı şirket ile İzmir 11.Noterliği’nin 10/07/2015 tarihli … yevmiye nolu sözleşmesi ile işletme hakkının yeni devrine ilişkin sözleşmeyi imzalamak zorunda kalarak okulu tekrar devraldığını, davalı şirket yetkililerinin en başından beri bilinçli bir şekilde plan ve program yaptıklarını, … Koleji’ni ileride kendi kuracakları … Koleji’ne altyapı olarak seçtiklerini, … Koleji’ni zaafa uğratarak sektördeki payını ve hazır öğrenci potansiyelini kendi kuracakları okula çekerek pazar payını oluşturma ve artırma gayesi ile müvekkili firmaya ait okulu tüm haklarıyla birlikte kiraladıklarını, davalı firma ortak ve yetkililerinin kira sözleşmesini feshedip ancak henüz okulu tahliye etmeden önce, bir sonraki yıl … Koleji’nin kapanacağını, faaliyetlerine … Koleji olarak devam edeceğini bir çok veliye duyurduklarını, öğretmen ve çalışanlara ve çevreye bu yönde beyanda bulunmaları yönünde talimatlar verdiklerini, … Kolejini müvekkili şirkete teslim etmeden önceki tarihlerden önce okula ait bahçede … Kolejinin standını açarak kendi okullarının tanıtımını … kolejine ait okuldu yaptıklarını, … Kolejine ait okulda … Koleji adına ödüllü sınavlar yaparak erken kayıt adı altında indirimler yaparak … Kolejinde öğrenim gören birçok öğrencinin … Kolejine kaydını sağlamak amacıyla haksız eylemlerde bulunduklarını, … kolejinin tanıtımı için bastırılan davetiyelerin … kolejinde okuyan tüm öğrenci velilerini gönderildiğini, … Kolejinin bir kısım öğrenci velilerine … Kolejinin bir sonraki eğitim ve öğretim yılında kapatılacağı, bir kısmına bir sonraki yıl … Kolejinin eğitim öğretim hayatına … koleji olarak devam edeceğinin söylendiğini, öğrenci velilerinin … kolejine yönlendirildiğini, davalı şirket, ortak ve yetkililerinin okulda çalışan tüm öğretmen ve personele de okula gelen tüm velileri bu yönde beyanda bulunmaları yönünde talimatlar verdiklerini, İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı soruşturmasında haksız rekabetin bir kısım tanık beyanlarıyla kanıtlandığını, fesih tarihinden sonra bir sonraki eğitim ve öğretim yılı olan 2015/2016 senesi ön kayıtlarının … Koleji adına yapıldığını ancak tahsilatların davalı firma hesaplarına aktarıldığını, davalı firma ortak ve yetkililerinin … Koleji’nde çalışan bir çok öğretmeni ve çalışanı … koleji’ne götürdüklerini, davalı şirketin haksız rekabet oluşturan haksız fiilleri nedeniyle müvekkili firmaya ait … Koleji bünyesinde bulunan ilköğretim, ortaokul ve anadolu lisesinde 2014/2015 eğitim ve öğretim yılında 282 olan öğrenci sayısının 2015/2016 eğitim ve öğretim yılında 40 civarına düştüğünü, … Kolejinin 282 öğrencisinden tahmini olarak 130 ile 150 arasındaki öğrencinin 2015/2016 eğitim ve öğretim yılında … Kolejine aktarıldığını, … Kolejinin diğer öğrencilerinin başka okullara kaydını aldırdığını, böylelikle davacı şirketin zarara uğradığını, bunun yanı sıra davacı şirketin ve markası olan … Kolejinin davalı şirketin ortak ve yetkililerinin eylemleri nedeniyle marka değerinin düştüğünü, itibarının zedelendiğini ve manevi zarara uğradığını, manevi zarara ve başkaca hak ve zararlara ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek, haksız rekabetin ve yapılan fiillerin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabet ve fiiller nedeniyle davalı yanın elde etmiş olduğu kar ile davacının mahrum kaldığı kar ve kazanç kaybının tespitine ve davalı aleyhine tazminat olarak hükmedilmesine, haksız rekabet eylemlerinin ilk vuku bulduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine, belirsiz alacak davası olarak zararları tam olarak belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Eğitim Hizmetleri San ve Tic AŞ vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu konuda itiraz ettiklerini, davanın esası yönünden de davacı tarafın eğitim kurumu işletmeye devam etmesine rağmen halen öğrencilerinde bir mal gibi kiralama sözleşmesi ya da satım sözleşmesine konu olamayacağını öğrenemediğini, müvekkilinin 2014-2015 eğitim döneminin başında … Koleji binasını kiralarken bu okulu uzun süre işletme amacıyla kiraladığını, müvekkilinin devam eden kendi okul binasının inşaatının bitiminde her iki okulu değişik konseptlerde birbirini destekler şekilde çalıştırmayı planlayarak işe başladığını, ancak kiralama sonrasında müvekkillerinin okulun profili ile ilgili kendilerine verilen bilgilerin doğru olmadığını gördüğünü, geçmiş dönemlerde iyi yönetilmemiş ve bundan dolayı kamu oyunda adının olumsuz anılmaya başladığını, davacı bünyesindeki burslu 80-90 kadar öğrencinin müvekkilleri ile eğitime devam ettiğini, 2014-2015 eğitim döneminde 2.500.000-TL zarar ettiklerini, bu zararın kabul edilebilir olmadığını, bu durumun okulun önceki kötü yönetimi nedeniyle kamu oyunda iyi anılmamasından kaynaklandığını, bu nedenle sözleşmeyi fesih kararı aldıklarını, bu aşamada okulun eski işleticisi ve davacı şirketin Haziran 2015 yılından önceki tek ortağı …’e artık okulu işletmek istediklerini söylediklerini ve 30/06/2015 tarihinden itibaren sözleşmeyi feshettiklerini, Nisan 2015 tarihi itibariyle davalı şirkete ihtarname ile bildirdiklerini, bu aşamada …’in ortaya çıkarak … ile anlaşma yaparak … Eğitim Kurumları AŞ’nin hisselerini kendisinin devraldığını ve artık okulu kendisinin işletmek istediğini ifade ettiğini, bunun üzerine Temmuz ayı başı itibariyle okulun kendisine teslim edildiğini, ruhsatların da noterden devredildiğini, bu aşamada yeni yapılan binaları için olağanüstü çapa sarf edilerek … Koleji olarak 2015-2016 yılından itibaren faaliyet göstermek üzere kurum açma izninin alındığını, 2014-2015 eğitim dönemi içerisinde davalının yaptığı tüm kayıtları … Koleji içerisinde tuttuğunu, ancak 01/09/2015 tarihinden sonra … Koleji açıldıktan sonra velilerin her iki okulu karşılaştırıp daha sağlıklı karar verme imkanı bulduğunu, netice itibariyle sadece 79 velinin … koleji açıldıktan sonra tercihlerini … kolejinden yana kullandıklarını, bu nakillerin … koleji kapanıyor zannı ile değil … tarafından okuldaki eğitim sistemindeki değişiklik, yaklaşım ve kadronun beğenilmemesinden olduğunu, öğrenci ve velilerin eğitim görecekleri öğretmen ve okulları seçmelerinde tamamen özgür olduklarını, … kolejinin açıldıktan 20 gün kadar sonra 290 öğrenci sayısına ulaştığını, davacı okulundan kaydını aldıranlar dışında 210 öğrencinin başka okullardan kaydını alarak müvekkili şirket okulunu tercih ettiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı şirket vekilleri Av…., Av…. ve Av…. 19/04/2017 tarihli dilekçeleri ile İzmir 21. Noterliği’nin 10/04/2017 tarihli … ve … yevmiye numaralı azilnameleri ile vekillikten azledildiklerini, bundan sonraki tebligatların asile yapılmasını ve vekil kaydının silinmesini talep etmiştir. Bu aşamadan sonra davalı şirkete tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur.
Davacı vekili İzmir 1.ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; davalılardan …, … ve …’ın davalı … Eğitim Hizm. San. Ve Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeleri ve ortakları olduğunu, … Eğitim Hizm. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 2014-2015 yılı eğitim dönemi başında 24/03/2014 tarihinde 01/07/2014-30/06/2020 dönemlerini kapsar şekilde davacı şirkete ait özel okulu binasıyla mevcut öğrencileriyle eğitim hakkıyla birlikte kiraladığını, faaliyete başladığını, henüz 1 yıl geçmeden 03/03/2015 tarihli ihtarname ile 30/06/2015 tarihinde okulu teslim edeceğini bildirerek sözleşmeyi feshettiğini, esasen sözleşmeyi fesihten evvel davalı … Eğitim Hizm. San.ve Tic. A.Ş.’nin ve yönetim kurulu üyeleri davalılar …, … ve … ‘in davacı okul öğrencilerini, davalı … Eğitim Hizmetleri A.Ş. Adına yaptırılan okula yönlendirerek yeni yıl için kendi okullarında kayıt yaptırmalarını sağladığını, davacının okulunun kapanacağını söyleyerek öğretmenleri ve öğrencileri de kendi okullarında çalışmaya ikna ettiklerini, böylelikle davacı yönünden haksız rekabet oluşturduklarını ileri sürerek davalılardan …, … ve …’ın haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları zarar olan 2014-2015 eğitim öğretim yılında müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren … Kolejinden 2015-2016 eğitim öğretim yılında davalı şirket bünyesinde faaliyet gösteren … Kolejine geçiş yapan öğrencilerin tespiti ile bu öğrencilerin mezun olacağı tarihe kadar kazanç miktarının belirlenmesini, 2014-2015 eğitim öğretim yılında müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösteren … Kolejinden 2015-2016 eğitim öğretim yılında başka okullara naklini aldıran öğrencilerin tespiti ile bu öğrencilerden mezun oluncaya kadar elde edecekleri kar ve kazancın belirlenmesini, haksız rekabet ve haksız fiillerle tespit edilecek olan davalı şirketin elde ettiği kar ve mahrum kaldıkları kazanç kaybının davalılar …, … ve …’dan müşterek ve müteselsilen haksız fiilerin vuku tarihinden itibaren faiz işletilerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline, tüm davalılar aleyhine müşterek ve müteselsilen 300.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 1.ATM’nin … esas sayılı davası İzmir 3 ATM’nin 2016/1095 esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Davalı … vekili birleşen davaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın TTK 60 maddesine göre 1 yıllık hakdüşürücü ve zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, …’in 2014-2015 öğretim yılının bitmesine 1-2 hafta kala okulu öğrencileri ve öğretmenleriyle birlikte satın aldığını ifade etmesi üzerine velilerin kendisine tepki gösterdiğini, çocukların ve öğretmenlerin satın alınamayacağını, bu sözün infaal uyandırdığını, zaten … Kolejine devam etmeyenlerin ana nedeninin …’in bu konuşması ve davranışı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu … AŞ’nin bu taşınmazda kiracı olup …’in 2015-2016 ve daha sonraki eğitim öğretim döneminde okulu kendisinin işleteceğini beyan ettiğini, … AŞ’nin taşınmazın tahliyesi için ihtarname keşide ettiğini, velilerin çocuğunu istediği okula kaydettirebileceğini, iddiaların hiçbirin kabul etmediklerini, …’in öğrenci kaydedememesinin faturasını müvekkiline yüklemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu … AŞ’nin inşaatı son hızla tamamlayıp kendi taşınmazında … koleji adı altında eğitim faaliyetini yürüttüğünü, hiçbir öğrencinin naklinin zorla yapılmadığını, yine davacının taşınmazın eski sahibi olan … aleyhine İzmir 4 ATM’nin … esas ve İzmir 2 ATM’nin … esas sayılı davalarının bulunduğunu, bu davaların derdest olduğunu, birleştirme talep ettiklerini ileri sürerek, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, bu talepleri kabul edilmezse davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davalılar … ve … sundukları cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, buna itiraz ettiklerini bildirerek, asıl davadaki … AŞ’nin savunmalarına benzer savunmalarını sunmuşlardır.
Davalı birleşen davalı … Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. birleşen davaya cevap vermemişlerdir.
İzmir 2. ATM’nin… esas sayılı davası iş bu dava dosyamız ile birleştirilmişse de, 10/10/2018 tarihli duruşma ara kararı ile mahkememizin 2016/1095 esas sayılı davasından tefriki ile ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmiş, tefrik edilen dosya … esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen dava yönünden taraflarca bildirilen deliller toplanmış, … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden davacı şirket okulunda öğrenim görmekte iken daha sonra başka okullara kaydını alan ve bu arada davalı şirket okuluna kaydını aldıran öğrenci listeleri istenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Dosyaya sunulan ticari işletme kira kontratının incelenmesinden; … Eğitim Kurumları AŞ tarafından … Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti’ne mülkiyeti ve kurum açma iznini kiralayana ait olan … Mah. … Sok. No:… … İzmir adresindeki Özel İzmir … İlkokulu ile ortaokulu işletmesini ruhsatı ve demirbaşları ve taşınmazla birlikte 6 yıl süreyle (01/07/2014 – 30/06/2020 tarihleri arasında) eğitim kurumu olarak kullanmak üzere aylık 105.000-TL + kdv ile birlikte kiralandığı anlaşılmıştır.
İzmir 21. Noterliği’nin 18/08/2014 tarihli … yevmiye nolu işletme hakkının devri sözleşmesiyle … Eğitim Kurumları AŞ tarafından … Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti’ne işyeri açma ve çalışma ruhsatları devredilmiştir.
İzmir 11. Noterliği’nin 03/03/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 30/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere kira sözleşmesinin feshedildiği … Eğitim Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti tarafından … Eğitim Kurumları AŞ’ne bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Davacı tanığı … 2015 yılı bahar aylarında torunu için okul aradığını, … Kolejine gittiğini, görevlilerle görüştüğünü, kendisini … bey’e yönlendirdiklerini, onunla görüştüğünü, … beyin … Kolejinin bundan sonra … Koleji olarak devam edeceğini söylediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı …, 2014-2015 eğitim yılında … Kolejinde Halkla İlişkiler Uzmanı olarak çalıştığını, çocuğunun da bu okulda okuduğunu, okulun başlangıçta iyi gittiğini , ancak Mart-Nisan aylarında okulun kapanacağı, … Koleji isimli okulun yapıldığının velilere söylendiğini, gelen kayıtların … Koleji adı altında yapıldığını, kendisinin de çocuğunun kaydını … Kolejine yenilediğini, 2015 Nisan ayında … Kolejinin yeni binasında tanıtım kokteyli verildiğini, bu kokteylin yeni velilere ve … kolejinin mevcut velilerine verildiğini, okul kayıtlarını okul müdürünün yaptığını, daha çok … olmak üzere … ve …’ın da gelip denetlediğini, … Kolejinin kapanacağı söylendiği halde Haziran ayında karne gününde okulun kapanmadığını öğrendiğini, … Kolejinin kapanacağı ve … Kolejinin faaliyet göstereceğinin üç kurucu ortak …, … ve … tarafından söylendiğini … kolejinde 300 küsur öğrenci varken yaklaşık %80’inin … Kolejine geçtiğini, eski öğrencilerden yaklaşık %10’luk kısmın kaldığını ifade etmiştir.
Davacı tanığı … …, 6-6,5 yıldır … Kolejinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, … bey, … bey ve … bey’in 2014-2015 yıllarında … Kolejini, Özel … Eğitim Kurumları olarak kiraladığını, ancak tabelada isminin … Koleji olduğunu, … bey ve … beyi bir kez gördüğünü, özellikle … beyin kendilerine “biz diğer okulu … Koleji olarak açıyoruz, biz sizi buradan alıp oraya götüreceğiz, personeli de öğrencileri de alıp oraya götüreceğiz” dediğini, velilere de bu şekilde söylemelerini istediğini, daha sonra eğitim dönemi bittiğinde kendilerini yeni okula götürmediklerini, kendisinin … Güvenlik şirketi adına çalıştığını, Cumartesi Pazar günleri gündüz, diğer günler gece güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … , … Kolejinin 2015-2016 yılında Eğitim Koordinatörü olarak çalıştığını, … Kolejinin hisselerinin … tarafından …’e satışı sırasındaki tüm görüşmelere katıldığını, bu görüşmelerde kayıtları inceleyip edindiği üzere, okulda 271 öğrenci bulunduğunu, 2015-2016 Eğitim Öğretim yılı için 640.000,00-TL para alınmış olduğunu, 2.000.000,00-TL daha alacak bulunduğunu, ancak hisse devrinden sonra okula gittiklerinde 30-40 öğrenci bulunduğunu tespit ettiğini, … Koleji yetkilileri …, … ve … beyin 2015 yılı Mart ayında … Koleji öğrenci velilerine, kendilerine ait salonda toplayarak bundan sonra … Kolejinin kapanacağı, eğitim faaliyetinin kendilerine ait olan … Kolejinde süreceğini söylediklerini duyduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı …, … Koleji bünyesinde 2015 yılı Eylül ayında sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, kendinin görev yaptığı dönemde kolej yetkilisi olarak … beyin bulunduğunu, işe başlarken okulun 200-300 öğrencisinin olacağının söylendiğini, ancak işe başladıklarında 80-90 civarında öğrenci olduğunu, diğer öğrencilerin … Kolejine kaydedildiğini duyduklarını beyan etmiştir.
Tanık … , oğlunu 2014-2015 eğitim yılı için … Kolejine kaydettirdiğini, … Kolejinde okumaya başladığını, 2015 yılının 2.dönemine girdiklerinde … beyin kendisini aradığını, … Koleji olarak eğitime … Koleji olarak devam edeceklerini, kayıt yaptırırsak indirim alacaklarını söylediğini, … beyle yüzyüze görüştüğünü, okullarının bitmek üzere olduğunu söylediğini, gidip inşaatı gördüğünü, daha sonraki zamanlarda … bey ve … beyin de kendisini arayarak oğlumu aralarında görmek istediklerini, erken kayıt için gidersem yardımcı olacaklarını, %10’dan fazla indirim yapacaklarını söylediklerini, okulun sahibi … beyle görüştüğünü, ortada net bir durum olmadığını, karar verilmediğini söylediğini, ancak devam eden süreçte sezon sonunda … Kolejine gittiğinde okulun kapanmayacağını öğrenince oğlunu … Kolejine kaydettirdiğini beyan etmiştir.
Davalı tanık …, kendisinin 4 yıl … Kolejinde kimya öğretmeni ve fen bölüm başkanı olarak çalıştığını, okulun … Kolejinden kirada olduğu dönemde de çalıştığını, bu dönemde öğrencilerin … Kolejine yönlendirildiği şeklinde söylentiler duyduğunu ancak bizzat işitmediğini, üzerinden 1-2 yıl geçtikten sonra karşılaştığı velilerden de bu durumu doğrulayan ifadeler işittiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı …, …’ün halasının oğlu olduğunu, … Kolejinin 1.sınıfından 2.sınıfına geçecek çocuğu olduğunu, …’ün … Kolejinde kalmaları konusunda çabası olduğunu, … Kolejine geçmeleri konusunda yönlendirmesi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı tanığı …, 2 yıl önce oğlunun … Kolejinde 5.sınıfta öğrenim gördüğünü, daha sonra … Koleji açılınca sınıf arkadaşlarının çoğunun … Kolejine gittiği için ve kazanılmış burs haklarını kaybetmemek için … Kolejine geçtiklerini, kendisine … Kolejinin kapanacağının söylenmediğini, kayıt için telefonla aranmadığını, … Kolejine kayıt için kendisini ikna eden olmadığını beyan etmiştir.
Dosya bilirkişiler Özden …, …, …’a tevdi olunarak rapor sunmaları istenmiş, bilirkişiler 15/02/2019 tarihli raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişiler raporlarında; Güzelbahçe İlçe Milli Eğitim Mü-dürlüğünün 28/03/2017 tarihli yazısına istinaden 2014-2015 yılında … Kolejinde görev yapan 10 öğretmenin bu okuldaki görevinden ayrılarak 2015-2016 yılında … Kolejinde göreve başladığı, … Kolejinde okutulan birinci yabancı dilin İngilizce, ikinci yabancı dilin İtalyanca ve … Kolejinde okutulan birinci yabancı dilin İngilizce, seçmeli yabancı dilin İtalyanca/Almanca olduğu, 2014-2015 yılında … Kolejinde eğitim görüp 2015-2016 yılında … Kolejine nakit olan öğrenci sayısının 91 ve başka okullara nakil olan öğrenci sayısının 31 olduğu, … Kolejinin 2015-2016 yılı öğrenci sayısının 112, 2016-2017 yılı öğrenci sayısının 96 olduğu, … Kolejinin 2015-2016 yılı öğrenci sayısının 275, 2016-2017 yılı öğrenci sayısının 378 olduğu, mahkemece bir kısım tanık anlatımlarına itibar edilecek olduğu takdirde, … Kolejine gelen potansiyel veliye … Kolejinin … Okulunun bulunduğu binada devam edeceğinin söylenmesi, … Kolejinin personeline ve aynı zamanda çocuğu … Koleji öğrencisi olan veliye … Kolejinin kapanacağının söylenmesine rağmen kapanmaması, yeni gelen kayıtların … Koleji adına yapılması, … Kolejinde personeline … Koleji adında başka okulun açılacağı, personel ile öğrencilerin yeni okula götürüleceğinin söylenmesi, diğer velilere bu şekilde söylenmesinin talep edilmesi, … Kolejinin velilerine çocuğunu … Kolejine kayıt ettirmesi için psikolojik baskı ve yönlendirme yapılması, … Kolejinin kapanacağının söylenmesi ve tüketiciler nezdinde iltibas yaratıcı, kafa karıştırıcı ve yanıltıcı bilgi verilmesi vb. eylemlerin TTK 55/1-a.2, TTK 55/1-a.4 ve 54/2.maddesinde haksız rekabet sayılabileceğinin, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, etse bile davalıların kusurlu olup olmadıklarına ilişkin hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu ortaya koymuşlardır. Davacı şirketin 2016 kurumlar vergisi beyannamesinde ticari bilanço zararının 88.155,98-TL olduğundan bu tutarın maddi tazminat tutarı olarak istenebileceğini, tazminata konu inceleme dönemi olarak 30/06/2015-05/04/2017 tarihlerinin esas alınması durumunda 2016-2017 bilanço zararlar toplamı tutarı 221.708,13-TL’nin maddi tazminat olarak istenebileceğini ortaya koymuşlardır. İtiraz üzerine bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ek raporlarını sunmuşlardır. Bu bilirkişilerden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler görevden çekildiklerini bildirmişler, çekilmelerinin kabulü ile yeni bir heyet belirlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler … …, SMMM … , eğitim uzmanı … 15/09/2021 tarihli raporlarında; Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 14.maddesinin 5.paragrafında “devir işlemleri ruhsatı veren merci tarafından sonuçlandırılmadıkça kurum devredilmiş sayılmaz” hükmü gereği, söz konusu tarafların kendi aralarında mevzuatın emrettiği hükümlere aykırı olarak yapmış oldukları özel okul devirleri ve kira anlaşmalarının hükümsüz olduğunu, bu nedenle sözleşme taraflarının yaptığı işlerin kusurlu ve zararlarından birlikte sorumlu oldukları, yıllık öğrenci sayılarının ardışık olarak makul oranlarda istikrarlı olarak seyrettiği, 2014-2015 eğitim öğretim yılında da makul oranın korunduğunu, kıyaslanacak öğrenci sayısının ortalamaya uyumlu olarak 281 öğrenci sayısının alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı, bu nedenle öğrenci sayısındaki %64 azalış oranı dikkate alınarak zararın bu oran üzerinden hesaplanması gerektiği, kiraya veren …’ün kiralayan şirketin yönetim kurulunda görevli davalılarla 2010-2014 yılları içinde birlikte çalıştıkları, sonrasında şirketten ayrılarak ayrı bir şirket kurup sonrasında ayrıldığı şirketin işletmesini kiralaması ile şirket hisselerinin tamamının satılması sonucunda öğrenci sayılarında artışa neden olup olmadığının danışıklı işlem yönünden incelenmesi ve değerlendirilmesinin hukuki olarak mahkemeye ait olacağını, davacının iddia ettiği gibi öğrenci kaybının geleceğe dair etkilerinin tazmininin değerlendirilmesi halinde 4+4+4 eğitim sisteminde faaliyette olan bir okulun eğitim süreçleri, dolayısıyla faaliyetine yeni başlasa bile davacının özel şartlarından bağımsız olarak herhangi bir ortalama eğitim kurumu olarak objektif değerlendirme ile 4 yılda optimum öğrenci sayısına ve kazanca ulaşabileceğinin, dolayısıyla yukarıda sunulduğu üzere 4 yıllık kaybın değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, yapılan hesaplamalar sonucunda davacı şirketin kâr kaybının yıllık olarak 163.043,23-TL tutarında olacağı, 4 yıllık süreçte ise 640.172,92-TL olabileceğini ortaya koymuşlardır.
İlk bilirkişi heyetinin haksız rekabetin varlığına ilişkin görüşlerinin dosya kapsamına uygun olduğu, ikinci bilirkişi heyetinin zarar hesaplaması konusundaki tespitlerinin olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Birleşen davacı vekili 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat davasının 10.000,00-TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bilirkişi raporunda haksız rekabete bağlı zarar tutarının 640.172,92-TL olarak belirlendiğini, aradaki farka ilişkin harcın ikmal edildiğini, harcın birleşen davalardan İzmir 1. ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davalıların …, …, … olduğu dosya için haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat için yatırıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 18/03/2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak 10.000,00-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporu ile haksız rekabet tutarının 640.172,92-TL olarak belirlendiğini, aradaki farka ilişkin harcın yatırıldığını, İzmir 3. ATM’nin 2016/1095 Esas sayılı dosyasında davalının … Eğitim Hizm. San. Tic. A.Ş.olduğu asıl dava için haksız rekabet sebebiyle maddi tazminat talebinin 640.172,92-TL olarak belirlendiğini bildirmiştir.
Değer artırım dilekçeleri karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davaya konu haksız rekabet nedeniyle …’in katılan sıfatına sahip olduğu İzmir 36. ASCM’nin … Esas-… Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …, …, …’ün haksız rekabet suçunun sübut bulmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, bu kararın istinaf sonrası kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı-birleşen davacı … Eğitim Kurumları A.Ş. tarafından işletilen Özel … Kolejinin 01/07/2014 tarihinden 30/06/2020 tarihine kadar, 6 yıl süre ile ticari işletme olarak … Eğitim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne kiralandığı, şirketin tür değişikliği sonrasında 18/03/2016 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesine göre ünvanının … Eğitim Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, şirket yöneticilerinin birleşen davalılar …, … ve … olduğu, 2014-2015 eğitim öğretim yılında özel okul işletmesini çalıştırdıkları, 03/03/2015 tarihli ihtarname ile birinci yılın sonu olan 30/06/2015 tarihi itibariyle kira sözleşmesinin feshedildiğinin … Eğitim Kurumları A.Ş.’ne bildirildiği, fesih sonrasında işletme hakkının yeniden kiralayana devrine ilişkin 10/07/2015 tarihli sözleşmenin yapılarak işletme hakkının … Eğitim Kurumları A.Ş.’ne yeniden devredildiği, davalı … Eğitim Hizm. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davacının özel okul işletmesini kira sözleşmesine dayanarak işlettiği sırada, aynı bölgede kendisine … Koleji ünvanıyla işletmek üzere başka bir okul binası yaptırmakta olduğu, henüz kira sözleşmesinin birinci yılı bitmeden 2015 yılı Mart-Nisan aylarında davalı … Eğitim Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. ortakları ve yöneticisi olan birleşen davalılar …, … ve …’ın … Kolejinin kapanacağı ve … Koleji olarak devam edeceği söylemini, … Koleji velilerine, çalışanlarına ilettikleri, bu dönemdeki erken kayıtların … Kolejine yapıldığı, … Kolejinin velilerine … Kolejine kayıt yaptırmaları konusunda telefonla aranarak psikolojik baskı yapıldığı, 2015 Nisan ayında … Kolejinin yeni binasında … Kolejinin öğrenci velilerine ve yeni velilere tanıtım kokteyli yapıldığı, … Kolejinin birinci yabancı dilinin İngilizce, ikinci yabancı dilinin İtalyanca olduğu, davalı … Eğitim .. A.Ş.’nin işletmesi … Kolejinin de birinci yabancı dilinin İngilizce, seçmeli yabancı dilin İtalyanca/Almanca olduğu, ikinci seçmeli yabancı dilin İtalyanca olarak belirlenmesinin … Kolejinden gelecek öğrencilere kolaylık sağlanması amacına dönük olduğu, 2014-2015 yılında … Kolejinde eğitim görüp 2015-2016 yılında … Kolejine nakil olan öğrenci sayısının 91 olduğu, başka okullara nakil olan öğrenci sayısının 31 olduğu, başka okullara naklolan öğrencilerde … Kolejinin kapanacağı yönündeki söylemlerin de etken olduğunun değerlendirildiği, tüm bu eylemlerin … Eğitim Hizm. A.Ş.lehine menfaat teminine dönük olduğu, söz konusu haksız fiil niteliğindeki eylemlerin … Eğitim Hizm. A.Ş. ortak ve yöneticileri birleşen davalılar …, … ve … tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu eylemlerin TTK 55/1-a.2.4 ve TTK 54/2 anlamında haksız rekabet oluşturduğu, asıl davalı şirket ile birleşen davalılar …, … ve …’ün davacı şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu oldukları, 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere davacının maddi zararının 640.172,92-TL olduğu kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, 640.172,92-TL maddi tazminatın 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir 1. ATM’nin … esas sayılı davasının kısmen kabulüne, davalılar …, … ve …’ın haksız rekabetinin tespitine, asıl davada hükmedilen maddi tazminat ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 640.172,92-TL maddi tazminatın 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davalı … vekili davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunmuşsa da haksız rekabet eyleminin suç teşkil ettiği, beraat kararı verilmiş olsa bile ceza zamanaşımının uygulanmasının gerektiği, asgari 8 yıllık zamanaşımının dava ve birleşen dava tarihi itibariyle dolmadığı bu nedenle zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada haksız rekabet eyleminin ilk vuku bulduğu tarihten itibaren hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması talep edilmiş olup davalı ve birleşen davalıların haksız fiil teşkil eden eylemlerinin davacı üzerindeki sonuçlarının, kira sözleşmesinin sona erdiği 30/06/2015 tarihinde doğduğu anlaşılmakla 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Birleşen davada, birleşen tüm davalılardan haksız rekabet oluşturan davranışları nedeniyle manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalıların eylemlerinin davacı aleyhine … Eğitim Hizmetleri A.Ş. lehine müşteri çevresini artırmayı hedeflediği, TBK 58/1.maddesinde belirlendiği şekilde davacının kişilik haklarının zedelenmesine dönük davranışlarının söz konusu olmadığı, dolayısıyla manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla birleşen davadaki manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulüne, davalı şirketin haksız rekabetinin tespitine, 640.172,92-TL maddi tazminatın 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 43.730,21-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL ile, dava değerinin artırılması sırasında yatırılan 10.761,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 32.797,66-TL harcın davalı … Eğitim Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 88.419,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından ana davada birleşme sonrası sarf olunan 9.489,30-TL yargılama giderinin 1/2’sinin ana dava 1/2’sinin birleşen dava için sarf edildiği kabul edilerek bu tutarın 1/2’sine isabet eden 4.744,65-TL yargılama gideri ile ana davada birleşme öncesi sarf olunan 116,60-TL yargılama gideri toplamı 4.861,25-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç ile değer artırımı nedeniyle alınan 10.761,78-TL harç olmak üzere toplam 15.823,01-TL yargılama giderinin asıl davalı … Eğitim Hizm. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen İzmir 1. ATM’nin … esas sayılı davasının kısmen kabulüne,
Davalılar …, … ve …’ın haksız rekabetinin tespitine, asıl davada hükmedilen maddi tazminat ile tahsilinde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 640.172,92-TL maddi tazminatın 30/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 43.730,21-TL harçtan peşin alınan 5.294,03-TL ile, dava değerinin artırılması sırasında yatırılan 10.761,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.674,40-TL harcın Davalılar …, … ve …’tan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 88.419,02-TL vekalet ücretinin Davalılar …, … ve …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 9.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, 1/4 oranında davalılara verilmesine,
c)Davacı tarafından ana davada birleşme sonrası sarf olunan 9.489,30-TL yargılama giderinin 1/2’sinin ana dava, 1/2’sinin birleşen dava için sarf edildiği kabul edilerek bu tutarın 1/2’sine isabet eden 4.744,65-TL yargılama giderinin birleşen davanın kabul ret oranına göre takdiren 3.230,67-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 5.294,03-TL peşin karar ve ilam harcı ile değer artırımı nedeniyle alınan 10.761,78-TL harç olmak üzere toplam 19.917,80-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı … tarafından sarf olunan 90,00-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … tarafından sarf olunan 18,50-TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmına göre takdiren 6,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … Eğitim Hizmetleri AŞ tarafından sarf olunan 100,00-TL yargılama giderinden asıl davanın kabul edilen kısmının birleşen davanın reddolunan kısmının dikkate alınarak takdiren 30,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar asıl ve birleşen davacı vekili ile, birleşen davalı gerçek şahıslar vekillerinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davalı şirketin yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip