Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/972
KARAR NO : 2022/252

MAHKEMEMİZİN 2015/972 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 28/10/2015

BİRLEŞEN İZMİR 7. ATM’NİN …/… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi ve birleşen Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; dava dışı … Sanayi Tic. A.Ş. ile davalı … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında en son olarak 20.03.2009 tarihli satın alma sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin … Sanayi tarafından kendilerine tahsis edilen ve mülkiyeti … Sanayi ‘ne ait olan Jig diye tabir edilen kalıplarla otobüs için taban ve tavan şasesi üretme taahhüdünü üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden farklı tarihlerde çeşitli jiglerin … Sanayi tarafından … ..Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, Mayıs 2012 tarihinden itibaren dava dışı … sanayinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeni ile işletme faaliyetinin durma noktasına geldiğini, TMSF’nin Çukurova grubundan olan alacaklarının tahsili amacıyla 16.05.2013 tarihli 135 sayılı Fon kurulu Kararı ile 17.05.2013 tarihinde … Sanayinin yönetimini devraldığını, devir neticesinde TMSF tarafından yeni bir yönetim kurulu atandığını, 23.05.2013 tarihli 1130 sayılı kararla … Ticari ve İktisadi bütünlüğünün satış işlemlerine başlandığını, davacı şirketin katıldığı ihale sonrasında ihalenin davacı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. lehine sonuçlandığını, dava dışı … Sanayi ile davalı … Şirketi arasında akdedilen satın alma sözleşmesinin müvekkili … Otomotiv’e devrolunduğunu, böylelikle davacı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı … Şirketinin yedinde bulunan jiglerin maliki haline geldiğini, davalı … şirketinin teknik ve ekonomik sıkıntılar nedeni ile sözleşmeden doğan edimini ifa edememesi karşısında müvekkili tarafından iyi niyetle personel desteği sağlandığını, ödemeler ve teslimatlar bakımından müzakereler yürütülerek davalının yükünün hafifletilmeye çalışıldığını, davalı şirkete ham madde temin edildiğini, buna rağmen davalı şirketin faaliyetlerinde düzelme olmaması üzerine müvekkili şirketin üretiminde ciddi aksaklılar yaşanmaya başlandığını, davalıdan mülkiyeti davacı … Otomotiv’e ait olan jiglerin iadesinin talep edildiğini, bu talebin karşılıksız kaldığını, bu nedenle Menemen C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma sırasında davalı tarafın verdiği ifadelerle jiglerin davacıya ait olduğunun kabul edildiğini, davalı tarafın uzlaşmacı tutumdan uzak davranışları nedeniyle taraflar arasında akdedilen satın alma sözleşmesinin 9.3 maddesi uyarınca feshedildiğini, bu nedenle davalı tarafa İzmir … Noterliğinin 26.05.2015 tarihli … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, jiglerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından Kartal …Noterliğinin 12.06.2015 tarihli … sayılı gönderilerek gerçek dışı bir gerekçe ile jiglerin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, … Şirketinin müvekkili … Otomotivden herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve dayanaksız gerekçelerle davalı … Şirketi tarafından muhafaza edilmekte olan jiglerin davacıya iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde malın bedelinin 26.05.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile tahsiline, jiglerin davalı tarafından 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde dava değeri gösterilmemiş olmakla, tensip kararı ile dava konusu aynen iadesi istenen malın bedelinin gösterilmesi ve eksik harcın ikmali konusunda davacı tarafa ihtarda bulunulmuş, davacı vekili 17.11.2015 tarihli dilekçesi ile aynen iadeye konu malların bedelinin 135.000,00-TL olduğunu bildirerek, bu tutara isabet eden peşin karar ve ilam harcını tamamlamıştır.
Asıl davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı şirketin iadesini talep ettiği jiglerin davacı şirkete ait olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığını, jiglerin davacı şirkete ait olduğunu fakat davalı müvekkilinin davacıya ait jigler üzerinde hapis hakkını kullandığını, davacının müvekkiline olan borcunu ödemeden jigleri teslim etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete yedek parça ürettiğini, bu üretimler için davacının üretilmesini istediği malların dökümünü e-mail olarak gönderdiğini ve e-maillerde dökümü yapılan malların da müvekkili şirket tarafından üretilmekte olduğunu, davacının 10.12.2015 tarihinde müvekkiline gönderdiği ek-1 de belirtilen sipariş listesi ile ekli elektronik postada dökümü yapılan malların hazırlanarak teslim edilmesi talebi ile başvurduğunu, elektronik postalarda dökümü yapılan malların müvekkili tarafından hazırlandığını, ihtiyaç tarihlerine göre teslimatı hazır hale getirip fabrika binasında muhafaza altına alındığını, ancak 1 yıla yakın bir süre içinde davacının siparişini verdiği malları almadığı gibi, 26.05.2015 tarihli İzmir … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hiç bir sebep göstermeksizin, taraflar arasındaki sözleşmesi fesih ettiğini, müvekkilinin defalarca bu malları … Otomotiv San. Ve Tic. A. Ş. ‘ye teslim etmek istemiş ise de, malların karşı tarafça kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını, üretilen malların özel sipariş olması nedeni ile üçüncü kişi ve şirketlere satılmasının mümkün olmadığını, davacının bu mallar ile ilgili muhafaza ve üretimden kaynaklı muaccel hale gelmiş borçlarının ek-1 deki sipariş program listesine göre; … tarafından fatura edilmiş yeniden iade edilecek ham madde, (saç, alüminyum) profil, yarı mamul ve mamul parçalar, detay parçalar için taraflarından yapılan jig ve aparatların bedeli, kira ve işçilik olmak üzere Ekim 2015 tarihi itibarı ile faiz hariç 775.912,29-TL olduğunu, jiglerin müvekkili şirketin alacağı ile doğrudan bağlantısı olduğundan TMK 950 maddesine göre hapis hakkı koşullarının oluştuğunu, bu alacakları ödenmeden davacı şirketin mallarının teslim edilmesi talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında … … Ltd. Şti tarafından … Otomotive San. ve Tic. A.Ş aleyhine, cevap dilekçesinde de belirtilen alacaklarına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 355.606,16-TL nin tahsili için İzmir 4. ATM’nin …/… Esas sayılı davası açılmış, söz konusu dava mahkememizin 2015/972 Esas sayılı davası ile birleştirilmiş, yargılamanın devamı sırasında birleşen 4. ATM’nin …/… Esas sayılı davası taraflarca takip edilmediğinden 16.11.2018 tarihinde işlemden kaldırılmış, 01.03.2019 tarihli duruşmaya kadar yenilenmediğinden bu dava ana davadan tefrik edilerek, mahkememizin …/… Esas sırasına kaydolunmuş ve açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili İzmir 7. ATM’nin …/… Esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde, müvekkilinin … Otomotiv San ve Tic. A.Ş.ile akdettiği 20.03.2009 tarihli satın alma sözleşmesinin 08.05.2014 tarihinde … San ve Tic. A.Ş.ile 15.08.2014 tarihinden sonra ise TMSF’nin … Otomotiv Tic. A.Ş.’ne iktisadi bütünlük devri ile davacı şirket ile devam ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete yedek parça ürettiğini, … Otomotiv San. A.Ş. ‘nin üretimini istediği malların dökümünü e-mail olarak müvekkiline iletmekte ve müvekkilinin de bu malları üretmekteyken, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, davalının 10.02.2015 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu sipariş listesindeki malların hazırlanarak, teslim alınması talebinde bulunduğunu, ancak 2 yıla yakın bir süre içinde teslime hazır şekilde olmasına rağmen davalının sipariş ettiği malları almadığını, davalının sipariş ettiği malların teslime hazır olduğunu ispatı bakımından K.Yaka ATM ‘nin …/… D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, üretilen malların özel sipariş olması nedeni ile üçüncü kişilere satılmasının mümkün olmadığını, sipariş verilen ve müvekkili tarafından üretilen jig ve aparat listesi ile mamul ve yarı mamul yedek parçaların toplam değerinin 205.606,16- TL değerinde olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00-TL alacaklarının davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, davacı tarafından müvekkiline piyasa değerinin 1,5 katı oranında faturalandırılan ham madde, teslim edildiğini ve bu malların bedelinin istihkaktan peşin olarak düşüldüğünü, bu ham madde ve profillerin 150.736,49-TL değerinde olduğunu, üçüncü kişilere satılmasının mümkün olmadığını, mevcut bu malların iadesi ve kesilen 150.736,49-TL nin müvekkiline iadesinin veya fazla faturalandırılan farkın iadesini talep ettiklerini, bu farkın 50.000,00-TL nin üzerinde olduğunu tahmin ettiklerini, bu nedenle bu konuda fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, 20.03.2009 tarihinden fesih tarihi olan 26.05.2015 tarihine kadar davalının en büyük taşeronunun müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın otobüslerinin iskelet yapısını ve bir çok yedek parça ürettiğini, verilen siparişlerin hacim olarak büyük yer tutması itibarı ile müvekkilinin büyük bir işletmeyi kiralamak zorunda kaldığını, ancak Mayıs 2013 tarihinde TMSF’nin şirkete el koyması nedeni ile … Sanayi Tic. A.Ş.’nin müvekkiline sipariş verememesi ve şirketin yedek parça üretiminde kullanılan jiglerin büyük alan kaplaması nedeni ile … San. Tic. A.Ş.’nin işletmenin devri olan 08.05.2014 tarihine kadar aylık 17.700,00-TL kira bedeli ödediğini, davalının işletmeyi 08.05.2014 tarihinde devralması ile tüm taşeron şirketler ve tedarikçi firmalar ile ticarete devam kararı alındığını, kısa bir süre siparişler vermeye başladığını, sonrasında siparişlerin müvekkili şirketten almaktan imtina edildiğini, davalı yanın jigleri ve verilen siparişleri ile müvekkili şirketin kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle 08.05.2015 – 13.10.2015 tarihleri arasında kira bedeli ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketten aylık yaklaşık 300.000,00-TL kira alacağı bulunduğunu, davalının işletmeyi devir aldığı 08.05.2014 tarihinden K. Yaka ATM ‘Nin …/… D. İş sayılı dosyasının keşif tarihi olan 13.10.2015 tarihine kadar kira bedellerine mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ilaveden davalının 08.05.2014 tarihinden sonra müvekkili şirkete verdiği iş güvencesi ve siparişler nedeni ile müvekkilinin 40’a yakın işçi istihdam ettiğini, işçilere ödediği maaş, SGK, yemek ücreti karşılığında aylarca toplamda 500.000,00-Tl masrafı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik toplamda 50.000,00-TL alacaklarının davalı şirketin sözleşmeyi haksız fesih ettiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 7. ATM’nin …/… Esas sayılı davası 16.09.2019 tarihli kararı ile İzmir 3. ATM’nin 2015/972 Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.sunduğu cevap dilekçesinde dava konusu taleplere ilişkin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde dava konularının tek tek görüşme konusu yapılmadığını, 20.03.2009 tarihli satın almak sözleşmesinin imzalanmasından üzerinden birleşen dava tarihine kadar 10 yılı aşkın zaman geçtiğini sözleşmenin fesih tarihinden dava tarihine kadar 4 yılı aşkın süre geçtiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili tarafından sipariş edilen ürünlerin hatalı üretilmesinden dolayı teslim alınmadığını, bunun da sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili tarafından temin edilen ham maddelerin kar ilave edilmeksizin birleşen davacıya sağlandığını, ham maddelerin fatura bedellerine karşı TTK 21. Maddesi uyarınca süresinde itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin birleşen davacının kira bedellerini karşılama konusunda herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, jiglerin iade edilmemesi ve gerekli kalitede siparişlerin üretilmemesi sebebi ile malzemelerin işletmede yer kapladığı dikkate alındığında kira bedeli alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının istihdam ettiği işçi ücretlerini karşılama yükümlülüğünün olmadığını, talebin yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3 maddesi gereğince ve bu maddede ortaya konulan fesih haklarına göre sözleşmeyi fesih ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında geçerli sözleşme hükümleri incelenip değerlendirilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
20.03.2009 tarihli satın alma sözleşmesinin incelenmesinden; … San. Tic. A.Ş.ile … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.arasında imzalandığı, sözleşmenin konusunu … tarafından üretilen … araçlarında kullanılmak üzere siparişte belirtilen sözleşmeye konu ürünlerin iş bu sözleşme hükümleri kapsamında, tedarikçiden satın alınması oluşturduğu, sözleşmenin 9.3 maddesinde ”sözleşmenin süresi içinde … 10 gün öncesinden tedarikçiye feshi ihbarda bulunmak şartıyla iş bu sözleşmeyi sebep göstermeksizin, tek taraflı olarak feshetmek hakkına sahiptir” hükmünün bulunduğu anlaşılmıştır. … San ve Tic. A.Ş. iktisadi bütünlüğünün TMSF tarafından ihale ile … Otomotiv San ve Tic. A.Ş’ye satılması sonrasında … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin bu sözleşmenin tarafı haline geldiğini, sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen jiglerin davacı … Otomotiv San.A.Ş.’nin mülkiyetine geçtiği belirlenmiştir.
Jiglerin iade edilmemesi nedeni ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçuna ilişkin Menemen C.B.S’nın
…/… sayılı soruşturması sonunda 28.05.2015 tarihli karar ile konunun hukuki ihtilaf oluşturduğu, suç oluşturmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara itirazın reddi ile söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasının incelenmesinden … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Otomotiv San. Tic. A. Ş aleyhine karşı tarafın siparişi üzerine tespit isteyen şirket tarafından üretilen malların ve tespit isteyen şirkette bulunan jiglerin tespiti talebine ilişkin olduğu, 13.10.2015 tarihinde yapılan delil tespiti keşfi sonrasında bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan 15.10.2015 tarihli raporda; … Mah. … Asfaltı Üzeri No:…/… … İzmir’de yapılan incelemede; iş yerinin her alanında muhtelif miktarda jigler, yarı mamul ve mamul, malzemeler bulunduğu, faydalı alanların % 90’ını daralttığı tespit edilmiştir.
Dava konusu jigler ile davalının birleşen davasının konusu olan ham madde ve parçalar üzerinde … Mevkii, … Düzce adresinde talimat mahkemesi olan Düzce 2. ASHM’nce 10.07.2017 tarihinde keşif yapılmış, Doç. Dr. Mak. Müh. … tarafından inceleme yapılarak, gerekçeli rapor sunulmuştur. Bilirkişi sunduğu 03.11.2017 tarihli gerekçeli raporunda, davalı … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş yerinde jig olarak tabir edilen otobüsler için taban ve tavan şasisi üretiminde kullanılan kalıpların yer aldığını, söz konusu malzemelerin davalı işletmenin bahçesinde, atıl vaziyette, açık alanda ve üst üste istiflenmiş bir şekilde depolandığı, jiglerin otobüsler için taban ve tavan şasesi üretimi dışında başka bir alanda kullanılamayacağını, jiglerin kullanım alanına uygun olarak kullanılması baz alındığında piyasa değerinin toplamının yaklaşık 500.000,00-TL (KDV dahil) olabileceğini, söz konusu malzemelerin kullanım alanı dışında ancak hurda malzeme olarak bir değerinin olduğu kanaatine varıldığını ortaya koymuştur.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itirazda bulunulmuş olmakla, gerek itirazların değerlendirilmesi, gerekse … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cevaplarında, birleşen dava dilekçesinde bildirdikleri, mamul, yarı mamul ve ham maddelerin tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Doç Dr. Mak. Müh. …, 02.03.2018 tarihli ek raporunda, jiglerin kullanım alanı dışında mevcut durumda ancak hurda malzeme olarak değerinin olduğu, bu değerin birleşen dava tarihi (açılmamış sayılan) itibarı ile yaklaşık olarak 2.000,00-TL (KDV dahil) olduğu, jiglerin kullanım alanına uygun olarak kullanılması durumunda değerinin 500.000,00-TL (KDV dahil) olduğu ortaya konulmuştur.
Sunulan raporun özellikle davalının taleplerine konu mamul, yarı mamul ve ham maddeleri içermediği ve ek rapora olan itirazlar karşısında bu kez, üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesi olan Düzce 2. ASHM’nce 04.08.2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler Mak. Müh. …, … ve … sundukları 06.12.2018 havale tarihli raporlarında, dava konusu jigler ve ham maddelerinin keşif alanında bulunduğunu ancak bunların sayımı ve tek tek tespit edilmesi için detaylı bir çalışma yapılması gerektiğini, jigler ve ham maddelerinin dava tarihi itibarı ile değerinin ancak tek tek tespiti yapılmasından, dava içeriği belgelerden alınacak birim fiyatları ile hesaplanabileceğini, bu hesaplamanın da ancak sipariş tarihi itibarı ile yapılabileceğini, bu tarihin dava tarihi itibarı ile yapılabilmesi için ancak o tarihlerdeki ham madde fiyatlarının analiz edilmesi ile mümkün olabileceğini, dava konusu jig ve ham maddelerin özel siparişler ve parçalar olması sebebi ile sanayide ya da başka bir alanda kullanılamaz olduğunu bildirmişlerdir.
Taraflarca söz konusu bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Gerek taraf itirazlarının değerlendirilmesi gerekse bilirkişilerin yeterli inceleme yapmamış olmaları sebebi ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler Mak. Müh. …, … ve … 31.05.2019 tarihli raporlarında, dava konusu jigler ve ham maddelerinin keşif alanında bulunduğunu, bunların sayılıp tek tek tespit edilebilmesi için vinç, vinç operatörü, iki adet yardımcı personel ve ürünlere hakim taraf personelinin gerektiğini, tek tek sayımı ve sınıflandırılması sonrasında sayım ve kıymet takdirinin yapılabileceğini bildirmişlerdir.
Tarafların ekipman ve personeli keşif yerinde hazır edebileceğini bildirmesi üzerine yeniden Düzce Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, davanın ve birleşen davanın konusu olan malların sayım ve değer tespitinin yapılması konusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması istenmiştir. Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 11.12.2020 tarihinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … 07.01.2021 tarihli raporlarında, … Otomotiv A.Ş. Tarafından davalıya satılan DKP plakalarının satış bedelinin 70.486,07-TL olduğunu, alüminyum plakaların satış fiyatının 35.260,64-TL olduğunu, yarı mamul malzemelerin satış bedelinin 19.347,05-TL olduğunu, detay parçaların satış bedelinin 115.715,46-TL olduğunu, ikincil detay parçaların satış bedelinin 5.930,00-Tl olduğunu, … Otomotiv San ve Tic. A. Ş Tarafından … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne imalatı yapılan jiglerin bedelinin 39.235,00-TL olduğunu, … Otomotiv San. Ve Tic. A. Ş tarafından … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne üretimde kullanılması için emanet olarak verilen jiglerin bedelinin 565.000,00-TL toplam satış tutarının KDV dahil 850.981,22-TL olduğunu, dava konusu jiglerin sadece … Otomotiv A.Ş tarafından kullanılabileceğini, farklı firmalar tarafından üretimde kullanılamayacağını, bu tutarın … A.Ş. tarafından kullanılması halinde geçerli olduğunu, aksi durumda … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından mevcut hali ile hurda olarak değerlendirilmesinin uygun olacağını, ham madde plakaların hurda değerinin 29.430,17-TL, DKP Plakalarının hurda değerinin 131.763,73-TL, alüminyum plakaların hurda değerinin 32.655,22-TL, yarı mamul malzemelerin hurda bedelinin 4.843,97-TL, detay parçaların hurda değerinin 42.345,87-TL, ikincil detay parçalarının hurda değerinin 925,00-TL olduğunu, … Otomotiv A.Ş. tarafından … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne imalatı yapılan hurda bedelinin 16.012,50-TL, … Otomotiv A.Ş. tarafından … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne üretimde kullanılması için emanet olarak verilen hurda bedelinin ise 81.130,00-TL olduğunu tespit etmişlerdir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve …’nin siparişi üzerine … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen yarı mamul ve mamullerin … kullanımına uygun olup olmadığı, akdin feshi tarihi itibarı ile siparişe uygun olup olmadığı, kabul edilir nitelikte olup olmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … 26.04.2021 tarihli ek raporlarında, ham madde ve profillerin kullanılamaz durumda olması sebebi ile sadece hurda olarak değerlendirilebileceği, mamul, yarı mamul ve detay parçalarının, ikinci detay parçaların fesih tarihi itibarı ile … tarafından kullanılabilecek durumda olduğu veya kullanabilecek duruma getirilir nitelikte olduğunu bildirerek, değer tespiti konusunda önceki rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.
Taraf ticari defterlerinin incelenmesi, tarafların tüm tanıklarının birlikte değerlendirilmesi bakımından görevlendirilen, bilirkişiler Mak. Müh. …, Hesap Bilirkişi …, YMM … 01.09.2021 tarihli raporlarında, dava konusu jiglerin davacı şirketin ürettiği marka model ve haklarına sahip olduğu, davacıya ait olduğu, üzerinde hasip hakkı kullanıldığı beyan edilmekle, jiglerin borç konusu ile doğrudan ilişkisi olmadığı, ancak iddia edilen borç konusu malların üretiminde kullanıldığı, davacı tarafın dava tarihi itibarı ile faturası kesilmiş muaccel borcu olduğu kayıtlarda gözükmemekte, iadesinin takdir edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu, birleşen dava yönünden … Oto Yedek Parça Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından fesih öncesi sözleşme gereği yapılan ek jigle ve aparat listesi ile mamul ve yarı mamullerin yedek parça bedeli olarak takdiren imalatların % 30 oranında bir bedel harcanarak, kullanımına getirilebileceğinin mümkün olduğu, fesih tarihi itibarı ile imalatların 265.606,16-TL olan değerinin % 70’ine isabet eden tutarın KDV Dahil 143.924,31-TL ile … Otomotiv San. Tic. A.Ş’ye fatura edibileceğini, birleşen davacının piyasa değerinin 1,5 katına fatura edildiğini iddia ettiği ham maddelerin hurda durumuna gelmesine uygun istifleme yapılmamasının neden olduğunu, fazla faturalandırma olmadığı ve rayiç ile fark tespit edilememekle bedel iadesinin uygun gözükmediğini, işletmenin … Otomotiv A:Ş tarafından devralındığı 08.05.2014 tarihinde D. İş keşif tarihi olan 13.10.2015 tarihi olan aylık 17.000,00-TL kira bedelinden 10.000,00-TL talep edilmiş ise de, mali kayıtlara göre Mayıs 2014 tarihine kadar birleşen davacı tarafından kira bedellerinin fatura edilip davalı tarafça ödendiği, Haziran 2014-13.10.2015 dönemine ait kira bedelinin 290.622,58-TL olduğunun, birleşen davacının işçi gideri için talebinin birleşen davalının feshinin haklı kabul edilmesi halinde birleşen davacının haklı feshe talebe dayalı tazminat talebinde bulunamayacağı, yine aynı döneme ilişkin birleşen davacının yaptığı işlerin bedeline yönelik talebinde bulunmakta olup, bu giderlerin işin bedeli içinde yer aldığını, bu bakımdan talebin çelişik olup olmadığının mahkemece takdirini ortaya koymuşlardır.
Mahkememizce 01.09.2021 tarihli 24.06.2021 tarihli heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Asıl davacı birleşen davalı … Otomotiv San Tic A.Ş.’nin taraflar arasında uygulanmakta olan 20/03/2009 tarihli satınalma sözleşmesini İzmir … Noterliğinin 26/05/2015 tarihli … yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamenin … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne 29/05/2015 tarihinde ulaştığı, ihtarnamede fesih konusunda tanınan 10 günlük sürenin ilavesi ile fesih tarihinin 09/06/2015 tarihi olarak kabulünün gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Asıl davacının aynen iade talebi yönünden talebe konu jiglerin değeri 565.000,00-TL olarak belirlenmekle asıl dava nedeniyle peşin karar ve ilam harcı bu tutar üzerinden ikmal edilmiştir.
Birleşen davacı … Ltd. Şti. vekili 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davadaki müvekkili tarafından yapılan jigler, aparatlar, mamul ve yarı mamuller nedeniyle talep ettikleri 20.000,00-TL’yi 143.924,31-TL’ye yükselttiklerini, 143.924,31-TL’nin akdin haksız şekilde feshedildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte birleşen davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, ayrıca jiglerin muhafazası için kira bedeline karşılık talep edilen 10.000,00-TL alacak talebini 280.622,58-TL artırarak 290.622,58-TL’nin sözleşmenin haksız feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yine birleşen davadaki diğer taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Islah talebine karşılık birleşen davalı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilince zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Zamanaşımı def’inin yasal cevap süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında ve tarafların da kabulünde olduğu üzere … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin ürettiği araçlarda kullanılmak üzere … San ve Tic A.Ş.’nin sipariş edeceği parçaların üretilmesi konusunda … San ve Tic. A.Ş. ile … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti arasında 20/03/2009 tarihli satınalma sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin siparişe göre üretilecek parçalara ilişkin olduğundan eser sözleşmesi olarak tanımlanması gerektiği … San ve Tic. A.Ş.’nin yönetiminin TMSF tarafından devralınıp … ticari ve iktisadi bütünlüğünün satışına karar vermesi sonrasında yapılan ihalenin 08/05/2014 tarihinde … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. lehine sonuçlandığı, böylece 20/03/2009 tarihli sözleşmedeki … San ve Tic. A.Ş.’nin yerine … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin geçtiği … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından önceki tedarikçilerle çalışma kararının alınması sonrasında … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne sözleşme kapsamında siparişler verildiği, bu arada daha önceden bir takım otobüs parçalarının üretilmesi için … San. ve Tic. A.Ş. tarafından … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne teslim edilen jiglerin mülkiyetinin … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ne geçtiği, ayrıca … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne bir takım parçaların üretilmesi için jig siparişi verildiği, nihai olarak … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.tarafından 20/03/2009 tarihli sözleşmenin 9.3.maddesine dayanılarak sözleşmenin ihtarın ulaştığı tarihten 10 gün sonra feshedildiği ihtarı ve … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti elinde bulunan jiglerin iadesi talebini içerir İzmir … Noterliğinin 26/05/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, ihtarnamenin 29/05/2015 tarihinde … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne ulaştığı, böylelikle 09/06/2015 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiği kanaatine varılmıştır.
Asıl davada; davacı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. parça üretimi için … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne teslim edilen ve kendilerinin mülkiyetine geçen jig (kalıp)’ların iadesini talep etmekte olup; bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. …’ın 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında tablo halinde tespit edilen dava tarihi itibariyle toplam 565.000,00-TL değerinde olduğu belirlenen 20 adet jigin davacı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ye ait olduğu ve asıl davacının mülkiyetinde olduğu taraflar arasında ihtilaflı değildir. Bu jiglerin iadesinin gerekip gerekmediği konusundaki ihtilaf … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’den olduğunu ileri sürdüğü alacağı nedeniyle hapis hakkını kullandığını savunması karşısında … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’den hapis hakkını kullanmasına neden olabilecek alacağının olup olmadığı ve … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin hapis hakkının yasaya uygun olup olmadığı konusundadır.
Aşağıda birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesi sırasında ortaya konulduğu üzere … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin kendisine sipariş edilmesi üzerine ürettiği ancak … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından teslim alınmayan mamul, yarı mamul ve jigler nedeniyle 68.254,05-TL alacağının bulunduğu, TMK 950.maddesi karşısında … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin söz konusu alacağını tahsil edinceye kadar kendisine teslim edilen jigler üzerinde hapis hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir. Birleşen dava ile … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin alacağı hüküm altına alınmakla bu aşamada … Otomotiv San.ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu anlaşılan, bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç Dr. …’ın 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında tablo halinde tespit edilen dava tarihi itibariyle toplam 565.000,00-TL değerinde olduğu belirlenen 20 adet jigin asıl davalı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’den alınarak asıl davacı … Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.’ne verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davalının hapis hakkı kabul edilmekle davanın açılmasına haksız eylemiyle sebebiyet vermediğinden davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Birleşen davadaki taleplerin değerlendirilmesinde; birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti vekili sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek birleşen dava dilekçesindeki konularda alacak talebinde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki 20/03/2009 tarihli sözleşmenin 9.3.maddesi … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’ne sözleşmenin süresi içerisinde 10 gün önceden tedarikçiye feshi ihbarda bulunmak suretiyle iş bu sözleşmeyi sebep göstermeksizin tek taraflı olarak feshetme yetkisi tanımaktadır. … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. bu yetkisini kullanarak ve sürelere uyarak fesih ihbarında bulunmuş, sözleşme 09/06/2015 tarihi itibariyle feshedilmiştir. Dolayısıyla … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin sözleşmeyi feshi sözleşme hükümlerine dayanmakta olup haksız fesih niteliğinde değildir. Bu nedenle … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin haksız fesih iddiasına dayalı taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Birleşen dava dilekçesindeki taleplerin tek tek değerlendirilmesinden evvel birleşen davaya karşı ileri sürülen ve birleşen dava ile ilgili ıslah talebine karşı ileri sürülen zamanaşımı def’inin değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde olup, eser sözleşmesine dayalı alacak taleplerinde davamızda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Sözleşmenin fesih tarihi olarak 09/06/2015 tarihi olarak belirlenmiş olup bu tarihten birleşen dava tarihi olan 05/09/2019 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş değildir. Dolayısıyla birleşen davada dava dilekçesi ile ortaya konulan talepler zamanaşımına uğramamıştır. Birleşen davada ıslah 05/01/2022 tarihinde yapılmış dolayısıyla 09/06/2015 tarihinden sonra 5 yıllık süre 09/06/2020 tarihinde dolmakla ıslah ile ortaya konulan talepler zamanaşımına uğramıştır. Birleşen İzmir 4.ATM’nin …/… Esas sayılı davasının zaman aşımını kesen neden olarak kabul edilip edilmeyeceği konusunda yapılan incelemede, söz konusu davanın 06/09/2016 tarihinde açıldığı, takip edilmemesi karşısında ana davadan tefrik edilerek 01/03/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen açılmamış sayılma kararıyla dava açılmasıyla ortaya çıkan tüm sonuçlar ortadan kalktığından bu dava ile zamanaşımının kesildiğinin kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Birleşen davada, birleşen davalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin talebi ile üretildiği halde teslim alınmayan jig aparatları, mamul ve yarı mamuller konusunun değerlendirilmesinde 26/04/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ortaya konulduğu üzere söz konusu ürünlerin fesih tarihi itibariyle … tarafından kullanılabilecek durumda olduğu veya kullanılabilecek hale getirilebilir nitelikte olduğu, 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere, bu imalatların %30 oranında bir bedel harcanarak kullanılabilir duruma getirilebileceği dolayısıyla TBK 475/1.maddesine göre ürünlerin eser sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olmadığı bu ürünlerin … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen araçlar dışında kullanım alanının olmadığı, ancak hurda olarak değerlendirilebileceği, dolayısıyla … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alınması gereken nitelikte olduğu, bu ürünlerin bedelinin 205.606,16-TL olduğu, yukarıda belirtildiği üzere %30 oranında indirim yapıldığında 143.924,31-TL bedelde olduğu, ürünlerin … Otomotiv San.ve Tic. A.Ş.tarafından alınarak bu bedelin … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne ödenmesi gerekirken alınmadığı, ürünlerin halen … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti elinde olup sadece hurda olarak değerlendirilebileceğinden, ürün bedelinden 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda hurda değeri olarak belirlenen 75.670,26-TL’nin düşülmesi ile … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin … Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’den 68.254,05-TL alacak talep edebileceği, bu konuda dava dilekçesi ile 20.000,00-TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de ilave 123.924,31-TL talep edilmiş olmakla, dava dilekçesinde ortaya konulan 20.000,00-TL’nin 09/06/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’den alınarak, birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne verilmesine, birleşen davacının bu konudaki ıslahla ortaya konulan fazlaya dair talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ tarafından temin edilen hammaddelerin fazla fiyatla satıldığı iddiasının değerlendirilmesinden … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin hammadde faturalarına karşı TTK’nun 21.maddesi uyarınca yasal 8 günlük süre içinde itiraz etmediği, bu nedenle fatura içeriklerini kabul etmiş sayılması gerektiği gibi bilirkişi raporuna göre söz konusu hammaddelerin piyasa fiyatına uygun satıldığı kanaatine varılmakla bu konudaki alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ne ait olan jiglerin ve sipariş üzerine üretilen malların muhafazasından kaynaklanan kira bedeline ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; … Otomotiv San ve Tic A.Ş.’nin kira bedelinden sorumluluğunu gerektirir sözleşme hükmünün bulunmadığı, daha önce yapılan ödemelerin TMSF tarafından veya … San ve Ti.c A.Ş.tarafından yapılmış olduğu, sözleşmenin … Otomotiv San.ve Tic. A.Ş. Tarafından feshinin haksız fesih olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla birleşen davalıyı sorumlu kılınmasını gerektirebilecek yasal veya sözleşmesel bir neden olmadığından bu konudaki dava dilekçesi ile ortaya konulan 10.000,00-TL’lik talebi sübut bulmadığından, ıslah dilekçesiyle ortaya konan 280.672,58-TL’lik kısmının ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin istihdam ettiği işçilere yaptığı ödeme + SGK primi ve yemek ücretinin birleşen davalıdan tahsili talebinin değerlendirilmesinde … Otomotiv San. ve Tic A.Ş.’nin sözleşmeyi feshinin haksız sayılmadığı, bu nedenle söz konusu işçilik giderlerinin talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Asıl davanın kabulüne, bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç Dr. …’ın 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ikinci sayfasında tablo halinde tespit edilen dava tarihi itibariyle toplam 565.000,00-TL değerinde olduğu belirlenen 20 adet davacı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ye ait jiglerin davalıdan alınarak, davacı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ye verilmesine,
-Bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç Dr. … tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporun bu kararın eki sayılmasına,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 38.595,11-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL, tamamlama nedeniyle alınan 2.305,46-TL ve 7.315,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.946,37-TL harcın davacı … Otomotiv San Tic AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalının hapis hakkı nedeniyle davaya konu menkulleri iade etmediği anlaşılmakla, davacı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c)Asıl davacı … tarafından sarf olunan yargılama gideri ve harcın kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen İzmir 7. ATM’nin …/… esas sayılı davasında;
a)Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ için ürettiği ancak teslim alınmayan yarı mamul – mamul ve jiglerden dolayı 20.000,00-TL’nin 09/06/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’den alınarak, birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’ne verilmesine, birleşen davacının bu konudaki ıslahla ortaya konulan fazlaya dair talebinin zaman aşımı nedeniyle reddine,
b)Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ tarafından temin edilen hammaddelerin fazla fiyatla satıldığı iddiasına dayalı alacak talebinin reddine,
c)Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ne ait olan jiglerin ve sipariş üzerine üretilen malların muhafazasından kaynaklanan kira bedeline ilişkin davasında birleşen dava dilekçesinde ortaya konulan 10.000,00-TL’lik talebin esastan reddine, bu konuda ıslah dilekçesiyle ortaya konan 280.672,58-TL’lik kısmının ise zaman aşımı nedeniyle reddine,
d)Birleşen davacı … Oto Yedek Parça Makina İnş San ve Tic Ltd Şti’nin istihdam ettiği işçilere yaptığı ödeme + SGK primi ve yemek ücretinin birleşen davalıdan tahsili talebinin reddine,
e)Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 1.366,20-TL harcın peşin alınan 853,88-TL ile ıslah nedeniyle alınan 6.568,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 6.055,68-TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde birleşen davacı … Ltd Şti’ne iadesine,
-Dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle devlet tarafından sarf olunan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
f)Birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve birleşen davanın kabul edilen kısmına göre takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’den alınarak birleşen davacı … Ltd Şti’ne verilmesine,
-Birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve birleşen davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 38.777,34-TL avukatlık ücretinin birleşen davacı … Ltd Şti’nden alınarak, birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’ye verilmesine,
g)Davacı … Şirketi tarafından sarf olunan 4.608,72-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 202,78-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvurma harcı, 1.366,20-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.613,38-TL yargılama giderinin birleşen davalı … Otomotiv San ve Tic AŞ’den alınarak birleşen davacı … Şirketi’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı – birleşen davalı … vekili ile davalı-birleşen davacı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır