Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/474
KARAR NO : 2022/558

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/05/2012
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere Tamir Atölyesi, İstasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin temizlik hizmetlerinin yapılması için İhale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu ihalelerin 4734 sayılı yasa kapsamında gerçekleşmiş olup bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin açık ihale olarak 10/06/2007-08/08/2008 arasında, 09/08/2008-08/08/2010 arasında ve 09/08/2010-07/10/2010 arasında gerçekleştiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda en uygun fiyatı veren davalı … Temizlik Şti ile her bir ihale dönemi için ayrı bir sözleşme imzalanıp sözleşme kapsamında davalı ile çalışılmaya başlandığını, sözleşmenin temelinin temizlik işleri hizmeti satın almak olduğundan davalıdan istenen hizmet kalitesi ve şartlarının sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı … Temizlik ştinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, davacının ihale dönemi sona ermesine müteakip diğer davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de diğer davalının kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin davacı şirketi bağlamadığını, ihale dönemi sona erdiğinde birim fiyat götürü bedel hizmet alımı sözleşmesinin de sona erdiğini, bu nedenle davalı şirket çalışanlarının işçilik haklarından davacı şirketin sorumlu olamayacağını, davalı şirket çalışanlarına işçilik haklarının davacı şirkete karşı açtıkları ana ve ek davalar doğrultusunda müştereken ve müteselsilen ödenmek zorunda kalındığını bildirip Mahkeme kararları doğrultusunda çalışanlara icra kanalı ile yapılan ödemelerin davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu rücu alacağının İş Hukukundan kaynaklanmadığını, davaya Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini ileri sürüp, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak açılan davanın yersiz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca belli ihale dönemleri içerisinde … müvekkili şirketin almış olduğunu, bu işte bir kısmı davacı şirket tarafından, bir kısmı ise davalı şirketin seçtiği ancak yine davacının onay verdiği temizlik işçilerinin çalışmış oldukları hatta çalışan işçilerin bir kısmını daha önce aynı ihaleyi almış olan ihale sözleşmesinin süresinin dolması nedeni ile çalışmasını bitirmek zorunda kalan … elemanları olduğunu, davacı şirketin talebi ve şartı ile bu işçilerin davacı şirket elemanı olarak işe alınmış olduğunu, iş saatleri çalışma süreleri, yerleri, işçilerin özlük hakları, idari işler vb. İşlerin tamamen davacı şirket yetkilileri tarafından düzenlenmiş olduğunu, çalışanların işlerini davacı şirket yetkililerince de verilen emir ve talimata uygun olarak yerine getirdiklerini o anlamda davacı ile davacı şirket arasında iş kanunu anlamında üst-alt işveren ilişkisinin oluştuğunu ve devam ettiğini, ihale sürecinin bitmesi ve yeni ihaleyi başka şirketin alması üzerine davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin işsiz kaldığını, hatta davalı şirket nasıl ki kendinden önceki alt işverende çalışan işçilerin bir kısmını çalıştırmış ise, işçilerin işsiz kalmaması için aynı uygulamanın tekrarlanmasını ve yeni ihale döneminde yeni şirkette işçilerin davacıdan çalıştırılmasını istemiş ise de davacı şirketin bu istemi dikkate almadığını, işten çıkarılan işçilerin İzmir İş Mahkemelerinde dava açtıklarını, davaların bir kısmının karara bağlandığını, işçilerin bir kısmının müvekkil şirket ile birlikte davacı şirketten müştereken ve müteselsilen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, alacakların bir kısmını davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunu, kalan kısmın ise davacı tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerden hiç bahsedilmeyerek icra dosyalarına yapılan ödemelerin tümünün davalıdan istenildiğini, davacının bu talebini hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İzmir İş Mahkemesinde açılmış İzmir … İş Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı kararı ile dava konusunun davacı tarafından davalı şirket çalışanlarına mahkeme kararı doğrultusunda yapılan ödemelerin davalı şirketten rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesine göre İş Mahkemesi’nin işçi-işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan veya İş Kanunu’na dayalı iş sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve tarafları gereğince, mahkemenin davada görevli olmadığı Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sırasında yapılan yargılama sonucunda somut olayda uyuşmazlığın tacir olan davacı ve davalı şirketler arasında kaynaklanan alacak davası olduğu, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2015/474 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalı alt işverende çalışan işçilere İş Mahkemesi kararı doğrultusunda davacı asıl işverence ödenen işçilik alacaklarının, davalı alt işverenden tahsiline ilişkin rücuen alacak davasıdır. Mahkememizce öncelikle davacının yapmış olduğu ödemelerin tespitine ilişkin bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2015 tarihli ön rapor doğrultusunda ve dava dilekçesi ve deliller dikkate alınarak ilgili İş Mahkemesi dosyaları ve icra dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının davalı alt işverende çalışan işçilere ödemiş olduğu alacakları miktarın ve ödeme tarihlerinin belirlenmesi amacıyla alanında uzman bilirkişiden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2019 tarihli raporda, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.827,04 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir ….İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.780,68 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.135,35 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.215,13 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir .. İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.885,85TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.596,95 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.530,88 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.110,71 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.406,35 TL ödeme yapıldığı, işçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/.. E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.488,44 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.406,35 TL ödeme yapıldığı,
İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.029,04 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.406,35 TL ödeme yapıldığı,
İşçi … tarafından İzmir ….İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.503,79 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.503,79 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir ….İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.057,72 TL ödeme yapıldığı,
İşçi … tarafından İzmir ….İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 1.792,12 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir … .İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.406,31 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.234,87 TL ödeme yapıldığı, İşçi
… tarafından İzmir .. .İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.582,64 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.195,43 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.203,41 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 1.174,66 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.611,57 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …. İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.101,94 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.951,74 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.108,30 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.203,41 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.207,05 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından.. 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.203,41 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 5.374,85 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.203,41 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.931,00 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.624,27 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.816,87 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.624,27 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından5.395,65 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.812,17 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından.5.375,00 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 4.122,46 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 3.212,18 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin ../… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 507,78 TL ödeme yapıldığı, İşçi … tarafından İzmir …İş Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında açmış olduğu dava sonucunda davacı tarafından 2.862,64 TL ödeme yapıldığı, toplam tespit edilen davacı tarafından yapılan ödemenin 193.572,85 TL olduğu, ayrıca işçi …, …, …, … ve … tarafından açılan İş Mahkemesi dosyalarına ilişkin kararların işleme konulduğu, İcra Takip dosyalarının davacıya açıklattırılması ve icra takip dosyalarının celbi halinde bu dosyalar için ayrıca inceleme ve hesaplama yapılacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi kök raporunda belirtilen dosyalar hususunda beyanda bulunulmuş, ilgili İcra dosyaları bildirilmiş ve icra dosyaları UYAP üzeriden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Kök rapor düzenleyen bilirkişi, bilirkişilikten men edildiğinden dosya yeni bir bilirkişiye alanında uzman bilirkişi …’ya tevdi edilerek eksik olan icra dosyaları da dikkate alınmak sureti ile davaya konu alacaklar yönünden rapor tanzimi istenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/08/2020 tarihli raporda, davacı tarafından asıl işveren sıfatı ile İş Mahkemesi kararlarına istinaden her bir işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğu miktarlar tek tek belirlenmiştir. Bilirkişiden ödeme tarihleri dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu miktarın her biri işçi yönünden ödeme tarihleri de belirtilmek sureti ile toplam sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda davalının davacıya taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereğince ödemesi gereken toplam tutarın 230.315,03 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede ve taraf itirazları da dikkate alınarak ek raporda davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme reddiyat makbuzu ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar arasında farklılık bulunduğu, bir kısım işçiler yönünden yapılan ödemelerin ise davacı tarafından yapıldığının gözetilmesi ayrıca bir kısım ödemeler yönünden ödeme belgesi bulunmadığı halde hesaplamaya dahil edildiği hususları açıkça belirtilerek bu hususlarda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek raporda, istenilen hususlarda gerekçeli ve ayrıntı hesaplama ve değerlendirme yapılmış ve davalı şirketin sorumlu olduğu miktarı raporda gösterilmiştir. Dava dilekçesinde davacı şirket tarafından yapılan ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesi talep edildiğinden, bilirkişiden her bir işçi yönünden davacı şirketçe dava dışı işçilere yapılan ve davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı ödeme tarihlerini de gösterir şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2022 tarihli ek raporda her bir işçi yönünden davalının sorumlu olduğu yapılan işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler ödeme tarihlerini de gösterir şekilde tek tek belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna göre davacı tarafından … için 5.920,83 TL, 19.09.2011 tarihinde ve 4.309,70 TL, 12.01.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 577,50 TL, 08.05.2012 tarihinde, 2.020,15 TL, 12.01.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.719,16 TL, 17.11.2011 tarihinde, 2.974,07 TL, 08.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.921,03 TL, 19.09.2011 tarihinde, 4.109,03 TL, 12.01.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.234,75 TL, 19.09.2011tarihinde, 4.471,75 TL, 16.12.2011

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.921,03 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.115,54 TL 16.12.2011

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 1.943,51 TL, 26.01.2012 tarihinde, 472,50 TL, 08.05.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 669,37 TL, 19.09.2011 tarihinde, 2.573,98 TL, 16.12.2011

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.573,00 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.096,31 TL 16.12.2011
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 669,37 TL, 19.09.2011tarihinde, 4.765,14 TL, 14.02.2012

tarihinde, 262,50 TL, 22.09.2011

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 669,37 TL, 19.09.2011 tarihinde 3.494,62 TL, 20.04.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 1.997,58 TL, 19.04.2012
tarihinde, 157,50 TL, 03.05.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 262,50 TL, 02.04.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 290,34 TL, 19.04.2012 tarihinde, 3.243,53 TL, 20.04.2012
tarihinde, 367,50 TL, 22.09.2011
tarihinde ödeme yapıldığı,
… için 5.808,16 TL, 16.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.786,02 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 577,50 TL, 08.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde 3.786,02 TL, 29.02.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 262,50 TL, 03.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 22.09.2011 tarihinde, 3.786,02 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 577,50 TL, 08.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.780,02 TL, 29.02.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinnde 4.021,52 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 5.509,15 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 4.753,20 TL, 26.01.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.352,93 TL, 29.02.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 577,50 TL, 08.05.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 157,50 TL, 03.05.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde 3.786,02 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.490,35 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 2.512,39 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.786,02 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 3.894,23 TL, 20.04.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 5.928,73 TL, 19.09.2011 tarihinde, 4.714,49 TL, 12.01.2012

tarihinde ödeme yapıldığı, … için 4.009,03 TL, 19.09.2011 tarihinde, 5.422,34 TL, 20.04.2012
tarihinde ödeme yapıldığı, davalının sorumlu olduğu toplam miktarın 236.155,79 TL olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi gereğince davacının işveren olduğu, davalının ise alt işveren olduğu dönemde çalışan işçilerin işçilik alacakları için davacı tarafça yapılan ödemelerin davalıdan tahsilinin talep edildiği, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına ve İzmir BAM 13. HD’nin yerleşik ve güncel içtihatlarına göre sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde alt işverenlerin kıdem tazminatı ve ferilerinden sözleşme dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olduğu, icra dosyasına yapılan ödemelere ilişkin olarak ise asıl işverence dava dışı işçiye yapılan ödemelerin tamamını sorumlulukları oranında vekalet ücreti yargılama gideri ve icra giderinden alt işverenlerin sorumlulukları oranında asıl işverene ödemesi gerektiği, yüklenicinin sorumlulukları oranında vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra takip giderinden de sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı takdirde işçilik alacaklarından asıl işveren ile yüklenici alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, asıl işveren tarafından işçiye yapılan ödemelerin alt işveren yükleniciden talep edilebileceği, davacı tarafından hizmet sözleşmesi döneminde çalışan işçilerin açmış olduğu davalar sonucunda yapılan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemelerinden, kıdem tazminatı yönünden davalı şirketin dava dışı işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, ihbar tazminatı yönünden ise davalı şirketin son işveren olduğu dönemden ihbar tazminatından sorumlu olduğu, mahkememizce bu hususta bilirkişiden denetime elverişli ve ayrıntılı rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından davacı tarafından davalı şirketin döneminde çalışan işçiler yönünden yapılan işçilik ödemelerine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davalının sorumlu olduğu miktarların her bir işçi yönünden tek tek ödeme tarihlerini de gösterir şekilde belirlendiği, yapılan hesaplamaya göre davalının, davacının yapmış olduğu ödemelerden toplam 236.155,79 TL’den sorumlu olduğu, bu miktarı ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmış, ödeme tarihleri aynı olan ödemeler hükmün infazı açısından birleştirilerek yapılan ödemeler ödeme tarihlerine göre belirlenmiş ve her bir ödeme tarihi ve ödenen davalının sorumlu olduğu miktarlar yönünden faiz başlangıç tarihi belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2-Toplam 236.155,79-TL’nin; 111.661,27-TL yönünden 19/09/2011 tarihinden itibaren, 6.558,73-TL yönünden 22/09/2011 tarihinden itibaren, 5.719,16-TL yönünden 17/11/2011 tarihinden itibaren, 15.153,37-TL yönünden 12/01/2012 tarihinden itibaren, 6.696,71-TL yönünden 26/01/2012 tarihinden itibaren, 4.765,14-TL yönünden 14/02/2012 tarihinden itibaren, 10.918,97-TL yönünden 29/02/2012 tarihinden itibaren, 262,50-TL yönünden 02/04/2012 tarihinden itibaren, 2.287,92-TL yönünden 19/04/2012 tarihinden itibaren, 46.732,21-TL yönünden 20/04/2012 tarihinden itibaren, 577,50-TL yönünden 03/05/2012 tarihinden itibaren, 5.756,57-TL yönünden 08/05/2012 tarihinden itibaren, 5.808,16-TL yönünden 16/05/2012 tarihinden itibaren, 13.257,58-TL yönünden 16/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 16.131,80 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.826,55- TL nispi harç indirildikten sonra kalan 12.305,25‬-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 21,15-TL başvurma harcı ile 3.826,55-TL nispi harç toplamının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 227,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 5.227,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.790,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 24.980,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
10-Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır