Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/234
KARAR NO : 2022/992
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZIMTARİHİ : 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili …’ın 16/05/2014 tarihinde … plakalı araç ile İzmir Ulucak istikametinden Yakaköy istikametine seyir halinde iken davalılardan … Otomotiv Petr. Nak. San ve Tic AŞ’nin maliki olduğu …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın şerit ihlali yaparak çarpması ile yaralandığını, …’a trafik kaza tutanağında asli kusur verildiğini, ancak kazaya tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, … plakalı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde … numaralı KTK ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya bu kazada yaralanması ile ilgili olarak omuz ve üst kol kırığı, humerus alt uç kırığı klinik tanısı konduğunu, davacının geçirdiği tıbbi operasyonlar nedeniyle bir süre yataktan kurtulamadığını, geçici işgöremezlik halinin oluştuğunu, efor kaybı ve sürekli iş gücü kaybının meydana geldiğini, tedavi ve iyileşme gideri sarf ettiğini, davacının Karşıyaka Anadolu Meslek ve Kız Meslek Lisesi Konaklama ve Seyahat Hizmetleri mezunu iken 9 Eylül Üniversitesi Turizm ve Otel İşl. Meslek Yüksek Okulunda eğitimine devam ederken çeşitli firmalarda çalıştığını, en son … Restorant isimli işletmede mesul müdür olarak görev yapmakta iken kazaya maruz kaldığını, en son çalıştığı iş yerinde geliri her ne kadar asgari ücretten bildirilmiş ise de, mezun olduğu okul ve çalışma ünvanına göre aylık 3.500,00-TL maaş + prim usulü çalıştığını, davacının şimdilik efor kaybı ve sürekli iş göremezlikden dolayı 1.000,00-TL, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı nedeniyle 100,00-TL, tedavi, bakıcı ve iyileşme gideri olarak 100,00-TL zararının oluştuğunu, ayrıca manevi zararının oluştuğunu, bu konudaki taleplerinin de 100.000,00-TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik belirsiz alacak davası olarak yukarıda açıklanan maddi tazminat toplamı 1.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ile … Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic AŞ’den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara … Sigorta AŞ yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı tarafından kullanılan aracın 1975 model olduğunun, trafiğe çıkmasının son derece tehlikeli olduğunun, araç üzerinde emniyet kemeri düzeneğinin bulunmadığının, kornasının çalışmadığının, frenlerinin arızalı olduğunun kaza sonrasında davacı tarafından beyan edildiğini, davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında verdiği ifadesinde zararı ve şikayetinin olmadığını bildirmesine rağmen olaydan bir yıl sonra maddi ve manevi zararının olduğunu ileri sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kazaya bağlı olarak ciddi bir zarar görmediğini, dava dilekçesinde ileri sürdüğü kazanç durumunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı … Gıda San ve Tic AŞ arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve kazaya karışan … plakalı aracın kazadan evvel 20/01/2012 tarihinde 36 ay süreyle bu şirkete kiralandığını, davalı …’ın ise müvekkili ile irtibatının olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın esası ile ilgili olarak da araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının kazaya bağlı önlem alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davanın öncelikle husumetten olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini, davanın … Gıda San ve Tic AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; talebe konu tedavi giderleri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, poliçedeki teminat limitinin herhalükarda ödenecek bir tutar olmadığını, ATK’dan alınacak kusur raporu, maluliyet oranına ilişkin rapor ve aktüer sıfata sahip bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanması gerektiğini, tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic AŞ ‘nin talebi üzerine dava … Gıda San ve Tic AŞ’ye ihbar edilmiştir.
Davalı … vekilinin ihbar talebi üzerine dava Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1.200,00-TL maddi tazminat talep etmesine rağmen sonuç bölümünde 1.000,00-TL olarak yazmış olduğundan ve eksik harç yatırdığından eksik harç tamamlanmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının kaza tarihinde gelir durumu araştırılmış, gerçek şahısların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, trafik kaza tutanağı, davalıya ait araç kayıt sureti, davalı … AŞ tarafından sunulan kira sözleşmesi ve kira bedelinin ödenmesine dair dekontlar, sigorta poliçesi incelenmiş, davacının tedavisine ilişkin tüm tıbbi belge örnekleri getirtilmiş, kusur durumunun tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmış, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespiti konusunda raporlar alınmış, aktüer uzmanı bilirkişiden hesap konusunda rapor alınmıştır.
Ölümlü/yaralamalı trafik kaza tutanağının incelenmesinden; 16/05/2014 tarihinde saat 09.30 sıralarında İzmir ili, Bornova ilçesi, Yakaköy Mahallesinde …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Bornova Yakaköy Mahallesinden Kemalpaşa Ulucak mahallesi istikametine seyir halinde iken karşı yönden gelen … yönetimindeki … plakalı aracın şeridine girerek çarptığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın şeride tecavüz kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, …’ın herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
İzmir CBS’nin … soruşturma … karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile … hakkında şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.
Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile; … plakalı 2012 model aracın … Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic AŞ adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen KTK ZMM sigorta poliçesinin incelenmesinden; … plakalı aracın 03/12/2013-03/12/2014 dönemi için … Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğu, kişi başı ölüm sakatlık teminatının poliçede 250.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İzmir SGK İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezinin cevabi yazısında; 16/05/2014 – 21/11/2014 tarihleri arasında …’a 4.413,85-TL hastalık, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, sürekli iş göremezlik geliri konusunda bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrasında bilirkişiler … ile … sundukları raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kurallara aykırı kazaya katkı sağlayan olumsuz davranış faktörlerinin kazanın sonucu üzerinde etkili olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı davranış faktörünün görülmediğini, ayrıca emniyet kemeri takıp takmadığı hususunda dosyada herhangi belge ve veri tespit olunamadığından bu yönüyle değerlendirme yapılamadığını ortaya koymuşlardır.
ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 29/03/2019 tarihli raporunda; …’ın 16/05/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarihli resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliği hükümlerine göre meslek grup numarası bir kabul edilerek e cetveline göre %33 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ortaya konulmuştur. Bu rapora itiraz edilmiştir.
Davacının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti konusunda yeniden ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 31/01/2020 tarihli raporunda; 03/08/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğinin sadece ek1 bölümünde yapılan değişikler içerdiği, ek 3 ve diğer cetveller ve meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ile beden gücünün en az %60’nı kaybedip kaybetmediğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği mevcut verilere göre 29/03/2019 tarihli mütalaaya eklenecek, değiştirilecek bir bölüm olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; … Sigorta AŞ ile sulh olunduğunu, poliçe gereği sorumlu olunan asıl alacak ve ferileri yönünden … Sigorta AŞ, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüne karşı taleplerinin konusuz kaldığını, taleplerinden poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere feragat ettiklerini, ancak müvekkilinin zararının poliçe teminat limitlerini aşacak olduğundan yargılamaya … Sigorta hariç diğer davalılar yönünden devamla belirlenecek ZMM’yi aşan tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bu konudaki beyanını duruşmada yinelemiştir.
Davacı vekilinin … Sigorta AŞ’ne verdiği ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı 19/06/2020 tarihli belgede; sigorta şirketi tarafından davacıya asıl alacak olarak 263.556,15-TL, işlemiş faiz olarak 60.311,18-TL, yargılama gideri olarak 850,00-TL, dava vekalet ücreti olarak 26.898,92-TL, icra vekalet ücreti olarak 24.752,12-TL olmak üzere 367.614,45-TL ödendiği anlaşılmıştır.
… Sigorta AŞ tarafından davacıya ödenen geçici iş görmezlik nedeniyle İzmir 15. İcra Dairesine 5.410,12-TL ana para ödemesi yaptığı bildirilmiştir.
Aktüerya hesap uzmanı bilirkişisi … ‘dan hesap konusunda rapor ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi … 11/03/2022 tarihli ek raporunda; 2022 yılı güncel verilerini dikkate alarak TRH 2010 yaşam tablosu %10 iskonto esasına göre ve %33 maluliyet durumunu dikkate alarak kazancın asgari ücret düzeyinde ve asgari ücretin 1,63 katı düzeyinde olduğunun kabulü ihtimallerine göre hesaplama yapmış, yaptığı hesaplamaya göre … Sigorta AŞ’nin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacının zararının karşılanmadığını belirleyerek güncel veriler üzerinden davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş değerini düşerek yaptığı hesaplamaya göre davacının asgari ücretin 1,63 katı düzeyinde kazancı olduğu kabul edildiğinde geçici iş göremezlik zararının 4.190,31-TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı yol giderinin 1.504,80-TL, bakıcı giderinin 2.142,00-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının 855.472,29-TL olduğunu ortaya koymuştur. Bu raporun dosya kapsamına ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 22/04/2022 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesinde; bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 855.472,29-TL’nin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL’nin, tedavi bakıcı masrafları nedeniyle 100,00-TL’nin 16/05/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı … ve … Otomotiv Pet. Nak. San. ve Tic. AŞ’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından değer artırımı konusunda zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu, zaman aşımının ilk dava tarihine göre hesaplanması gerektiği ve zaman aşımının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacının 16/05/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken karşı yönden gelen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin davacının şeridine girmesi sonucunda çarpması ile davacının yaralandığı, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın trafikte davalı … Otomotiv Pet. Nak. San ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu ancak kaza tarihinden evvel 20/01/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 süreyle … Gıda San ve Tic AŞ’ne kiralandığı, yine … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta AŞ tarafından KTK ZMM sigortası ile sigortalanmış olduğu, yargılamanın devamı sırasında davacı ile … Sigorta AŞ arasında sulh gerçekleşerek … Sigorta AŞ’nin poliçe teminat limitini davacıya ödediği, davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle … Sigorta AŞ hakkındaki davadan ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere … Sigorta AŞ’nin sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü hakkındaki davadan feragat ederek poliçe limitini aşan maddi zararlar yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden sürücü ve araç maliki hakkındaki davayı sürdürdüklerini bildirdiği, davacının bu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, sürekli iş göremezlik oranının %33 olarak belirlendiği, davacının gördüğü eğitime yaptığı işe göre gelirinin asgari ücretin 1,63 katı oranında olduğunun kabulü ile bilirkişi Selma Mert Karaarslan’ın 11/03/2022 tarihli raporunda ortaya koyduğu üzere sigorta şirketinin yaptığı ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığı, güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre sigorta şirketinin yaptığı ödemenin güncellenmiş tutarının da düşülmesi sonucunda davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının 855.472,29-TL olduğu, kendisine SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi düşüldüğünde bakiye geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi amaçlı yol gideri zararının 1.504,80-TL, SGK kapsamında olmayan bakıcı gideri zararının 2.142,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … Otomotiv Pet. Nak. San ve Tic. A.Ş.’nin … plakalı aracın maliki olduğundan bahisle aleyhine maddi ve manevi tazminat istemli davayı açılmış, söz konusu araç bu şirket adına kayıtlı ise de, bu şirketin kaza tarihinden evvel 20/01/2012 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile 36 ay süreyle söz konusu aracı ihbar olunan … Gıda San ve Tic AŞ’ye kiraladığı, araç üzerindeki hakimiyetini kiracıya devrettiği, dolayısıyla kaza tarihi itibariyle aracın işleteni olmadığı, davacının tazminat taleplerinden de sorumlu olmadığı, kendisine husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı yargılamanın devamı sırasında … Sigorta AŞ ile sulh olması ve … Sigorta AŞ’nin poliçe teminat limitini ödemesi nedeniyle … Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat ettiğinden davalı … Sigorta AŞ hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … aleyhine açılan dava nedeniyle yapılan değerlendirmede; …’ın %100 kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafından … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminat limiti ile sigortalı ve sürücüsü hakkındaki davadan feragat edilmiş ise de, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, feragate konu tutarın üzerinde davacı zararının hesaplandığı, davacının bütün zararı yapılan ödeme kapsamında giderilmediğinden … hakkında feragat edilen poliçe limiti dışında kalan maddi zararları ile ilgili davaya devam edildiği, davacının karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararının 855.472,29-TL olduğu, yine davacının bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 4.190,31-TL olup SGK tarafından ödenen 4.413,85-TL dikkate alındığında bakiye geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere tedavi amaçlı yol gideri zararının 1.504,80-TL ve bakıcı gideri zararının 2.142,00-TL olduğu, ancak davacının tedavi gideri olarak 100,00-TL istediği dikkate alınarak davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davacının … aleyhindeki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 855.472,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi, bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 855.572,29-TL maddi tazminatın, 16.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı kaza nedeniyle yaralanmış, tedavi görmüş, acı çekmiş ve üzüntü yaşamış olup manevi zarara uğradığından tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılarak, davacının … aleyhine olan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 16.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Otomotiv Pet. Nak. San ve Tic. A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yönü ile reddine,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeni ile reddine,
3-Davalı … aleyhindeki davanın kısmen kabulüne,
Davacının … aleyhindeki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 855.472,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi, bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 855.572,29-TL maddi tazminatın, 16.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
Davacının … aleyhine olan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 16.05.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 61.859,64-TL harçtan peşin alınan 344,97-TL harç ile 80,70-TL tamamlama harcı ve ıslah yolu ile alınan 3.000,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 58.433,97-TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 112.112,95-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davalı … Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, aleyhindeki dava husumet nedeniyle reddedilmiş olmakla, takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine,
-Davalı … Sigorta AŞ lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve reddedilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve reddedilen manevi tazminat miktarına göre belirlenen ve takdiren, 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 3.234,74-TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 3.065,00-TL yargılama giderinden davacının … Sigorta şirketinden tahsil ettiği 850,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.215,00-TL yargılama gideri ile 344,97-TL peşin harç, 3.000,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL tamamlama harcı, 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.668,37-TL yargılama harç ve giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … Otomotiv Petrol Nakliyat San. Ve Tic.A.Ş.’nin yaptığı 161,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
-Davalı … tarafından yapılan 120,00-TL yargılama giderinin davanın red-kabul durumu dikkate alınarak belirlenen 6,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oyçokluğu Üye Hakim …’ın muhalefeti ile verilen karar davacı vekili ile davalı … vekilinin duruşma salonunda yüzüne karşı, davalı … vekilinin E-Duruşma yolu ile yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

Muhafet Şerhi:
Feragat tarihi itibarı ile davacının talebe konu maddi tazminat tutarları belirsiz olarak talep edilmekle birlikte sigortanın limiti dahilinde davalı sigorta ve sürücü yönünden feragat edildiği, feragatin tek taraflı usulü işlem olduğu, feragat tarihi itibarı ile dava dilekçesi ile istem konusu edilen maddi tazminat miktarlar ve feragatten sonra değer arttırımında bulunulamayacağı göz önüne alındığında talep tarihi itibarı ile davalı sigorta ve araç sürücüsü … yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat ile sonuçlandığının kabulü ile bu davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne bu anlamda katılmak mümkün görülmemiştir.
ÜYE HAKİM